Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale

R O M A N I A
TRIBUNALUL HUNEDOARA-SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR.185/R/2008 DOSAR NR.2342/243/2007

Sedinta publica din 08 aprilie 2008

PRESEDINTE : ………………. - presedinte sectie penala
………………. - judecator
………………. - presedintele tribunalului
………………. - grefier

Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror …………...

Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de petentul P.M.L. impotriva sentintei penale nr.276/11.10.2007 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosar nr.2342/243/2007( judecator ………..).
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat petentul recurent P.M.L. personal si avocat ales D.E. pentru faptuitoarea intimata P. T.G., lipsa fiind aceasta.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei,dupa care ;
Petentul recurent a depus la dosar copia contractului de vanzare cumparare cu privire la apartament, pentru a face dovada ca acesta era bun propriu. A precizat ca se obliga ca pana la sfarsitul dezbaterilor sa depuna la dosar adeverinta medicala pentru a-si justifica absenta de la termenul anterior. A aratat ca nu are alte cereri de formulat.
Aparatorul faptuitoarei intimate si reprezentanta Parchetului, avand fiecare cuvantul, de asemenea, au aratat ca nu au alte cereri de solicitat.
Instanta a constatat procesul in stare de judecata si a acordat cuvantul, dupa cum urmeaza :
Petentul recurent a solicitat admiterea recursului pe care l-a formulat, casarea sentintei atacate cu trimitere spre rejudecare la instanta de fond in vederea retinerii in sarcina faptuitoarei a infractiunii prev.de art.208 rap.la art.210 Cod penal, respectiv furt intre soti. A sustinut ca faptuitoarea a intrat impreuna cu alte 11 persoane in apartament, distrugand usa de la intrare si luand mai multe bunuri precum si autoturismul parcat in fata blocului, fara ca el sa-si da acceptul.
Aparatorul faptuitoarei recurente – avocat Doanca Emil – a solicitat respingerea recursului petentului ca nefondat, sustinand ca hotararea judecatoriei este legala si temeinica. A aratat ca nu a existat intentia de catre faptuitoare a comiterii infractiunii de furt, aceasta avand acceptul petentului de a lua acele bunuri din apartament, in urma unei intelegeri verbale intre parti. Cu cheltuieli judiciare in recurs conform chitantei pe care o depune la dosar.
Reprezentanta Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca temeinica si legala.
Instanta a retinut cauza in pronuntare.

T R I B U N A L U L ,





Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr. 276/2007, Judecatoria Hunedoara in baza art. 278/1 al.8 lit. „a” C.pr.pen., a respins plangerea formulata de petentul P.M.L. impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmarii penale din data de 04.07.2007, data in dosar nr.1907/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara, confirmata prin rezolutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara nr.323/II/2 din 10 august 2007, si a mentinut rezolutia atacata.
A obligat pe petent la 20 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 02.09.2005 petentul a depus la Politia municipiului Hunedoara plangere penala impotriva numitei P.  T. G., pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, violare de domiciliu si distrugere (f nr. 9 dosar urmarire penala).
S-a sustinut prin plangere ca in data de 02.09.2005 in jurul orelor 19,30 numita P. T. G. impreuna cu parintii acesteia B. T. si B. V. E. s-au deplasat la locuinta partii vatamate din Hunedoara, B-dul Traian nr. 10 bl.U1 sc.E ap.68, insotiti si de alti prieteni, cu scopul de a-si luat toate lucrurile din apartament chiar si lucrurile comune, au spart usa de acces si au patruns in apartament de unde au luat mai multe bunuri comune precum si un autoturism marca Opel Omega cu nr. de inmatriculare HD-01-GGG.
Ulterior, din declaratia partii vatamate a rezultat ca din mobil invinuita i-a sustras un coltar de bucatarie, un set de farfurii, un cuptor cu microunde, un mixer, 2 covoare, o patura si un set de oale, toate fiind bunuri  comune, dobandite sub durata casatoriei (f nr. 10 verso dosar 1907/P/2006).
Din probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, a rezultat ca invinuita a fost casatorita cu partea vatamata insa datorita neintelegerilor survenite intre soti, in data de 23.06.2005 acestia s-au separat in fapt,. Invinuita parasind domiciliul conjugal avut in locuinta proprietatea partii vatamate, stabilindu-se ulterior la locuinta parintilor si din localitatea Nadastia de Sus.
In ziua de 02.09.2005 in jurul orelor 9,30 invinuita impreuna cu parintii sai si alte cateva persoane, s-au deplasat la dosarul domiciliu conjugal din Hunedoara B-dul Traian nr 10 bl.11 sc E ap.68 pentru a-si lua unele lucruri personale.
Cand au ajuns la apartamentul partii vatamate, invinuita neavand cheie de la locuinta a batut la usa insa nu i s-a deschis.
Banuind ca partea vatamata este in apartament si refuza sa-i deschida usa. Tatal invinuitei la cererea acesteia a fortat usa de acces si au patruns in interior.
In interiorul locuintei invinuita a gasit-o pe partea vatamata careia i-a spus motivul venirii in fostul domiciliu conjugal.
Apoi, invinuita in prezenta partii vatamate a luat un set de oale, un set de farfurii, un cuptor cu microunde, un mixer si un coltar de bucatarie fara ca partea vatamata sa se opuna.
Totodata, din fata blocului invinuita a luat si autoturismul marca Opel Omega bun comun al sotilor.
Partea vatamata nu a dovedit insa ca luarea bunurilor de catre invinuita  s-a facut in scopul insusirii pe nedrept.
Dimpotriva, din probatoriu cauzei a reiesit ca partile erau separate in fapt, ca partile urmau sa divorteze iar bunurile comune luate de invinuita au fost duse la locuinta parintilor acesteia pentru a fi pastrate pana la partaj, deci pentru a fi protejate in vederea partajarii ulterioare, partii vatamate nefiindu-i cauzata vreo paguba.
De altfel, martorii oculari audiati au confirmat ca la luarea bunurilor, intre parti a existat o discutie, ca partea vatamata nu s-a opus  in vreo forma la luarea bunurilor ci, chiar a indicat sotiei sale ce bunuri sa ia.
Cum infractiunile de violare de domiciliu si distrugere prev. de art. 192 al.1 si 217 a. 1 C pen. sunt absorbite in infractiunea de furt calificat savarsita prin efractie , iar pentru aceasta din urma infractiune prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit. a si i coroborat c art. 210 C pen.,  lipsind scopul insusirii pe nedrept ca element al laturii subiective, in mod corect procurorul prin rezolutia din 04.07.2007 a dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuita P. Gabriela Teodora pentru aceste infractiuni.
Impotriva acestei sentinte, petentul P.M.L. a formulat recurs in termen, motivat, solicitand admiterea plangerii sale, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea dosarului la instanta de fond pentru judecarea cauzei, la dosar existand suficiente probe din care sa rezulte vinovatia faptuitoarei cu privire la infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a si i Cod penal rap. la art. 210 Cod penal.
Examinand sentinta atacata in baza motivelor invocate precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 385/6 al. 3 Cod proc. penala, se constata urmatoarele:
Potrivit deciziei nr. 48/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie,  urmare a admiterii recursului in interesul legii, in cazul plangerii formulate impotriva rezolutiei prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale , instanta investita nu poate pronunta solutia prev. de art. 278/1 al. 8 lit. c Cod proc. penala, respectiv de retinere a cauzei spre rejudecare, astfel ca sub acest aspect cererea petentului de trimitere a cauzei primei instante pentru judecare este nefondata.
Pe de alta parte, din modul in care s-a desfasurat incidentul dintre parti, in conditiile in care faptuitoarea insotita de mai multe persoane, rude si prieteni, au fortat usa de la intrare cu carjele si au luat bunuri din locuinta petentului, precum si autoturismul marca Opel Omega, exista serioase dubii cu privire la faptul ca persoana vatamata si-a dat acordul  la luarea bunurilor de la ultimul domiciliu comun al partilor.
Prin urmare, se impune inceperea urmaririi penale  in cauza impotriva faptuitoarei P. T. G. pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a si i rap. la art. 210 Cod penal, urmand a fi audiata aceasta in calitate de invinuita.
Se va trece si la reaudierea petentului in calitate de parte vatamata, pentru a se stabili in ce masura in conditiile in care s-a desfasurat incidentul, luarea bunurilor s-a realizat cu acordul partii vatamate si daca a existat in mod real pericolul instrainarii bunurilor de catre partea vatamata, pana la momentul partajarii bunurilor comune.
Se vor administra si alte mijloace de proba pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele in masura in care acest lucru va rezulta dupa reaudierea partilor.
Asa fiind, se va admite ca fondat prezentul recurs, pentru temeiul prev. de art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penala,  se va casa sentinta atacata si in baza art. 278/1 al. 8 lit. c Cod proc. penala, se va admite plangerea formulata de petent, se va desfiinta rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara la data de 04 iulie 2007 in dosarul nr. 1907/P/2006 si se va trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara in vederea inceperii urmaririi penale  impotriva faptuitoarei P. T. G. pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a si i Cod penal, rap. la art. 210 Cod penal.
Vazand si dispozitiile art. 192 al. 3 Cod proc. penala,


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE


Admite ca fondat recursul introdus de petentul P.M.L.  impotriva sentintei penale nr. 276/2007 pronuntata de Judecatoria Hunedoara, judetul Hunedoara, pentru temeiul prev. de art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penala, caseaza sentinta atacata si in consecinta:
In baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod proc. penala, admite plangerea formulata de petentul P.M.L., desfiinteaza rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara la data de 04 iulie 2007 in dosarul nr. 1907/P/2006 si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitoarea P. T. G. pentru infractiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a si i Cod penal rap. la art. 210 Cod penal.
Cheltuielile judiciare catre stat in ambele instante, in suma de 60 lei, raman in sarcina statului.
Definitiva.
Data si pronuntata in sedinta publica din 08 aprilie 2008.


PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,



GREFIER,

GC/CC/2 ex.
jud. fond
22.05.2008