Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ...

Prin sentinta penala  a Judecatoriei Sibiu, a fost condamnat inculpatul N A D  , detinut in Penitenciarul Aiud, cu antecedente penale la 3 ani inchisoare pentru savarsirea, in noaptea de 13/14.10.2004, a infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,e,g si i C.p. ( 2 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 C.p.
S-a facut aplicarea art. 357 alin.3 C.p.p. si s-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevazuta de art. 71 C.p. , a urmatoarelor drepturi prevazute de art. 64 C.p.:
- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice
- dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata arestarii preventive a inculpatului incepand cu data de 3.02.2009 pana la zi.
In baza art. 350 alin.1 C.p.p. s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului N A D.
In baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.p. a fost achitat acelasi inculpat in privinta savarsirii la datele de 17/18.09.2004, 24/25.09.2004 si 2/3.10.2004 a infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 109 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. ( trei acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p..
A fost condamnat inculpatul D V  la 3 ani inchisoare pentru savarsirea in noaptea de 13/14.10.2004 a infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,e,g si i C.p. ( 2 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 C.p.
S-a facut aplicarea art. 357 alin.3 C.p.p. si s-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevazuta de art. 71 C.p. , a urmatoarelor drepturi prevazute de art. 64 C.p.:
- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice
- dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului D V durata retinerii din 14.10.2004 si a arestarii preventive a inculpatului incepand cu data de 10.11.2004 pana in 6.07.2006.
In baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.p. a fost achitat acelasi inculpat in privinta savarsirii la datele de 17/18.09.2004, 24/25.09.2004 si 2/3.10.2004 a infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 109 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. ( trei acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p..
S-a constatat ca nu s-au formulat pretentii civile in cauza  in privinta faptelor din 13/14.10.2004.
In baza art. 346 alin.3 C.p.p. s-au respins actiunile civile formulate de partea civila T M O si P M prin mandatar D A, .
S-a constatat ca partea civila L H  a renuntat la pretentiile civile formulate in cauza.
In baza art. 191 alin.1,2 C.p.p. a fost obligat inculpatul D V la plata sumei de 1400 lei , iar inculpatul N A D la plata sumei de  1400 lei cu titlu de  cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, in noaptea de 13/14.10. 2004  inculpatii P M M , D V si N A D s-au deplasat pe Aleea Taberei unde era parcata autoutilitara marca Mercedes 307 , apartinand partii vatamate H M M. Inculpatul N A D si inculpatul D V au spart un geam al autovehiculului, iar apoi au demontat sistemul de contact, inlocuindu-l cu cel avut asupra lor.
Constatand ca autoutilitara nu era prevazuta cu acumulator auto, inculpatii au decis sa sustraga unul de la un alt autovehicul, sens in care inculpatii N A D si D V s-au deplasat in apropiere unde se afla parcat autoturismul VW Passat, apartinand partii vatamate M A si au sustras acumulatorul auto pe care l-au instalat la autoutilitara marca Mercedes 307.
Cei trei au impins autoutilitara din parcare, iar apoi inculpatul P M M a condus-o pana la intersectia cu strada  Nicolae Iorga unde urma sa se intalneasca cu cei doi inculpati, conform intelegerii.
Inainte de a sustrage autovehiculul, inculpatii au fost vazuti in apropierea acestuia de catre H M M.
In timpul activitatii infractionale, inculpatii au fost observati de numitul M R care a sesizat organele de politie. La fata locului s-a deplasat un echipaj al politiei  care l-a identificat si retinut pe inculpatul P M M, fiind gasite asupra lui o statie de emisie-receptie marca AEG, o pereche de manusi, o pereche de casti cu microfon, o caciula si un telefon mobil.
In ceea ce priveste faptele din 17/18.09.2004, 24/25.09.2004 si 2/3.10.2004, instanta de fond a retinut ca nu este dovedita participarea inculpatilor D V si N A D, iar declaratiile inculpatului P M M nefiind coroborate cu nici o alta proba.
Astfel, s-a retinut ca, desi la dosar exista probe cu privire la faptul ca motorul autoturismului marca VW Golf II  a fost lasat de inculpatul N la atelierul martorului A L, fiind ulterior dat martorului B T, martor de la care a fost ridicat motorul de organele de politie, ca dupa fapta  din 24/25.09.2004 cei trei inculpati s-au deplasat cu autoturismul VW Passat la o cabana din localitatea Solca unde au fost vazuti de martorele I V D si H O, precum si de catre doi agenti de politie, iar in noaptea de 8/9 octombrie 2004, organele de politie au oprit pentru control pe DN 11, in localitatea Lunga, autoturismul marca VW Golf , condus de inculpatul P M M in partea dreapta aflandu-se inculpatul N A D, acestea sunt probe indirecte care nu sunt in masura sa dovedeasca participarea efectiva a inculpatilor D si N la savarsirea celor trei fapte si nici existenta vreunei infractiuni de tainuire cu privire la bunurile sustrase de inculpatul P.
Pentru aceste motive, in aplicarea principiului in dubiu pro reo, instanta de fond a dispus achitarea inculpatilor pentru cele trei acte materiale retinute in actul de sesizare a instantei, fiind dovedita doar participarea inculpatului P la savarsirea acestora.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicate inculpatului D V instanta de  fond a avut in vedere gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, imprejurarile in care au fost comise, prejudiciile produse, atitudinea vadit nesincera de care a dat dovada inculpatul, dar si lipsa antecedentelor penale.
Cu privire la inculpatul N A D s-a avut in vedere pericolul social ridicat al faptei, urmarea produsa, atitudinea nesincera, si faptul ca inculpatul are antecedente penale.
Instanta de fond a constatat ca nu s-au formulat  pretentii civile in cauza in privinta faptelor din 13/14.10.2004.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel partea civila T M, inculpatii N A D si D V,precum si Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu.
In apelul formulat, Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu a criticat sentinta pentru nelegalitate, cu motivarea ca, in mod gresit instanta de fond a dispus achitarea celor doi inculpati in baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.p., pentru  faptele  din 17/18.09.2004, 24/25.09.2004 si 2/3.10.2004, deoarece aceste acte materiale nu au caracterul unor infractiuni distincte, cu care instanta  sa fi fost sesizata, ci reprezinta cinci fapte materiale ale unei infractiuni de furt calificat.
Partea civila T M nu a motivat in scris apelul, si nu  s-a prezentat in cauza pentru a-si sustine apelul.
Inculpatul N A a solicitat achitarea in baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit.c C.p.p. pentru cele doua acte materiale din 13/14.10.2004 cu motivarea ca, prin probele  administrate la instanta de fond si in apel, s-a facut dovada ca inculpatul nu a savarsit faptele din 13/14.10.2004, acesta nefiind la acea data in tara. Sub aspect probator, s-a aratat ca declaratia inculpatului P se coroboreaza doar cu declaratia martorilor M R si H M iar, cei doi martori nu pot identifica inculpatii ca fiind autorii furtului din 13/14.10.2004.
Inculpatul D V a solicitat redozarea pedepsei si aplicarea unei pedepse spre minimul special, cu motivarea ca inculpatul nu a mai avut tangente cu legea penala.
Examinand apelurile formulate prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit dispozitiilor art. 371 al.2 C.p.p., tribunalul a constatat ca, apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu a fost intemeiat, si, in baza art. 379 pct.2 lit.a C.p.p.  a fost admis, desfiintand in parte sentinta apelata, sub aspectul laturii penale, rejudecand, pentru urmatoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor P M, DV  si N A D pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.a, e, g,i C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. ( 5 acte materiale).
Potrivit art. 41 al.1 C.p., in cazul infractiunii continuate, nu exista pluralitate de  infractiuni, aceasta fiind definita de aliniatul 2 al aceluiasi articol ca o forma a unitatii legale de infractiune, caracterizata prin savarsirea de aceeasi persoana, la intervale de timp diferite, in realizarea aceleiasi hotarari infractionale, a unor actiuni sau inactiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni.
In speta este vorba despre o singura infractiune comisa in forma continuata, cu o pluralitate de acte de executare. Astfel, instanta de fond trebuia sa excluda din continutul unitatii legale de infractiune, actele care s-au dovedit ca nu exista si nu sa pronunte doua solutii, una de condamnare si una de achitare pentru aceeasi infractiune.
In consecinta, apelul Parchetului s-a privit a fi intemeiat si, in baza art. 379 pct.2 lit.a C.p.p. a fost admis, inlaturandu-se, din sentinta atacata, dispozitiile referitoare la achitarea inculpatilor pentru trei acte  materiale din continutul infractiunii cu care a fost sesizata instanta de fond.
Celelalte dispozitii ale sentintei atacate au fost mentinute, deoarece, din ansamblul probelor administrate s-a dovedit fara dubiu vinovatia inculpatilor in savarsirea faptelor din noaptea de 13/14.10.2004, iar pedeapsa aplicata a fost corect individualizata fata de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, si de prejudiciile produse prin comiterea acesteia.
Astfel, martorul H M M, in faza de urmarire penala, i-a recunoscut pe inculpatii P si D si a descris infatisarea si imbracamintea celui de al treilea inculpat . Este adevarat ca in fata instantei, acest  martor nu l-a recunoscut pe inculpatul N, insa si-a mentinut toate declaratiile din faza de urmarire penala . Aceasta declaratie nu a fost in masura insa a-l disculpa pe inculpat, in conditiile in care audierea martorului s-a facut dupa aproximativ 4 ani de la data savarsirii faptelor, iar martorul a suferit, intre timp, un accident vascular, astfel ca, declaratiile din faza de urmarire penala au aparut a fi relevante in acuza.
La randul sau, martorul  M R a descris in faza de urmarire penala, activitatea infractionala , aceasta coroborandu-se cu procesul verbal de cercetare la fata locului .
Desi inculpatul D a invocat faptul ca, la momentul savarsirii faptei, nu se afla in orasul Sibiu, aceasta aparare a fost inlaturata de declaratiile martorilor H si M, procesul verbal de recunoastere dupa fotografii.
La randul sau, inculpatul N A, a invocat faptul ca, la momentul savarsirii faptei, nu se afla in tara, fiind in Italia,  aparare invocata atat la fond cat si in apel. In acest sens s-a procedat la audierea martorilor C, I si N V care au invederat faptul ca, din 8/9.10.2004 inculpatul N A s-a  aflat in Italia.
Aceste declaratii au fost insa infirmate de cuprinsul raportului Politiei din 1.11.2004 prin care se confirma faptul ca, inculpatul N A, insotit de P au fost opriti in data de 8.10.2004 pe DN 11 – localitatea Lunga pentru controlul autoturismului VW  Golf .
De asemenea, adresa  Serviciului de pasapoarte al Judetului Suceava  , a confirmat faptul ca, la data de 15.10.2004 inculpatul a solicitat eliberarea unui nou pasaport.
In aceste conditii apararea inculpatului s-a privit a fi neintemeiata si a fost respinsa.
In acest context, relevanta a fost si declaratia martorului A L  care a confirmat prezenta inculpatului N in localitatea Cajvana, in jurul datei de 9.10.2004, dar si declaratia inculpatului Negruser data in fata instantei de fond  prin care acesta recunoaste ca in noaptea de 8/9.10.2004 se afla cu inculpatul P, cu autoturismul VW Golf, fiind opriti de organele de politie.
Pentru toate aceste considerente, apararile celor doi inculpati, prin care acestia solicita achitarea, in baza art. 10 lit. c C.p.p. si pentru cele doua acte materiale savarsite in noaptea de 13/14.10.2004, s-au privit a fi nefondate si, in baza art. 379 lit.b C.p.p., au fost respinse.
In ceea ce priveste apelul partii civile T M O, tribunalul a constatat ca acesta nu este motivat, astfel ca a fost examinat sub toate aspectele de fapt si de drept, in baza actelor si lucrarilor dosarului.
Partea civila T M O s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 60.000.000 lei reprezentand contravaloarea autoturismului VW Golf II  sustras in noaptea de 2/3.10.2004 .
Pentru aceasta fapta, instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca nu exista  probe la dosarul cauzei care sa confirme participarea inculpatilor N si D la sustragerea autoturismului partii vatamate T M O, fiind dovedita doar participarea inculpatului P la savarsirea acestei fapte, motiv pentru care, in mod corect s-a apreciat ca dubiul profita celor doi inculpati dispunand achitarea acestora, in baza art. 10 lit.c C.p.p..
Intrucat instanta nu a pronuntat o solutie de condamnare a inculpatilor pentru fapta din 2/3.10.2004, nu putea admite nici actiunea civila formulata de partea civila T M O, acesta urmand sa-si valorifice eventualele pretentii in dosarul disjuns care-l priveste pe inculpatul P M.
Pentru aceste motive, apelul partii civile T M O s-a  privit a fi nefondat si in baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. a fost respins.
In ce priveste cererea formulata de inculpatul N A D avand ca obiect inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea cu masura obligarii de a nu parasi tara, tribunalul a constatat ca aceasta este intemeiata, ea fiind impusa si de necesitatea de a se permite inculpatului de a  se prezenta in fata instantelor de control judiciar - Curtea de apel Alba Iulia, dar si a instantei de fond – Judecatoria Sibiu, in dosarul disjuns privind pe inculpatul P M.
Pe de alta parte,  tribunalul a constatat ca, in prezenta cauza, au fost administrate probele solicitate de parti, a caror administrare a fost posibila, astfel ca nu mai exista pericolul influentarii martorilor sau distrugerii unor probe, tribunalul considerand ca  temeiurile avute in vedere la luarea masurii s-au schimbat.
In consecinta, in baza art. 139 al.1 C.p.p., cererea inculpatului a fost admisa, fiind inlocuita masura obligarii de a nu parasi localitatea cu masura obligarii de a nu parasi tara, fiind impuse inculpatului, in baza art. 1451 C.p.p. rap. la art. 145 C.p.p. urmatoarele obligatii:
a. sa se prezinte la Instantele de judecata de cate ori este chemat;
b. sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
c. sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura;
d. sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme;
In baza art. 145 alin. 12 lit. c C.p.p., inculpatul N A D a fost obligat sa nu se apropie de inculpatii P M M si D V, si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect.
In baza art. 145 alin. 22 C.p.p., a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
S-a  incredintat verificarea respectarii masurii si a obligatiilor stabilite in prezenta incheiere Politiei comunei Cajvana, jud. Suceava.
De asemenea, tribunalul a constatat ca inculpatul N A a fost arestat in perioada 3.02.2009- 9.10. 2009 si, in baza art. 88 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv.