Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare

Deliberand asupra  recursului penal de fata, tribunalul a retinut ca., Judecatoria Saliste a dispus condamnarea inculpatilor C T  si B C   la cate o pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. Sub aspect civil a fost admisa actiunea civila, formulata de partea civila G I  si au fost obligati inculpatii in solidar  sa restituie partii civile 51 de oi si 3 berbeci sau contravaloarea acestora in suma de 15.000 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria a retinut in fapt ca, in perioada septembrie 2005- martie 2006, inculpatii au muncit la stana partii vatamate G I situata pe raza localitatii Apoldu de Jos, fiind gazduiti acolo. In data de 21.03.2006 in jurul orelor 18.00 cei doi inculpati au plecat de la stana luand cu ei 51 de oi si 3 berbeci, pe care le-au dus la numitul A I din municipiul Alba Iulia, deoarece partea vatamata le datora 5.200 de lei, pentru munca prestata de ei la stana. Fiind audiati in faza de urmarire penala, inculpatii au recunoscut  savarsirea faptei  retinute in sarcina  lor, insa motiveaza ca erau indreptatiti sa ia oile in contul  datoriei pe care partea vatamata o are la ei. De asemenea s-a retinut ca din actele si lucrarile dosarului reiese in mod clar ca invinuitul B G nu i-a insotit pe cei doi inculpati, el nu se afla in acea perioada la stana.
Aceasta stare de fapt a fost retinuta din declaratiile partii vatamate, ale martorilor R si S, precum si din declaratiile inculpatilor, date in faza de urmarire penala, cand au avut o atitudine sincera, iar in faza de judecata s-au sustras de la cercetare.
Sub aspect civil, prima instanta a retinut ca, partea vatamata atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, a declarat ca se constituie parte civila cu 1.500 de lei, reprezentand contravaloarea oilor sustrase si s-a apreciat ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, sens in care a fost admisa actiunea civila, s-a dispus restituirea celor 51 de oi si 3 berbeci sau respectiv contravaloarea acestora asa cum a rezultat din declaratiile martorilor S si R, respectiv 300 de lei pe cap de animal.
Impotriva acestei solutii au formulat apel inculpatii, apel ce a fost calificat ca fiind recurs, fata de faptul ca infractiunea este cea prevazuta de art. 208 – 209, 210 Cod penal si actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a partii vatamate.
Inculpatii nu au motivat in scris apelul formulat, insa aparatorul acestora a criticat sentinta pentru aceea ca latura civila nu a fost corect solutionata, in sensul ca inculpatii au recunoscut ca au plecat de la stana cu 21 de oi si nu cu 51, iar valoarea acestora nu este cea stabilita de instanta. In dovedirea netemeiniciei sentintei a solicitat efectuarea mai multor probe, audierea martorilor, efectuarea unei expertize bunuri mobile.
De asemenea a precizat ca inculpatii nu stiu sa scrie si sa citeasca si desi au avut cunostinta de proces, datorita lipsei de pregatire, nu au stiut ca trebuie sa se prezinte in instanta.
Examinand sentinta atacata, prin prisma acestor motive cat si din oficiu, sub toate aspectele de legalitate si temeinicie,  prezenta cale de atac nefiind limitata la cazurile de recurs prev. de art. 3859 C.p.p., fata de dispozitiile art. 3856 alin. 3 C.p.p., tribunalul a apreciat ca prezentele recursuri sunt fondate si  au fost admise pentru urmatoarele considerente:
Dupa cum rezulta din intreg dosarul cauzei, inculpatii au fost audiati doar in faza de urmarire penala, dand, declaratii in care au recunoscut ca au plecat de la partea vatamata , unde erau ciobani, in luna martie 2006 cu 21 de noatini si o oaie, in contul salariului pe care partea vatamata il datora. Inculpatii nu au mai fost audiati in cursul cercetarii judecatoresti la fond, intrucat nu au mai fost gasiti. Ei s-au prezentat doar in fata instantei de recurs   cand si-au indicat adresele unde pot fi citati si de asemenea au dat declaratii in cauza. Fata de declaratiile date de acestia,s-a apreciat ca in cauza subzista cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 21, intrucat, inculpatii desi legal citati, s-au aflat in imposibilitate de a se prezenta ( datorita faptului ca si-au schimbat stapanul) si in imposibilitate de a instiinta despre aceasta instanta, datorita gradului redus de scolarizare. In plus fiind primul termen la care inculpatii s-au prezentat in cauza, in mod justificat ei au solicitat probe in aparare, in ce priveste conditiile in care au plecat, intelegerea pe care au avut-o cu stapanul, precum si numarul si respectiv valoarea oilor insusite. Aceste aspecte, s-a apreciat  ca trebui lamurite de instanta de fond, pentru a nu incalca dreptul partilor la o cale de atac si in plus, ca in faza de recurs mai pot fi administrate ca probe, doar inscrisuri, conform dispozitiilor art. 38514. Aceste probe s-au apreciat ca absolut indispensabile cauzei, fata de faptul ca, asa cum rezulta din declaratia partii vatamate G), din declaratiile inculpatilor care au avut o atitudine sincera, ei au plecat de la stana cu 22 de oi. De altfel, in rechizitoriu se retine ca, numarul oilor sustrase era de 22, cu o valoare sustinuta de partea civila  de 15.000 lei.
Instanta de fond,  a audiat martorul S N  cu privire la numarul oilor sustrase si valoarea acestora si a admis actiunea civila, a partii vatamate, dispunand ca inculpatii sa restituie 51 de oi, desi in primul ciclu procesual  s-a dispus restituirea a 22 de oi, ca urmare a probatoriului administrat in dosar. Fata de contradictiile, intre declaratiile martorilor S si A, fata de pozitia oscilanta a partii vatamate, privitoare la numarul de oi sustrase si fata de faptul ca nu s-a facut nici o proba, cu privire la contravaloarea in lei acestora, instanta a apreciat ca aceste aspecte trebuie lamurite de instanta de fond.
Pentru aceste considerente, s-a impus ca prezentele recursuri sa fie admise, in baza art. 38515 pct. 2 lit. c C.p.p., sentinta Judecatoriei Saliste a fost desfiintata in totalitate si cauza trimisa spre rejudecare la prima instanta.