Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator

Constata ca prin sentinta penala nr. 17/2010 a Judecatoriei Sibiu a fost condamnat inculpata  M C, in baza art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.g,i C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art.99 si urm. C.p. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare ( 5 acte materiale).
In baza art. 192 al.2 C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen.  a fost condamnata inculpata la o pedeapsa de 2 ani inchisoare(fapta din data de 04.09.2009).
In baza art. 192 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen. a fost condamnata inculpata la o pedeapsa de 2 ani inchisoare(fapta din data de 08.09.2009).
In baza art. 192 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen. a fost condamnata inculpata la o pedeapsa de 2 ani inchisoare(fapta din data de 27.10.2009).
In baza art. 192 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen. a fost condamnata inculpata la o pedeapsa de 2 ani inchisoare(fapta din data de 09.11.2009).
In baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin.2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.pen.
In baza art. 350 alin. 1 C.p.p. a fost mentinuta masura arestarii preventive.
In baza art. 88 C.pen. s-a computat din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 09.11.2009 si pana la ramanerea definitiva a hotararii.
S-a constatat ca partile vatamate L L, S.C. S R S.A.  si R I nu s-au constituit parti civile in cauza.
S-a constatat ca persoanele vatamate B C, B E si J A nu s-au constituit parti vatamate in cauza.
Au fost respinse actiunile civile ale martorilor  P O M si I A
In baza art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata a sumei de 680 lei.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligata inculpata la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut, in fapt ca in data de 04.09.2009, orele 04.00 Politia  a fost sesizata de catre numitul B C cu privire la faptul ca, in acea noapte, in jurul orelor 03.45 a surprins in bucataria  imobilului sau , o persoana necunoscuta de sex feminin.
La fata locului organele de politie au identificat-o pe inculpata M C, care, in noaptea respectiva, dupa ce a escaladat gardul curtii imobilului ,  a patruns in locuinta pe usa terasei ce era neasigurata, incercand sa sustraga bunuri, fiind insa surprinsa de catre partea vatamata B I inainte de a putea face acest lucru.
In seara zilei de 08.09.2009, in jurul orelor 21.30, inculpata M C a patruns in curtea unei alte locuinte , apartinand bunicilor partii vatamate J A, pe poarta inchisa, dar neasigurata, iar apoi in interiorul locuintei (usile fiind descuiate), de aici sustragand un laptop in valoare de 2500 lei, impreuna cu geanta acestuia, geanta pe care a abandonat-o apoi in curtea locuintei.
Laptop-ul a fost recuperat de catre organele de politie de la martorul P O M caruia inculpata i-l vanduse in data de 09.09.2009 in schimbul sumei de 280lei, fiind restituit apoi partii vatamate.
Fiind audiata cu privire la aceasta fapta, inculpata a recunoscut savarsirea acesteia.
In data de 27.10.2009, in jurul orelor 01,43 Politia a fost sesizata de catre numita L L , cu privire la faptul ca o persoana de sex feminin a intrat in imobil.
La fata locului, in subsolul imobilului mentionat, organele de politie au identificat-o pe inculpata M C, care, in acea noapte, in jurul orelor 01,30, intrase in curtea imobilului, dupa care, pe o usa descuiata a patruns la subsolul locuintei cu intentia de a sustrage bunuri, fiind surprinsa de catre partea vatamata si de catre mama acesteia, martora S L care este cea care a sesizat zgomotele de la demisol.
In data de 09.11.2009, Politia  a fost sesizata de catre numitul L M, despre faptul ca, in perioada 06 - 09.11.2009, dintr-un imobil apartinand SC S R SA a fost sustras un televizor LCD marca Sony.
De la fata locului, organele de politie au ridicat mai multe urme papilare de pe suprafata exterioara a unei ferestre tip termopan situata la parterul imobilului, care prezenta urme de fortare.
Televizorul LCD a fost recuperat de la numitul I A si restituit partii vatamate, sus-numitul aratand ca l-a cumparat in seara zilei de 07.11.2009, in schimbul sumei de 400 lei de la un tanar necunoscut.
In data de 09.11.2009, in jurul orelor 21,10, Politia a fost sesizata de catre numitul R I despre faptul ca o persoana de sex feminin a patruns fara drept in jurul orelor 21.00, in locuinta sa .
Sosite la fata locului organele de politie au constatat ca era vorba tot despre inculpata M C care incercase din nou sa sustraga bunuri dintr-o locuinta, aceasta evident, declarand ca a patruns in locuinta partii vatamate intrucat dorea sa se ascunda de un grup de tineri care o urmareau si doreau sa o bata.
Retinand vinovatia inculpatei la savarsirea faptelor, instanta de fond a  aplicat pedepse orientate spre minimul special retinand la individualizarea pedepselor, numarul foarte mare de infractiuni, savarsirea, modul si mijloacele de comitere, urmarile produse si persoana inculpatei.
Sub aspectul laturii civile, instanta de fond a respins actiunile civile formulate de  partile civile P O M si I A cu motivarea ca, la momentul achizitionarii bunurilor sustrase de catre inculpata, acestia aveau posibilitatea de a-si da seama ca bunurile sunt sustrase.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel inculpata solicitand reducerea pedepsei aplicate cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, cu motivarea ca, o parte din fapte nu au fost savarsite de inculpata, iar pe de alta parte, celelalte fapte au fost recunoscute, fiind recuperate de inculpata.
Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel formulate si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit dispozitiilor  art. 371 al.2 C.p.p. tribunalul a constatat ca acesta este nefondat, si, in baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. a fost respins, pentru urmatoarele considerente:
Fata de ansamblul materialului probator administrat in cauza ( proces verbal de cercetare locala, reclamatii, declaratiile partilor vatamate, proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, raport tehnic de expertiza, declaratiile inculpatei, declaratiile martorilor ), tribunalul constata ca  instanta de fond a retinut corect starea de fapt precum si vinovatia inculpatei in savarsirea faptelor. Astfel, privitor la fapta din 27.10.2009, inculpata a sustinut, in apel, ca a intrat in casa partii vatamate L L de teama unor baieti, care o urmareau si nu a sustras nici un lucru din  imobilul acesteia. Aceasta sustinere este infirmata de cuprinsul procesului verbal de cercetare a infractiunii flagrante , dar si de cuprinsul declaratiilor partii vatamate L L  si ale martorei S L . De altfel, partea vatamata nici nu a sesizat sustragerea vreunui bun, din interior, iar instanta de fond a condamnat inculpata pentru infractiunea de violare de domiciliu.
In legatura cu fapta din 9.11.2009 inculpata a sustinut, in apel, faptul ca nu ea a sustras televizorul ci o alta fata pe nume P Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica  se constata ca urmele papilare ridicate din imobilul in cauza , au fost create de inculpata M C.
De altfel, in fata instantei de fond, inculpata a recunoscut faptele pentru care este cercetata  pentru ca in apel sa formuleze o alta varianta a acestora.
In atare situatie, tribunalula apreciat ca materialul probator administrat in cauza confirma vinovatia  inculpatei, motiv pentru care apelul sau a fost respins ca nefondat.
In baza art. 350 C.p.p., tribunalul a mentinut starea de arest a inculpatei, subzistand in cauza temeiurile ce au determinat arestarea preventiva, indiciile savarsirii faptei transformandu-se in probe ce au dus, in final, la condamnarea inculpatei.
In baza art. 88 C.p., art. 381 C.p.p., tribunalul a dedus din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv incepand cu data de 9.11.2009, la zi.