InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Bucuresti

Informatii de interes public..

(Decizie nr. 1630 din data de 05.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)

Domeniu Publicitate, public (act, domeniu, loc, sedinta) | Dosare Curtea de Apel Bucuresti | Jurisprudenta Curtea de Apel Bucuresti

     Informatii de interes public.
     
     Informatii de interes public. Sfera notiunii. Interesul in formularea cererii.
     
     - art.2 lit.b si art.12 din Legea nr.544/2001
     
     O informatie de interes public trebuie comunicata solicitantului, indiferent de modul de evidenta a autoritatii care detine aceasta informatie, iar reclamantul a solicitat fisa postului aferenta functiei de director al Directiei Generale Afaceri Consulare, fara date cu caracter personal si salariul, ca si atributiile functiei publice din schema de personal a paratului, care intra in sfera informatiilor de interes public.
     Reclamantul nu era tinut sa dovedeasca o alta vatamare, simpla necomunicare a informatiilor de interes public solicitate, in mod nejustificat, producand o vatamare acestuia legata de dreptul sau de acces la aceste informatii.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 1630/05.09.2011)

     Asupra recursului civil de fata, constata ca prin cererea inregistrata la  Tribunalul   Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.30180/3/CA/2010 reclamanta  F. N. P. R. P.I si I. F. G. R. S. si a solicitat in contradictoriu cu paratul MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE obligarea acestuia sa comunice informatiile de interes public solicitate prin  cererea  din data de 15.04.2010, obligarea la plata de 100 RON pe zi de intarziere pana la comunicarea efectiva a informatiilor, in temeiul art.18 alin.5 din Legea nr.544/2004.
     Prin sentinta civila nr.1086/16.03.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a  in dosarul nr.30180/3/2010  a fost admisa in parte actiunea si obligat paratul sa comunice reclamantului informatiile solicitate prin cererea expediata la data de 15.04.2010, fiind respinsa actiunea cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratului la plata de 100 RON pe zi de intarziere pana la comunicarea efectiva a informatiilor, in temeiul art.18 alin.5 din Legea nr.544/2004, ca neintemeiata.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in  esenta ca, reclamantul justifica un interes, in raport de prevederile art.2 lit.b si art.12 din Legea nr.544/2001, paratul nu a facut dovada ca informatiile solicitate se incadreaza in cazurile de exceptie prevazute de art.12 din lege, fisa unui post din organigrama directiei neputand fi calificata ca o informatie cu caracter personal, iar acesta nu a administrat dovezi nici in sensul ca ar fi raspuns in vreun fel solicitarii reclamantilor.
     In ceea ce priveste de despagubirile Tribunalul a retinut ca reclamantii nu a dovedit ca pretinsa vatamare cauzata de necomunicarea informatiilor solicitate ar fi cauza acestora daune, neadministrand probe in acest sens.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie aratand in esenta ca in mod gresit s-a retinut existenta unui interes legitim al reclamantului, acesta neindicand care este folosul practic si omitand sa arate care sunt si in ce fel sunt vatamate drepturile sale, acesta trebuind sa prezinte tipul de vatamare ce i-a fost adus de catre institutia publica prin faptul ca nu a fost incunostintat in privinta chestiunilor solicitate prin scrisoarea din fata de 15.04.2010.
     In mod gresit instanta de fond a apreciat ca informatiile sunt de interes public si fac parte din activitatea MAE. Ceea ce a solicitat reclamantul constituie o informatie referitoare la persoanele fizice angajate si nu o informatie de interes public.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata, atat prin prisma   motivelor de recurs invocate, cat si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila, Curtea apreciaza recursul ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente:
     Potrivit art.2 lit."b" din Legea nr.544/2001, privind liberul acces la informatiile de interes public in sensul  legii, prin informatie de interes public se intelege orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei.
      In speta in mod corect s-a apreciat ca informatiile solicitate  din cererea de informatii din data de 15.04.2010, referitoare la  Fisa postului aferenta functiei de director al Directiei Generale Afaceri Consulare, reprezinta informatii ce priveste activitatile sau rezulta din activitatile  paratului, si prin urmare, sunt informatii de interes public.
     Sustinerea ca  reclamantul nu avea un interes legitim  pentru formularea unei asemenea cereri, acesta neindicand care este folosul practic si omitand sa arate care sunt si in ce fel sunt vatamate drepturile sale, nu poate fi retinuta, intrucat, asa cum a retinut si instanta de fond,  reclamantul justifica un interes, in raport de prevederile art.6 alin.1 si art.22 alin.1 din Legea nr.544/2001, in contextul in care informatia solicitata reprezinta o informatie de interes public, nefiind exceptata de la liberul acces al cetatenilor, este suficienta afirmarea dreptului de acces la informatiile de interes public solicitate conjugata cu dovedirea existentei refuzului si a caracterului nejustificat al acestuia.
     Reclamantul nu era tinut sa dovedeasca o alta vatamare, simpla necomunicare a informatiilor de interes public solicitate, in mod nejustificat, producand o vatamare acestuia legata de dreptul sau de acces la aceste informatii.
     O informatie de interes public trebuie comunicata solicitantului, indiferent de modul de evidenta a autoritatii care detine aceasta informatie, iar reclamantul a solicitat Fisa postului aferenta functiei de director al Directiei Generale Afaceri Consulare, fara date cu caracter persona si salariul, ca si atributiei a functiei publice din schema de personal a paratului, care rezulta din activitatea acestuia, vizand functia publica din structura acestuia, neexistand nici o dispozitie de exceptie.
Fata de aceste considerente, Curtea urmeaza, vazand  dispozitiile art.312 C.pr.civ. sa  respinga recursul  ca nefondat.
     
      


Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Publicitate, public (act, domeniu, loc, sedinta)

Accesiune- Calitate procesuala pasiva - Hotarare nr. 2240 din data de 31.03.2010
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017
Procedura de insolventa. Denuntarea contractelor in derulare de catre administratorul judiciar. Notificarea denun?arii. Termen de prescriptie. - Decizie nr. 805A din data de 27.04.2017
Litigiu de munca. Suspendare contract individual de munca. Aplicabilitatea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 279/2015. Natura juridica a drepturilor banesti aferente perioadei in care contractul individual de munca a fost suspendat. - Decizie nr. 1804 din data de 22.03.2017
Litigiu de munca. Incetare detasare. Inexistenta obligatiei de informare a angajatorului. - Decizie nr. 3175 din data de 24.05.2017
Litigiu de munca. Plata nedatorata. Modalitate de remunerare mai avantajoasa pentru salariat, respectiv plata in avans a unui numar de 6 salarii, mai inainte de executarea obligatiei corelative de a presta munca. - Decizie nr. 686 din data de 08.02.2017
Litigiu de munca. Constatare existenta raporturi de munca. Cumul de functii. - Decizie nr. 1109 din data de 23.02.2017