Procedura de insolventa. Denuntarea contractelor in derulare de catre administratorul judiciar. Notificarea denun?arii. Termen de prescriptie.

Domeniu: Faliment
Procedura de insolventa. Denuntarea contractelor in derulare de catre administratorul judiciar. Notificarea denun?arii. Termen de prescriptie.

Astfel cum rezulta din interpretarea disp. art.123 din Legea nr.85/2014 contractul trebuie denuntat in termen de 3 luni de la data deschiderii procedurii; totodata contractul se considera denuntat la data notificarii denuntarii de catre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.
Notificarea – ca act juridic reprezinta o modalitate juridica de a incunostinta o persoana cu privire la o anumita stare de fapt sau de drept, de a-i comunica o situatie creata, de a o avertiza cu privire la un anumit demers, de a o soma sa faca sau sa nu faca ceva, sub o sanctiune expres aratata.
Prin urmare, pentru a fi indeplinite conditiile legale trebuie ca notificarea sa se fi produs in termenul de prescriptie prevazut de art. 123 alin. 1 din Legea nr.85/2014.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 805A din 27.04.2017)

Prin sentinta civila nr.5759 din 30.09.2016  pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila, in dosarul nr. 19283/3/2016 s-a respins contestatia formulata de catre contestatoarea O E SRL in contradictoriu cu intimata CITR F B SPRL administrator judiciar al V C SRL, ca neintemeiata.
In motivare Tribunalul re?ine ca intre debitoarea V C SRL in calitate de promitent-vanzator si creditoarea O E SRL in calitate de promitent-cumparator s-a incheiat la data de 21.01.2016 promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata prin incheierea nr. 171/21.01.2016 de BNP Asociati „C, S si A” prin care debitoarea se obliga sa vanda, iar creditoarea sa cumpere  bunurile imobile situate in Romania, Bucure?ti, B-dul …, nr. …, sector 1, compuse din teren in suprafata totala de 52.218 m.p. si constructiile situate pe acestea pentru un pret total de 17.000.000 euro plus TVA, urmand ca data semnarii contractului sa aiba loc in cel mai scurt termen posibil, dar nu mai tarziu de 24 de luni de la data semnarii promisiunii, f. 12-26 dosar.
Prin incheierea din camera de consiliu din 23.01.2016 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a Civila, in dosarul  nr. 3049/3/2016 a fost deschisa procedura generala impotriva debitoarei V C SRL, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar CITR F B SPRL. Prin raportul de activitate al administratorului judiciar publicat in BPI nr. 9275/12.05.2016, f. 6 dosar s-a facut mentiune despre masurile practicianului de insolventa, care in temeiul art. 64 lit. e raportat la art. 123 alin. 1 din Legea 85/2014  a procedat la denuntarea mai multor contracte, printre care si promisiunea-bilaterala de vanzare-cumparare incheiata intre debitoarea V C SRL si O E SRL.
La data de 20.05.2016 creditoarea O E SRL a formulat contestatie impotriva masurii administratorului judiciar de denuntare a promisiunii bilaterale, solicitand anularea acesteia.
Prin contestatia formulata, creditoarea a invocat in primul rand nerespectarea de catre administratorul judiciar a termenului de prescriptie de 3 luni prevazut de art. 123 alin. 1 din Legea 85/2014, precizand ca notificarea a fost expediata la data de 29.04.2016, astfel cum rezulta din inscrisurile depus la f. 9-11 dosar.
Potrivit art. 123 alin. 1 din legea 85/2014 „(…) In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, intr-un termen de prescriptie de 3 luni de la data deschiderii procedurii, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu au fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate.” In acest sens, instanta retine ca  administratorul judiciar a emis notificarea nr. 8962 privind denuntarea promisiunii de vanzare la data de 28.04.2016, respectiv in ultima zi de termenului de 3 luni prevazut de textul de lege anuntat anterior, astfel cum rezulta din inscrisul depus la f. 9 dosar.
In ceea ce priveste critica creditoarei referitoarea la nemotivarea denun?arii promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare, instanta apreciaza ca aceasta este, de asemenea, neintemeiata, in cuprinsul notificarii depuse la f. 9 dosar, precizandu-se temeiurile de drept care au stat la baza adoptarii acestei masuri, referitoare la necesitatea cresterii la maximum a valorii averii debitorului.
Prin contestatia formulata, creditoarea a criticat si oportunitatea masurii denuntarii promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare, apreciind ca aceasta nu urmareste maximizarea averii debitoarei V C SRL in conditiile in care pretul bunurilor ce urmau a fi cumparate era in suma de 17.000.000 euro, iar prin raportul de evaluare intocmit de catre D D SA se aprecia ca valoarea de piata a bunurilor imobile  este de 11.672.000 euro.
Analizand masura administratorului judiciar de denuntare a promisiunii bilaterale, instanta apreciaza ca acesta este intemeiata in conditiile in care executarea obligatiilor rezultate din acest contract determina incalcarea mai multor dispozitii legale. Astfel, din extrasul de carte funciara depus la f.115 rezulta ca proprietatea ce face obiectul promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare este grevata de contracte de ipoteca si ca exista interdictia de efectuare a unor acte de instrainare, grevare, inchiriere, dezmembrare fara acordul A B R SA.
Totodata, potrivit art.131  alin. 1 din Legea 85/2014 „Obligatiile rezultand  dintr-o promisiune bilaterala de vanzare cu data certa, anterioara deschiderii procedurii, in care promitentul-vanzator intra in procedura, vor fi executate de catre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar la cererea promitentului-cumparator, daca:
a) pretul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se afla in posesia promitentului-cumparator;
b) pretul nu este inferior valorii de piata a bunului;
c) bunul nu are o importanta determinanta pentru reusita unui plan de reorganizare;
d) in cazul imobilelor, promisiunile sunt notate in Cartea funciara”.
In speta, pana la momentul denuntarii promisiunii – care, astfel cum s-a retinut anterior s-a efectuat in ultima zi a termenului de 3 luni - , pretul de 17.000.000 euro nu a fost achitat integral, iar promitentul cumparator nu a facut dovada ca acesta poate fi achitat in cazul unei eventuale cereri;  in cadrul procedurii nu a fost efectuat un raport de evaluare pentru stabilirea valorii de piata a imobilelor ce fac obiectul promisiunii si pentru a putea compara pretul oferit. Mai mult, debitoarea, prin administrator special si-a manifestat intentia de reorganizare argumentand  la acel moment ca imobilele in cauza au o importanta determinanta pentru reorganizarea societatii. De asemenea, contestatoarea nu a facut dovada notarii promisiunii in cartea funciara.
In raport de aspectele retinute anterior, instanta constata ca in mod legal administratorul judiciar a dispus denuntarea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare, apreciind ca aceasta nu poate determina maximizarea averii debitoarei, motiv pentru care va respinge contestatia formulata de catre contestatoarea O E SRL ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel creditoarea SC O E SRL solicitand modificarea in tot a sentintei apelate, admiterea contestatiei impotriva raportului administratorului judiciar si a masurii de denuntare a promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare incheiata intre parti, autentificata cu nr.171/21.06.2016, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii apelanta, dupa prezentarea situatiei de fapt, arata ca sentinta apelata este nelegala si netemeinica.
1.In primul rand intentia lichidatorului de denuntare a tranzactiei a fost notificata peste termenul de prescriptie de 3 luni prevazut de lege, prin raportare la dispozitiile 123 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2014. Denuntarea tranzactiei a fost notificata de administratorul judiciar la data de 29.04.2016 la o zi dupa implinirea termenului de prescriptie de 3 luni.
Acest viciu nu poate fi considerat ca fiind acoperit prin faptul ca notificarea poarta un numar din data de 28.04.2016, ultima zi in care notificarea denuntarii tranzactiei putea fi facuta in mod egal.
Interpretarea contrara ar putea genera justificari pentru comportamente abuzive din partea lichidatorului judiciar care ar putea considera ca denuntate anumite contracte, fara insa ca intentia acestuia sa fie notificata partilor in timp util.
2. Sentinta este netemeinica si in ce priveste oportunitatea masurii de denuntare a promisiunii.
Astfel, promisiunea nu este un act translativ de proprietate, obiectul definit la art.2 fiind constituit de asumarea obligatiei de catre SC V C SRL de a vinde la un moment ulterior.
Denuntarea nu este oportuna si pentru ca SC V C SRL se afla in procedura de faliment; clauzele promisiunii nu permit transferul dreptului de proprietate decat dupa achitarea integrala a pretului de 17.000.000 Euro; raportul de evaluarea a concluzionat ca valoarea de piata a bunului este de 11.500.000 Euro, astfel ca principiul maximizarii averii debitorului este indeplinit; debitoarea nu detine in patrimoniu si alte bunuri ce pot fi valorificate.
Este neintemeiat argumentul instantei potrivit caruia executarea obligatiilor rezultate din acest contract determina incalcarea altor dispozitii legale, intrucat imobilul era grevat de ipoteca este neintemeiat, in conditiile in care scopul incheierii acestei promisiuni era incasarea pretului de catre SC V C SRL pret care ar fi fost transferat ulterior titularului dreptului de ipoteca.
In mod gresit s-a retinut ca promisiunea nu a fost notata in Cartea funciara, la dosar fiind depusa dovada contrara.
Totodata, se sustine ca este neintemeiat argumentul instantei referitor la faptul ca valoarea imobilului nu a fost evaluata in cadrul procedurii, in conditiile in care s-a depus la dosar un raport de evaluare intocmit la inceputul anului 2016.
Intimata creditoare A B A.E. a formulat note scrise solicitand respingerea apelului.
Dupa o scurta prezentare a situatiei de fapt, intimata arata ca debitoarea SC V C SRL a incercat prin toate mijloacele posibile sa se sustraga de la plata sumelor de bani datorate, inclusiv prin intarzierea judecarii cererii de deschidere a procedurii insolventei.
La data de 21.01.2016, cu cateva zile inainte de data de 28.01.2016 – data deschiderii procedurii s-a incheiat promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare cu privire la imobilul situat in Bucuresti, B-dul …, nr…., sector 1, compus din teren si constructii pentru suma de 17.000.000 Euro plus TVA.
Acest imobil reprezinta garantia constituita de SC V C SRL in favoarea bancii pentru rambursarea imprumutului.
Prealabil se arata ca cele doua parti semnatare a promisiunii erau reprezentate de aceeasi persoana M.D.T., care cunostea starea de insolventa a societatii SC V C SRL in conditiile in care imediat dupa semnarea promisiunii a depus cerere de declansarea procedurii insolventei.
Rezulta ca promisiunea de a instraina cel mai important activ al societatii s-a realizat cu intentia frauduloasa de a sustrage imobilul din patrimoniul debitoarei pentru a impiedica recuperarea sumelor de bani de catre banca, in valoare de aproximativ 35.000 Euro.
Intimata arata ca termenul de prescriptie de 3 luni nu a fost incalcat, avand in vedere ca masura administratorului judiciar a fost adoptata la data de 28.04.2016, in ultima zi a termenului de 3 luni. Dispozitiile legale nu impun obligatia notificarii denuntarii contractului in interiorul termenului de prescriptie de 3 luni, ci doar adoptarea masurii in acest termen.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca  in speta nu sunt indeplinite conditiile pentru executarea promisiunii de vanzare-cumparare. In speta pretul bunului nu a fost achitat integral, promitentul cumparator nu a facut dovada posibilitatii achitarii acestuia, la cerere si nici nu a intrat in posesia bunului.
In ce priveste posibilitatea achitarii pretului se arata ca, din informatiile furnizate de ORC reiese ca apelanta nu are angajati si nu desfasoara nicio activitate comerciala, inregistrand pierderi.
Creditoarea R H a formulat intampinare solicitand respingerea apelului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare intimata face referire la cererea de deschidere a procedurii insolventei SC V C SRL formulata de A B Londra, la perfectarea promisiunii de vanzare-cumparare la semnarea promisiunii de aceeasi persoana in calitate de reprezentant al ambelor parti.
Intimata sustine legalitatea masurii denuntarii promisiunii de vanzare-cumparare cu respectarea termenului prevazut de lege.
Interpretarea sistematica si coroborata a dispozitiilor textului de lege evocat anterior releva fara dubiu faptul ca, in ceea ce priveste denuntarea de catre administratorul judiciar a contractelor incheiate de catre debitor, legiuitorul a avut in vedere doua chestiuni distincte si anume:
(i) masura propriu-zisa a denuntarii contractelor, care trebuie luata de catre administratorul judiciar inauntrul termenului de prescriptie de 3 luni de la data deschiderii procedurii insolventei debitorului;
(ii) data de la care opereaza denuntarea contractelor, care este cea a notificarii debitorului, adica a receptiei de catre acesta a notificarii de denuntare.
Masura Denuntarii Promisiunii de vanzare-cumparare a fost si ramane oportuna, CITR actionand in vederea respectarii principiului maximizarii averii V C si cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile.
In speta nu erau intrunite, in mod cumulativ, cerintele prevazute de art.131 alin.(l) din Legea nr. 85/2014, astfel incat Promisiunea de vanzare-cumparare nu putea fi mentinuta.
Creditoarea G I SA a formulat intampinare solicitand admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
In motivare se arata ca apelanta O E s-a obligat sa-i plateasca debitoarei V C SRL suma de 17.000.000 Euro, iar prin raportul de evaluare nr.848/30.06.2016 intocmit de societatea D D SA s-a stabilit ca valoarea de piata este de 11.120.000 Euro, astfel ca este in interesul creditorilor debitoarei ca bunurile sa se valorifice cu o suma cat mai mare.
Analizand apelul prin raportare la motivele de apel invocate, in temeiul disp. art.480 C.pr.civ. Curtea l-a admis si pe cale de consecinta a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul ca a admis contestatia, a anulat masura denuntarii actului autentificat sub nr. 171/21.01.2016, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozi?iilor art.59 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica precum ?i orice persoana interesata pot face contesta?ie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar.
Potrivit dispozi?iilor art.123 din Legea nr. 85/2014 in vederea cre?terii la maximum a averii debitorului intr-un termen de prescrip?ie de trei luni de la data deschiderii procedurii administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate sa denun?e orice contract, inchirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu au fost executate, in totalitate sau substan?ial de catre toate par?ile implicate.. contractul se considera denun?at…b) la data notificarii denun?arii de catre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar
In speta prin raportul administratorului judiciar privind descrierea modului de indeplinire a atributiilor pentru societatea debitoare V C SRL nr.1954/12.05.2016 publicata in BPI nr.9275/12.05.2016 administratorul judiciar face vorbire de denuntarea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare incheiate intre societatea V C SRL si O E SRL autentificat sub nr. 171/21.01.2016.
Raportul a fost contestat cu motivarea ca ultima zi in care contractele pot denuntate este data de 28.04.2016 intrucat procedura a fost deschisa la 28.01.2016. Or, notificarea administratorului judiciar a fost expediata la data de 29.04.2016, fiind receptionata de debitoare la data de 03.05.2016, ulterior expirarii termenului de 3 luni prevazut de lege.
In speta lichidatorul judiciar se prevaleaza de notificarea depusa la fila 9 dosar, care poarta numarul de iesire nr.8962/28.04.2016 si care a fost expediata la data de 29.04.2016, astfel cum rezulta pe copia plicului depusa la dosar, fila 11 fond.
Astfel cum rezulta din interpretarea disp. art.123 din Legea nr.85/2014 contractul trebuie denuntat in termen de 3 luni de la data deschiderii procedurii; totodata contractul se considera denuntat la data notificarii denuntarii de catre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.
Notificarea – ca act juridic reprezinta o modalitate juridica de a incunostinta o persoana cu privire la o anumita stare de fapt sau de drept, de a-i comunica o situatie creata, de a o avertiza cu privire la un anumit demers, de a o soma sa faca sau sa nu faca ceva, sub o sanctiune expres aratata.
Prin urmare, pentru a fi indeplinite conditiile legale trebuie ca notificarea sa se fi produs in termenul de prescriptie prevazut de art.123 alin.1 din Legea nr.85/2014.
A interpreta altfel ar insemna sa fie lasata la aprecierea administratorului/lichidatorului judiciar emiterea notificarii, in conditiile in care s-ar impune doar ca decizia notificarii sa fie luata in termenul de prescriptie de 3 luni.
Dimpotriva textul de lege impune ca notificarea sa fie facuta in interiorul termenului de 3 luni (la data notificarii considerandu-se denuntat contractul).
S-a retinut totodata ca dispozitiile art.1200 Cod civil (referitoare la comunicarea ofertei, acceptarii si revocarii, aplicabile prin analogie si situatie comunicarii manifestarii de vointa in sensul denuntarii contractului) consacra teoria receptiei actului juridic, prevazand ca acesta produce efecte din momentul ajungerii la destinatar, chiar daca acesta nu ia cunostinta de ele din motive care nu ii sunt imputabile.
Curtea nu a re?inut argumentele intimatei referitoare la inalienabilitatea conven?ionala stipulata in favoarea A B cu privire la imobilul ce face obiectul antecontractului de vanzare cumparare, la scoaterea temporara a imobilului din circuitul civil, la posibilitatea aplicarii dispozi?iilor art. 117 alin. 4 lit. e din lege referitoare la posibilitatea anularii contractului, intrucat motivele pentru care se poate anula masura denun?arii in temeiul dispozi?iilor art. 123 din lege ?in numai de respectarea sau nerespectarea stricta a modalita?ii ?i termenelor de denun?are.
De asemenea, neindeplinirea condi?iilor art. 131 din lege referitoare la executarea obliga?iilor rezultate dintr-o promisiune bilaterala de vanzare sau presupusul caracter indoielnic al contractului denun?at ?i a contractelor aflate in legatura cu acesta nu reprezinta argumente care sa sus?ina legalitatea procedurii de denun?are, atata vreme cat denun?area nu s-a facut cu respectarea termenelor prevazute de lege.