Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea...

6.  Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea nr.85/2006.


Prin cererea inregistrata la Tribunalul Brasov sub nr.667/62 din 25 iulie 2006, creditorul M.A. a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. „I.T.”.S.A., pentru neachitarea creantei in cuantum de 24.311 RON,  constand in 16.910 RON debit  si  7.401 RON dobanda legala.
Prin sentinta civila nr. 34/SIND din 16 ianuarie 2007 au fost respinse exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si cererea creditorului.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatorul-sindic a retinut urmatoarele:
Din motivarea cererii creditorului a rezultat ca acesta a achitat in beneficiul S.C. „I.T.” S.A. suma totala de 16.910 RON, cu ordinele de plata nr.2/23.07.2003 si nr.5/24.07.2003, plata fiind efectuata din eroare si fara intentia de a stinge  datoria altuia. Debitoarea a refuzat restituirea acestei sume de bani.
                  Dupa comunicarea cererii de chemare in judecata debitoare a formulat intampinare – care a fost calificata ulterior drept contestatie, conform prevederilor art. 33 alin. 3 din Legea nr.85/2006 – prin care a invocat, in principal, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, deoarece nu se afla in  relatii comerciale sau civile cu creditorul. S-a sustinut ca plata efectuata de creditor reprezinta  un act  de vointa personala, realizat  in baza unei intelegeri prealabile intre acesta  si S.C. „D” S.R.L.     
              Invocarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive nu este justificata, in raport de faptul ca a fost invocata de creditor o plata nedatorata – efectuata cu ordinele de plata anexate cererii introductive – or, debitoarea unei astfel de obligatii ar fi tinut sa restituie  suma de bani pe care a incasat-o fara just titlu.
      In cauza, creditorul nu a facut dovada existentei acestui temei si implicit a unei plati efectuate din eroare.
Debitoarea a probat existenta unor raporturi juridice intre creditor si S.C. „D.” S.R.L., precum si intre aceasta si debitoare, depunand contractele aflate la dosar.
Pentru a putea cere restituirea creditorul trebuia sa dovedeasca ca a  efectuat plata din eroare, altfel aceasta putea fi calificata ca o liberalitate sau o gestiune a intereselor adevaratului debitor.
Intrucat astfel de dovezi nu au fost produse in cauza, dimpotriva fiind probate raporturi juridice in temeiul carora creditorul ar fi putut sa efectueze o plata in favoarea S.C. „D” S.R.L., cererea de restituire este lipsita de  temei legal si nu poate fi invocata nici drept temei pentru deschiderea procedurii de insolventa.
Nu a fost dovedit niciun raport juridic in baza caruia sa se fi achitat doua sume de bani cu titlu de avans lucrari.
Contestatia debitoarei este admisibila, intrucat creditorul nu a probat temeiul creantei sale si implicit  caracterul sau cert si exigibil.
Impotriva sentintei a declarat recurs creditorul  care a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 si art.3041 Cod procedura civila.
Recurentul a aratat, in esenta, ca hotararea  judecatorului-sindic este netemeinica si nelegala.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca debitoarea a formulat intampinare si nu contestatie.
Instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiilor netimbrarii si tardivitatii contestatiei, invocate de creditor.
Judecatorul-sindic a luat  in considerare inscrisuri lipsite de relevanta si nu a avut rol activ, intrucat nu a pus in vedere debitoarei  sa depune acte care sa rastoarne prezumtia de insolventa.
Cauza a fost solutionata fara ca instanta sa se pronunte  asupra aspectului insolventei debitoarei, respectiv daca debitoarea dispune sau nu de fonduri suficiente pentru plata datoriilor.
Recurentul a solicitat casarea sentintei, respingerea contestatiei si admiterea cererii de deschidere a procedurii insolventei intimatei debitoare.
Examinand sentinta atacata, in raport de motivele invocate si de dispozitiile legale in materie, instanta a constatat ca recursul nu este intemeiat.
Conform dispozitiilor art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, prin creditor indreptatit  sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul  a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de  mai mult de 30 zile.
Recurentul creditor nu era indreptatit sa solicite deschiderea procedurii prevazute de Legea nr.85/2006 impotriva intimatei debitoare, intrucat creanta invocata nu este certa, lichida si exigibila.
Judecatorul-sindic nu avea competenta sa stabileasca daca recurentul creditor era sau nu indreptatit sa solicite restituirea sumei de 16.910 RON, achitate intimatei debitoare cu ordinele de plata nr.2/ 23.07.2003 si nr.5/24.07.2003. Temeinicia unei asemenea cereri putea fi stabilita numai pe dreptul comun  si nu in cadrul procedurii speciale a insolventei.
Faptul ca intimata debitoare a fost notificata in conditiile art. 7201 al.2 Cod procedura civila este irelevant, intrucat litigiul privind  restituirea sumei de 16.910 lei nu a fost solutionat prin conciliere directa.
Caracterul cert, lichid si exigibil al creantei  invocate de recurent putea fi stabilit numai pe dreptul comun.
Nu se impunea ca intimata sa dovedeasca ca  are lichiditati, in conditiile in care recurentul nu a dovedit ca are o creanta certa, lichida si exigibila.
Critica recurentului referitoare la faptul ca judecatorul-sindic nu s-a pronuntat cu privire la insolventa intimatei este nefondata. Conform incheierii din  9 ianuarie 2007, recurentul s-a  opus amanarii cauzei pentru ca intimata sa depuna  inscrisuri in dovedirea imprejurarii ca nu se afla in stare de insolventa.
Prin aceiasi incheiere  judecatorul-sindic a retinut ca debitoarea nu a formulat contestatie in conditiile art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Ca urmare, cele aratate in considerentele sentintei cu privire la admiterea contestatiei debitoarei reprezinta o evidenta eroare materiala.
Minuta si dispozitivul sentintei apelate  nu cuprind nicio mentiune privind admiterea contestatiei debitoarei. Or, solutia data de instanta este cuprinsa in dispozitivul hotararii.
Hotararea apelata cuprinde motive  contradictorii, insa acestea nu sunt de natura sa duca la admiterea  cererii creditorului.
Chiar in conditiile in care debitoarea nu ar fi  depus intampinare, judecatorul-sindic avea obligatia sa verifice daca, in speta, erau indeplinite conditiile cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea nr.85/2006.
Eventualele solutii de anulare a contestatiei, ca netimbrata, sau de respingere a  contestatiei, ca tardiva, nu ar fi avut consecinta admiterea cererii creditorului, intrucat nu erau indeplinite cerintele art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
Solutia judecatorului-sindic de respingere a cererii creditorului de deschidere a procedurii  insolventei debitoarei fiind temeinica si legala a fost mentinuta.

(Decizia nr.181/R din 26 aprilie 2007 – D.G.)