Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei.

Potrivit art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala, in forma modificata prin O.U.G. nr. 18/2016, instanta, analizand acordul, poate pronunta o solutie de admitere a acordului de recunoastere a vinovatiei si „pronunta solutia cu privire la care s-a ajuns in acord, daca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480 – 482 cu privire la toate faptele retinute in sarcina inculpatului, care au facut obiectul acordului”.  Asadar, spre deosebire de forma anterioara a textului de la art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala, care permitea aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea stabilita prin acordul de recunoastere a vinovatiei, in forma actuala a textului nu mai este prevazuta aceasta posibilitate.

Constata ca prin sentinta penala nr. 124/3.11.2016 a Judecatoriei Rupea, in temeiul art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedura penala  s-a admis acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea si inculpatul A. […]  ?i in consecin?a, s-a dispus condamnarea  inculpatului la pedeapsa de la 1 an inchisoare, pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, prevazuta  de art. 336 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 91 Cod penal  s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an iar in temeiul art. 92 Cod penal  si s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani. 
In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal  pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenta.
 In temeiul art. 96 alin. 1 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului ca nerespectarea cu rea credinta pe parcursul termenului de supraveghere a masurilor de supraveghere dispuse atrage revocarea suspendarii  si executarea pedepsei.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, a impus inculpatului obligatia de a urma un curs de pregatire scolara sau calificare profesionala.
In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, a obligat  inculpatul sa presteze 60 de zile o munca neremunerata in folosul comunitatii pe raza Primariei H..
In temeiul  art. 96 alin.  4 Cod penal, a atras  atentia inculpatului ca daca pe parcursul termenului de supraveghere va savarsi o noua infractiune descoperita pana la implinirea termenului si pentru care se pronunta o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta va revoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca starea de fapt este confirmata de probele administrate in cauza si ca, in drept, fapta inculpatului care la data  de 09.07.2016 la orele 23,00 a condus  pe strada B. din comuna H. autoturismul marca marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare […], cu o imbibatie alcoolica de  peste 0,80 g/l, raportat la valoarea de 1,50 g/%o la proba I- ora 23,55   constituie infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, prevazuta  de art. 336 alin.1 Cod penal.
In consecinta,  se constata faptul ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatului, maximul special prevazut de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului in cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani inchisoare, acordul de recunoastere a vinovatiei a fost incheiat in forma scrisa, contine mentiunile prevazute  de art. 482 Cod procedura penala  iar cu ocazia incheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu d-na B.  cu delegatia nr. 71 din 19.09.2016.
Instan?a de fond re?ine fa?a de practica Cur?ii de Apel Bra?ov in cazuri similare ?i atitudinea sincera ?i cooperanta a inculpatului, precum ?i fa?a de imprejurarile comiterii faptei ca pedeapsa inchisorii de 1 an este suficienta pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei, astfel ca in baza art. 485 alin.1 lit. a) raportat la art. 396 alin. 2  Cod procedura penala, a admis  acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea cu inculpatul A. si in consecinta:
A dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, prevazuta  de art. art. 336 alin.1 Cod penal.
In baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an aplicata inculpatului iar in temeiul art. 92 Cod penal a stabilit  un termen de supraveghere de 2 ani. 
In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenta.
 In temeiul art. 96 alin. 1 Cod penal, a atras atentia inculpatului ca nerespectarea cu rea credinta pe parcursul termenului de supraveghere a masurilor de supraveghere dispuse atrage revocarea suspendarii  si executarea pedepsei.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, a impus inculpatului obligatia de a urma un curs de pregatire scolara sau calificare profesionala.
In temeiul art. 93 alin 3 Cod penal, a obligat  inculpatul sa presteze 60 de zile o munca neremunerata in folosul comunitatii pe raza Primariei H..

In temeiul  art. 96 alin. 4 Cod penal, instan?a a atras atentia inculpatului ca daca pe parcursul termenului de supraveghere va savarsi o noua infractiune descoperita pana la implinirea termenului si pentru care se pronunta o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta va revoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea, care vizeaza netemeinicia procesului de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal in ceea ce priveste cuantumul pedepsei. Instanta de fond a retinut ca s-a incheiat acordul de recunoastere a vinovatiei, cu privire la stabilirea unei pedepse cu inchisoare de 1 an si 5 luni, a carei aplicare sa fie suspendata sub supraveghere in conditiile prevazute de art. 91 Cod penal, dar cu toate acestea, a admis acordul de recunoastere a vinovatiei si a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa  de 1 an inchisoare. Raportat la nivelul alcoolemiei prezentate de inculpat, distanta parcursa, precum si circumstantele in care fapta a fost savarsita, apreciaza ca pedeapsa de 1 an si 5 luni inchisoare ar fi corespuns mai bine criteriilor de individualizare cat si pentru reeducarea si indreptarea comportamentului inculpatului.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea constata ca apelul parchetului este intemeiat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele motive:
In primul rand, potrivit art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala, in forma modificata prin O.U.G. nr. 18/2016, instanta, analizand acordul, poate pronunta o solutie de admitere a acordului de recunoastere a vinovatiei si „pronunta solutia cu privire la care s-a ajuns in acord, daca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480 – 482 cu privire la toate faptele retinute in sarcina inculpatului, care au facut obiectul acordului”.  Asadar, spre deosebire de forma anterioara a textului de la art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala, care permitea aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea stabilita prin acordul de recunoastere a vinovatiei, in forma actuala a textului nu mai este prevazuta aceasta posibilitate.
In al doilea rand, curtea constata ca fata de gravitatea faptei comise de inculpatul A. si fata de persoana acestuia, pedeapsa de 1 an si 5 luni inchisoare, cu suspendarea executarii acesteia, este o pedeapsa just individualizata, apta sa asigure reeducarea inculpatului. Astfel, inculpatul A. a condus un autoturism sub influenta bauturilor alcoolice, pe o distanta destul de mare si la o ora la care conditiile meteorologice puteau favoriza producerea unui accident rutier. Alcoolemie avuta de inculpat in sange, de 1,50 grame la mie, este una ridicata, fiind aproape dubla fata de limita minima prevazuta de lege pentru existenta infractiunii. Recunoasterea faptei de catre inculpat, in conditiile in care acesta a fost depistat prin mijloace tehnice, ca a condus autoturismul cu alcoolemie in sange, nu poate atrage reducerea cuantumului pedepsei aplicate, deoarece inculpatul nu a facut decat sa recunoasca o stare de fapt care rezulta cu certitudine din probele administrate. Pedeapsa de 1 an si 5 luni inchisoare, stabilita prin acord, este una orientata spre minimul special, nefiind nevoie de reducerea mai mult a acesteia.
Pentru aceste motive, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala se va admite apelul formulat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA RUPEA impotriva sentintei penale  nr. 124/3.11.2016 pronuntata de Judecatoria Rupea in dosarul cu numarul de mai sus pe care o va desfiinta cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Desfiinteaza in parte sentinta apelata si pe fond rejudecand, majoreaza cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A. pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal, de la 1 an inchisoare la 1 an si 5 luni inchisoare, men?inand celelalte dispozi?ii ale sentin?ei apelate.