Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil.

Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014.  Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit  art. 1034-1056 Cod civil.  Exista o distinc?ie intre fidejusiune in care fidejusorul se obliga la aceea?i obliga?ie ca ?i garantatul ?i contractul de ipoteca in care obligatiile  garantatului ?i ale garantului nu sunt identice.

Prin cererea formulata creditoarea A. S.A. a solicitat in contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S.R.L. deschiderea procedurii generale de insolventa, in conformitate cu prevederile art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/2014.
Prin sentinta civila nr. 1407/09.11.2016 Tribunalul Brasov a respins cererea formulata de creditoarea A. S.A., […], impotriva debitoarei S.C. C. S.R.L., […], avand ca obiect deschiderea procedurii de insolventa.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele  considerente:
Contractul de credit nr. 1336/25.11.2002 este incheiat intre A S.A. prin GRUP B. si S.C. D. S.A. si are ca obiect acordarea catre imprumutatul S.C. D. S.A. a unei linii de credit de 3.500.000.000 lei pe o perioada de 12 luni, pana la 25.11.2003.
Prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. xxx2/27.11.2002 de BNP E., S.C. C. S.R.L. a consimtit sa constituie o ipoteca de rang I si interdictie de instrainare si grevare in favoarea creditorului S.C. D. S.A., garantand astfel obligatia de restituire a creditului in valoarea de 3.500.000.000 lei si dobanda aferenta de 36% pe an, indexabila conform contractului de credit xxx6/25.11.2002.
Debitoarea nu si-a asumat in solidar cu beneficiara imprumutului S.C. D. S.A. obligatia de plata a sumei de 3.500.000.000 lei, asa cum in mod netemeinic sustine creditoarea, ci, prin contractul de garantie mentionat acesta si-a asumat obligatia de restituire a creditului si a dobanzii prin constituirea unei ipoteci, ceea ce ii confera creditorului ipotecar doar dreptul de a urmari bunul in mana oricarui s-ar gasi si de a cere executarea silita a garantiei.
In temeiul art. 1034-1056 Cod civil solidaritatea intre debitorii unei obligatii de plata nu se prezuma, ci ea trebuie sa fie prevazuta de lege sau sa rezulte din conventia partilor.
Or, in cazul dat nici dispozitiile legale, nici conventia partilor nu instituie solidaritatea dintre beneficiarul imprumutului si garantul ipotecar pentru restituirea imprumutului, ci asa cum s-a aratat contractul de garantie imobiliara de care se prevaleaza creditoarea ii confera acestuia doar dreptul de a urmari bunul si de a cere executarea silita a acestuia.
Faptul ca debitoarea S.C. C. S.R.L., in calitate de garant ipotecar ar putea sa achite creditul restant pentru a evita executarea silita a garantiei nu conduce la o alta concluzie referitoare la natura obligatiei sale.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea A. S.A. prin care a solicitat schimbarea acesteia in  sensul admiterii cererii, pentru urmatoarele motive:
Din analiza documentelor depuse rezulta ca debitoarea s-a obligat in solidar cu S.C. D. S.R.L. la restituirea imprumutului, fiind incheiat in acest sens contractul de ipoteca.
Debitoarea este codebitor in raportul obligational, aspect mentionat de altfel expres in curpinsul contractului de ipoteca, unde se arata ca ea se obliga la restituirea creditelor acordate.
In contract s-a stipulat expres faptul ca instituirea garantiei reale imobiliare e efectuata pentru  garantarea rambursarii integrale a creditelor alaturi de dobanzi si comisioane, iar valorificarea imobilelor urmeaza a fi facuta pentru orice suma ar satisface creditorul, in vederea acoperirii integrale a creantei sale fata de debitoare.
In consecinta rezulta ca obligatia debitoarei nu e limitata la simpla remitere in materialitate sa a unui imobil ipotecat, ci aceasta garantie a fost conferita in vederea asigurarii restituirii unui imprumut, ambii codebitori urmand a raspunde in acelasi mod pentru neexecutarea obligatiei de rambursare si pana la acoperirea integrala a creantei creditoarei.
Deci obliga?ia  debitoarei  nu e numai de remitere a unui bun, ci de a restitui creditul raportat la faptul ca debitoarea si-a asumat obligatia principala ce face obiectul contractului de credit, respectiv restituirea ratelor, astfel aceasta e tinuta intocmai ca si imprumutatul in ipoteza nerambursarii creditului.
Aprecierea instantei ca nu exista raport de solidaritate pasiva si ca debitoarea nu detine decat o obligatie de predare e nefondata, cat timp aceasta rezulta expres din conventia partilor manifestata in contractul de ipoteca .
Prin decizia civila nr.  473/16.03.2017 Curtea a respins apelul creditoarei A. S.A.  ca nefondat  pentru urmatoarele considerente:
Prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. xxx2/27.11.2002 de BNP E., S.C. C. SRL a consimtit sa constituie o ipoteca de rang I si interdictie de instrainare si grevare in favoarea creditorului S.C. D. S.A., garantand astfel obligatia de restituire a creditului in valoarea de 3.500.000.000 lei si dobanda aferenta de 36% pe an, indexabila conform contractului de credit xxx6/25.11.2002.
Conform contractului de ipoteca garantul ?i garantatul sunt  de acord ca in situa?ia nerespectarii obliga?iilor din contractul de credit sa treasca la executarea silita a garan?iei, valorificarea imobilului urmand a se face pentru orice suma ar satisface creditorul in vederea acoperirii integrale a crean?ei.
Solidaritatea nu se prezuma potrivit  art. 1034-1056 Cod civil ?i nu rezulta expres din contractul de ipoteca sau din lege, dreptul de ipoteca conferind doar dreptul de a urmari bunul si de a cere executarea silita a acestuia, in baza art. 2360 Cod civil.
Faptul ca in contract s-a stipulat ca instituirea garantiei reale imobiliare e efectuata pentru  garantarea rambursarii integrale a creditelor  alaturi  de dobanzi si comisioane, iar valorificarea imobilelor urmeaza a fi facuta pentru orice suma ar satisface creditorul, in vederea acoperirii integrale a creantei sale fata de debitoare  nu inseamna obliga?ie solidara.
Garan?ia este ipotecara ?i nu fidejusiune.
In cazul ipotecii obliga?ia este de predare a bunului, pe cand obliga?ia imprumutatului este de restituire a creditului.
Exista o distinc?ie intre fidejusiune in care fidejusorul se obliga la acea?i obliga?ie ca ?i garantatul ?i contractul de ipoteca in care obligatiile  garantatului ?i ale garantului nu sunt identice.
In concluzie nu exista solidaritate pasiva intre garant ?i garantat.