Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social.

Constata ca prin cererea de antrenare a raspunderii inregistrata la data de 08.05.2009, creditoarea a solicitat in contradictoriu cu paratul, in calitate de  administrator social al societate in faliment, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 3.733 lei, cu titlu de pasiv neacoperit al societatii in faliment.
S-au solicitat si cheltuieli de judecata. ( fila 444 vol.III).
In motivarea cererii creditoarea a aratat in esenta ca administratorul social, in temeiul mandatului comercial se face vinovat, conform raportului lichidatorului de ajungerea societatii in stare de insolventa pentru savarsirea faptelor prevazute de art.124 alin.1 lit. a)  din Legea nr. 64/1995 republicata, astfel ca se impune obligarea acestuia la plata pasivului in suma de 3.733 lei, reprezentand creanta declarata la data deschiderii procedurii falimentului, creanta nerecuperata.
In drept s-au invocat prevederile art.124 alin.1 lit. c) din Legea nr.64/1995 republicata.
Lichidatorul a achiesat la actiunea formulata de creditoare.
La termenul de judecata din 13.10.2009, judecatorul sindic a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei creditoare si a prescriptiei dreptului la actiune.
Reclamanta creditoare a solicitat respingerea exceptiilor invocand cu privire la calitatea procesuala faptul ca procedura insolventei s-a deschis sub imperiul Legii nr. 64/1995 republicata, lege careia i se aplica si cererii de antrenare a raspunderii.
Examinand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic retine in fapt urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr. 522 din  09.05.2005, pronuntata in Dosarul nr. 1638/2005 devenit ulterior Dosarul nr. 30/85/2005 al Tribunalului Sibiu s-a dispus deschiderea procedurii impotriva debitoarei, iar prin sentinta comerciala nr. 1136/16.06.2006, judecatorul sindic a dispus inceperea falimentului.
Prin raportul intocmit in conformitate cu prevederile art. 29 alin.1 lit. a) din Legea nr. 64/1995 lichidatorul a stabilit, urmare a examinarii activitatii societatii in faliment, ca administratorul social se face vinovat de ajungerea societatii in incetarea de plati, pentru fapte de natura celor prevazute de art.124 alin.1 lit.a )  din lege.
La data de 14.02.2007 lichidatorul a formulat cerere de antrenare a raspunderii administratorului social, in vederea recuperarii pasivului ramas neacoperit, in suma de 121.606, 76 lei.
La termenul de judecata din 28 aprilie 2009 lichidatorul a declarat in instanta ca intelege sa renunte la cererea formulata, cerere insusita la data de 18.02.2009 si de creditoarea reclamanta ( filele 430-443, vol.II).
Dispozitiile Legii nr. 85/2006 la fel ca si ale Legii nr. 64/1995 republicata sunt de natura procedurala, cum de altfel rezulta din chiar titlul legii.
Este adevarat ca in cauza sesizarea instantei si deschiderea procedurii este anterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 85/2006, insa aspectul aplicarii in timp a normelor procedurale ale legilor insolventei rezulta din dispozitiile art. 156 alin.3 ale legii noi care prevad ca:” la data intrarii in vigoare a prezentei legi, Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 282 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si orice alta dispozitie contrara se abroga ( la data de 26 iulie 2006 a intrat in vigoare Legea nr. 85/2006 prin care s-a abrogate Legea nr. 64/1995-lege care a suferit  sute de modificari: 106 prin Legea nr.99/1999, 129 prin O.G. nr. 38/2002 si 122 prin legea nr. 149/2004).
Prin interpretarea normei rezulta ca procedura care a fost deschisa pana la data intrari in vigoare a Legii nr. 85/2006 va fi administrata conform noilor reglementari.
A interpreta altfel, ar insemna sa se deroge de la principiul prevazut de art. 15 alin.2 din Constitutie si sa creeze o situatie de exceptie, adica de ultraactivitate a legii vechi, fara ca exceptia aceasta sa fie prevazuta de lege ( ca in cazul vechilor modificari al legii insolventei prin dispozitiilor art.IV de OG nr. 38/2002 etc.)
O asemenea exceptie nu poate fi prezumata sau dedusa, ea trebuie sa fie expresa, iar in absenta apreciem ca trebuie sa se ramana numai pe planul strict al reglementarilor constitutionale .
Este adevarat ca de principiu in materie delictuala in insolventa trebuie sa fie aplicabile normele de drept substantial  in vigoare la data savarsirii faptelor, in virtutea principiului neretroactivitatii legii, de imediata aplicare fiind doar normele de procedura.
Cu toate acestea, in speta sub acest aspect, nu exista un conflict intre Legea nr. 85/2006 si Legea nr. 64/1995, deoarece continutul  art.137 din Legea nr. 64/1995 este identic cu cel al art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare pentru rationamentul mai sus expus, judecatorul sindic apreciaza ca analiza legalitatii  investirii sale, inclusiv sub aspectul calitatii procesuale active, trebuie efectuata la momentul sesizarii instantei ( 2 mai 2009) potrivit legii in vigoare la acest moment( Legea nr.85/2006).
Fata de aceste considerente, judecatorul sindic constata ca in raport de momentul sesizarii -2 mai 2009 calitatea procesuala activa pentru a solicita antrenarea raspunderii administratorului social culpabil pentru starea de insolventa a societatii in faliment o avea conform art.138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau lichidatorul care trebuiau sa exercite aceasta actiune in termenul de prescriptie prevazut de art. 139 din Legea nr.85/2006 raportat la art. 7 din Decretul nr. 167/1958 si nu creditoarea reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de antrenare a raspunderii formulata de  creditoarea, impotriva  paratului
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15 Octombrie 2009