Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Sibiu

TENTATIVA DE OMOR

(Sentinta penala nr. 23 din data de 27.03.2017 pronuntata de Tribunalul Sibiu)

Domeniu Omor | Dosare Tribunalul Sibiu | Jurisprudenta Tribunalul Sibiu

Constata ca prin rechizitoriul nr. ___/__/2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu a fost trimis in judecata, inculpatul C.I., poreclit D., nascut la data de __/__/_____  in loc. M.S., jud. Sibiu, C.N.P. _________, fiul lui C. si E., cetatenie romana, casatorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfacut, studii 2 clase, fara ocupatie, cu domiciliul si resedinta in sat _______, nr. ____, oras ___________, jud. Sibiu, identificat cu C.I. seria ___ nr. ________, cu antecedente penale, aflat in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art. 32 alin. 1 C.P. raportat la art. 188 alin. 1 si 2 C.P.,
In actul de sesizare procurorul a retinut, in fapt ca la data de 22.11.2016, lucratorii din cadrul Politiei orasului ____________ s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiuni de lovire sau alte violente, dupa ce au constatat faptul ca, in jurul orei 12.00, la un depozit de lemne de pe raza loc. _______, a avut loc un conflict verbal intre numitii H. I. si C.I., in cadrul caruia C.I. i-a aplicat o lovitura cu un lemn in zona capului victimei H.I., ca urmare a acestei lovituri persoana vatamata fiind transportata la U.P.U. Sibiu pentru acordarea de ingrijiri si in vederea stabilirii diagnosticului (f.7).
In baza materialul probator administrat in cauza, procurorul a stabilit ca inculpatul C.I. a savarsit infractiunea de tentativa la omor, retinandu-se urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul C.I. si persoana vatamata H.I. locuiesc in sat _______, oras ________, jud. Sibiu, cunoscandu-se din copilarie, cele doua parti fiind in relatii bune in calitate de consateni si neavand alte incidente anterior evenimentului violent din data de ______, conform declaratiilor acestora (f.31-34,129-134).
In data de _____, in jurul orei 10.00, persoana vatamata H.I. s-a deplasat cu tractorul personal, cu care tracta o caruta, la depozitul pentru lemne de foc apartinand Ocolului Silvic ___________, situat in sat _________, la circa 500 m de locuinta victimei, cu intentia de a incarca lemne si a le duce unui prieten vecin, la solicitarea acestuia. Depozitul in cauza este situat pe DN 1, la iesirea din localitate, pe partea dreapta a drumului pe sensul Sibiu – Sebes, fiind format dintr-un spatiu de circa 1 ha imprejmuit cu un gard din beton cu inaltimea de aproximativ 2 m, accesul in interior facandu-se prin doua porti metalice, asa cum rezulta din cercetarea la fata locului (f.9-21). Pe latura stanga, depozitul de lemne se invecineaza cu un teren folosit de catre SC _________ SRL, administrata de martorul G.G.F. si situat la nr. ..., asa cum rezulta si din declaratia martorului (f. 91-96). In interiorul spatiului apartinand Ocolului Silvic __________ se afla depozitate diferite lemne, iar persoanele care locuiesc pe raza orasului ___________ au dreptul de a achizitiona de aici, contra cost, o anumita cantitate de lemne de foc, pe care sa le utilizeze in gospodariile proprii.
H.I. s-a deplasat la depozitul pentru lemne de foc din sat ___________ insotit de martorul T.I., aspect confirmat si de martor (f.109-111), iar cei doi au inceput sa incarce remorca tractorului cu lemne de foc dintr-o gramada situata in apropierea gardului despartitor cu spatiul utilizat de SC___________SRL, in partea stanga a depozitului, conform distribuirii facute de martorul J.I.L., angajat al Ocolului Silvic ___________ si care era de serviciu in ziua respectiva la depozitul apartinand ocolului, impreuna cu martorul S.I. si brigadierul H.N. (f.112-115). In aceeasi perioada de timp, la depozitul in cauza a venit si inculpatul C.I., insotit de fiul sau, cu caruta personala, pentru a incarca la randul sau lemne de foc pe care intentiona sa le duca socrului sau, conform declaratiei faptuitorului.
Dupa ce H.I. a taiat lemne de foc din gramada care ii fusese atribuita, folosind in acest scop un fierastrau electric personal, lemne pe care le-a incarcat in caruta remorcata de tractor impreuna cu martorul T.I., persoana vatamata a efectuat un prim transport cu lemnele, dupa care a revenit la depozit si a continuat sa taie si sa incarce lemne din aceeasi gramada. Cu aceasta ocazie, in jurul orei 11.00, martorul G.G.F., care se afla pe terenul societatii sale invecinat cu depozitul de lemne, s-a suit pe o scara pe care o avea sprijinita de gardul despartitor intre cele doua proprietati, intrucat, in urma intelegerii cu Primaria ___________, martorul avea animale care mai pasteau pe terenul folosit pentru depozitarea lemnelor de foc. Astfel, G.G.F. a constatat ca la circa 5 metri de locul unde avea sprijinita scara isi desfasura activitatile persoana vatamata, pe care o cunostea, conditii in care cei doi au intrat in vorba.
In perioada in care cei doi discutau, in incinta depozitului a venit un camion apartinand Primariei orasului ___________, condus de martorul D.I., care era insotit de C.C., fratele inculpatului C.I., cei doi martori fiind angajati al primariei si fiind trimisi de catre primar pentru a incarca un camion de lemne pe care urmau sa il duca unei femei in varsta de pe raza loc. ___________, conform declaratiei lui D.I. (f.105-108). In interiorul depozitului, D.I. si C.C. s-au intalnit cu C.I., care astepta ca fiul sau sa se intoarca cu caruta cu care efectua un transport de lemne, iar martorii i-au solicitat inculpatului sa ii ajute sa taie lemnele pe care urmau sa le incarce in camionul primariei, dat fiind ca C.I. avea la randul sau un ferastrau electric, inculpatul fiind de acord sa-i ajute. Cand cei doi martori s-au deplasat in interiorul depozitului spre gramada de lemne ce le fusese repartizata de catre angajatii Ocolului Silvic si aflata langa cea folosita de persoana vatamata, camionul condus de D.I. s-a impotmolit pe traseu. Observandu-l pe H.I., D.I. i-a solicitat sa il ajute cu tractorul pentru a debloca camionul primariei, dat fiind ca cei doi se cunosteau. Persoana vatamata a acceptat solicitarea, a desfacut tractorul de la caruta remorcata si i-a ajutat pe cei doi martori angajati ai primariei sa scoata camionul din locul in care se blocase. In continuare, D.I. a parcat camionul intre cele doua gramezi de lemne repartizate victimei si angajatilor primariei, timp in care la cea de a doua gramada de lemne a venit si inculpatul, care s-a apucat sa taie lemnele de foc pentru a fi incarcate in camion de catre fratele sau si D.I.. Astfel, H.I., care a revenit cu tractorul langa gramada de lemne ce-i fusese repartizata, a continuat sa taie din lemne si sa le incarce in caruta remorcata de tractor, fiind ajutat de martorul T.I., iar langa cei doi, martorii D.I. si C.C., ajutati de inculpatul C.I., au inceput sa taie din lemnele aflate in gramada alaturata si sa le incarce in camionul primariei, aceste operatiuni desfasurandu-se in prezenta martorului G.G.F., care ramasese suit pe scara sprijinita de gardul ce despartea incinta depozitului de spatiul folosit de societatea sa. Activitatile persoanei vatamate, inculpatului si celor 3 martori au fost observate si de martorul S.D., angajat al SC___________SRL, care in perioada respectiva a inceput sa transporte gunoiul cu o roaba de pe terenul firmei in spatele acestuia, urcand pe o rampa de unde arunca gunoiul intr-o groapa de gunoi aflata in spatele depozitului de lemne, iar cand martorul urca pe rampa ajungea sa vada pe terenul folosit de ocolul silvic, conform declaratiei lui S.D. (f.97-103).
In aceste conditii, in timp ce persoanele mai sus aratate taiau lemnele si le incarcau in mijloacele de transport cu care venisera, intre persoana vatamata H.I. si martorul C. C., care de asemenea se cunosteau, a inceput o discutie ce parea initial a fi facuta in gluma si in cadrul careia C.C. ii reprosa lui H.I. ca ar solicita sume prea mari de bani de la oamenii din sat pentru a le duce lemne cu tractorul pe care il detinea si il ameninta ca va chema finantele sa il verifice cu privire la banii astfel obtinuti, iar persoana vatamata ii reprosa martorului ca ar face transporturi de lemne cu camionul primariei in interes personal, in timpul programului. Atat victima, cat si martorii G.G.F. si D.I. au aratat ca disputa verbala dintre cei doi era facuta initial in spirit de gluma, insa treptat reprosurile pe care si le faceau au devenit tot mai serioase, cearta respectiva fiind remarcata inclusiv de martorul S.D.. Aceasta discutie a fost auzita si de inculpatul C.I., care insa nu a participat la ea, disputa vizandu-i doar pe H.I. si C.C.. Remarcand ca discutia contradictorie pe care o avea cu C.C. devenea tot mai serioasa, iar acuzatiile acestuia nu mai pareau a fi facute in gluma, persoana vatamata l-a contactat telefonic pe S.I., angajatul Ocolului Silvic aflat la depozitul de lemne, caruia i-a comunicat ca C.C. ii acuza ca ar face transporturi de lemne contra cost. S.I. i-a spus victimei sa isi vada de treaba si ca va veni in zona in care se afla pentru a vedea despre ce este vorba. Dupa ce a avut discutia telefonica cu martorul S.I., H.I. a refuzat sa mai discute cu C.C. si a intentionat sa isi continue activitatea de taiere a lemnelor. La acest moment, inculpatul C.I., deranjat de cele reprosate de persoana vatamata in discutia purtata cu fratele sau, s-a apropiat de victima prin spatele acesteia, avand in mana un lemn cu lungimea de circa 1 si cu un diametru de circa 10-15 cm. Fara a fi observat de persoana vatamata, C.I. l-a impins pe H.I., astfel ca acesta s-a impiedicat de lemnele aflate pe jos, s-a dezechilibrat si a cazut la pamant. In continuare, inculpatul a ridicat deasupra capului lemnul pe care il avea in maini si cu acesta i-a aplicat persoanei vatamate cazuta in fund o lovitura in zona capului, dupa care i-a mai aplicat o lovitura in zona spatelui, in conditiile in care victima s-a aplecat in fata ca efect al primei lovituri. Cele doua lovituri au fost observate de martorii G.G.F. si S.D., in vreme ce martorul T.I. a aratat ca, fiind concentrat la munca, a observat doar cum inculpatul l-a lovit pe H.I. undeva in spate cu o bata, astfel ca victima a cazut pe burta, moment in care martorul s-a speriat si a luat-o la fuga, deplasandu-se spre locuinta persoanei vatamate. Agresiunea nu a fost observata si de martorul D.I., care a precizat ca a auzit doar cum persoana vatamata a strigat de durere, iar cand s-a uitat spre aceasta, l-a vazut pe H.I. cazut la pamant, iar langa victima pe C.I., avand lemnul utilizat in agresiune ridicat deasupra capului. La acest moment, au intervenit martorii D.I. si C.I., care s-au repezit la inculpat si l-au impiedicat sa o mai loveasca pe victima, luandu-l pe C.I. de langa persoana vatamata.
In urma loviturii primite la cap, H.I. a ramas cazut la pamant, iar inculpatul insotit de martorii D.I.si C.I. au revenit la gramada lor de lemne si au continuat sa incarce camionul primariei. La scurt timp, in zona a aparut si martorul S.I., care l-a gasit pe H.I. intins pe spate si tinandu-se de cap, iar cand martorul l-a intrebat ce a patit, victima i-a comunicat ca fusese lovit de cap de C.I., aspect confirmat si de martorul G.G.F.. In continuare, acesta din urma i-a dat lui S.I. o sticla cu apa, pe care a adus-o din biroul firmei, cel de al doilea martor utilizand apa pentru a-l spala pe fata pe H.I.. De asemenea, S.I. l-a contactat telefonic pe brigadierul H.N., care s-a prezentat de asemenea la locul incidentului si care a anuntat evenimentul la serviciul de urgente 112. Angajatii ocolului au ramas in apropierea victimei pana cand in zona a aparut o ambulanta si lucratorii de politie. In acest timp, dupa ce a terminat de ajutat pe martorii D.I.si C.I. sa incarce camionul primariei cu lemne, inculpatul s-a deplasat la gramada de lemne ce ii fusese repartizata, continuand sa taie lemne in acest loc, pana cand in zona au aparut organele de politie. Intre timp, martora H.M.S., sotia victimei, care fusese instiintata de T.I. despre incidentul violent, dupa ce a anuntat la politie evenimentul, a venit si ea la depozitul de lemne, unde l-a  gasit pe sotul ei in fund langa martorul S.I., persoana vatamata fiind vizibil afectata de lovitura primita si neputand sa se ridice in picioare (f.116-118), aspect confirmat si de victima in declaratia data.
Dupa ce la locul incidentului a venit un echipaj SMUR, acesta l-a transportat pe H.I. la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, unde victima a fost internata in perioada __________, la sectia de neurochirurgie, cu diagnosticul hematom extradural parietal parasagital bilateral, agresiune, fiindu-i acordate ingrijiri medicale de specialitate (f.38-90)
Prin raportul de prima expertiza medico-legala nr. ____/A1agr/____ din _______  (f.25-26) si suplimentul la raportul de prima expertiza medico-legala nr. ____/ A1agr/ ___ din 08.12. 2016 (f.29-30), Serviciul Judetean de Medicina Legala Sibiu a stabilit ca persoana vatamata H.I. a suferit la data de 22.11.2016 un traumatism cranio-cerebral acut, cu fracturi craniene si hemoragie meningo-cerebrala, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si nu au caracter de autoaparare, leziunea traumatica la nivelul capului putand fi produsa printr-o singura lovitura, dinapoia – inaintea victimei. Leziunile au necesitat 65 – 70 zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii, iar in urma acestora viata persoanei vatamate nu a fost pusa in primejdie, nu a survenit vreo infirmitate si nu s-a constituit vreun prejudiciu estetic grav sau permanent. Cu privire la lovitura primita de victima la nivelul regiunii lombare, medicul legist a aratat ca nu exista semne de leziune la tegument, ne-obiectivata clinic sau paraclinic, astfel ca nu exista elemente obiective de ordin medico-legal prin care sa se poata afirma ca persoana vatamata a suferit vreun traumatism in aceasta regiune.
Procurorul a re?inut ca in declaratia data in cauza, inculpatul C.I. a recunoscut ca, in data de 22.11.2016, in incinta depozitului pentru lemne de foc apartinand Ocolului Silvic __________ situat in sat ________, pe fondul discutiei contradictorii purtate intre fratele sau si H.I., in cadrul careia persoana vatamata l-a acuzat pe C.I. ca ar efectua transporturi de lemne in interes persona, cu camionul primariei, s-a enervat intrucat victima a inceput sa se adreseze in directia loc cu apelativul „Hotilor”, astfel ca s-a dus la H.I., l-a impins, iar victima s-a impiedicat de lemnele aflate pe jos si a cazut la pamant, dupa care inculpatul, luand de jos un lemn de circa 1 m lungime si 10 cm diametru, l-a lovit pe H.I.. C.I. a precizat ca a lovit-o pe persoana vatamata dupa ce aceasta reusise sa se ridice in picioare, fara a mai sti in ce zona a lovit-o si i-a aplicat o singura lovitura, fara ca victima sa cada la pamant, dupa care au intervenit ceilalti martori prezenti. Inculpatul a mai precizat ca persoana vatamata, dupa ce a fost lovita, a continuat sa mai incarce tractorul cu lemne pentru circa 10 – 15 minute, dupa care s-a pus in fund si a ramas asa pana a venit martorul S.I.. Cu privire la aceasta ultime aspecte aratate de inculpat, trebuie aratat ca acestea sunt contrazise de declaratiile celorlalti martori. Astfel, C.I. a lovit-o pe victima prin surprindere, in momentul in care aceasta era cazuta, dupa ce fusese impinsa de inculpat, H.I. ramand la pamant in locul in care fusese agresata fara a se mai putea ridica in picioare, asa cum rezulta din declaratiile martorilor prezenti aratati mai sus. De asemenea, asa cum am aratat mai sus, inculpatul a reusit sa aplice victimei doua lovituri cu lemnul pe care il avea in mana, inainte ca actiunile sale violente sa fie oprite de martorii D.I.si C.I., cea de a doua lovitura, aplicata in zona spatelui, fiind insa de o intensitate mult mai mica decat cea aplicata in zona capului, asa cum rezulta din expertiza medico legala efectuata.
Procurorul a aratat ca situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba:  procesul verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa fotografica (f.9-21 dosar urmarire penala); raportul de prima expertiza medico-legala nr. ____/A1agr/____ din 24.11. 2016 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Sibiu si suplimentul nr. ____/A1agr/____ la raportul de prima expertiza medico-legala nr. ../A1agr/78 din 08.12. 2016 (f.25-26,29-30 dosar urmarire penala); copii acte medicale privind persoana vatamata H.I. (f.38-90 dosar urmarire penala); declaratiile persoanei vatamate H.I. (f.-34 dosar urmarire penala); declaratiile martorilor G.G.F. (f.91-96 dosar urmarire penala), S.D. (f. 97-103 dosar urmarire penala), D.I.(f.105-108 dosar urmarire penala), T.I.(f.109-111 dosar urmarire penala), S.I. (f.112-113 dosar urmarire penala), J. I.L. (f.114-115 dosar urmarire penala), H.M.S. (f.116-118 dosar urmarire penala) ?i declaratiile inculpatului C.I. (f.129-134 dosar urmarire penala).
In drept, procurorul a aratat ca fapta inculpatului C.I. care, in data de 22.11.2016, in jurul orei 11.30, in timp se afla in incinta depozitului pentru lemne de foc apartinand Ocolului Silvic __________, situat in sat __________, oras __________, jud. Sibiu, pe fondul unui conflict verbal neviolent intre persoana vatamata H.I. si martorul C.I., fratele inculpatului, a intervenit si, dupa ce l-a impins prin surprindere pe H.I., astfel ca victima a cazut la pamant, a lovit-o pe persoana vatamata in zona capului, cu un lemn cu lungimea de circa 1 metru si diametrul de circa 10 – 15 cm, lovitura aplicata din spatele victimei si care i-a cauzat acesteia un traumatism cranio- cerebral acut, cu fracturi craniene si hemoragie meningo-cerebrala, leziuni ce au necesitat 65 – 70 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art. 32 alin. l C.P. raportat la art. 188 alin. 1 si 2 C.P.
Cu privire la latura civila, persoana vatamata H.I. a declarat ca  se va constitui parte civila in cauza cu sumele pe care le va  comunica instan?ei.
Spitalul Clinic Jude?ean de Urgen?a Sibiu s-a constituit parte civila cu suma de __________ lei ( fila 37).
Pe parcursul camerei preliminare, par?ile nu au formulat cereri ?i excep?ii in termenul prevazut de art. 344 al.2 ?i 3 C.p.p. ?i  nici judecatorul de camera preliminara nu a  constatat nereguli ale actului de sesizare, astfel ca nu au  fost probe care sa fie excluse.
Prin incheierea din 13 ianuarie 2017, in baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.841/P/2016 emis de Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu privind pe inculpatul C.I., pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art. 32 alin. 1 C.P. raportat la art. 188 alin. 1 si 2 C.P., precum si legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.
S-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul C.I., poreclit D., nascut la data de .... in loc. __________, jud. Sibiu, C.N.P. __________, fiul lui C. si E., cetatenie romana, casatorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfacut, studii 2 clase, fara ocupatie, cu domiciliul si resedinta in sat __________, nr. ___, oras __________, jud. Sibiu, identificat cu C.I. seria SB nr. __________, cu antecedente penale, aflat in stare de arest preventiv.
Cauza a fost transpusa in ?edin?a publica prin incheierea penala din 25.01.2017.
Pe parcursul cercetarii judecatore?ti, inculpatul C.I., in stare de arest preventiv ?i asistat de aparator ales a declarat ca in?elege sa uzeze de procedura simplificata, astfel ca dupa declara?ia data in dosar ( fila 44) in care a recunoscut fapta a?a cum a fost descrisa in rechizitoriu, instan?a a luat concluziile par?ilor ?i procurorului ?i constatand ca sunt indeplinite cerin?ele legale a admis cererea de judecare a acestuia conform acestei proceduri de recunoa?tere a faptei ?i vinova?iei.
Persoana vatamata H.I. a fost audiata ( fila 46 dosar) la termenul din 1.02.2017 ?i s-a constituit parte civila cu suma de __________ lei daune morale ( fila 25 dosar) , despagubiri materiale in suma de __________ lei ( reprezentand tratamentul medical ?i hrana speciala) ?i suma de __________ lei salariu nerealizat pentru perioada noiembrie 2016 – februarie 2017.
Ulterior, H.I.  prin aparator ales a majorat preten?iile formulate  la suma de 1.501,76 lei privind contravaloarea tratamentelor medicale ?i hrana speciala ?i la suma de 6.800 lei reprezentand salariu nerealizat pentru perioada noiembrie 2016 – martie 2017 (fila 71 dosar).
Partea civila a propus probe pe latura civila ?i s-au administrat probe cu inscrisuri ?i probe testimoniale, fiind audia?i martorii D.M. ( fila 81 dosar), V.E. ( fila 82 dosar), martori care au aratat starea de sanatate a acestuia in perioada internarii medicale ?i ulterior acesteia, precum ?i suferin?ele postagresiune.
La cererea par?ii civile a fost dispusa o expertiza medico-legala privind numarul de zile de ingrijiri medicale necesare victimei urmare agresiunii suferite ?i daca  urmare acestei agresiuni a suferit sau nu infirmitate ori invaliditate, precum ?i faptul daca a fost sau nu diminuata capacitatea sa de munca.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza partea civila H.I.  a suferit in data de 22 noiembrie 2016 un traumatism cranio-cerebral acut cu fracturi craniene ?i hemoragie meningo-cerebrala, care s-a putut produce prin lovire cu un corp dur.
In urma leziunilor suferite, partea civila H.I. s-a aflat in incapacitate temporara de munca 89 ( optzeci ?i noua) zile ( conform  certificatelor de concediu medical depuse la dosarul cauzei). Aceasta perioada are legatura de cauzalitate directa cu evenimentul traumatic din 22 noiembrie 2016, dar nu modifica durata ingrijirilor medicale pentru vindecarea leziunilor, care se men?ine la 65-70 ( ?aizeci?icinci – ?aptezeci) zile.
S-a mai re?inut ca urmare a leziunilor traumatice suferite, partea civila H.I. prezinta incapacitate adaptiva de 25%, capacitatea de munca fiind pastrata, nefiind incadrabil in grad de invaliditate ?i ca leziunile s-au vindecat cu constituirea unei stari sechelare ( hitrocefalie), care insa nu constituie vreo infirmitate fizica sau invaliditate.
S-au ata?at de catre partea civila H.I. inscrisuri privind cheltuielilor efectuate pe perioada de dupa agresiune ?i adeverin?a de salariu.
Din oficiu, instan?a a dispus efectuarea unor adrese la locul de munca al par?ii civile H.I., privind veniturile nerealizate ?i suma la care acesta era indrepta?it, SC __________ SPRL inaintand adresele de la fila 94 ?i fila 98 dosar.
Din oficiu s-a dispus ?i efectuat un referat presenten?ial al inculpatului C.I. de catre Serviciul de Proba?iune __________ ( fila 76 dosar).
Asupra cauzei de fa?a, in baza probelor administrate pe parcursul procesului penal, instan?a re?ine urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul C.I. ?i partea civila H.I. sunt consateni, ambii locuind in comuna __________, jud. Sibiu ?i prieteni inca din copilarie, ace?tia fiind in rela?ii bune ?i nu au avut anterior incidente.
In data de 22.11.2016 par?ile au avut un conflict la depozitul de lemne apar?inand Ocolului Silvic __________situat in localitatea __________, in apropierea locuin?ei victimei, prezen?i fiind ?i G.G.F., D.I.?i S.D..
Daca ini?ial C.I. ?i H.I. au discutat amical ?i au glumit, ulterior s-au acuzat reciproc, astfel ca repro?urile au devenit tot mai serioase ?i in final s-au transformat intr-o disputa legala de  ilegalita?i pe care ambii le-ar fi comis ( transport cu tractorul a lemnelor pentru care H.I. nu ar plati la finan?e sumele datorate, respectiv  faptul ca C.I. – fratele inculpatului ?i angajat al Primariei din comuna, ar efectua transporturi de lemne cu camionul in interes personal, nu de serviciu).
Remarcand ca discutia contradictorie pe care o avea cu C.I. devenea tot mai serioasa, iar acuzatiile acestuia nu mai pareau a fi facute in gluma, partea civila l-a contactat telefonic pe S.I., angajatul Ocolului Silvic aflat la depozitul de lemne, caruia i-a comunicat ca C.I. ii acuza ca ar face transporturi de lemne contra cost. S.I. i-a spus victimei sa isi vada de treaba si ca va veni in zona in care se afla pentru a vedea despre ce este vorba. Dupa ce a avut discutia telefonica cu martorul S.I., H.I. a refuzat sa mai discute cu C.I. si a intentionat sa isi continue activitatea de taiere a lemnelor. La acest moment, inculpatul C.I., deranjat de cele reprosate de partea civila in discutia purtata cu fratele sau, s-a apropiat de victima prin spatele acesteia, avand in mana un lemn cu lungimea de circa 1 si cu un diametru de circa 10-15 cm. Fara a fi observat de partea civila, C.I. l-a impins pe H.I., astfel ca acesta s-a impiedicat de lemnele aflate pe jos, s-a dezechilibrat si a cazut la pamant. In continuare, inculpatul a ridicat deasupra capului lemnul pe care il avea in maini si cu acesta i-a aplicat par?ii civile cazuta la pamant o lovitura in zona capului, dupa care i-a mai aplicat o lovitura in zona spatelui. Cele doua lovituri au fost observate de martorii G.G.F. si S.D.; martorul T.I. a aratat ca, fiind concentrat la munca, a observat doar cum inculpatul l-a lovit pe H.I. undeva in spate cu o bata, astfel ca victima a cazut pe burta, moment in care martorul s-a speriat si a luat-o la fuga, deplasandu-se spre locuinta persoanei vatamate. Agresiunea nu a fost observata si de martorul D.I., care a precizat ca a auzit doar cum persoana vatamata a strigat de durere, iar cand s-a uitat spre aceasta, l-a vazut pe H.I. cazut la pamant, iar langa victima pe C.I., avand lemnul utilizat in agresiune ridicat deasupra capului. In acest moment, au intervenit martorii D.I.si C.I., care s-au repezit la inculpat si l-au impiedicat sa o mai loveasca pe victima, luandu-l pe C.I. de langa partea civila.
In urma loviturii primite la cap, H.I. a ramas cazut la pamant, iar inculpatul insotit de martorii D.I.si C.I. au revenit la gramada lor de lemne si au continuat sa incarce camionul primariei. La scurt timp, in zona a aparut si martorul S.I., care l-a gasit pe H.I. intins pe spate si tinandu-se de cap, iar cand martorul l-a intrebat ce a patit, victima i-a comunicat ca fusese lovit la cap de C.I., aspect confirmat si de martorul G.G.F.. In continuare, acesta din urma i-a dat lui S.I. o sticla cu apa, pe care a adus-o din biroul firmei, cel de al doilea martor utilizand apa pentru a-l spala pe fata pe H.I.. De asemenea, S.I. l-a contactat telefonic pe martorul H.N., care s-a prezentat de asemenea la locul incidentului si care a anuntat evenimentul la serviciul de urgente 112. Angajatii ocolului au ramas in apropierea victimei pana cand in zona a aparut o ambulanta si lucratorii de politie. In acest timp, dupa ce a terminat de ajutat pe martorii D.I. si C.I. sa incarce camionul primariei cu lemne, inculpatul s-a deplasat la gramada de lemne ce ii fusese repartizata, continuand sa taie lemne, pana cand au aparut organele de politie. Intre timp, martora H.M.S., sotia victimei, a venit si ea la depozitul de lemne, unde l-a  gasit pe sotul ei langa martorul S.I., partea civila fiind vizibil afectata de lovitura primita si neputand sa se ridice in picioare (f.116-118).
Dupa ce la locul incidentului a venit un echipaj SMUR, acesta l-a transportat pe H.I. la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, unde victima a fost internata in perioada 22.11. – 07.12.2016, la sectia de neurochirurgie, cu diagnosticul hematom extradural parietal parasagital bilateral, agresiune, fiindu-i acordate ingrijiri medicale de specialitate (f.38-90)
Prin raportul de prima expertiza medico-legala nr. __________din 24.11. 2016  (f.25-26) si suplimentul la raportul de prima expertiza medico-legala nr. __________din 08.12. 2016 (f.29-30), Serviciul Judetean de Medicina Legala Sibiu a stabilit ca persoana vatamata H.I. a suferit la data de 22.11.2016 un traumatism cranio-cerebral acut, cu fracturi craniene si hemoragie meningo-cerebrala, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si nu au caracter de autoaparare, leziunea traumatica la nivelul capului putand fi produsa printr-o singura lovitura, dinapoia – inaintea victimei. Leziunile au necesitat 65 – 70 zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii, iar in urma acestora viata persoanei vatamate nu a fost pusa in primejdie, nu a survenit vreo infirmitate si nu s-a constituit vreun prejudiciu estetic grav sau permanent. Cu privire la lovitura primita de victima la nivelul regiunii lombare, medicul legist a aratat ca nu exista semne de leziune la tegument, ne-obiectivata clinic sau paraclinic, astfel ca nu exista elemente obiective de ordin medico-legal prin care sa se poata afirma ca persoana vatamata a suferit vreun traumatism in aceasta regiune.
Conform expertizei medico-legale, urmare a acestei agresiuni, H.I. s-a aflat in incapacitate de munca 89 de zile, dar a avut nevoie de 65-70 zile de ingrijiri medicale conform raportului de prima expertiza medico-legala, astfel ca expertiza medico-legala efectuata in dosar nu a suplimentat numarul de zile de ingrijiri medico-legale. In ce prive?te tratamentele suferite de partea civila, acestea nu s-au constituit intr-o infirmitate fizica ori invaliditate, insa acesta prezinta urmare agresiunii o incapacitate adaptiva de 25% ( fila 91 dosar).
Fapta comisa de inculpatul C.I. este dovedita cu probele de la dosar ?i a fost recunoscuta de acesta.
In drept, fapta inculpatului C.I. care, in data de 22.11.2016, in jurul orei 11.30, in timp se afla in incinta depozitului pentru lemne de foc apartinand Ocolului Silvic __________, situat in sat __________, oras __________, jud. Sibiu, pe fondul unui conflict verbal neviolent intre persoana vatamata H.I. si martorul C.I., fratele inculpatului, a intervenit si, dupa ce l-a impins prin surprindere pe H.I., astfel ca victima a cazut la pamant, a lovit-o pe persoana vatamata in zona capului, cu un lemn cu lungimea de circa 1 metru si diametrul de circa 10 – 15 cm, lovitura aplicata din spatele victimei si care i-a cauzat acesteia un traumatism cranio- cerebral acut, cu fracturi craniene si hemoragie meningo-cerebrala, leziuni ce au necesitat 65 – 70 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art. 32 alin. l C.P. raportat la art. 188 alin. 1 si 2 C.P.
Fiind gasit vinovat de savar?irea infrac?iunii de  tentativa de omor prev. de art. 32, rap. la art. 188 al. 1 ?i 2 C.p. ?i cu re?inerea art. 396 al. 1 si 10 si art. 375 C.p.p., inculpatul C.I. va fi condamnat pentru fapta comisa asupra par?ii civile H.I. la o pedeapsa de 3 ani ?i 6 luni inchisoare.
La individualizarea acestei pedepse instan?a are in vedere dispozi?iile art. 74 C.p., respectiv imprejurarile in care fapta a fost comisa ( lovire repetata asupra unei persoane, cu care nu a  avut nimic personal ?i fara a fi provocat in vreun fel  de catre aceasta, in prezen?a mai multor persoane), mijlocul folosit ( cu un lemn de dimensiuni considerabile cu care i-a aplicat o lovitura puternica la nivelul capului, lovitura apta a suprima via?a victimei prin intensitate ?i corpul folosit), urmarea produsa, dar ?i conduita acestuia, de sincer regret a faptei ?i de recunoa?tere a acesteia. De asemenea se va avea in vedere nivelul de educa?ie ( ne?colarizat), varsta inculpatului ( 42 de ani), faptul ca este muncitor calificat lucrand ca ziler, casatorit (de 25 de ani cu C.V.), tatal a trei copii, cunoscut cu antecedente penale, dar reabilitat de drept in prezent.
A?a fiind, ?i avand in vedere ?i concluziile din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Proba?iune __________  ( fila 79 dosar), instan?a se va orienta spre o pedeapsa orientata spre minimul special cu executare in regim de  penitenciar.
Totodata, in baza art.  67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit.a, b C.p. se va interzice inculpatului exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, ca pedeapsa complementara.
In baza art. 65 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit.a  C.p. (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si art. 66 lit. b C.p. (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
In ceea ce privesc interdic?iile ce s-au aplicat inculpatului C.I., ca pedepse complementare ?i accesorii instan?a a avut in vedere natura ?i gravitatea faptelor, imprejurarile cauzei ?i persoana inculpatului ?i s-a apreciat ca se impune cel pu?in o perioada  in scopul de a-l inlatura pe inculpat din viata publica si politica, pe timp limitat, dupa executarea pedepsei inchisorii si pe timpul executarii acesteia sa-i fie interzise acestuia exerci?iul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a, b C.p., intrucat nu prezinta garan?iile morale pentru a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice ?i pentru a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. se va mentine masura arestului preventiv fata de inculpatul C.I.. 
In temeiul art. 72 Cp raportat la art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. se va computa din pedeapsa aplicata inculpatului C.I., durata retinerii si arestului preventiv din 28.11.2016, la zi.
Privitor la latura civila, instan?a va admite  in totalitate ac?iunea civila formulata de Spitalul Clinic Jude?ean  de Urgen?e Sibiu ?i-l va obliga pe inculpatul C.I. la plata sumei de  __________ lei, catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, cu dobanzi si penalitati pana la plata integrala a sumei, reprezentand cheltuieli ocazionate cu victimei H.I..
In temeiul art. 19, 397 C.p.p. rap. la art. 1357 si urmatoarele N.C.civ. si art. 1382 N.C.Civ., va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila H.I.  ?i-l va obliga pe inculpatul C.I. la plata sumei de __________ lei, cu titlu de daune morale, apreciind ca este suficienta pentru a repara prejudiciul moral produs victimei raportat la numarul de zile de ingrijiri medicale, la faptul ca o perioada de 89 de zile acesta a fost in imposibilitate sa munceasca, ramanand cu inadaptabilitate de 25%, fiind nevoit sa ramana imobilizat la pat ?i a  se retrage din via?a sociala, neputand merge nici la serviciu ?i nici la muncile agricole ?i in gospodarie.
Cu toate acestea suma totala solicitata de partea civila H.I. cu titlu de daune morale  de __________ lei, apare ca fiind exagerata ?i nejustificata, astfel ca va fi redusa la suma de __________ lei, cat s-a acordat prin prezenta hotarare.
Privitor la despagubirile materiale in suma de 1.501,76 lei, acestea sunt dovedite cu inscrisurile de la  dosar, ata?ate la filele 37,38 ?i 39 ?i se vor acorda in integralitatea lor, a?a cum au fost solicitate.
In ceea ce prive?te salariul nerealizat pe perioada incapacita?ii  de munca, instan?a re?ine din adresa depusa de SC __________SPRL de la fila 98 din 15.03.2017 ca partea civila H.I. ar fi realizat pentru perioada noiembrie 2016 – martie 2017 suma de __________ lei ?i urmeaza sa primeasca pe perioada concediului medical suma de __________ lei, astfel ca  diferen?a dintre ceea ce a primit ?i ce va primi ?i cat ar fi realizat daca ar fi lucrat se ridica la suma de __________ lei ?i nu la suma de __________lei, cat a solicitat partea civila.
Suma pe care o datoreaza inculpatul par?ii civile reprezinta diferen?a dintre salariul pe care l-ar fi realizat ?i sumele efectiv incasate sau de incasat de la SC __________ SPRL ?i Casa Jude?eana de Asigurari de Sanatate Sibiu.
In baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, in vederea introducerii profilului genetic in baza de date a S.N.D.G.J..
In baza art. 5 al.5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului genetic.
In baza art. 274 al.1 C.p.p. va fi obligat inculpatul sa plateasca statului suma de __________ lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 276 C.p.p. va fi obligat inculpatul sa plateasca par?ii civile  H.I. suma de __________ lei cu titlu de cheltuieli par?iale de judecata, fa?a de despagubirile civile acordate de instan?a par?ii civile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

In baza art. 32 rap. la art. 188 al.1 si 2 C.p. cu retinerea art. 396 al. 1 si 10 si art. 375 C.p.p., condamna pe inculpatul C.I., poreclit D., nascut la data de __________in loc. __________, jud. Sibiu, C.N.P. __________, fiul lui C. si E., cetatenie romana, casatorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfacut, studii 2 clase, fara ocupatie, cu domiciliul si resedinta in sat __________, nr. ___, oras __________, jud. __________, identificat cu C.I. seria SB nr. __________, cu antecedente penale, la o pedeapsa de:
- 3 ani ?i 6 luni  inchisoare pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor.
In baza art.  67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit.a, b C.p. interzice inculpatului exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, ca pedeapsa complementara.
In baza art. 65 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a  interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit.a  C.p. (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si art. 66 lit. b C.p. ( dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
In temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. mentine masura arestului preventiv fata de inculpatul C.I.. 
In temeiul art. 72 Cp raportat la art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. computa din pedeapsa aplicata inculpatului C.I., durata retinerii si arestului preventiv din 28.11.2016, la zi.
In baza art. 19, 397 C.p.p. rap. la art. 1357 si urmatoarele N.C.civ. si art. 1382 N.C.Civ. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila H.I., domiciliat in sat __________, nr. 218, oras __________, jud. Sibiu si il obliga pe inculpatul C.I., la plata sumei de __________ lei, cu titlu de daune morale, la plata sumei de __________ lei cu titlu de despagubiri civile ?i la plata sumei de __________ lei cu titlu de salariu nerealizat.
In baza art. 313 din Legea 95/2006, modificata prin OUG 72/2006 admite actiunea civila formulata de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu si il obliga pe inculpatul  C.I., la plata sumei de  __________ lei, catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, cu dobanzi si penalitati pana la plata integrala a sumei, reprezentand cheltuieli ocazionate cu victimei H.I..
In baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, in vederea introducerii profilului genetic in baza de date a S.N.D.G.J..
In baza art. 5 al.5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului genetic.
In baza art. 274 al.1 C.p.p. obliga inculpatul sa plateasca statului suma de __________ lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 276 C.p.p. obliga inculpatul sa plateasca par?ii civile  H.I. suma de __________ lei cu titlu de cheltuieli par?iale de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.  
Pronuntata in sedinta publica, azi,  27 Martie 2017.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Omor

Obligatia aducerii la cunostinta proprietarului plata TVA a terenurilor construibile - Sentinta civila nr. 301 din data de 27.04.2018
FALIMENT - Sentinta civila nr. 123 din data de 20.03.2018
ACHIZITII PUBLICE - Sentinta comerciala nr. 16/CA din data de 15.01.2018
Salarizare in sistemul de invatamant. Acordare spor raportat la salariul de baza din ianuarie 2017 - Sentinta civila nr. 533 din data de 26.09.2018
Actiune in regres al angajatorului impotriva angajatului, intemeiata in baza - Sentinta civila nr. 381 din data de 25.05.2018
OMOR - Sentinta penala nr. 24 din data de 14.02.2018
Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2017
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018
Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2018
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017
CONSTITUIREA UNUI GRUP INFRACTIONAL ORGANIZAT - Sentinta penala nr. 37 din data de 27.04.2017
Reziliere contract de inchiriere - Sentinta civila nr. 126 din data de 16.02.2017
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017
Omor - Sentinta penala nr. 468 din data de 23.11.2017
Omor - Sentinta penala nr. 388 din data de 09.10.2017
Omor - Sentinta penala nr. 255 din data de 11.07.2017
Omor - Sentinta penala nr. 355 din data de 26.09.2017
Omor - Sentinta penala nr. 242 din data de 27.06.2017
Omor calificat - Sentinta penala nr. SP255/2007 din data de 31.03.2009
Omor - Sentinta penala nr. SP27/2007 din data de 31.03.2009