Omor

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr.583/P/2016 din 18.10.2016 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate, inculpatul H.N., sub aspectul savarsirii infractiunilor de tentativa la omor, prevazuta de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p.; refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prevazuta de art. 337 din C.p.; parasirea locului accidentului, prevazuta de art. 338 alin. 1 din C.p.; fiecare cu aplicarea art. 44 alin. 1 din C.p.,  totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p. si inculpata H.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273 alin. 1 si alin. 2 lit. d din C.p.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr. 3362/110/2016 la data de 20.10.2016.
Pe Parcursul cercetarii judecatore?ti, au fost audiati: inculpatul  H.N. – fila 25-27, inculpata H.M., fila 95-96, partea civila  M.R.,   filele 93, martorii:   T.V., T.G., H.V.,  A.V.C., U.V., D.C., C.D., filele 40, 42, 68-70 72, 80, 89.
                   In aparare, pentru inculpa?i, aparatorul ales al acestora a solicitat documente privind activitatea agentului de poli?ie H.B., respectiv grafic de serviciu, ?i alte documente vizand implicarea acestui poli?ist in anchetarea dosarului de urmarire penala cu referire la cei doi inculpa?i. Documentele au fost ata?ate ?i se regasesc la filele 50-54, 63-67 dosar fond.
                   S-au depus, in apararea inculpa?ilor, acte in circumstan?iere, in spe?a, caracterizari din partea lui I.I., V.C., I.F., B.I., D.M., H.C.T., H.A..
                   Persoana vatamata M.R.,  s-a constituit parte civila in cauza, in scris, procedural, inainte de citirea actului de sesizare al instan?ei, cu sumele de 5000 EURO cu titlu  de daune morale, fila 13. A propus vizionarea camerei de luat vederi din cadrul B. Comane?ti, din data de 31.03.2015/01.04.2015, proba incuviin?ata de instan?a. Din pacate, aceasta unitate bancara a raspuns faptul ca inregistrarile respective aveau o vechime mai mare de 20 de zile  astfel ca nu mai erau disponibile (fila 101 dosar fond).
                  Avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului H.N., de la Judecatoria Bacau a fost ata?ata sentin?a penala nr. 241/09.05.2013 cu data ?i modalitatea ramanerii definitive (filele 17-21).  De asemenea, s-a ata?at ?i sentin?a penala nr.528/21.12.2016 pronun?ata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 4407/200/2016 prin care s-a constat ca inculpatul H.N. este reabilitat de drept pentru condamnarea la pedeapsa de 8 luni inchisoare data prin sentin?a penala nr. 241/09.05.2013 pronun?ata de Judecatoria Moine?ti.
                  De la Serviciul de Proba?iune, s-au inaintat rela?ii referitoare la situa?ia juridica a condamnatului M.R. (persoana vatamata din prezenta cauza) la fila 37. Potrivit acestor rela?ii, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de trei ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei  sub supraveghere  pentru savar?irea infrac?iunii de trafic de persoane, prin sentin?a penala nr. 142/D/2011 a Tribunalului Bacau.
Rechizitoriul a re?inut ca situa?ie de  fapt ca in seara zilei de 31.03.2015, in jurul orelor 19:00, persoana vatamata M.R. s-a deplasat la locuinta martorului T.G., pentru a lua doua pachete.
Impreuna cu martorul T.G., persoana vatamata M.R. s-a deplasat, in jurul orelor 20:00, la barul, apartinand S.C. L.D.C. S.R.L., situat in orasul Comanesti, str. S., jud. Bacau, ce este administrat de martorul D.N.G., pentru a consuma bauturi alcoolice.
La barul, apartinand S.C. L.D.C. S.R.L., s-au intalnit martorii T.V., C.D. si inculpatul H.N. cu persoana vatamata M.R. si martorul T.G. si, impreuna, au continuat sa consume bauturi alcoolice.
La un moment dat, in timp ce se aflau in barul, apartinand S.C. L.D.C. S.R.L., intre inculpatul H.N. si martorul T.G. a izbucnit un conflict, ce a fost aplanat de persoana vatamata M.R..
In jurul orelor 23:00, persoana vatamata M.R. a invitat pe martorii T.G., T.V., C.D. si pe inculpatul H.N., la restaurantul P., situat in orasul Comanesti, str. R., jud. Bacau, pentru a manca.
Cu aceasta ocazie, martorul T.G. a solicitat un taxi pentru a putea efectua deplasarea de la barul, situat pe str. S., pana la restaurantul, situat pe str. R., ambele din orasul Comanesti, jud. Bacau.
La barul, situat in orasul Comanesti, str. S., jud. Bacau, urmare a comenzii solicitate de martorul T.G., a venit autovehiculul marca D., cu numarul de inmatriculare XXX, condus de martorul A.V.C..
Martorul T.G. a refuzat sa urce in autovehiculul marca D.M., cu numarul de inmatriculare YYY, ce apartine inculpatului H.N., pentru a efectua deplasarea pana la restaurantul „P.”.
In aceste imprejurari, persoana vatamata M.R. a pus pachetele pe care le avea asupra sa in portbagajul autovehiculului marca D.M. al inculpatului H.N..
Suparat pe martorul T.G., care a refuzat sa urce in autovehiculul sau, inculpatul H.N. s-a deplasat la autovehiculul marca D., condus de martorul A.V.C., si a deschis puternic portiera dreapta din partea din fata, care in acest mod s-a deformat.
Conflictul iscat s-a aplanat dupa ce inculpatul H.N. a fost de acord sa suporte contravaloarea reparatiilor autovehiculului marca D., ce apartinea S.C. E. S.R.L., administrata de martorul D.C..
Ulterior, de pe strada S., persoana vatamata M.R. si martorul T.V., s-au deplasat pana la restaurantul „P.”, situat pe str. R., cu autovehiculul condus de inculpatul H.N..
In acest timp, martorii T.G. si C.D. s-au deplasat pe acelasi traseu cu autovehiculul condus de martorul A.V.C..
In momentul in care a ajuns la restaurantul „P.”, pe fondul conflictului anterior, inculpatul H.N. a provocat scandal, din nou, cu martorul T.G..
In timpul scandalului, inculpatul H.N. a luat scrumiera de pe masa si a izbit-o de pieptul martorului T.G..
Intrucat persoana vatamata M.R. si martorul T.V. au intervenit pentru a imobiliza pe inculpatul H.N., a lovit cu pumnul in fata pe persoana vatamata.
Din cauza zgomotului produs de scandalul provocat de inculpatul H.N., martorul U.V., administratorul societatii care detine restaurantul „P.”, a cerut membrilor grupului din care faceau parte persoana vatamata M.R. si inculpatul H.N. sa iasa afara din local.
Intrucat inculpatul H.N. a fugit si a urcat la volanul autovehiculului marca D.M., cu numarul de inmatriculare YYY, pe care l-a pus in miscare, persoana vatamata M.R. a fugit dupa acesta si s-a asezat pe directia de deplasare a autoturismului pentru a-l determina pe inculpat sa opreasca si sa-si recupereze pachetele aflate in portbagaj.
Insa inculpatul H.N. si-a continuat deplasarea cu autovehiculul marca D.M. si a lovit pe persoana vatamata M.R. cu partea frontal dreapta.
Dupa ce a fost lovit de autovehicul, persoana vatamata M.R. s-a dezechilibrat si a cazut, iar inculpatul H.N. si-a continuat deplasarea la volanul autoturismului marca D.M., cu numarul de inmatriculare YYY.
Urmare a apelului la numarul de urgenta 112, la locul faptei s-a deplasat un echipaj al politiei si, in timpul cercetarilor, si-a facut aparitia inculpatul H.N., ce se afla in autoturismul marca D.M., cu numarul de inmatriculare YYY, condus de inculpata H.M..
Cu ocazia audierii, in calitate de martor, din data de 01.04.2015, inculpata H.M. a sustinut ca in noaptea de 31.03/01.04.2015, in jurul orelor 22:30, s-a deplasat pana la barul situat in orasul Comanesti, str. S., jud. Bacau, la solicitarea sotului sau, inculpatul H.N., pentru a conduce autovehiculul marca D.M..
De asemenea, inculpata H.M. a sustinut ca a condus autovehiculul marca D.M. de la barul de pe str. S. pana la restaurantul „P.”, situat pe str. R., ambele din orasul Comanesti, jud. Bacau, precum si dupa ce inculpatul H.N. a parasit restaurantul.
Procurorul are in vedere ca declaratiile inculpatei H.M. nu se coroboreaza nici cu declaratiile persoanei vatamate M.R., nici cu cele ale martorilor T.G., T.V., D.N.G., A.V.C. si C.D..
Urmare a declaratiilor sale, inculpata H.M. a fost supusa prelevarii de probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei.
Din certificatul medico legal nr. 1184./A2D/325/01.04.2015 a S.J.M.L. Bacau, se mai retine ca persoana vatamata M.R. a prezentat plaga contuza labiala, excoriatii faciale si corporale.
Se arata de procuror ca in actul medico legal se concluzioneaza ca lovirea buzei inferioare stanga s-a putut produce prin lovire cu pumnii, iar celelalte leziuni s-au putut produce prin loviri cu si de corpuri dure – posibil accident rutier.
Toate leziunile prezentate de persoana vatamata pot data din 31.03.2015 si au necesitat 5-7 zile de ingrijiri mediale pentru vindecare.
           Reprezentantul Parchetului a solicitat la termenul de judecata din 05.10.2017 schimbarea incadrarii juridice referitor la inculpata H.M., din infractiunea de marturie mincinoasa in favorizare prevazuta de art. 269 al. 1 Cod penal, avand in vedere inscrisul declaratie de la dosarul de urmarire penala, pe care il apreciaza pe latura obiectiva si subiectiva ca fiind infractiunea de favorizare.
   Aparatorul ales, pentru inculpa?i, la acelasi termen de judecata a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa de omor in ceea ce il priveste pe H.N. in infractiunea de loviri si alte violente, avand in vedere certificatul medico-legal de la dosarul cauzei, avand in vedere imprejurarile declarate la termenul anterior de catre partea vatamata si avand in vedere probatoriul existent la dosarul cauzei. Arata ca este vorba despre infractiunea prevazuta de art. 193 al. 1 Cod penal.
   In dezbaterile pe fond, reprezentantul Parchetului a aratat ca, in ceea ce priveste pe inculpatul H.N. precizeaza ca nu este de acord cu schimbarea de incadrare juridica in ceeea ce priveste infractiunea de tentativa de omor, astfel ca concluziile vor viza toate cele 3 infractiuni retinute in sarcina inculpatului, respectiv, art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p.; art. 337 din C.p.; parasirea locului accidentului, art. 338 alin. 1 din C.p.; fiecare cu aplicarea art. 44 alin. 1 din C.p.,  totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.. Solica condamnarea inculpatului pentru faptele asa cum au fost retinute in rechizitoriu si asa cum rezulta din cercetarea judecatoreasca. Urmeaza ca instanta sa faca aplicarea dispozitiilor privind pedepsele complementare si accesorii, admiterea actiunii civile asa cum a fost aprobata in cauza, sa se dispuna aplicarea legii speciale privind prelevarea de probe biologice si obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare. Totodata, raportat la infractiunea de tentativa de omor, raportat la dispozitiile art. 112 lit. d Cod penal apreciaza ca se impune confiscarea autoturismului cu nr. ZZZ. In ceea ce priveste pe inculpata H.M., apreciaza, asa cum a mentionat la termenul anterior, ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 269 Cod penal privind favorizarea faptuitorului, asa incat a solicitat si schimbarea de incadrare juridica si, raportat la art. 16 lit. h din Codul de procedura penala urmeaza a se dispune incetarea procesului penal avand in vedere ca este sotia inculpatului.
            Aparatorul ales pentru inculpa?i a aratat ca este de acord cu schimbarea de incadrare juridica in ceea ce priveste pe inculpata H.M. si incetarea procesului penal. In ceea ce priveste pe inculpatul H.N. solicita schimbarea de incadrare juridica din tentativa de omor in loviri si alte violente avand in vedere ca nu a existat intentia in ceea ce il priveste pe dumnealui cu privire la lovirea cu autoturismul. Din declaratia persoanei vatamate rezulta ca chiar i-a spus in mod expres in declaratie ca el s-a aruncat in fata masinii, prin urmare. H. nu a urcat cu masina pe trotuar dupa el sau sa-l fugareasca pe strada cu masina astfel incat sa-l loveasca. Sa-l aiba in minte si sa trebuiasca sa-si imagineze ca lovindu-l sau izbindu-l de pamant daca l-ar urmari cu masina si daca s-ar ajunge din urma ar putea sa fie omorat. Atata vreme cat actiunea a venit din partea persoanei vatamate, apreciaza ca nu avem de-a face cu o tentativa de omor ca atunci cand urca efectiv masina si il fugareste pe om, ci persoana vatamata s-a aruncat in fata masinii si ar fi trebuit sa-si imagineze ca odata aruncata in fata masinii exista si riscul de a fi lovit si chiar descumpanindu-se fara sa fie lovit efectiv si fara sa fi avut certificat medico-legal la dosarul cauzei si cazand si lovindu-se de un anumit corp contondent putea sa survina si decesul. In aceste conditii, concluziile sunt de schimbare de incadrare juridica in loviri si alte violente, cu mentiunea ca evident daca se va dispune schimbarea de incadrare juridica, inculpatul, in conditiile date si este iarasi o discutie care framanta lumea juridica cu privire la faptul ca printr-o schimbare de incadrare unde s-ar fi  putut impaca, odata citit actul de sesizare, chiar dava dumnealui beneficiaza de aceasta schimbare de incadrare, este discutabil daca se poate incadra pentru ca pana la urma acestia s-ar fi impacat daca ramanea dosarul pe loviri si alte violente si daca nu ar fi fost situatia retinuta in rechizitoriu de tentativa de omor. Arata ca este evident ca nu este tentativa de omor pentru motivele pe care le-a aratat in mod expres, nu a fost actiunea lui H., deci invers, persoana vatamata s-a aruncat in fata masinii si de aceea apreciaza ca sunt loviri si alte violente, nu a existat o culpa a inculpatului. In ceea ce priveste refuzul de recoltare de probe, fata de declaratiile inculpatului, fata de declaratiile sotiei acestuia si fata de celelalte declaratii, nu rezulta ca ar fi rulat masina si nu rezulta ca in momentul in care i s-a solicitat sa-i fie recoltate probele, dumnealui a coborat efectiv din masina si i-au putut fi recoltate probele. Se arata ca trecuse timpul la care se puteau recolta probele, fiindca inculpatul a fost chemat de acasa si inevitabil daca s-a dus acasa este foarte posibil sa fi consumat sau sa nu fi consumat bauturi alcoolice, dar prelevarea de probe biologice nu se face a doua zi, nu se face in timpul noptii, dupa ce omul ajunge acasa si se trimite dupa el la diferente de ore in afara regulamentului bine stabilit pe acest aspect, motiv pentru care si aici concluziile sale sunt de achitare intrucat nu s-a respectat metodologia si nu s-au avut in vedere prevederile legale in ceea ce priveste prelevarea de probe biologice de la inculpat. Cu privire la parasirea locului accidentului, iarasi este o problema daca retinem efectiv ca a fost un accident in sensul care a fost dat initial prin incadrarea la tentativa de omor, sau pur si simplu retinem ca acesta a venit in fata masinii, asa cum declara si dumnealui, ca a spus clar „am sarit in fata masinii”, astfel ca nici nu avea viteza, nu spune nimeni ca avea viteza si daunele au fost minime. Arata ca exista si o cerere la acest moment formulata de catre Curtea de Apel Bacau daca in ceea ce priveste parasirea locului accidentului poate fi retinuta ca si infractiune in conditiile in care avem sau nu avem victima, in conditiile in care avem sau nu avem certificat medico-legal, si aici opiniile sunt diferite. Raportat la cele doua opinii, va expune in concluziile scrise si o opinie si cealalta, poate intre timp se pronunta si Inalta Curte de Casatie si Justitie. Arata ca formuleaza concluzii de achitare si fata de parasirea locului accidentului pentru ca din punct de vedere al probelor de la dosarul cauzei fata de faptul ca la fata locului s-au prezentat organese de politie, au fost si jandarmii, a fost sanctionat inculpatul si au fost avute in vedere cele prevazute si putea sa mentioneze acest aspect la momentul respectiv, abia dupa aceea s-ar fi putut mentiona ca ar fi parasit locul accidentului. Arata ca nimeni nu i-a spus ca s-a inregistrat ca eveniment rutier si nu putea sa stie daca s-a inregistrat ca accident sau nu, prin urmare concluziile sunt tot de achitare in ceea ce il priveste pe inculpat. Solicita achitarea in baza art. 16 lit. c Cod procedura penala. Cu privire la probe, solicita aplicarea Regulamentului si a legii in ceea ce priveste prelevarea de probe, face trimitere la art. 195, iar probele practic sunt nule, fiind vorba despre lipsa de probe. Cu privire la parasirea locului accidentului, arata ca este vorba despre aceeasi situatie si sa se aiba in vedere si opiniile care se manifesta la acest moment cu privire la acest aspect si cererea de lamurire care exista pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, daca se lamureste intre timp pana la amanarea pronuntarii, va mentiona acest aspect si instanta va sti acest lucru. Cu privire la faptul ca deja a fost sanctionat si exista procesul-verbal la dosarul cauzei, evident ca se va retine principiul ca nimeni nu poate fi sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta, exista practica judiciara in acest sens, Curtea de Apel Bacau s-a pronuntat si ea si a dat solutie de achitare pentru ca odata sanctionat pentru o fapta nu poate fi sanctionat si pe latura penala avand in vedere aprecierea in ceea ce priveste sanctiunea achitata de catre organul constatator. Formuleaza concluzii de achitare si de respingere a pretentiilor civile.
In legatura cu solicitarea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor re?inute in sarcina inculpatei H.M., instanta are in vedre  acea declara?ie  indicata, acel inscris olograf aflat la fila 106 urmarire penala dat de catre H.M., in care este relatata situa?ia de fapt petrecuta la 31.03.2015/01.04.2015, fara ca acestei persoane sa-i fie aduse la cuno?tin?a mai inainte drepturile ?i obliga?iile, fara sa-i fie cunoscut faptul ca acea relatare e care o face inscris reprezinta o depozi?ie de martor sau declara?ie de suspect/inculpat. Este datat 01.04.2015.
           Abia la 03.08.2016, s-a intocmit un proces-verbal de aducere la cuno?tin?a a calita?ii de inculpat, afland ca la 01.08.2016 a fost pusa in mi?care ac?iunea penala pentru aceasta infrac?iune, dupa care, inculpata, nu a dorit sa de-a declara?ie pe Parcursul urmaririi penale (fila 93 ds, urm.pen.). 
Potrivit art.269 C.pen. „Ajutorul dat faptuitorului in scopul impiedicarii sau ingreunarii cercetarilor intr-o cauza penala, tragerii la raspundere penala, executarii unei pedepse sau masuri privative de libertate se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau cu amenda. Pedeapsa aplicata favorizatorului nu poate fi mai mare decat pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta savarsita de autor. Favorizarea savarsita de un membru de familie nu se pedepseste.”
          Prin urmare, inculpata H.M., este so?ia inculpatului, ?i din acest punct de vedere, apreciem ca ne situam in con?inutul constitutiv al infrac?iunii de ”favorizarea faptuitorului”, inten?ia sa, daca a existat, a fost aceea de a proteja pe so?ul sau de o eventuala invinuire, de comitere a infrac?iunii de conducere pe drumurile publice avand in sange imbiba?ie alcoolica. Pentru ca legea penala apara de raspundere penala pe asemenea subiec?i activi – membri de familie – urmeaza a fi aplicate dispozi?iile art. 17 alin.2  C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 lit.h C.pr.pen. ?i sa dispuna incetarea procesul penal cu privire la inculpata H.M.,
Aparatorul ales al inculpatului  H.N. a solicitat schimbarea incadrarii juridice din  infractiunea de „ tentativa de omor”, prev. de art. 32 C.pen. rap. la  art. 188 C.pen.  in infractiunea de  „loviri sau alte violente” prev. de art. 193 alin.2  C.pen.
 Instanta imparta?e?te acest punct de vedere  intrucat situa?ia de fapt rezulta din toate mijloacelel de proba acumulate la urmarirea penala ?i la instan?a de judecata. Astfel, martorii au declarat ca persona vatamata M.R., s-a postat in fa?a autoturismului  condus de inculpatul H.N., in dorin?a de a-l determina sa opreasca ma?ina ?i sa- restituie bagajul ce-l avea la el. Inculpatul nu a facut acest lucru, a continuat deplasarea, astfel ca a accidentat persona vatamata. De lipsa inten?iei de ucidere vorbe?te chiar persoana vatamata: „el a apucat si a plecat cu masina, i-am facut semn sa opreasca, nu s-a oprit, eu m-am aruncat cu mainile pe capota si am cazut in partea dreapta a masinii pe trotuar. M-am lovit la picior, la mana. H. nu a oprit, si-a continuat drumul si a venit dupa o jumatate de ora cu sotia lui. Am sunat la politie pentru ca aveam nevoie de ingrijiri. Prima data au venit doi jandarmi, a venit si politia si apoi a venit si d-l H.. Am fost dus la spital la Comanesti.”
  Prin urmare, gestul persoanei vatamate de a se arunca in fa?a autoturismului nu poate fi considerat drept inten?ia inculpatului de a-l ucide. Faptul ca prin manevra facuta, aceea de a continua deplasarea s-a ob?inutul rezultatul producerii leziunilor vindecabile in 5-7 zile intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii de ”lovire sau alte violen?e”, prev.de art 193 alin.1 C.pen., pentru care se va dispune schimbarea incadrarii juridice.
             In stransa legatura cu aceasta infrac?iune, constatam intrunite elementele constitutive ale infrac?iunii de ”parasirea locului accidentului”, prev. de art. 338 alin.1 C.pen., intrucat inculpatul a vazut ca l-a atins pe M.R., demarand autoturismul. Ca leziunile nu au fost foarte grave, rezulta din concluziile certificatului medico/legal ata?at. Astfel, sunt indicate plagi, excoria?ii faciale ?i corporale care s-u putut produce prin lovirea cu pumnii (acele mici alterca?ii ce au avut loc in incinta restaurantelor) precum ?i din loviri cu corpuri contondente ?i suprafe?e dure (posibil accident auto).  Latura subiectiva cuprinsa in con?inutul constitutiv al infrac?iunii de ”parasirea locului accidentului” apreciem ca este intrunita in forma inten?iei directe, inculpatul a vazut persoana vatamata in fa?a autoturismului, insa nu a ales varianta opririi ci a continuat deplasarea. A revenit peste jumatate de ora impreuna cu so?ia sa, probabil sa vada rezultatul ac?iunii sale, a starii de sanatate a fostului sau prieten.
              Instan?a nu poate fi de acord cu sus?inerea apararii, a faptului ca nimeni nu trebuie condamnat de doua ori pentru aceea?i fapta, pentru cauza de fa?a. Se sus?ine ca pentru intamplarea din noaptea de 31.03.2015/01.04.205 inculpatul H.N. ar fi fost deja sanc?ionat contraven?ional de echipajul de jandarmi. Analizand procesul-verbal intocmit de echipajul de jandarmi din Comane?ti (fila 22 urmarire penala) constatam ca ”AVERTISMENTUL„ ce i-a fost aplicat, a post pentru incalcarea art. 2 pct.24 din Legea nr. 61/1991, pentru ”tulburarea ordinii ?i lini?tii publice”, nu pentru ”parasirea locului accidentului„.
   In legatura cu infrac?iunea de ”refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”, prev. de art. 337 C.pen., pentru care inculpatul H.N. a fost trimis in judecata, instan?a are in vedere ca   aceasta infrac?iune a fost supusa analizei de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau. Astfel, prin Ordonan?a nr.67/II/2/2016 din 07.04.2016, este infirmat din oficiu rechizitoriul nr. 901/P/2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, fiind criticata ancheta efectuata cu privire la aceasta  infrac?iune deoarece ”La dosarul cauzei nu se  regase?te  sesizarea comiterii faptei  prev. de art. 337 C.pen., iar urmarirea penala ?i / sau ac?iunea penala nu a fost extinsa  sub acest aspect” (pag. 9 verso ds. Urmarire penala).
           La scurt timp, la data de 18.07.2016 Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, prin Ordonan?a de Declinare a Competen?ei, se men?ioneaza ca ”s-a dispus clasarea cauzei fa?a de inculpatul H.N., pentru savar?irea infrac?iunii de – refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice , prev. de art. 337 C.pen. intrucat nu exista probe ca inculpatul a savar?it infrac?iunea”.
             La data de 18.10.2016 este intocmit rechizitoriul nr. 583/P/2016 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau si la capitolul ”IN DREPT”, este men?ionat ca atitudinea inculpatului H.N., de a ”determina pe inculpata H.M.,, so?ia sa, sa declare ca a condus autoturismul marca D.M.…. intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.pen.
    Constatam, pe de o parte ca din data de 18.07.2016 (data declinarii competen?ei Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau) nu s-a mai administrat nici un  mijloc de proba care sa contravina situa?iei de fapt de la acea data. Pe de alta parte, este discutabil daca, fapta inculpatului de a determina pe so?ia sa sa declare ca ea a fost cea care a condus autoturism intrune?te elementele constitutive alte infrac?iunii de ”refuz de prelevare de mostre biologice”, a?a cum se explica la 18.10.2016, prin rechizitoriu.
              Prin urmare, pentru aceasta din urma infrac?iune solu?ia nu poate fi decat de achitare intemeiata pe dispozi?iile  art. 17 alin.2  C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 lit.a C.pr.pen. intrucat fapta nu exista, nu exista vreun proces-verbal prin care sa se constate atitudinea exprimata expres de inculpat ca refuza recoltarea de probe  biologice.

IN DREPT:

            Fapta inculpatului H.N., care in noaptea de 31.03.2015/01.04.2015, cu inten?ie a lovit persoana vatamata M.R., dupa ce aceasta s-a postat in fa?a autoturismului ce-l conducea, provocandu-i leziuni pentru care au fost necesare 5-7 zile de ingrijiri medical, intrune?te elemente constitutive ale infrac?iunii de ”lovire sau alte violen?e”, prev. de art. 193 C.pen., motiv pentru care se va dispune schimbarea incadrarii juridice din infrac?iunea de ”tentativa de omor” in aceasta ultima infrac?iune.
           De asemenea, faptul ca nu a oprit autoturismul, de?i a vazut ca l-a accidentat pe fostul sau prieten,  ?i ?i-a continuat deplasarea intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de ”parasirea locului accidentului” prev. de art. 338 alin.1 C.pen..
           Inculpatului H.N. ii va fi angajata raspunderea penala, iar la individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 74 C.pen.
              Raportat la situa?ia de fapt petrecuta in noaptea de 31.03.2015/01.04.2015, la acel mic scandal declansat ini?ial intre alte persoane din grup , la faptul ca acesta a luat amploare, s-a transformat intr-un adevarat conflict de orgolii, ca de fapt totul ar fi pornit de o gluma deplasata, de la o fotografie postata pe internet de prieteni. Din toate mijloacele de proba administrate a rezultat foarte clar ca inculpatul, persoana vatamata ?i martorii, to?i erau foarte buni prieteni, se cuno?teau din copilarie, ca s-au intalnit sa sarbatoreasca revenirea in ?ara, fiecare fiind plecat la munca in strainatate. Pe fondul consumului de alcool, al exagerarilor,   rela?iilor de afinitate existente intre martorul T.G. ?i agentul de poli?ie din Comane?ti,  H.B., conflictul a escaladat, capatand o amploare mult mai mare decat a fost in realitate. Ca este a?a o dovede?te si actul medial, CML. Acolo sunt descrie escoria?ii, vanatai pe fa?a, pe corp produse prin lovirea cu pumni si prin evenimentul rutier, pentru  care sunt necesare 5-7 zile ingrijiri medicale. Aceasta situa?ie de fapt, urmeaza a fi re?inuta cu titlu de circumstan?a atenuanta, a?a cum este ea prevazuta de art. 75 alin.2 lit.b C.pen. „Pot constitui circumstante atenuante judiciare imprejurarile legate de fapta comisa, care diminueaza gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului.”
             Urmare a re?inerii acestei circumstan?e atenuante, urmeaza ca pedeapsa stabilita pentru fiecare dintre cele doua infrac?iuni ramase, sa se situeze sub limita minima speciala. 
Art. 71 cod penal 1969, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  in cazul condamnarii la  pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat   Curtea Europeana  a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o , nu se justifica  excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor .In consecinta  inculpatului  i se va  interzice numai drepturile prevazute de art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b)  C. pen., exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat .
             Prin aplicarea regulilor concursului de infrac?iuni, prev. de art. 38 C.pen. ?i art. 39, 40 C.pen. urmeaza   pedeapsa  rezultanta sa fie compusa din pedeapsa cea mai mare la care sa se adauge o treime din cea de-a doua pedeapsa.
               Avand in vedere ca pe Parcursul cercetarii judecatore?ti, inculpatul H.N.  a beneficiat de o hotarare judecatoreasca (ramasa definitiva la 11.01.2017) prin care s-a constatat ca este reabilitat de drept, nu se mai impune revocarea suspendarii condi?ionate a pedepsei de 8 luni la care a fost anterior condamnat.
              Considerand ca reeducarea sa, reintegrarea sociala se poate realiza, fara executarea efectiva a pedepsei, ?i vazand limitele impuse de dispozi?iile art. 83 C.pen., instan?a apreciaza ca inculpatul H.N.  poate beneficia de institu?ia amanarii aplicarii pedepsei inchisorii, pe durata unui termen de supraveghere de doi ani ce se va calcula de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
                In baza art. 85 alin. (1) C. pen. urmeaza ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul  sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
    In baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) sa fie comunicate  Serviciului de Probatiune Bacau.
            In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va  atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
                Pentru inculpata   H.M. vom dispune incetarea procesului penal, intrucat in dosar exista o cauza de nepedepsire, pentru infrac?iunea de ”favorizarea faptuitorului”, prev. de art. 269 C.pen., respectiv, aceasta din urma este so?ia inculpatului H.N..

                  II. LATURA CIVILA

 Sub aspectul laturii civile, la dosarul de urmarire penala,   exista declaratia lui M.R. care a precizat ca dore?te 7.000 EURO cu titlu de despagubiri civile intrucat ”putea sa fie mort”, prin ac?iunea inculpatului (fila 34 ds. Urm.pen.).  La instan?a de judecata, la data de 09.02.2017, in termen procedural, persoana vatamata depune un inscris, o cerere, prin care arata ca se constituie parte civila in cauza, solicitand 5.000 EURO de la inculpatul H.N., cu titlu de daune morale (fila 13 dosar instanta). In dovedirea acestor preten?ii a aratat ca va solicita audierea de martori.   De?i a fost prezent ?i audiat la termenul de judecata din 07.09.2017, persoana vatamata nu a propus spre a fi audiat vreun martor, in afara celui din lucrari C.D., pe care instanta il audiase la un termen de judecata anterior. A?adar, latura civila nu a fost dovedita sub nici o forma.
Aplicand insa prezum?ia relativa, faptul ca pentru cele 5-7 zile de ingrijiri medicale, se presupune ca necesitat o minima cheltuiala cu medicamenta?iei    adecvata, apreciem ca poate fi acordata o suma modica. Suma solicitata de partea civila este exorbitanta, ?i este nedovedita. Nu trebuie sa omitem desfa?urarea evenimentelor, sus?inerea persoanei vatamate ca ”putea sa fie mort din cauza inculpatului”, ca l-a bruscat cu autoturismul, nu este intrutotul adevarata,.  Persoana vatamata ?i to?i martorii au precizat ca acesta s-a aruncat pe capota masinii in ideea de a-l determina sa o opreasca sa-?i recupereze bagajele. Leziunile provocate au necesitat 5-7 zile ingrijiri medicale, fara punerea vie?ii in primejdie, nu echivaleaza cu aprecierea persoanei vatamate ca ”putea sa fie mort”. 
               A admite ?i obliga inculpatul la plata unei asemenea despagubiri de 5.000 EURO, apreciem ca se inscrie no?iunii de ”imboga?ire fara justa cauza”.
               S-a solicita de reprezentantul Parchetului ca instan?a sa dispuna confiscarea autoturismului implicat n incidentul auto, acel T.,  TTT, insa instan?a urmeaza a respinge aceasta solicitate avand in vedere ca este o masura vadit dispropor?ionala fa?a de obiectul de urmarire infrac?iunii, leziuni faciale ?i la genunchi ce echivalau 5-7 zile ingrijiri medicale.
                 Avand in vedere ca ambele par?i au avut aparatori ale?i, faptul ca la dosar s-a depus dovada cheltuielilor judiciare efectuate de persona vatamata, reprezentand onorariu avocat ales, a?a cum rezulta din chitan?a depusa, ?i pentru faptul ca preten?iile civile au fost admise in parte, instan?a va obliga pe inculpat ?i la plata in parte a cheltuieli judiciare efectuate de persona vatamata, potrivit art. 276 alin.2 c.pr.pen.
CHELTUIELI JUDICIARE

Fiind in culpa procesuala,  in temeiul art. 274 C.pr.pen. urmeaza sa obligam pe  inculpat,    la plata  catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care sa se  includa si pe cele efectuate la urmarirea penala, in cuantum de160 lei. Instanta,
                     I.  In temeiul art. 386 C.pr.pen. admite cererea de schimbarea incadrarii juridice solicitata de procuror, pentru inculpata  H.M., din art. 273 alin.1, 2  lit.d C.pen., in art.  269 C.pen. si in consecinta: 
                           In temeiul art. 396 alin.6 C.pr.pen. raportat la art. 17 alin.2  C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 lit.h C.pr.pen. inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatei  H.M., , pentru savarsirea infractiunii de ”Favorizarea faptuitorului” prev. de art. 269 C.pen.,  intrucat exista o cauza de nepedepsire prevazuta de lege.

                       II.  In temeiul art. 386  C.pr.pen. admite cererea de schimbarea incadrarii juridice formulata de aparatorul ales pentru inculpatul H. N. din. 32 rap. la 188  alin.1 C.pen. in art 193 alin.1 C.pen, ?i in consecin?a:

                           1. In temeiul art. 193 alin.1 C.pen. cu art. 75 alin.2 lit.b C.pen., pentru savar?irea infrac?iunii de ”lovire sau alte violen?e”, condamna pe inculpatul   H.N. , la pedepsa de 6 (?ase) luni inchisoare.
                        In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b)  C. pen. interzice inculpatului,  ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte  si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
                        In temeiul art. 338 alin.1 C.pen. cu art. 75 alin.2 lit.b C.pen. petnru savar?irea infrac?iunii de ”parasirea locului accidentului”, condamna pe  acela?i inculpat,  la pedeapsa de 1 (un) an ?i 6 (?ase) luni inchisoare.
                        In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b)  C. pen. interzice inculpatului,  ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte  si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
                          In temeiul art. 38 C.pen.art.39 C.pen., cu art. 40 C.pen. aplica inculpatului  H.N.   pedeapsa cea mai mare de 1 (un) an ?i 6 (?ase) luni inchisoare  la care adauga o treime din cea de-a doua pedeapsa, respectiv de 2 (doua) luni inchisoare.

               PEDEAPSA DE EXECUTAT  =  1 (un) an ?i 8 (opt) luni inchisoare.
                        In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b)  C. pen. interzice inculpatului,  ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte  si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
                       In baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amana aplicarea pedepsei inchisorii  pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
                        In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
     a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta;
     b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
     c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
     d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
    In baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune Bacau.
            In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
                 2. In temeiul art. 396 alin.5 C.pr.pen. raportat la art. 17 alin.2  C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 lit.a C.pr.pen. achita pe  inculpatul  H.N., pentru savarsirea infractiunii de ”Refuzul sau sustragerea de la prelevarea  de mostre biologice” prev. de art. 337 C.pen., intrucat fapta nu exista.
                   In temeiul art.20, 397 C.pr.pen. art.1357 C.civ. admite in parte ac?iunea civila formulata de partea civila  M.R. ?i  in consecinta obliga inculpatul   sa plateasca suma de 500 EURO  cu titlu de despagubiri civile ,  reprezentand daune morale.
                     In temeiul art. 112  lit.b C.pen. respinge ca neintemeiata,  cererea de confiscare speciala a autoturismului marca T. cu numarul de inmatriculare ppp apar?inand inculpatului H.N., formulata de reprezentantul Ministrului Public – Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau.
          Constata ca inculpatii ?i persoana vatamata au avut aparatori ale?i.
           In temeiul art. 276 alin.2 C.pr.pen. obliga pe  inculpatul H.N. la plata sumei de 200 lei catre partea civila M.R. cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentand onorariu avocat ales.
          In baza art. 275  C. proc. pen. obliga pe  fiecare inculpat  la plata  a cate 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, suma in care au fost incluse si cheltuielile judiciare efectuate pe Parcursul urmarii penale, in cuantum de cate  160 lei.  
        Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.