Omor calificat

R O M A N I A
TRIBUNALUL HUNEDOARA-SECTIA PENALA


SENTINTA PENALA NR.255/2007 DOSAR NR.1599/97/2007


Sedinta publica din 11 iulie 2007

PRESEDINTE : ……………. - judecator
……………. - grefier

Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror sef sectie judiciara ……...

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L.V. trimis in judecata pentru  tentativa la infractiunea de omor calificat prev.si ped.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.d Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat : inculpatul L.V. asistat de avocat din oficiu B.B. si insotit de asistentul social M. T.M. din cadrul Unitatii de asistenta medico-sociala Baia de Cris si partea vatamata si civila L. A. asistat de avocat ales C. S., lipsa fiind partile civile Spitalul Judeteam Hunedoara-Deva, Spitalul orasenesc Hateg si Serviciul Judetean de Ambulanta Hunedoara-Deva.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care ;
S-a dat citire actului de sesizare al instantei.
S-a adus la cunostinta inculpatului prevederile art.70 Cod proc.pen., acesta consimtind sa dea declaratie.
Fata de acest aspect, instanta a procedat la audierea inculpatului, declaratia acestuia fiind consemnata in procesul verbal atasat la dosar.
Instanta, din oficiu, pune in discutia partilor restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale conform art.332 al.2 teza finala Cod proc.pen. cu raportare la art.171 al.2 Cod proc.pen. izvorata din lipsa de aparare a inculpatului in cursul urmaririi penale, dat fiind faptul ca acesta nu vede, nu aude bine, iar procurorul, desi stia acest aspect, nu a desemnat aparator din oficiu pentru inculpat care sa asigure asistenta juridica a acestuia. Totodata, a pus in discutie si audierea in calitate de martor a asistentei sociale care l-a insotit pe inculpat in instanta pentru lamurirea chestiunii puse in discutie.
Reprezentanta Parchetului a aratat ca nu se opune audierii in calitate de martor a asistentei sociale, insa se opune restituirii cauzei la parchet cu urmatoarea motivare : In faza de urmarire penala apararea inculpatului nu era obligatorie intrucat acesta nu era arestat, iar faptul ca inculpatul era internat intr-o unitate medico-sanitara nu echivaleaza cu internarea acestuia intr-un institut medical educativ asa cum prevad dispozitiile art.171 al.2 Cod proc.pen. A mai aratat ca la prezentarea materialului de urmarire penala a fost prezenta si asistenta sociala ca martor, inculpatului i s-a adus la cunostinta fapta si chiar daca are afectiuni medicale, respectiv nu vede si nu aude foarte bine, a luat la cunostinta pentru ce este invinuit.
Reprezentantul partii civile – avocat C. S. – s-a opus restituirii dosarului la parchet, sustinand ca in faza de urmarire penala asistenta juridica a inculpatului nu era obligatorie nefiind arestat sau internat intr-un institut medical educativ asa cum se cere conform art.171 Cod proc.pen. Cu privire la audierea in calitate de martor a asistentei sociale a aratat ca nu se opune, iar in probatiune, a solicitat audierea martorului D. E., pe care l-a prezentat la usa instantei, fiind persoana care l-a insotit pe partea civila la spital .
Aparatorul inculpatului – avocat B. B. – considera ca este necesara restituirea cauzei la parchet conform disp.art.171 Cod proc.pen., inculpatul fiind lipsit de aparare in tot cursul urmaririi penale, asistenta juridica fiind obligatorie fata de afectiunile medicale de care sufera acesta precum si fata de faptul ca era internat in Unitatea de asistenta medico-sociala Baia de Cris. Cu privire la audierea in calitate de martor a asistentei sociale care il insoteste pe inculpat in instanta nu s-a opus.
Instanta respinge cererea de probatiune formulata de partea civila L. A. privind audierea martorului D. E. ca lipsita de utilitate in acest moment procesual.
Instanta dispune audierea in calitate de martor a numitei M. T. M., asistenta sociala  de la Unitatea de asistenta medico-sociala Baia de Cris care l-a insotit pe inculpat in instanta, cu depunerea juramantului prevazut de lege, declaratia acesteia fiind consemnata in procesul verbal atasat la dosar.
Dupa audierea martorei, instanta a pus din nou in discutie restituirea cauzei la procuror.
Reprezentanta Parchetului a aratat ca isi mentine concluziile prin care se opune restituirii cauzei, cu precizarea ca din declaratia martorei audiata astazi a reiesit ca s-a realizat o prezentare efectiva a materialului de urmarire penala.
Reprezentantul partii civile – avocat C. S. – s-a opus restituirii cauzei, apreciind ca in acest fel s-ar aduce atingere intereselor legitime ale partii vatamate si civile L. A.
Aparatorul inculpatului – avocat B. B. – a pus concluzii de restituire a cauzei la parchet, sustinand ca inculpatului i-a fost incalcat dreptul la aparare.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, a lasat la aprecierea instantei cu privire la exceptia invocata.
Instanta a retinut cauza in pronuntare.


T R I B U N A L U L ,


Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul nr. 91/P/2007 din 18 aprilie 2007, al Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului L.V. ( cu datele personale din dosar) pentru savarsirea unei tentative la infractiunea de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. d Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca in noaptea de 17/18 decembrie 2005, a lovit-o cu un topor in cap pe partea civila L. A., in timp ce aceasta dormea, cauzandu-i acesteia leziuni de 45-55 zile ingrijiri medicale, care i-au pus viata in primejdie.
Examinand actele dosarului prin prisma exceptiei nulitatii urmaririi penale, pusa in discutie in sedinta publica din 11 iulie 2007, tribunalul retine urmatoarele:
In data de 31 mai 2006, a fost inregistrata sub nr. 236/P la Parchetul de pe langa Judecatoria Hateg, plangerea penala formulata de partea vatamata L. A. impotriva invinuitului L.V., pentru infractiunea de vatamare corporala grava, constand in aceea ca in noaptea de 22/23 decembrie 2005, invinuitul a intrat in camera victimei si pe intuneric a lovit-o pe aceasta cu un topor in cap (filele 2-3 dosar urmarire penala).
Data comiterii faptei a fost corectata de catre organele de cercetare penala printr-un proces verbal de indreptare a erorii materiale ( fila 5 dosar urmarire penala), cu depasirea prerogativelor conferite de art. 194 si urm. Cod proc. penala.
Dupa efectuarea unei cercetari penale superficiale - declaratii pe coala alba date de partea vatamata L. A. in data de 28 august 2006 ( fila 6 dosar urmarire penala), de mama partii vatamate, L. Eva in data de 20 decembrie 2006 ( fila 23 dosar urmarire penala), de un vecin, Dinisoni Eduard, in data de 18 august 2006 ( fila 26 dosar urmarire penala) si numitul L.V., caruia nu i s-au adus la cunostinta drepturile procesuale, in data de 18 august 2006 ( fila 30 dosar urmarire penala) - cauza a fost preluata cu incalcarea normelor de procedura ( art. 228 Cod proc. penala) de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara, care a dat o rezolutie de incepere a urmaririi penale in data de 21 februarie 2007 fata de numitul L.V., pentru tentativa la infractiunea de omor ( nu calificat) prev. de art. 20 rap. la art. 174,175 lit. d Cod penal ( fila 1 dosar urmarire penala).
Ancheta desfasurata in urmarire proprie de catre procuror s-a marginit la audierea acelorasi persoane si la efectuarea unei expertize medico-legale (filele 7-8, 10, 24-25, 27-28 si 31-32 dosar urmarire penala).
La audierea invinuitului L.V., care a avut loc in Unitatea de Asistenta Medico-Sociala Baia de Cris, unde acesta era internat, desi procurorul a putut constata ca invinuitul, datorita varstei ( 81 de ani) si starii precare de sanatate – filele 35-38 (care includea, printre altele,deficiente de auz si de vedere) nu se poate apara singur, a omis sa desemneze un aparator din oficiu. Aceste aspecte au rezultat si din declaratia inculpatului L.V. si a martorei M.C.M. ( filele 24,25).
Prezentarea materialului de urmarire penala s-a facut in aceleasi conditii, in absenta unui avocat (fila 33 dosar urmarire penala), ceea ce a facut ca invinuitul sa nu isi poata face nicio aparare.
Cele de mai sus vin in contradictie evidenta cu dispozitiile art. 6 si art. 171 al. 2 Cod proc. penala, in teza aprecierii ca inculpatul nu si-ar putea face singur apararea, precum si cu prevederile art. 6 alin. 3 lit. c CEDO, in lumina interpretarii Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat constant ca textul respectiv nu consacra drepturi teoretice si iluzorii, ci concrete si efective.
Pentru aceste motive, tribunalul va dispune in  baza art. 332 al. 2 teza finala Cod proc. penala, coroborat cu art. 171 al. 2 Cod proc. penala, restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara, in vederea refacerii urmaririi penale.
Aceasta solutie se impune si din urmatoarele considerente:
Ancheta penala nu a fost eficienta, iar trimiterea in judecata a inculpatului pentru o infractiune deosebit de grava, precum tentativa de omor calificat, profitand de starea de neputinta a victimei de a se apara, s-a facut doar pe baza declaratiei partii vatamate, ca a fost lovita in somn si fara nici un motiv. Retinand aceasta versiune, procurorul era obligat sa lamureasca mobilul infractiunii, dar mai ales discernamantul autorului.
Pe de alta parte, versiunea inculpatului a fost aceea ca a actionat impotriva victimei datorita faptului ca aceasta l-ar fi agresat, insa nici aceasta ipoteza nu a fost analizata de catre procuror.
Organele de urmarire penala nu s-au sesizat operativ in legatura cu agresiunea asupra victimei desi aceasta fusese internata in stare grava in Spitalul Orasenesc  Hateg, nu s-a efectuat o cercetare la fata locului, nu au fost ridicate mijloace materiale de proba.
In considerarea celor expuse mai sus, la refacerea urmaririi penale cu asigurarea dreptului la aparare, vor trebui administrate in mod obligatoriu probe precum: identificarea si audierea unor martori care sa contureze relatiile dintre parti si sa confirme sau infirme existenta unui incident violent intre acestea in ziua de 17 decembrie 2005, cercetare la fata locului, reconstituire, ridicare de obiecte materiale de proba, corpul delict, efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice a inculpatului.
Se va stabili onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, cheltuielile judiciare urmand a fi transate odata cu fondul.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

In baza art.332 al.2 teza finala C.p.p. coroborat cu art.171 al.2 C.p.p. restituie cauza privind pe inculpatul L.V., fiul lui Nicolae si Ioana, nascut la ………, internat in Unitatea de Asistenta Medico-Sociala Baia de Cris, jud. Hunedoara, trimis in judecata prin rechizitoriul nr.91/P/2007 din 18.04.2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara pentru infractiunea de tentativa de omor calificat prev. de art.20 C.p. rap. la art.174, 175 lit.d Cod penal, la Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara in vederea refacerii urmaririi penale.
Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu, in suma de 100 de lei, se va plati din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronuntare pentru procuror si partea vatamata si civila L. A. si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica din 11 iulie 2007.




PRESEDINTE,




GREFIER,



PCA/CC/3 ex.
17.07.2007