Omor

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr 195/P/2016 din 16.11.2016 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor: 1. S.D.G., sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la omor, prevazuta de art. 48 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p., constand in aceea ca in ziua de 27.04.2016, a sprijinit, cu intentie indirecta, actiunile inculpatilor V.A. si T.A.E. prin care a fost suprimata viata victimei S.F.L.; impiedicarea sau ingreunarea circulatiei pe drumurile publice, prevazuta de art. 339 alin. 3 din C.p., constand in aceea ca in ziua de 27.04.2016, impreuna cu inculpatii V.A. si T.A.E., a blocat drumul public DE592, cu scopul de a impiedica circulatia pe aceasta ruta teresta; fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.; 2. T.A.E., sub aspectul savarsirii infractiunilor de: impiedicarea sau ingreunarea circulatiei pe drumurile publice, prevazuta de art. 339 alin. 3 din C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p., constand in aceea ca in ziua de 27.04.2016, impreuna cu inculpatii V.A. si S.D.G., a blocat drumul public DE592, cu scopul de a impiedica circulatia pe aceasta ruta teresta; tulburarea ordinii si ordinii publice, prevazuta de art. 371 din C.p., constand in aceea ca in ziua de 27.04.2016, prin fapta de a lovi pe victima S.F.L., in loc public, anume drumul publicDE592, a creat indignarea persoanelor care au aflat de comiterea acesteia, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.; 3. V.A., sub aspectul savarsirii infractiunilor de: impiedicarea sau ingreunarea circulatiei pe drumurile publice, prevazuta de art. 339 alin. 3 din C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p., constand in aceea ca in ziua de 27.04.2016, impreuna cu inculpatii S.D.G. si T.A.E., a blocat drumul public DE592, cu scopul de a impiedica circulatia pe aceasta ruta teresta; tulburarea ordinii si ordinii publice, prevazuta de art. 371 din C.p., constand in aceea ca in ziua de 27.04.2016, prin fapta de a lovi pe victima S.F.L., in loc public, anume drumul public DE592, a creat indignarea persoanelor care au aflat de comiterea acesteia, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.”
Prin ordonanta prim- procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr 228/II/2/2016 din 16.11.2016 s-a dispus :
Confirmarea in partea a rechizitoriului nr 195/P/2016, din 16.11.2016, a procurorului de caz al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, respectiv numai sub aspectul dispozitiei de trimitere  in judecata a inculpatului S.D.G. si numai pentru complicitate la savarsirea infractiunii de omor prev de art 48 Cp rap la art 188 alin 1 Cp si infirmarea dispozitiei de trimitere in judecata a inculpatilor T.A.E. si V.A., pentru savarsirea infractiunilor de impiedicarea sau ingreunarea circulatiei pe drumurile publice prev de art 339 alin 3 Cp si de tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 371 Cp si a trimiterii in judecata a inculpatului S.D.G. pentru comiterea infractiunii de impiedicarea sau ingreunarea circulatiei pe drumurile publice prev de art 339 alin 3 Cp, clasarea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor de impiedicarea sau ingreunarea circulatiei pe drumurile publice prev de art 339 alin 3 Cp si tulburarea linistii si ordinii publice prev de art 371 Cp intrucat nu s-a confirmat existenta acestor infractiuni.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Inculpatul S.D.G., T.A.E., V.A.  si victima S.L.F. locuiau in satul A., com. V., jud. Vaslui.
Intre victima S.L.F. si fiecare dintre cei trei S.D.G., T.A.E. si V.A. existau stari conflictuale anterioare, insa pentru motive diferite.
In dupa amiaza zilei de 27.04.2016, in jurul orelor 15.00 T.A.E. a avut un conflict verbal cu victima S.L.F., intrucat aceasta i-a reprosat ca a blocat, cu un tractor, drumul ce face legatura intre satul A., comuna V., judetul Vaslui, cu satul P., comuna R., judetul Bacau.
Cu aceasta ocazie, T.A.E. a observat ca victima S.L.F. si-a continuat deplasarea, cu un autoturism marca D.L., catre satul P., comuna R., judetul Bacau, unde victima avea rude.
Conform unei intelegeri anterioare avute cu inculpatul S.D.G., care i+a promis sprijin in situatia unui conflict cu victima S.L.F., T.A.E. a contactat telefonic pe acesta cu care a convenit sa se intalneasca.
In timp ce inculpatul S.D.G. si martora O.A.M. se deplasau de la moara cu caruta prin satul A., comuna V., judetul Vaslui, s-au intalnit cu T.A.E.
Ulterior, cele trei persoane si-au continuat deplasarea pana la o locuinta unei vecine, situata in apropierea celei a lui V.A..
La acest imobil, inculpatul S.D.G. a descarcat caruta, iar martora O.A.M. s-a deplasat la locuinta parintilor sai aflata in apropiere.
In aceste imprejurari, T.A.E. i-a povestit inculpatului S.D.G., despre care cunostea ca a avut un conflict anterior cu victima S.L.F., ce s-a intamplat in aceea dupa amiaza,.
Cu aceasta ocaziei inculpatul S.D.G. si T.A.E. au convenit sa caute pe victima si sa o agreseze.
Intrucat inculpatul S.D.G. si T.A.E. cunosteau ca si V.A. a avut conflicte anterioare cu victima S.L.F., s-au deplasat la locuinta ultimului si l-au convins sa-i insoteasca, pentru a cauta pe victima.
Pentru a duce la indeplinire hotararea lor, T.A.E. si V.A. s-au deplasat cu caruta condusa de inculpatul S.D.G. catre locuinta victimei S.L.F., din satul A., comuna V., judetul Vaslui.
Intrucat autoturismul victimei S.L.F. nu se afla in curtea locuintei, inculpatul S.D.G., T.A.E. si V.A. au convenit sa se deplaseze in satul P., comuna R., judetul Bacau, pentru a o cauta pe victima.
In satul P., comuna R., judetul Bacau, inculpatul S.D.G. a vorbit cu numitul P:E., in legatura cu victima S.L.F., si a aflat ca aceasta persoana a vazut autoturismul victimei in localitate.
Dupa ce inculpatul S.D.G., T.A.E. si V.A. au gasit autoturismul marca D.L. oprit in dreptul unei locuinte din satul P., cei trei au plecat spre satul A., comuna V., judetul Vaslui.
In timpul deplasarii, inculpatul S.D.G., T.A.E. si V.A. au observat pe marginea drumului mai multi bolovani si au luat hotararea de a-i folosi pentru a bloca drumul si a impiedica pe victima S.L.F. sa-si continue deplasarea cu autovehiculul.
In aceste imprejurari, inculpatul S.D.G., T.A.E. si V.A. au incarcat in caruta mai multi bolovani, pe care i-au transportat o distanta de aproximativ 170 de metri si, apoi, i-au descarcat intr-o portiune a drumului marginita de vegetatie.
Dupa ce au asezat bolovanii de-a latul drumului public DE592, T.A.E. a luat din caruta o secure cu care a taiat un puiet de salcam ce crescuse la marginea drumului.
Din trunchiul salcamului, T.A.E. a confectionat o bata pe care i-a inmanat-o lui V.A., iar cu crengile a acoperit bolovanii ce blocau drumul public.
In acest timp, inculpatul S.D.G. a ascuns caruta in vegetatia de la marginea drumului public DE592, la o distanta de 100-200 de metri, in directia satului A., comuna V., judetul Vaslui.
Asteptand sosirea victimei S.L.F., V.A. a ramas ascuns la o distanta de aproximativ 8 metri de bolovanii ce blocau drumul public, inspre satul A., comuna V., judetul Vaslui.
T.A.E. s-a deplasat la o distanta de cativa metri spre satul P., comuna R., judetul Bacau, si s-a ascuns in vegetatie.
Aproximativ in jurul orelor 19:30, in timp ce afara inca nu se intunecase, autoturismul marca D.L., condus de victima S.L.F. s-a apropiat de locul in care drumul public era blocat.
Intrucat victima S.L.F. a observat blocajul, aceasta a oprit autoturismul in apropierea bolovanilor si a coborat din autovehicul pentru a muta obstacolele.
In timp ce victima S.L.F. muta unul din bolovani, V.A. s-a apropiat si a lovit pe victima, cu bata, in cap.
In acest timp, T.A.E. s-a apropiat si el de autovehiculul victimei S.L.F..
Intrucat victima S.A.F. a incercat sa se refugieze in autovehicul sau, a fost impins de T.A.E., care a venit din spatele autoturismului.
Ulterior, victima S.L.F. a fost lovita de T.A.E. si V.A., cu corpuri contondente in zona capului, toracelui si abdomenului.
La un moment dat, T.A.E. a plecat de la locul agresiunii victimei S.L.F., in timp ce V.A. a mai aplicat lovituri victimei.
La scurt timp, V.A. a incetat agresiunea asupra victimei S.L.F., a aruncat bata in vegetatia din apropierea drumului si, imediat, a parasit locul faptei
In aceste imprejurari, inculpatul S.D.G. a scos din tufele de pe marginea drumului caruta, in care au urcat pe rand T.A.E. si V.A..
In timpul deplasarii catre satul A., comuna V., judetul Vaslui, inculpatul S.D.G., T.A.E. si V.A. au observat un autovehicul pe drumul public, motiv pentru care ultimii doi au coborat din caruta pentru a evita sa fie observati impreuna.
In dimineata zilei de 28.04.2016, victima a fost descoperita decedata la locul faptei, fiind anuntati lucratorii de politie.
Din raportul de expertiza medico legala ncrepsie nr. A3/150/29.04.2016 al S.J.M.L. Bacau, retinem ca moartea victimei S.L.F. din data de 28.04.2016 a fost violenta.
Moartea victimei S.L.F. a fost provocata de insuficienta cardio respiratorie acuta, consecinta unui traumatism toraco abdominal cu fracturi costale, plagi intepate pulmonare si hemotorax consecutiv, dilacerare splenica cu hemoperitoneu, dilacerare pol renal stang cu hematom retroperitoneal.
Leziunile corporale ale victimei S.L.F. s-au produs prin loviri cu si de corpuri dure, comprimare.
Intre leziunile prezentate mai sus si decesul victimei S.L.F. exista o legatura de cauzalitate.
Situatia de fapt astfel retinuta se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba:
- plangerea persoanelor vatamate S.M., S.E.F., S.I.M., S.V.L. (filele 12-19);
- rechizitoriul din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 23-27);
- proces verbal de cercetare la fata locului din dosar nr. 152/P/2016 (filele 30-76);
- raportul de expertiza medico legala de necropsie nr. A3/150/29.04.2016 al S.J.M.L. Bacau din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 79-90);
- adresa nr. 2751 din 12.08.2016 a Primariei comunei R. (fila 91);
- adresa nr. 2608 din 19.07.2016 a Primariei comunei R. (fila 95);
- declaratiile martorei O.A.M. (filele 99-100);
- declaratiile, in calitate de martor, ale inculpatului S.D.G. din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 104-105);
- declaratiile inculpatului V.A. din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 106-110);
- declaratiile inculpatului T.A.E. din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 111-114) si declaratiile celor doi date in calitate de martori  in prezenta cauza la propunerea inculpatului S.D.G.
Atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei de judecata inculpatul S.D.G. nu a recunoscut fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata aratand ca nu a avut nicio intelegere cu T. si V. in ceea ce priveste agresarea victimei S.F.L. decat de a efectua un transport intr-o localitate  vecina cu cea de domiciliu la cererea numitului T.A.E..
Aceasta aparare a inculpatului nu poate fi retinuta de instanta ea nefiind sustinuta de probele aflate la dosar.
Astfel inculpatul S.D.G. a sprijinit  faptele de suprimare a vietii victimei S.F.L. savarsite de T.A.E. si V.A. el aflandu-se in situatia in care a putut prevedea acest rezultat, pe care daca nu l-a urmarit, l-a acceptat.
Din coroborarea declaratiilor numitilor T.A.E. si V.A., rezulta ca cei doi impreuna cu inculpatul S.D.G. au discutat si au stabilit sa agreseze pe victima S.L.F..
Inculpatul S.D.G. i-a transportat pe T.A.E. si V.A. atat in satul A., comuna V., judetul Vaslui, cat si pana in satul P., comuna R., judetul Bacau, pentru a o gasi pe victima S.L.F..
Mai mult, inculpatul S.D.G. s-a implicat in cautarea victimei S.L.F., intrucat in satul P., comuna R., judetul Bacau, a fost cel care a cerut de la o cunostinta, numitul P.E., informatii in legatura cu victima.
De asemenea ,a ajutat la incarcarea in caruta, transportul si blocarea drumului public DE592, pe care urma sa vina victima S.L.F. spre locuinta sa din satul A., comuna V., judetul Vaslui.
Tot din probele aflate la dosar respectiv declaratiile lui V. si T. se retine ca ulterior, dupa comiterea faptei de agresiune impotriva victimei S.L.F., inculpatul S.D.G. a asteptat si a transportat pe T.A.E. si V.A. spre satul A., comuna V., judetul Vaslui.
Inculpatul S.D.G. s-a aratat indiferent fata de starea de sanatate a victimei S.L.F. in momentul in care V.A. a precizat, dupa ce a urcat in caruta, ca este posibil sa fi cauzat leziuni grave acesteia.
De asemenea, in timpul deplasarii catre locuinte, inculpatul S.D.G., T.A.E. si V.A. au evitat sa fie vazuti impreuna.
In acest sens este declaratia data in fata instantei de judecata a lui T.A.E. care a afirmat ca pe drumul de intoarcere, inculpatul S.D.G. atunci cand a vazut apropiindu-se o masina le-a solicitat sa sara din caruta pentru ca a doua zi cand se va afla de fapta sa se spuna ca in caruta era o singura persoana si nu mai multi ceea ce i-a facut sa inteleaga ca fapta va fi luata de catre cel care era vazut in caruta.
Desi din materialul probator nu rezulta ca inculpatul S.D.G. a urmarit sprijinirea faptelor de suprimare a vietii victimei S.F.L., acesta a acceptat producerea acestui rezultat, tinand cont ca a cunoscut ca posibilitatile victimei de a se apara erau reduse, intrucat drumul pe care se deplasa nu permitea ocolirea si era blocat cu bolovani, iar V.A. si T.A.E., care urmau sa atace prin surprindere, erau inarmati cu bata, respectiv o secure, obiecte apte de a produce leziuni corporale incompatibile cu viata.
De asemenea, inculpatul S.D.G. nu a incercat sa-i determine pe T.A.E. si V.A. sa renunte la hotararea lor de a agresa pe victima S.L.F. si nici nu a intervenit in apararea victimei.
In drept, fapta inculpatului S.D.G. care in ziua de 27.04.2016 a sprijinit cu intentie indirecta, actiunile lui V.A. si T.A.E. prin care a fost suprimata viata victimei intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 48 Cp rap la art 188 alin 1  din Cp text de lege in baza caruia se va dispune condamnarea sa.
Imprejurarea ca la comiterea faptei de suprimare a vietii victimei S.L.F. au contribuit, in calitate de coautori si complice, T.A.E., V.A. si S.D.G., se impune a fi retinuta circumstanta agravanta generala prevazuta de art. 77 lit. a din C.p.
Fiind stabilita vinovatia inculpatului se va dispune condamnarea acestuia urmand a se tine seama la individualizarea pedepsei de criteriile generale de individualizare, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, conditiile si imprejurarile concrete in care a fost savarsita infractiunea, urmarea produsa, respectiv decesul victimei, precum si datele care caracterizeaza persoana inculpatului care pana in prezent nu a mai cunoscut rigorile legii si a avut o  pozitie nesincera pe parcursul procesului penal de nerecunoastere a faptei.
Fata de datele cauzei Tribunalul apreciaza ca scopul educativ al pedepsei ce se va aplica inculpatului poate fi atins numai cu executarea intr-un loc de detentie.
Pe latura civila  se constata ca partea civila S.M. sotia victimei s-a constituit parte civila in procesul penal in nume propriu cu suma de 15.000 lei daune materiale si 20.000 lei daune morale iar pentru partile vatamate S.E.F., S.I.M. si S.V.L.- copiii victimei cu cate 15 000 lei pentru fiecare cu titlu de daune morale.
In ceea ce privesc daunele materiale partea civila S.M. a solicitat audierea martorului B.V. cu care a facut dovada acestor cheltuieli solicitate instanta urmand sa aiba in vedere ca este de notorietate ca la un asemenea eveniment se cheltuiesc anumite sume de bani, varsta victimei,  faptul ca familia a fost nevoita sa cumpere tot ceea ce este necesar nefiind pregatita  pentru un asemenea eveniment neasteptat.
In consecinta se apreciaza ca suma de 15.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentand cheltuieli de inmormantare si praznice ulterioare este pe deplin justificata.
Referitor la daunele morale instanta apreciaza ca activitatea ilicita a inculpatului a generat un prejudiciu moral grav partilor vatamate care erau sotia si copiii victimei, moartea acestuia fiind violenta, leziunile fiind grave, aspect ce a traumatizat si mai mult rudele apropiate victimei.
In lipsa unor dispozitii legale care sa confere criteriile de cuantificare a prejudiciului de natura morala, instanta , la stabilirea acestora a avut in vedere relatiile dintre parti, acestea fiind sotia si copiii, in acest context suferinta pricinuita fiind apreciata ca avand implicatii deosebite asupra starii emotionale a partilor civile.
In raport de gravitatea suferintelor morale produse partilor civile se apreciaza ca suma solicitata de catre acestea corespunde cerintelor unei juste si integrale despagubiri.
Fata de considerentele mai sus expuse urmeaza in baza art 48 din Cp rap la art 188 alin 1 din Cp cu art 77 lit a din Cp pentru savarsirea infractiunii de complicitate la omor ( fapta din 27.04.2016), sa condamne inculpatul S.D.G., la pedeapsa de 10 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp.
Va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp in conditiile prev de art 65 alin 3 din Cp.
In baza art 399 alin 1 din Cpp va mentine masura preventiva a controlului judiciar.
Va obliga inculpatul la plata despagubirilor civile dupa cum urmeaza:
- catre partea civila S.M. suma de 15.000 lei cu titlu de daune materiale si suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale,
- catre partea civila S.E.F. suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale,
- catre partea civila Solomon Ionela-Monica suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale,
- catre partea civila S.V.L. suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Va constata ca inculpatul a fost asistat de av. ales.
In baza art 274 alin 1 din Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.