Omor

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr 354/P/2015 din 07.01.2016 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului T.G., sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
tentativa la omor, prevazuta de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p., constand in aceea ca in noaptea de 23/24.03.2015, in jurul orelor 20:00, a lovit pe persoana vatamata P.C. cu autovehiculul marca F.M., , pe ulita ce duce la imobilul  din sat B., com. B., jud. Bacau, acceptand posibilitatea producerii decesului persoanei;
parasirea locului accidentului, prevazuta de art. 338 alin. 1 din C.p., constand in aceea ca in noaptea de 23/24.03.2015, in jurul orelor 20:00, a parasit locul faptei fara incuviintarea lucratorilor de politie care au efectuat cercetarea la fata locului, dupa ce a lovit pe persoana vatamata P.C. cu autovehiculul marca F.M., , pe drumul public, anume ulita ce face accesul la imobilul , din sat B., com. B., jud. Bacau, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In seara zilei de 23.03.2015, persoana vatamata P.C. s-a aflat in localul apartinand S.C. C2D S.R.L., din sat B., com. B., jud. Bacau, unde a consumat bauturi alcoolice.
In jurul orelor 20:00, persoana vatamata a inceput sa se deplaseze spre imobilul cu numarul xx, din aceeasi localitate, pe partea stanga a drumului public, DJ 252, pentru a ajunge la locuinta.
In timp ce se deplasa pe marginea drumului public, a fost depasita de martorii I.C.C. si I.M..
La un moment dat, din partea opusa pe drumul public DJ 252, se deplasa autoturismul de culoare gri, marca F.M., , condus de inculpatul T.G..
In momentul in care inculpatul a observat circuland la marginea drumului pe persoana vatamata, inculpatul a aprins faza lunga a autoturismului marca F.M., orbind atat pe martorii I.C.C. si I.M., cat si pe persoana vatamata.
In acelasi timp, inculpatul a indreptat autovehiculul marca F.M. spre persoana vatamata, care a sarit in santul de la marginea drumului public DJ 252.
Ulterior, persoana vatamata s-a ascuns dupa un copac, aflat langa gardul imprejmuitor al imobilului nr. xx, si, ulterior, a fugit pe ulita de acces la imobilul .
In acest timp, persoana vatamata a fost urmarita de autovehiculul condus de inculpat.
Cu ocazia cercetarilor efectuate in noaptea de 23/24.03.2015 si ziua de 24.03.2015, au fost identificate mai multe urme de franare derapare pe drumurile publice DJ 252 si ulita de acces la imobilul .
Dupa cativa metri parcursi pe ulita, persoana vatamata a fost ajunsa din urma de autovehiculul marca F.M., condus de inculpatul, fiind lovita in timp ce alerga.
Din declaratiile persoanei vatamate P.C. se retine ca dupa ce a fost lovit de autovehicul, de la volan a coborat inculpatul, care l-a amenintat ca-l va omori.
Intrucat persoana vatamata striga dupa ajutor, inculpatul T.G. a pus in miscare autovehiculul si a iesit de pe ulita, pentru a evita identificarea sa si de alte persoane.
Imediat, la locul faptei a ajuns martora V.M., care locuia la imobilul , care a gasit pe persoana vatamata P.C. cazuta si, ulterior, a aflat de la aceasta ca a fost lovita cu autovehiculul de inculpatul T.G..
La scurt timp, prin dreptul ulitei de acces unde a avut loc agresiunea au trecut si martorii P.G. si L.N., care au observat pe persoana vatamata P.C. pe ulita.
Martorul P.G. a declarat ca a discutat cu persoana vatamata P.C., care i-a povestit ca a fost lovita cu autovehiculul de inculpatul T.G..
Ulterior, persoana vatamata P.C. a fost transportata de S.M.U.R.D. Bacau la S.U. Bacau, unde aceasta a refuzat internarea.
Din certificat medico legal nr. 1118/A2D/296/27.03.2015 a S.J.M.L. Bacau, se retine ca persoana vatamata P.C. a prezentat o fractura ram ischio pubian drept, contuzii lombare si sold stang, ce s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure.
De asemenea, leziunile corporale au necesitat un numar de 40-45 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare si pot data din data de 23.03.2015.
Situatia de fapt astfel retinuta se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba:
- proces verbal de sesizare din oficiu (fila 12); plangerea si declaratiile persoanei vatamata P.C. (filele 13, 15-16, 18-19); certificat medico legal nr. 1118/A2D/296/27.03.2015 a S.J.M.L. Bacau (fila 21); inscrisuri medicale depuse de persoana vatamata P.C. (filele 22-25); procese verbale de recoltare mostre biologice (filele 26-29, 161-162); procese verbale de cercetare la fata locului (filele 31-45, 59-65); copie certificat de inmatriculare auto XXXX (fila 46); proces verbal de examinare auto (filele 49-57); proces verbal de conducere in teren (filele 67-70); raport de expertiza criminalistica nr. 388031 din 20.07.2015 a I.P.J. Bacau – Serviciul criminalistic (filele 103-111); raport de expertiza criminalistica nr. 757258 din 20.08.2015 a Institutului national de criminalistica – Serviciul expertiza fizico chimice (filele 114-122); adresa nr. 2265 din 25.06.2015 a Primariei comunei B. (filele xx-125); adresa nr. 387339 din 29.06.2015 a I.P.J. Bacau – Serviciul criminalistic (fila 133); buletin de analiza toxicologica nr. A12/488/25.03.2015 a S.J.M.L. Bacau (fila 135); cerere de analiza (filele 136-137); declaratiile martori: V.M. (fila 71).
Atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei de judecata inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata intrucat in dupa-amiaza si seara zilei de 23.03.2015 nu a parasit domiciliul , asta pentru ca a avut treaba in gospodarie fiind ajutat de vecini la incarcatul si descarcatul fanului, iar pe seara au venit si copiii in vizita cu care a luat masa acestia plecand dupa ora 22,00.
Aceste aspecte expuse de catre inculpat nu pot fi retinute de catre instanta ca fiind in totalitate corespunzatoare adevarului intrucat se observa in mod vadit ca ele reprezinta exagerari de ordin subiectiv ale inculpatului, facute din dorinta de a scapa de consecintele raspunderii penale sau cel putin a atenua impactul acestor consecinte.
In ceea ce priveste depozitiile martorilor B. M.A., acestea trebuie avute in vedere cu foarte mare circumspectie din pricina relatiei speciale existente intre acesti martori si inculpat ( sunt copiii respectiv sotia acestuia) din examinarea continutului acestor depozitii rezultand in mod evident tendinta de subiectivism in favoarea inculpatului.
Astfel nu se poate retine afirmatia ca familia fiicei inculpatului a plecat din domiciliu acestuia dupa orele 22,00 avandu-se in vedere ca organele de cercetare in seara zilei de 23.03.2015 intre orele 20,30-02,00 s-au deplasat la locuinta inculpatului T.G., unde au gasit autovehiculul marca F.M., , parcat in curtea imobilului.
Cu aceasta ocazie capota motorului autovehiculului a fost gasita calda, ceea ce conduce la concluzia ca autoturismul a fost folosit recent anterior cercetarii, tinand cont de anotimpul si perioada zilei caracterizate de temperaturile exterioare reduse.
De asemenea, in partea frontala a autoturismului marca F.M., , au fost identificate mai multe avarii ale capotei si ornamentelor din material plastic.
Cu ocazia cercetarii autovehiculului au fost evidentiate urme dinamice de stergere a prafului in zona in care se aflau avariile de pe capota, iar pe aceasta suprafata curatata si de pe capota au fost identificate si ridicate zece urme papilare.
Din adresa nr. 387339 din 29.06.2015 a I.P.J. Bacau – Serviciul criminalistic, se constata ca una din urmele papilare ridicate de organele de cercetare penala in noaptea de 23/24.03.2015 apartine inculpatului T.G..
Inculpatul T.G. a precizat ca a provocat unele din avariile autoturismului marca F.M., , in timp ce se deplasa cu vehiculul in punctul „R.”, situat pe drumul public DJ 252, in apropierea bornei nr. xx, pe directia B. - U.
Cu ocazia cercetarii la locul indicat, organele de cercetare penala nu au identificat fragmente ce ar putea proveni de la autovehiculul marca F.M., apartinand inculpatului T.G..
Din locul in care a fost lovita persoana vatamata P.C., ulita de acces la imobilul  din sat B., com. B., jud. Bacau, au fost ridicate doua fragmente din material plastic unul de culoare gri si celalalt de culoare neagra.
Astfel, avand in vedere concluziile ambelor rapoarte de expertiza criminalistica, se retine ca nu au stabilit, in mod neechivoc, ca fragmentele de material plastic gasite la locul agresiunii persoanei vatamate P.C. provin de la autovehiculul marca F.M.
Totusi, coroborand aceste concluzii cu celelalte constatari si mijloace de proba administrate in cauza, se concluzioneaza ca fragmentul din material plastic de culoare neagra gasit la locul agresiunii persoanei vatamate P.C. provine de la autovehiculul marca F.M., apartinand inculpatului T.G.
Mai mult declaratia persoanei vatamate se coroboreaza si cu declaratiile martorilor I.M. si I.C. din depozitia carora se retine ca au vazut autoturismul marca F.M. de culoare argintie atunci cand a incercat sa-l loveasca pe tanarul din spatele lor care s-a ascuns dupa un copac, apoi a luat-o pe ulita, iar dupa el masina argintie, s-a auzit o pocnitura si un tipat de durere.
DE asemenea martora V.M. a declarat ca atunci cand a iesit din casa l-a gasit in fata portii pe partea vatamata i-a dat un pahar de apa iar acesta i-a spus ca inculpatul T. l-a lovit cu masina. Acelasi aspect a relatat si martorul P.G. , ajuns la locul incidentului inainte de sosirea ambulantei si l-a auzit pe partea vatamata spunand celor de fata ( V.M. si I.C.) ca a fost lovit de inculpatul T.G. padurarul din sat.
In drept fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 32 Cp rap la art 188 alin 1  din Cp text de lege in baza caruia se va dispune condamnarea sa.
Fiind stabilita vinovatia inculpatului se va dispune condamnarea acestuia urmand a se tine seama la individualizarea pedepsei de criteriile generale de individualizare cuprinse in art 74 din Cp, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, conditiile si imprejurarile concrete in care a fost savarsita infractiunea, consecintele produse asupra integritatii fizice a persoanei vatamate, respectiv leziuni cauzate si numarul mare de zile ingrijiri medicale de 40-45 zile, precum si datele care caracterizeaza persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut o pozitie nesincera pe parcursul procesului penal de nerecunoastere a faptei.
Fata de datele cauzei Tribunalul apreciaza ca scopul educativ al pedepsei ce se va aplica inculpatului poate fi atins numai cu executarea intr-un loc de detentie.
Inculpatul T.G. a fost trimis in judecata si pentru savarsirea infractiunii prev de art 338 alin 1 din Cp respectiv parasirea locului accidentului.
Infractiunea prev si pedepsita de art 338 alin 1 poate fi savarsita prin parasirea locului accidentului in conditiile prezentate de acest articol.
Prin „accident de circulatie, in general” , se intelege un eveniment survenit in cadrul circulatiei rutiere- datorita nerespectarii regulilor de circulatie in timpul rularii sau datorita incalcarii normelor privitoare la verificarea tehnica a autovehiculelor - produs prin tamponare, lovire, rasturnare, caderea incarcaturii sau in orice alt mod si care are drept urmare moartea, vatamarea integritatii corporale ori sanatatii persoanelor, avarierea unor bunuri ori care intrerupe desfasurarea traficului.
Legal, accidentul este definit de art 75 din OUG 195/2002, ca fiind evenimentul care s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice ori care si-a avut originea intr-un loc, avand totodata drept urmare decesul, ranirea uneia sau a mai multor persoane, avarierea a cel putin unui vehicul sau alte pagube materiale si care presupune implicarea a cel putin unui vehicul aflat in miscare.
Prin „ locul accidentului” se intelege suprafata de teren pe care a fost savarsita actiunea sau inactiunea ce a general accidentul, pe care a fost produsa vatamarea- mortala ori cu consecinte daunatoare asupra integritatii corporale ori sanatatii- si pe care sunt imprimate diferite urme relevante pentru stabilirea cauzelor accidentului.
Prin fapta de parasire fara drept a locului accidentului sunt puse in pericol doua valori sociale , si anume siguranta circulatiei pe drumurile publice si activitatea organelor judiciare . In consecinta, aceasta obligatie impusa conducatorilor de autovehicule- de a ramane la locul accidentului - se justifica prin necesitatea stabilirii cauzelor ce au provocat accidentul, a identificarii persoanelor vinovate de producerea lui si, pe cale de consecinta, a tragerii la raspundere a acestora.
Rezulta ca elementul material al infractiunii examinare consta in actiunea de parasire- ilicita- a locului accidentului, actiune ce are ca rezultat crearea unei stari de pericol pentru valorile sociale ocrotite. Pe de alta parte, infractiunea de parasire a locului accidentului se savarseste cu intentie.
In cazul de fata din probele administrate rezulta in mod clar ca inculpatul urmarind sa se razbune pe partea vatamata si nereusind sa o faca pe alta cale s-a urcat la volanul autovehiculului F.M. de culoare argintie, a urmarit-o si in cele din urma dupa ce a efectuat mai multe viraje a  lovit-o cauzandu-i  leziuni conform actelor medico-legale aflate la dosar.
Astfel, reactia inculpatului de a pleca de la locul unde a incercat sa ucida partea vatamata folosindu-se in acest scop de vehicul, nu poate avea intelesul de parasire a locului accidentului in sensul cerut de legiuitor, deoarece in cauza nu s-a periclitat siguranta circulatiei rutiere si nici nu s-a urmarit impiedicarea identificarii inculpatului, de vreme ce la locul faptei s-au aflat doi martori oculari care au urmarit direct si nemijlocit desfasurarea conflictului.
Asa fiind, nici sub aspectul laturii subiective a infractiunii nu se poate retine intentia inculpatului de a impiedica organele judiciare de a constata modul de comitere a accidentului de circulatie, pentru ca in speta nu a avut loc un accident in sensul definit de legiuitor, lovirea partii vatamate nefiind accidentala, in timpul rularii autovehiculului, ci intentionata, ca o reactie de razbunare impotriva partii vatamate.
Este inadmisibil rationamentul potrivit caruia in momentul in care o persoana incearca sa omoare pe altcineva folosindu-se de un vehicul, are obligatia sa ramana la fata locului si sa astepte sa fie identificat de organele de politie. A produce un accident semnifica a provoca ceva intamplator, din greseala, cu ocazia desfasurarii activitatii de conducator auto ceea ce chiar ipoteza din art 38, care stabileste ca parasirea locului accidentului nu este permisa daca accidentul s-a produs, nu este aplicabila in cauza deoarece lovirea partii vatamate nu a fost accidentala, ci intentionata.
Fata de aceste considerente urmeaza ca in baza art 16 alin 1 lit a din Cpp sa se dispuna achitarea inculpatului pentru infractiunea prev de art 338 alin 1  din Cp.
Pe latura civila persoana vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei daune materiale reprezentand venitul sau pe 1 an de zile cand nu a mai mers la padure unde muncea ca ziler si 40.000 lei daune morale pentru suferinta sa.
Sub aspectul daunelor materiale solicitate desi fapta inculpatului are caracter ilicit si a fost savarsita cu vinovatie, instanta retine ca partea vatamata nu a dovedit, printr-un minim de probe existenta si caracterul cert al prejudiciului material ce i-ar fi fost cauzat prin fapta inculpatului. Partea vatamata nu a probat efectuarea si intinderea cheltuielilor in care s-a materializat prejudiciul suferit, desi acesta putea si trebuia in mod obiectiv probat prin orice mijloc de proba prevazut de legea procesual- penal.
Declaratiile partii civile nu au, prin ele insele, valoare probatorie sub aspectul laturii civile, fiind necesar ca ele sa fie coroborate cu celelalte probe administrate in vederea aflarii adevarului.
In acest contest, instanta retine ca existenta si cuantumul prejudiciului material nu pot fi retinute pe baza simplei declaratii a partii civile si in conditiile in care nu au fost temeinic probate. Mai mult martorul propus de partea civila ( fila 2 vol II) a declarat doar faptul ca acesta mai venea la el in gospodarie la taiatul lemnelor dar asta doar cand il chema si se intampla destul de rar.
Avand in vedere aceasta situatie urmeaza ca daunele materiale solicitate de partea civila sa fie respinse.
Cu privire la daunele morale solicitate se constata ca victima unei infractiuni de natura celei comise de inculpat are dreptul la repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin vatamarea corporala adusa sanatatii ale, acest prejudiciu constand in suferintele fizice si psihice pe care le-a suportat de pe urma faptului ilicit.
Constiinta de a fi bolnav, suferinta de a fi privat de o viata normala corespunzatoare si suferinta psihica presupun de asemenea o compensatie si anume sub forma unor daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial ce i s-a cauzat si care in cuantumul de 10.000 este justificat.
Fata de toate aceste considerente urmeaza a condamna inculpatul T.G., la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp pentru savarsirea infractiunii prev de art 32 din Cp rap la art 188 alin 1  din Cp.
Va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp in conditiile art 65 alin 3 din Cp.
In baza art 112 lit b din Cp va dispune confiscarea autoturismului F.M. de culoare gri,  proprietatea inculpatului.
In baza art 162 alin 3 Cpp va dispune pastrarea mijloacelor materiale de proba consemnate in procesul-verbal aflat la fila 2 dosar camera preliminara si aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacau pana la ramanerea definitiva a hotararii dupa care se va dispune restituirea sau valorificarea dupa caz.
In baza art 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art 16 alin 1 lit a din Cpp va dispune achitarea inculpatului T.G. pentru savarsirea infractiunii prev de art 338 alin 1 din Cp intrucat fapta nu exista.
Va constata ca inculpatul a fost asistat de av. ales.
In baza art 274 Cpp va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 1000 lei.