FALIMENT

T R I B U N A L U L
 
Constata ca la data de 05.04.2013 creditorul M C a formulat contestatie la raportul nr……) privind indeplinirea atributiilor de catre administratorul judiciar B B R SPRL, motivat de urmatoarele aspecte:
La punctul 2 din raportul lunar mentionat se evidentiaza masura „intocmirii tabelului definitiv actualizat al obligatiilor”.
Se arata ca administratorul judiciar nu putea sa intocmeasca tabelul definitiv al obligatiilor, cata vreme prin decizia nr. 1154/27.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, in dosarul nr. ….avand ca obiect contestatia la tabelul preliminar al creantelor, instanta de control a dispus anularea masurii intocmirii si afisarii tabelului definitiv apreciind ca solutia inscrierii provizorii a creantelor chirografare este nelegala, iar contestatia debitoarei nu este solutionata in integralitatea ei.
De asemenea, se invedereaza faptul ca in tabel au fost inscrise creante care nu au un caracter cert, lichid si exigibil.
Prin intampinarea formulata administratorul judiciar a solicitat respingerea contestatiei pe cale de exceptie ca fiind inadmisibila, iar pe fond ca neintemeiata motivat in esenta de faptul ca sub aspectul admisibilitatii, contestatia se indreapta impotriva unui tabel al obligatiilor dar este formulata pe calea unei contestatii la raportul de activitate, aspect care contravine dispozitiilor legii insolventei.
Pe fondul contestatiei se arata ca tabelul definitiv a fost intocmit de administratorul judiciar cu respectarea dispozitiilor art. 74 coroborate cu art. 73 alin. (39 din Legea nr. 85/2006, masura avand la baza :
- Dispozitiile sentintei civile nr. 476/C/10.04.2012 pronuntata in dosarul nr. ……prin care au fost solutionate contestatiile formulate impotriva tabelului preliminar al creantelor;
- Dispozitiile Deciziei civile nr. 1154/27.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, prin care s-a dispus admiterea, in parte,a recursului promovat impotriva sentintei civile nr. 476/C/10.04.2012,exclusiv in ceea ce priveste inscrierea provizorie in tabelul definitiv al obligatiilor creantelor chirografare contestate de societatea debitoare cu consecinta mentinerii in rest, a dispozitiilor acestei hotarari;
- Dispozitiile incheierii de sedinta din data de 28.02.2013 pronuntata in dosarul nr. ….
Analizand probatoriul administrat in cauza judecatorul sindic retine urmatoarele:
Aspectele privitoare la inadmisibilitatea unora dintre criticile aduse de catre contestator, vizand fondul cauzei, vor fi avute in vedere la solutionarea acestuia.
Pe fondul cauzei judecatorul sindic retine ca la data de 05.04.2013 a fost depus la dosarul de insolventa al debitorului SC T T T SRL raportul nr. 12.
Conform art. 21 alin. (1) din legea insolventei se prevede ca administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzand descrierea modului in care si-a indeplinit atributiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publica in Buletinul procedurilor de insolventa. Conform alin. (2) al aceluiasi articol se prevede ca debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar.
   (3) Contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului prevazut la alin. (1).
Aceste dispozitii legale se coroboreaza cu cele prev. de art. 11 alin. (2) din legea insolventei care abiliteaza judecatorul sindic  la efectuarea unui control de legalitate a activitatii administratorului judiciar si nu la unul de oportunitate, atributiile manageriale apartinand administratorului judiciar si putand fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori prin organele acestora.
Ca urmare, sub aspectul legalitatii masurilor luate de catre administratorul judiciar, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Constata ca prin raportul nr. 12 (…. la pct. 2 se invedereaza masura intocmirii tabelului definitiv actualizat al creantelor (fil. 171 si urm. ) atacat de catre contestator.
Cu privire la imprejurarile intocmirii acestui tabel, judecatorul sindic constata ca prin decizia nr. 1154/2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, s-a admis recursul declarat de debitoarea SC T T T SRL, prin administrator special M C, impotriva sentintei nr. 476/C/2012 pronuntata de Judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu in dosarul nr. ….pe care o caseaza in parte si dispune rejudecarea contestatiei formulate de debitoare impotriva creantelor chirografare pentru care s-a dispus inscrierea provizorie, de asemenea s-au inlaturat dispozitiile privind verificarea creantelor mentionate de catre administratorul judiciar si afisarea tabelului definitiv al tuturor creantelor impotriva averii debitorului.
S-a mentinut in rest sentinta recurata si s-a respins recursul declarat de creditoarea SC T B G SRL” si este de evidentiat faptul ca ceea ce s-a mentinut irevocabil, reprezinta urmatoarele: „s-au admis  contestatiile la tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC T T T SRL formulate de urmatorii creditori si dispune inscrierea acestora in tabelul definitiv al creantelor dupa cum urmeaza:
- SC A I SRL – ……….. lei;
- SC A S&A SRL – …………. lei;
- SC A C SA – ……. lei;
- SC A S SRL – ………. lei;
- SC B CSRL – ……….. lei;
- SC B K SRL P – ……….. lei;
- SC B SRL – ……….lei;
- SC C SA – …………;
- SC C D G SRL – ……….. lei;
- SC CI C SRL – ………. lei;
- SC J T SRL - ;
- SC E SRL – ………..lei;
- SC E P SRL – ……..lei;
- SC F I SRL – ……… lei;
- SC F SRL – ……….;
- SC  PA SRL – ………. lei;
- SC G D SRL – …….. lei;
- SC G M SRL – ……….. lei;
- SC M SRL – ………. lei;
- SC M  E.N.G. SRL ……… lei;
- SC M Q SRL – ……… lei;
- SC NC I E SRL – ……….lei,
- SC P C C LTD – ………… lei;
- SC P PSRL – ………… lei;
- SC P IT I SRL – ………… lei;
- SC Q A B SRL – ……… lei;
- SC S R SA – ……. lei;
- SC S R SA – ………..lei;
- SC S SA – …………. lei;
- SC T T HSRL – ……. lei;
- SC U E D SRL – ……… lei.
Respinge ca nefondata contestatia formulata de BRD – GSG impotriva creantelor solicitate de creditorii M C si M A.
Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea SC R I G SA impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC T T TSRL, si dispunea inscrierea acesteia in tabelul definitiv cu suma de …………. lei.
Admite contestatia formulata de contestatorul M M A impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC T T T SRL si dispune inscrierea acestuia in tabelul creditorilor cu suma de … lei.
Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea SC I G SA impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC T T T SRL, si dispune inscrierea acesteia in tabelul definitiv cu suma de ..lei.
Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea SC P C SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC T T T SRL, si dispune inscrierea acesteia in tabelul definitiv cu suma de …………..  lei.
Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea SC P D SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC T T T SRL, si dispune inscrierea acesteia in tabelul definitiv cu suma de ………..lei.
Respinge contestatia formulata de contestatoarea SC C P SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC T T T SRL.
Respinge contestatia formulata de contestatoarea SC T B G SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC T T T SRL.
Admite in parte contestatia la tabelul preliminar formulata de debitoarea SC T TR T SRL, prin administratorul special M C, impotriva tuturor creantelor bancare respectiv BRD G.S.C.,  I S P, B R, B  R BANK  SA – cesionar SC C R M SRL, P  R SA si in consecinta, in baza art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 dispune in sarcina administratorului judiciar  inscrierea creditorilor bancari  cu creante garantate, in tabelul definitiv al creantelor pana la valoarea garantiei stabilita prin evaluare.”
In considerentele deciziei de casare se apreciaza ca „… inscrierea provizorie apare drept nelegala. Judecatorul sindic fie desfiinteaza partial tabelul creantelor, urmare a admiterii contestatiei si dispune verificarea conform art. 66 si 67 din Legea nr. 85/2006, fie dispune inscrierea provizorie a creantelor si ce anume proba va fi administrata”, retinandu-se faptul ca in speta „… o dispozitie clara cu privire la administrarea probelor nu a fost data”.
Ca urmare,  judecatorul sindic prin incheierea din 28.02.2013 pronuntata in dosarul nr………, din care reproducem mai jos, a mentionat urmatoarele:
 „tinand cont de:
- dispozitiile exprese ale deciziei Curtii de Apel Alba Iulia, coroborat cu
- prevederile imperative ale art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 care impun obligatia ca judecatorul sindic in conditiile in care pentru solutionarea unor contestatii este necesara administrarea de probe (in speta expertiza contabila) sa admita inscrierea creantelor respective „in mod provizoriu in tabelul definitiv alt tuturor creditorilor impotriva averii debitorului” si de asemenea luand in considerare
- interpretarea data de Curtea Constitutionala prin decizia nr. 841/2012 referitor la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin (6)  si a art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 si care in considerente mentioneaza ca:
“ Specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedura speciale, care deroga de la normele dreptului comun. In acest context, reglementarea prin lege a obligatiei judecatorului-sindic de a solutiona deodata, printr-o singura sentinta, toate contestatiile cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar sau de lichidator in tabelul preliminar de creante, chiar daca pentru solutionarea unora ar fi nevoie de administrare de probe, constituie expresia uneia dintre caracteristicile definitorii ale procedurii insolventei, si anume celeritatea in realizarea scopurilor declarate mai sus. In absenta unei atari dispozitii de lege, procedura, care de regula are caracter colectiv, implicand participarea unui numar mare de creditori ce vin in concurs pentru satisfacerea propriilor creante, ar fi cu mult intarziata, situatie ce ar genera o stare de perpetua incertitudine cat priveste raporturile juridice stabilite intre partile implicate, persoane fizice sau comercianti, afectand grav stabilitatea si securitatea care trebuie sa le caracterizeze.
Insa, desi procedura insolventei pune accent pe o desfasurare rapida a procesului, ea ofera, pe de alta parte, suficiente garantii procesuale partilor implicate. Astfel, potrivit chiar textului de lege criticat, judecatorul-sindic va solutiona, la termenul stabilit pentru definitivarea tabelului de creante, contestatiile pentru care ar fi nevoie de administrarea unor probe, prin admiterea provizorie, iar nu definitiva, a creantelor contestate.
Prin urmare, inscrierea unei astfel de creante in tabelul definitiv al tuturor creantelor impotriva averii debitorului are caracter provizoriu, putand fi modificata oricand pe parcursul derularii procedurii, ca urmare a completarii probatoriului”, astfel incat, in baza tutuor considerentelor mentionate, judecatorul sindic  a dispus administratorului judiciar sa intocmeasca tabelul definitiv  conform  dispozitiilor din sentinta nr. 476/c/2012 a Tribunalului Sibiu, mentinute irevocabil de catre decizia nr. 1154/2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, asupra carora nu putea fi lasata o situatie de incertitudine, creantele creditorilor stabilite in mod irevocabil trebuind sa fie cuprinse intr-un tabel al obligatiilor, dat fiind caracterul irevocabil al solutionarii acestora, sentinta judecatorului sindic (sub aspectele mentinute de instanta de control) fiind data in sensul producerii unor efecte juridice si nu in sensul ignorarii acestora, iar in ceea ce priveste creantele chirografare contestate de debitor, acestea trebuiau a fi trecute  provizoriu conform art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, fiind necesara administrarea de probe, respectiv expertiza contabila dispusa in cauza”. 
Cu privire la critica facute de contestator, referitoare la faptul ca masura intocmirii tabelului definitiv ar fi „nelegala” fiind dispusa cu nerespectarea deciziei Curtii de Apel Alba Iulia care in interpretarea contestatorului ar impune obligatia administratorului judiciar sa nu intocmeasca tabelului definitiv pana la momentul solutionarii pe fond a contestatiei debitorului cu privire la creditorii chirografari, nu poate retinuta de catre instanta, astfel cum s-a precizat si cu ocazia pronuntarii incheierii din data de 28.02.2013, aceasta contravenind flagrant atat cu dispozitiile instantei de control mai sus mentionate cat si cu cele ale Curtii Constitutionale, evidentiate, obligatorii pentru instanta de fond si de asemenea, cu prevederile exprese ale art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, s-a apreciat de catre judecatorul sindic, ca trecerea creantelor provizorii in tabelul definitiv, in contextul evidentiat (necesitatea administrarii probei cu expertiza contabila dispusa in cauza), opereaza de drept (art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006), nefiind lasata la aprecierea judecatorului o atare masura, si cu atat mai putin la latitudinea administratorului judiciar, aceasta indrumare fiind data chiar de instanta de control in decizia nr. 1154/2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia care mentioneaza ca judecatorul sindic „… dispune inscrierea provizorie a creantelor si ce anume proba va fi administrata”.
Este de precizat, de asemenea faptul ca in modalitatea in care a fost conceputa, legea insolventei presupune doua variante de intocmire a tabelului definitiv, una prevazuta de dispozitiile art. 73 alin. (3), cu creante trecute provizoriu in conditiile in care ar exista necesitatea administrarii de probe in legatura cu acestea si una prevazuta de art. 74, in urma solutionarii tuturor contestatiilor la tabelul preliminar.
Invederam faptul ca tabelul definitiv astfel intocmit de administratorul judiciar este ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 73 alin. (3) din legea 85/2006 si nu ca urmare a „incalcarii” dispozitiilor art. 74 din aceeasi lege.
Ca atare, dat fiind caracterul irevocabil a dispozitiilor sentintei nr. 476/C/2012 a Tribunalului Sibiu mentinute prin decizia nr. 1154/2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba, precum si dispozitiile de indrumare date de aceasta, mai sus mentionate, masura intocmirii tabelului definitiv  in modalitatea prevazuta de dispozitiile art. 73 alin.(3) din Legea nr. 85/2006 (deci cu creante trecute in mod provizoriu pana la administrarea probei cu expertiza dispusa) apare ca fiind legala, facuta in conformitate cu dispozitiile normative in materie si ale instantei si in aceste conditii se va respinge contestatia formulata.
Cu privire la critica referitoare la faptul ca unele dintre creantele trecute in tabelul definitiv nu au caracter cert, lichid si exigibil, aceasta nu poate fi solutionata pe calea unei contestatii la masura luata de administratorul judiciar, dispozitiile legii insolventei fiind imperative cu privire la caile de atac impotriva unor creante inscrise in tabel.
Fata de toate considerentele de fapt si de drept evidentiate se va respinge contestatia formulata pe de o parte ca nefondate si pe de alta ca inadmisibila.