Neagravarea situatiei inculpatului in propria cale de atac. Critici formulate in apel privind reindividualizarea pedepsei amenzii.

Stabilirea unei pedepse cu inchisoarea, chiar in situatia in care s-ar face aplicarea art. 83 Cod penal, privind amanarea aplicarii pedepsei, ar constitui, fata de natura sanctiunii, o agravare a situatiei apelantului, in propria cale de atac, ceea ce ar infrange regula consacrata expres prin dispozitiile art. 418 alin.1 Cod procedura penala.
In examinarea situatiei ce i s-ar crea apelantului inculpat, instanta nu poate avea in vedere consideratii de ordin personal, cum ar fi perioada in care inculpatul ar fi lipsit de permis de conducere sau alte imprejurari asemanatoare, ci numai aspecte de ordin juridic, cum este in speta, natura pedepsei pronuntate.

Prin sentinta penala nr. 1040 din data de 27 noiembrie 2014, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 9691/311/2014, a fost respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata formulata de catre reprezentantul Ministerului Public.
In baza art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal si art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala, a fost condamnat inculpatul S.V. , la pedeapsa de 180 de zile amenda conform dispozitiilor art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
In baza dispozitiilor art. 61 alin. 2 din Codul penal s-a stabilit valoarea unei zile amenda la 15 lei.
Executarea amenzii penale in cuantum de 2700 lei se va face potrivit dispozitiilor art. 559 alin. 1 din Codul de procedura penala.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 din Codul penal.
In baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul S.V.  la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, prima instanta a retinut in fapt ca, inculpatul S.V.  are varsta de 25 de ani si locuieste in orasul Piatra Olt, judetul Olt.
In data de 22/23.11.2013, ora 02.47, organele de politie aflate in serviciul de supraveghere a traficului rutier pe raza orasului Piatra-Olt,  la intersectia str. Invatator Gugila cu str. Nitulesti, au oprit pentru control autoturismul marca Mercedes-Benz cu nr. de inmatriculare CP-334-SS care circula in directia Piatra Olt - Ganeasa si la volanul caruia a fost identificat inculpatul S.V. .
Cu ocazia controlului, intrucat inculpatul S.V.  emana miros de alcool, acesta a fost testat cu aparatul etilotest Drager rezultand o alcoolemie de 0,72 mg/l alcool pur in aerul expirat - test aparat Drager seria ARRM -0144, nr. test 00509 din data de 23.11.2013.
In continuare acesta a fost condus la o unitate spitaliceasca pentru a - i fi recoltate probe biologice de sange in vederea stabilirii imbibatiei alcoolice. Din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2720/E/1819/1820 din 25.11.2013, rezulta ca inculpatul S.V.  avea o imbibatie alcoolica in sange de 1,30 g ‰ proba -I de la ora 03.40, respectiv 1,15 g ‰ - proba II de la ora 04.40.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut faptul ca in noaptea de 22/23.11.2013 a consumat bauturi alcoolice iar ulterior a condus autovehiculul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare CP334SS pe drumurile publice din localitatea Piatra Olt, in jurul orei 02.47, in timp ce circula pe str. Invatator Gugila din aceasta localitate, fiind depistat de organele de politie.
Fapta retinuta in sarcina inculpatului a rezultat si din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante incheiat de catre organele de politie la data de 23.11.2013, proces verbal insusit prin semnatura de catre inculpatul S.V.  dar si din buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 1819/1820 din 27.11.2013 emis de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt.
In cursul judecatii, inculpatul S.V.  a recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, solicitand aplicarea dispozitiilor art. 374 alin. 4 si art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala.
Analizand continutul dosarului de urmarire penala pentru solutionarea laturii penale prima instanta a constatat ca din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Avand in vedere ca de la data savarsirii infractiunii (23.11.2013) si pana la data judecarii prezentei cauze a intervenit o noua lege penala, instanta, fata de continutul Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265 din 06.05.2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Codul penal, a constatat ca in prezenta cauza sunt mai favorabile dispozitiile Noului Cod penal care, desi stabilesc aceleasi limite de pedeapsa in cazul pedepsei inchisorii prevad alternativ si pedeapsa amenzii penale, sanctiune pe care art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R nu a inteles sa o prevada si spre care instanta se va orienta in cadrul activitatii de individualizare a pedepsei in prezenta cauza. Pentru aceste motive, a fost respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de catre reprezentantul Ministerului Public.
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului S.V. , care in data de 23.11.2013, a condus autoturismul marca Mercedes,  pe strada Inv. Gugila din or. Piatra Olt, jud. Olt, avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,30 g‰ la momentul prelevarii primei probe biologice, intruneste elementele constitutive ale  infractiunii  de Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prev. si ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
La stabilirea acestei situatii de fapt, precum si a vinovatiei inculpatului, instanta a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a infrac?iunii flagrante, fi?a alcooltest, buletin de analiza toxicologica, proces verbal de vizualizare a inregistrarilor camerelor montate in spatiul public al localitatii Piatra Olt, declaratii inculpat, alte inscrisuri.
Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 336 Cp., prima instanta a retinut ca elementul material consta in actiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange. Actiunea inculpatului, care in data de 23.11.2013 a condus autoturismul marca Mercedes, pe str. Inv. Gugila din or. Piatra Olt, jud. Olt, avand o alcoolemie de 1,30 g/l alcool pur in sange, realizeaza elementul material al infractiunii de Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, urmarea imediata constand in atingerea adusa relatiilor sociale create in jurul conceptului de siguranta a traficului rutier, valoare sociala ocrotita penalmente. Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza ex re, din insasi savarsirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu l - a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui - starea de pericol pentru siguranta traficului rutier.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilita in sarcina inculpatului, prima instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In concret, s-a retinut ca inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut si regretat savarsirea faptei retinute in sarcina sa atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata si a raspuns la solicitarile organelor judiciare. Totodata insa, la individualizarea pedepsei, prima instanta a avut in vedere si valoarea mare a alcoolemiei dar si faptul ca inculpatul a condus un autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice pe raza or. Piatra, localitate urbana, cu densitate sporita a populatiei, fiind astfel creata o stare de pericol deosebit de grava pentru ceilalti participanti la trafic si generate premisele producerii chiar a unor evenimente rutiere. Mai departe, aceste din urma aspecte scot in evidenta nu numai gradul de pericol social sporit al infractiunii deduse judecatii dar si atitudinea sfidatoare a inculpatului in raport cu normele legale care reglementeaza circulatia vehiculelor pe drumurile publice si cu autoritatile statului chemate sa vegheze la respectarea acestor reglementari si sa sanctioneze totodata conduita culpabila a persoanelor in raport cu aceste norme.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat ca aplicarea unei pedepse constand in amenda penala corespunde nevoilor de aparare sociala si asigura indeplinirea functiilor si scopurilor sanctiunii, motiv pentru care va aplica inculpatului S.V.  o pedeapsa cu amenda penala situata peste minimul special prevazut de lege.
La aplicarea pedepsei prima instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala referitoare la reducerea limitelor de pedeapsa cu o patrime in cazul pedepsei amenzii.
Asadar, avand in vedere considerentele anterior expuse, in baza art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal si art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala, a fost condamnat inculpatul S.V.  la pedeapsa de 180 de zile amenda conform dispozitiilor art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal pentru savarsirea infractiunii de Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante. In baza dispozitiilor art. 61 alin. 2 din Codul penal va stabili valoarea unei zile amenda la 15 lei.
Executarea amenzii penale in cuantum de 2700 lei se va face potrivit dispozitiilor art. 559 alin. 1 din Codul de procedura penala.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 din Codul penal, potrivit cu care, daca persoana condamnata, cu rea credinta, nu executa pedeapsa amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor - amenda neexecutate se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile de inchisoare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul S.V. .Prin motivele scrise de apel, inculpatul a solicitat stabilirea unei pedepse cu inchisoarea cu amanarea aplicarii acesteia conform art. 83 C.p. invocand circumstantele reale ale savarsirii faptei si circumstantele sale personale favorabile.
Apel este nefondat, solicitarea apararii de a se aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea, cu amanarea aplicarii pedepsei, conform art. 83 Cod penal neputand fi primita, in conditiile in care, in situatia declararii apelului numai de catre inculpat, in favoarea sa opereaza principiul non reformatio in peius.
Astfel, se constata ca, prima instanta a retinut vinovatia inculpatului, sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prevazuta de art. 336 alin.1 Cod penal si a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa amenzii penale, in cuantum de 2700 lei, stabilita conform art. 61 alin.2 si alin. 4 lit.c) Cod penal.
Stabilirea unei pedepse cu inchisoarea, chiar in situatia in care s-ar face aplicarea art. 83 Cod penal, privind amanarea aplicarii pedepsei, ar constitui, fata de natura sanctiunii, o agravare a situatiei apelantului, in propria cale de atac, ceea ce ar infrange regula consacrata expres prin dispozitiile art. 418 alin.1 Cod procedura penala.
In examinarea situatiei ce i s-ar crea apelantului inculpat, instanta nu poate avea in vedere consideratii de ordin personal, cum ar fi perioada in care inculpatul ar fi lipsit de permis de conducere sau alte imprejurari asemanatoare, ci numai aspecte de ordin juridic, cum este in speta, natura pedepsei pronuntate.
Aceasta consecinta juridica, pe care o produce exercitarea apelului constand in faptul ca instanta de apel, judecand cauza, nu poate crea celui care a declarat calea de atac o situatie mai grea decat cea care rezulta din hotararea atacata, se impune a fi respectata, chiar contrar manifestarii de vointa a inculpatului, neputandu-se stabili acestuia o pedeapsa mai grea decat cea decisa de prima instanta.
In lumina acestor consideratii si dispozitii legale, apelul declarat de inculpat este privit ca nefundat, urmand a fi respins, in baza art. 421 pct. 1 lit.a) Cod procedura penala, iar conform art. 275 alin.2 Cod procedura penala, acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat, potrivit dispozitivului.