. Regimul juridic al suspendarii sub supraveghere dispusa potrivit Codului Penal de la 1969. Revocare pentru savarsirea unei infractiuni in termenul de incercare. Neindepinirea conditiilor prevazute de art. 41 Cod penal pentru existenta primului termen al

Potrivit art. 96 alin. 4 Cod penal " daca pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a savarsit o noua infractiune descoperita pana la implinirea termenului si pentru care s-a pronuntat o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei".
Pedeapsa pentru noua infractiune se stabileste si se executa dupa caz, conform dispozitiilor referitoare la recidiva sau pluralitatea intermediara, asa cum prevad disp. art. 96 alin. 5 Cod penal.
In cauza, pedeapsa anterioara este de 1 an inchisoare, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 41 alin. 1 Cod penal pentru retinerea starii de recidiva si cumularea aritmetica a pedepselor, tratamentul pluralitatii de infractiuni se realizeaza in acest caz potrivit  art. 44 alin. 2 Cod penal, in sensul ca pedeapsa pentru noua infractiune si pedeapsa anterioara se contopesc potrivit regulilor de la concursul de infractiuni (art. 39 lit. b Cod penal).

Prin sentinta penala nr. 1751 din 26 iunie 2014, pronuntata de Judecatoria Dr. Tr. Severin in dosarul nr. 1157/225/2014, a fost respinsa cererea de schimbarea incadrarii juridice.
In baza art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu art.37 a cod penal si art.5 cod penal si art. 320 indice 1 alin.7 cod procedura penala a fost condamnat inculpatul V.C.N. ,; la 6 luni inchisoare in conditiile art.64 lit.a teza a II-a si b-71 cod penal.
In baza 87 alin.5 din OUG 195/2002 cu art.37 a cod penal si art.5 cod penal si art. 320 indice 1 alin.7 cod procedura penala a fost condamna inculpatul la 2 ani inchisoare in conditiile art.64 lit.a teza a II-a si b-71 cod penal.
In baza art.33-34 cod penal cu art.5 cod penal au fost contopite pedepsele si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare in conditiile art.64 lit.a teza a II-a si b-71 cod penal.
In baza art.86 indice 4 cod penal a fost revocata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.770/4.04.2011 a Judecatoriei Drobeta Tr.Severin si s-a dispus executarea acesteia alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, in total inculpatul V.C.N.  va executa pedeapsa de 3 ani inchisoare in conditiile art.64 lit.a teza a II-a si b-71 cod penal.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentand 50 % din onorariul pentru avocat Stefanita Stefan, aparator desemnat din oficiu potrivit delegatiei nr.532/4.02.2014  sa fie avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a constatat ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Tr. Severin nr.983/P/2013 din 30.01.2014 a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul V.C.N. , pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat si refuzul de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazute de art.86 alin.2 si art.87 alin.5 din OUG 195/2002, retinandu-se ca la data de 24/25.02.2013, in jurul orei 1,20 a condus autoturismul marca Ford cu nr.de inmatriculare .. pe str. Eroii de la Cerna din municipiul Drobeta Tr.Severin, avand permisul de conducere anulat si, fiind oprit in trafic de un echipaj de politie, la solicitarea acestora, a refuzat sa se supuna testarii cu aparatul etilotest si recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.  
Analizand actele si lucrarile dosarului, a probelor administrate, respectiv proces verbal de constatare, proces verbal de depistare, adresa nr.22842/3.04.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, declaratiile martorilor C. F. L. si F. S. D. si declaratiile inculpatului, instanta a constatat urmatoarele:
In noaptea de 24/25.02.2013, in jurul orei 1,20, lucratorii de politie, efectuand controlul traficului rutier pe raza municipiului Drobeta Tr.Severin, au oprit in trafic, pentru control, pe str.Eroii de la Cerna, autoturismul marca Ford cu nr.de inmatriculare ..
 S-a procedat la legitimarea conducatorului auto in persoana inculpatului V.C.N. , acesta declarand ca permisul de conducere i-a fost anulat in anul 2011 ca urmare a unei condamnari definitive pentru o infractiune la regimul circulatiei rutiere.
Intrucat inculpatul emana miros specific de alcool, lucratorii de politie i-au solicitat sa fie testat cu aparatul etilotest, insa acesta a refuzat.
De asemenea, inculpatul a refuzat si sa-i fie recoltate probe biologice de sange pentru stabilirea alcoolemiei.
Prin adresa nr.22842/3.04.2013 a Serviciului Rutier s-a confirmat faptul ca la data de 25.02.2013, inculpatul V.C.N.  figureaza cu dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice "anulat", din data de 3.05.2011, intrucat prin sentinta penala nr.770/4.04.2011 a Judecatoriei Drobeta Tr.Severin, a fost condamnat la 1 an inchisoare cu aplicarea art.86 cod penal, pentru art.87 alin.1 si art.86 alin.2 din Oug 195/2002, in raport de care sunt incidente dispozitiile referitoare la recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art.37 lit.a cod penal.
Faptele inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul pe drumurile publice avand dreptul de a conduce autovehicule anulat si de a refuza recoltarea probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art.86 alin.2 si art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
S-a apreciat ca noul cod penal nu este lege penala mai favorabila, chiar daca potrivit dispozitiilor noului cod penal, nu mai sunt incidente dispozitiile referitoare la recidiva, insa avand in vedere modalitatea de aplicarea pedepselor in cazul savarsirii mai multor infractiuni, legea penala mai favorabila este vechiul cod penal.
Avand in vedere aceste considerente s-a respins cererea de schimbarea incadrarii juridice.
Vinovatia inculpatului a rezultat din coroborarea declaratiilor de recunoastere ale inculpatului cu declaratiile martorilor C.F.L. si F.S.D. , care au asistat la verificarile efectuate de organele de politie, procesul verbal de constatare, adresa nr. 22842/3.04.2013 a Serviciului Rutier s-a confirmat faptul ca la data de 25.02.2013, inculpatul V.C.N.  figureaza cu dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice "anulat", din data de 3.05.2011.
Inculpatul nu s-a aflat la prima incalcare a legii penale, are in antecedente o condamnare de 1 an inchisoare cu aplicarea art.81-82 cod penal, pentru art.87 alin.1 si art.86 alin.2 din Oug 195/2002 aplicata prin sentinta penala nr.770/4.04.2011 a Judecatoriei Drobeta Tr.Severin.
Pe parcursul cercetarilor a avut o conduita sincera, recunoscand si regretand savarsirea faptelor, are un nivel de instructie scolara mediu-11 clase, este casatorit, are in intretinere doi copii minori, lucreaza ca vulcanizator auto.
In raport de aceste criterii si tinand seama de gradul de pericol social al faptelor, frecventa infractiunilor la regimul circulatiei, efectele asupra sigurantei in trafic, precum si incidenta dispozitiilor art.320 indice 1 alin.7 cod procedura penala, instanta a aplicat inculpatului pedepse orientate spre minimul prevazut de lege, de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand dreptul de a conduce anulat si de 2 ani pentru infractiunea de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, , in conditiile art.64 lit.a teza a II-a si b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Cum infractiunile deduse judecatii au fost comise de inculpat inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, acestea sunt concurente, astfel ca, in baza art.33-34 cod penal s-a dispus contopirea acestora  si executarea pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare cu interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal in conditiile art. 71 alin.2 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Potrivit art.86 indice 4 Cod penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea executarii pedepsei sub sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Instanta a retinut ca inculpatul V.C.N.  a comis infractiunile deduse judecatii la data de 25.02.2013, in termenul de incercare de 3 ani al condamnarii de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.770/4.04.2011 a Judecatoriei Drobeta Tr.Severin, definitiva prin nerecurare, astfel ca a fost revocata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.770/4.04.2011 a Judecatoriei Drobeta Tr.Severin si dispune executarea acesteia alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, in total inculpatul V.C.N.  va executa pedeapsa de 3 ani inchisoare in conditiile art.64 lit.a teza a II-a si b-71 cod penal.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul V.C.N. , criticand-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate pe care le apreciaza ca fiind prea aspre in raport cu circumstantele sale personale, conduita sincera din timpul procesului, imprejurarea ca are doi copii minori in intretinere si isi castiga existenta in mod onest.
In drept, apelul a fost intemeiat pe disp. art. 421 pct. 2 lit.a Cod procedura penala.
Examinand sentinta penala apelata, prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform disp. art. 417 Cod procedura penala, Curtea constata ca apelul formulat de inculpat este fondat, pentru urmatoarele considerente :
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, astfel cum a fost retinute in actul de sesizare solicitand ca judecata sa se faca conform procedurii simplificate reglementata de dispozitiile art. 374-375 si art. 396 alin.10 Cod procedura penala.
Instanta de fond, uzand de argumentele factuale rezultate din probatoriul administrat si cu o argumentare juridica pertinenta, a retinut o corecta situatie de fapt.
Probatoriul administrat in faza urmaririi penale a evidentiat ca in noaptea de 24/25.02.2013 inculpatul V.C.N.  a condus autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare .. pe str. Eroii de la Cerna din municipiul Drobeta Turnu Severin desi avea permisul de conducere anulat, si a respins solicitarea organelor de politie de a se supune testarii cu aparatul etilotest si respectiv de a se deplasa la o unitate sanitara pentru recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. 
Asa fiind, in mod temeinic a hotarat instanta de fond ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat si respectiv de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, infractiuni prevazute si sanctionate de art. 86 alin. 2 si respectiv. art. 87 alin. 5, ambele din OUG 195/2002, in vigoare la data savarsirii faptelor.
In cursul judecatii la instanta de fond, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod Penal - Legea nr. 286/2009, care a incriminat in disp. art. 335 alin. 2 si respectiv art. 337 infractiunile anterior prevazute de art. 86 alin. 2 si respectiv art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, ceea ce reclama ca instanta de fond sa faca aplicarea disp. art. 5 Cod penal, stabilind care dintre legile penale succesive este mai favorabila inculpatului.
In speta, instanta de fond nu s-a aplecat asupra acestui aspect, cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptelor in disp. art. 335 si art. 337 NCP fiind respinsa fara nicio motivare, facandu-se o trimitere abstracta la "modalitatea de aplicare a pedepselor in cazul savarsirii mai multor infractiuni".
Examinand cazurile de aplicare a legii penale mai favorabile in raport de situatia inculpatului, Curtea retine urmatoarele :
Infractiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 este sanctionata de NCP in art. 335 alin.2 in aceleasi limite ca si in reglementarea anterioara, respectiv cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
In schimb, pentru infractiunea de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei art. 337 Cod penal stabileste pedeapsa inchisorii in limite semnificativ mai reduse (de la 1 la 5 ani) in raport cu reglementarea anterioara  art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 (de la 2 la 7 ani).
In ceea ce priveste tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni, Curtea constata ca, dupa ce a optat pentru pedepse orientate spre minimul special prevazut de textele legale incriminatoare (6 luni respectiv 2 ani), instanta de fond a procedat la contopirea acestora potrivit art. 33 lit. a), art.34 lit. b Cod penal de la 1969, fara aplicarea unui spor, neobservand ca proportionalizand in acelasi mod pedepsele (in imediata apropiere a minimului special), dar potrivit NCP, chiar in urma contopirii cu sopor fix si obligatoriu (potrivit art. 39 NCP), se obtinea o pedeapsa rezultanta mult mai mica de 2 ani inchisoare.
De asemenea, Curtea constata ca instanta de fond nu a observat nici diferenta de regim juridic al revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 770/04.04.2011, sub imperiul NCP nemaifiind incidenta starea de recidiva postcondamnatorie, ci pluralitatatea intermediara (art. 44 alin. 1 NCP).
Astfel, potrivit art. 96 alin. 4 Cod penal " daca pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a savarsit o noua infractiune descoperita pana la implinirea termenului si pentru care s-a pronuntat o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei".
Pedeapsa pentru noua infractiune se stabileste si se executa dupa caz, conform dispozitiilor referitoare la recidiva sau pluralitatea intermediara, asa cum prevad disp. art. 96 alin. 5 Cod penal.
In cauza, pedeapsa anterioara este de 1 an inchisoare, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 41 alin. 1 Cod penal pentru retinerea starii de recidiva si cumularea aritmetica a pedepselor, tratamentul pluralitatii de infractiuni se realizeaza in acest caz potrivit  art. 44 alin. 2 Cod penal, in sensul ca pedeapsa pentru noua infractiune si pedeapsa anterioara se contopesc potrivit regulilor de la concursul de infractiuni (art. 39 lit. b Cod penal).
In concluzie, Curtea constata ca instanta de fond a facut o gresita interpretare si aplicare a disp. art. 5 Cod, stabilind atat pedepsele componente, cat si pedeapsa rezultanta pe baza legii vechi, defavorabila inculpatului.
Drept urmare, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) apelul inculpatului va fi admis, cu consecinta desfiintarii in totalitate a sentintei penale apelate si rejudecand, in baza art. 386 Cod procedura penala, cu aplic. art. 5 Cod penal, va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in actul de sesizare dupa cum urmeaza :
- din infractiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit.a) Cod penal de la 1969, in infractiunea prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.
- din infractiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal de la 1969, in infractiunea prev. de art. 337 Cod penal.
In baza art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, va condamna pe inculpatul V.C.N.  la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 337 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal si art. 369 alin. 10 Cod procedura penala, va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele stabilite mai sus in pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni inchisoare, la care se adauga sporul de 2 luni inchisoare, inculpatul urmand a executa in total 1 an inchisoare.
In baza art.96 alin. 4 Cod penal, va revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.770/4.04.2011 a Judecatoriei Drobeta Tr.Severin.
In baza art. 96 alin. 5 Cod penal, cu aplic. art. 44 alin. 1 si 2 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedeapsa de 1 an inchisoare a carei suspendare sub supraveghere a fost revocata cu pedeapsa de 1 an stabilita in prezenta cauza, inculpatul V.C.N.  urmand a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare, la care se adauga sporul de 4 luni inchisoare, in total 1 an si 4 luni inchisoare in regim de detentie.
De asemenea, constatand ca nelegal a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare constand in onorariul aparatorului din oficiu la instanta de fond, contrar disp. art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, se va inlatura aceasta dispozitie, iar pe cale de consecinta va fi obligat inculpatul la plata catre stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de solutionarea fondului.
Vazand si disp. art. 275 alin. 3 Cod procedura penala,