Infractiuni de coruptie. Instigare la infractiunea de marturie mincinoasa. Lipsa unui element constitutiv al infractiunii. Achitare.

V. A. Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
1. Prin procesul verbal din data de 23.04.2008 inregistrat la DGA-Biroul Anticoruptie Dimbovita sub. nr.874905(f.28-32 vol.2), ofiterii acestei directii s-au sesizat din oficiu despre savarsirea de catre col.(rez.) D.N.C. a unor pretinse fapte penale, pentru care urmarirea penala era data in competenta exclusiva a procurorilor militari din cadrul DNA. Unul din aspectele de natura infractionala retinut, avea la baza evitarea procedurilor legale obligatorii in cadrul achizitiilor publice efectuate in ceea ce priveste inzestrarea cadrelor militare ale ISU Dimbovita cu echipament, respectiv uniforme de serviciu si de gala.
2. In baza procesului verbal de sesizare din oficiu s-a format dosarul nr.32/P/2008 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie - Sectia  de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari.
3. La data de 27.06.2008 Directia Nationala Anticoruptie - Sectia  de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari a emis o adresa catre IGSU, inregistrata la aceasta din urma institutie  sub nr. 58976/02.07.2008, prin care informeaza despre existenta acestui dosar, in care se efectueaza cercetari in faza actelor premergatoare impotriva col. D.N.C. s.a. pentru savarsirea unor pretinse fapte de coruptie sau asimilate acestora; de asemenea, fata de obiectul cercetarilor, organul de urmarire penala constata ca, in cauza, se impune efectuarea unui control intern, prin compartimentul specializat al IGSU, concluziile acestui control urmand a fi cuprinse intr-un act de constatare ce urmeaza sa fie inaintat impreuna cu intreg materialul de cercetare; cu privire la obiectivele ce urmeaza a fi avute in vedere cu prilejul controlului, organul de urmarire penala a inaintat IGSU, in copie, procesul verbal de sesizare din oficiu intocmit de DGA-Biroul Anticoruptie Dambovita.
4. Dupa inregistrare, adresa a fost directionata la Serviciul Control din aceeasi institutie, inculpatul c-dor A.D., in calitate de ofiter specialist principal II, intocmind planul de verificare nr.58976/21.07.2008(f.33-35 vol.2), document semnat si aprobat de seful Serviciului Control.
5. In baza planului, verificarile urmau sa se desfasoare in perioada 21-25.07.2008 la sediul ISU Dambovita de catre ofiter specialist principal II c-dor A.D., ofiter specialist principal III cpt. T.I.,  si ofiter specialist I lt. C.A..
6. Chiar daca se poate presupune ca, avand gradul militar si cel de ofiter specialist cel mai mare, potrivit ierarhiei militare, inculpatul c-dor A.D. ar fi fost seful acestei comisii de control, din niciun document emis de catre Serviciul Control ori de catre comisia de control nu rezulta, in mod expres, acest lucru; ca atare, aceasta sustinere din rechizitoriu, neprobata cu inscrisuri, ci, in parte, doar cu declaratii de martori, nu poate fi retinuta.
7. Prin plan au fost stabilite activitatile de executat pentru verificarea celor sesizate, astfel: 1. prezentarea la inspectorul sef, discutii si raport preliminar din partea ofiterului; 2. deplasarea la Oficiul Registrului Comertului si verificarea documentelor SC S.P.P. SRL Filiala Valea Voievozilor in scopul identificarii administratorului si asociatilor si a obiectului de activitate; 3. solicitarea de rapoarte personale din partea cadrelor care fac obiectul verificarilor, respectiv: plt. D.D.G. si comandantii de detasamente; 4. verificarea la compartimentul financiar-contabil, daca incepand cu anul 2006 s-au retinut sume de bani cadrelor pentru intretinerea spatiilor si sectoarelor unitatii, pe stat de plata separat si a documentelor justificative privind modul in care au fost cheltuite; 5.verificarea la Serviciul Logistic a procedurilor legale in cazul achizitiilor publice pentru echiparea efectivelor, respectiv a contractelor incheiate cu Cooperativa de Consum din localitatea F. si cu SC S.A.S.P. SRL Gaesti; 6. verificarea dosarelor si a documentelor de evidenta (concurs) ale numitilor S.G. si S.C.M.; 7 discutii si solicitarea de rapoarte din partea sefului serviciului logistic, contabilului-sef, a comenzii subunitatilor de pompieri, a personalului inspectiei de prevenire si a tuturor cadrelor care au implicare in desfasurarea activitatilor sesizate in memoriu; 8. solicitarea de documente si xeroxarea celor care fac obiectul verificarilor; 9. prezentarea concluziilor inspectorului sef (si celor nominalizati in lucrare).
8. Studiind documentul oficial in baza caruia comisia de control constituita din cei trei ofiteri si-a desfasurat activitatea la ISU Dimbovita intre 21-23.07.2008, respectiv planul de verificare nr.58976/21.07.2008, aprobat de seful Serviciului Control al IGSU, nu rezulta o impartire a sarcinilor intre cei trei ofiteri, cu privire la activitatile de executat pentru verificarea celor semnalate, astfel ca nici aceasta sustinere din rechizitoriu, neprobata cu inscrisuri, ci, in parte, doar cu martori, nu poate fi retinuta.
9. In prima zi de control, inculpatul col.(rez.) D.N.C. a redactat un raport preliminar catre inspectorul sef al IGSU cu privire la presupusele fapte de coruptie (f.42-45 vol. 2), in prezenta inculpatului c-dor A.D., iar lt.col F.V. a redactat un raport catre inspectorul sef al IGSU cu privire la eliberarea de avize/autorizatii pentru SC S.A.S.P. SRL Gaesti, SC C.C. Fieni si SC S.P.P. SRL Targoviste(f.49 vol. 2); de asemenea, in 22.07.2008, 10 cadre militare din Detasamentul Targoviste (…) au redactat rapoarte scrise catre inspectorul sef al IGSU cu privire la intrebarile puse de catre cpt. T.I., iar 15 cadre militare din Detasamentul Pucioasa (…) au redactat rapoarte scrise catre inspectorul sef al IGSU cu privire la intrebarile puse de catre inc. c-dor A.D. (vol. 1, fil. 179-203).
10. In 23.07.2008, la sediul ISU Dimbovita, inculpatul c-dor A.D., cpt. T.I. si lt. C.A., au prezentat inculpatului col.(rez.) D.N.C., rezultatul verificarilor efectuate, procesul verbal incheiat cu aceasta ocazie fiind semnat de toti cei patru ofiteri( vol.2 f.39-41).
11. Concluziile verificarilor efectuate de catre comisia constituita din cei trei ofiteri au fost inserate in documentul Serviciului Control al IGSU nr.58976/24.07.2008, semnat de seful serviciului de control, col. B.S. si de ofiter specialist principal II c-dor A.D., document intitulat Raport cu principalele concluzii rezultate in urma verificarii aspectelor sesizate la Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta al Judetului Dimbovita (vol. 1, f. 176-177).
12. Astfel, nu poate fi retinuta nici sustinerea din rechizitoriu, in sensul ca raportul ii apartine inc. c-dor A.D., care a inserat, cu stiinta, in acest document, mai multe aspecte ce nu corespundeau adevarului, cata vreme, in fapt, concluziile din raport sunt cele din procesul verbal din 23.07.2008, iar documentul emana de la Serviciului Control al IGSU, al carui seful era col. B.S..

B. Cu privire la cele 10 infractiuni de instigare la infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art.25 rap. la art.260 C.pen, toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen, retinute in sarcina inculpatul col.(rez.) D.N.C. si la cele 15 infractiuni de instigare la infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art.25 rap. la art.260 C.pen, toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen retinute in sarcina inculpatului c-dor A.D.

1.Infractiunea de marturie mincinoasa este incriminata de art. 260 C.pen., care face parte din capitolul II – Infractiuni care impiedica infaptuirea justitiei al titlului VI din partea speciala a Codului penal. In raport cu legea penala, notiunea de justitie are un sens larg, incluzand, in afara activitatii de jurisdictie infaptuita de instantele judecatoresti si activitatea unor organe care, desi nu sunt instante judecatoresti, au atributii de jurisdictie (de ex. Curtea de Conturi), ca si activitatea organelor care concura la infaptuirea justitiei (organele de executare a hotararilor judecatoresti si a masurilor judiciare).
In primul alineat al art. 260 C.pen, infractiunea de marturie mincinoasa este prevazuta in forma sa tipica, iar in ultimul alineat, infractiunea este prevazuta intr-o forma asimilata celei dintai, care prezinta doua variante diferentiate in raport cu calitatea speciala a faptuitorului si modului de realizare a actiunii.    
In opera de infaptuire a justitiei, organele judiciare recurg, pentru stabilirea adevarului la diferite mijloace de proba, printre care depozitiile martorilor si rapoarte efectuate de experti, ori la serviciile unor interpreti.  
Potrivit art. 260 alin. 1 C.pen, marturia mincinoasa reprezinta fapta martorului care intr-o cauza penala, civila, disciplinara sau in orice alta cauza in care se asculta martori, face afirmatii mincinoase, ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat.
2. Din punct de vedere al subiectului, infractiunea de marturie mincinoasa nu poate fi savarsita decat de un martor, expert sau interpret. Calitatea de martor, expert sau interpret este determinata de existenta unui raport juridic procesual intre organul judiciar si persoana ascultata ca martor ori folosita ca expert sau interpret. Persoana care nu se afla fata de organul judiciar intr-un astfel de raport juridic, nu are calitatea procesuala de martor, expert sau interpret si, in consecinta, nu poate fi subiect al infractiunii de marturie mincinoasa.
3. Din punct de vedere al laturii obiective a infractiunii, in ceea ce priveste martorul, este necesar ca acesta sa fi fost ascultat intr-o cauza penala, civila, disciplinara, sau in orice alta cauza in care se asculta martori. Prin cauza penala se intelege orice cauza avand ca obiect savarsirea unei infractiuni care se afla in curs de urmarire penala sau de judecata, iar cauza civila este un proces civil care se desfasoara in fata unei instante judecatoresti. Cauza disciplinara este acea cauza aflata in curs de solutionare la un organ jurisdictional cu caracter disciplinar, iar prin orice alta cauza in care se asculta martori se intelege acea cauza care nu este penala, civila sau disciplinara, dar in care se asculta martori, cauza fiind data in competenta altui organ de jurisdictie.
4. In speta, in baza procesului verbal de sesizare din oficiu din data de 23.04.2008 inregistrat la DGA-Biroul Anticoruptie Dimbovita sub. nr.874905 s-a format dosarul penal nr.32/P/2008 al Parchetului de pe langa ICCJ – Directia Nationala Anticoruptie - Sectia  de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari.
5. Conform art.2 alin.1 C.pr.pen, procesul penal se desfasoara atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, potrivit dispozitiilor prevazute de lege. Art.224 C.pr.pen reglementeaza posibilitatea efectuarii unor acte premergatoare inceperii procesului penal. Faza actelor premergatoare nu este parte componenta a procesului penal, iar potrivit  art.224 alin.1 C.pr.pen. actele premergatoare se efectueaza in vederea inceperii urmaririi penale. Totodata, alin.3 al art.224 C.pr.pen. prevede ca procesul-verbal prin care se constata efectuarea unor acte premergatoare poate constitui mijloc de proba. Prin decizia nr.126/26.04.2001 Curtea Constitutionala a statuat ca, in aceasta faza, cu exceptia procesului-verbal mentionat in alin.3 al art.224 C.pr.pen, nu pot fi efectuate acte de procedura care sa constituie mijloace de proba in sensul prevederilor art.64 C.pr.pen si care sa vizeze o anumita persoana banuita ca fiind autorul infractiunii.
6. Din adresa emisa la data de 27.06.2008 de catre Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari catre IGSU, inregistrata la aceasta din urma institutie  sub nr. 58976/02.07.2008, rezulta, neindoielnic, faptul ca in dosarul penal nr.32/P/2008 se efectueaza cercetari in faza actelor premergatoare impotriva col. D.N.C. s.a. pentru savarsirea unor pretinse fapte de coruptie sau asimilate acestora.
7. Asadar, desi cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.32/P/2008 era una penala, controlul intern solicitat a se efectua la ISU Dimbovita a fost dispus in faza actelor premergatoare, faza care nu face parte din procesul penal si in care nu se puteau audia martori; nefiind inceputa urmarirea penala, cauza nu poate fi considerata a fi un penala in sensul art. 260 alin. 1 C.pr.pen.
8. Pe de alta parte, procurorul nu putea dispune efectuarea de acte premergatoare de catre ofiterii din Serviciul Control al IGSU, acestia nefiind organe de cercetare penala.
9. Nici inscrisurile aflate la filele 179-203 din vol. 1 nu pot fi considerate declaratii de martori, acestea fiind rapoarte catre inspectorul general al IGSU, ce contin raspunsuri la intrebarile adresate de catre cpt. T.I. si inculpatul c-dor A.D.. Astfel, in afara de nume si prenume acestea nu contin alte date de identificare ale cadrelor, nu rezulta ca acestia au depus un juramant specific martorilor ori ca li s-a adus la cunostinta care sunt consecintele marturiei mincinoase.
10. In concluzie, cele 25 de cadre militare din cadrul ISU Dambovita, mentionate mai sus, nu s-au aflat, la data de 22.07.2008, intr-un raport juridic cerut de norma incriminatoare pentru a putea savarsi infractiunea de marturie mincinoasa: acestia nu au avut calitatea de martori, iar cpt. T.I. si inculpatul c-dor A.D. nu au avut calitatea de organe judiciare.
11. Pe de alta parte, nu poate fi retinuta nici sustinerea procurorului ca am fi in prezenta unei alte cauze in care se asculta martori intrucat si in aceasta situatie cauza este data in competenta altui organ de jurisdictie, altul decat unul penal, civil sau disciplinar; or, la 22.07.2008, cpt. T.I. si inculpatul c-dor A.D. nu indeplineau exigentele cerute de lege pentru a fi considerati organe de jurisdictie.
Astfel, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa.
12. Potrivit art. 25 C.pen., instigatorul este persoana care, cu intentie, determina o alta persoana sa savarseasca o fapta prevazuta de legea penala; or, cata vreme cele 10 cadre militare din Detasamentul Targoviste care au redactat rapoarte scrise catre inspectorul sef al IGSU cu privire la intrebarile puse de catre cpt. T.I. si cele 15 cadre militare din Detasamentul Pucioasa care au redactat rapoarte scrise catre inspectorul sef al IGSU cu privire la intrebarile puse de catre inculpatul c-dor A.D., nu s-au aflat, la data de 22.07.2008, intr-un raport juridic cerut de norma incriminatoare pentru a putea savarsi infractiunea de marturie mincinoasa, este evident ca nu se poate retine in sarcina inculpatului col.(rez.) D.N.C., savarsirea a 10 infractiuni de instigare la infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art.25 rap. la art.260 C.pen, toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen si nici in sarcina inculpatului c-dor A.D. savarsirea a 15 infractiuni de instigare la infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art.25 rap. la art.260 C.pen, toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen. Mai mult, desi in sarcina inculpatului col.(rez.) D.N.C. au fost retinute 10 infractiuni de instigare la infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art.25 rap. la art.260 C.pen, toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen, din probele administrate in faza cercetarii judecatoresti rezulta ca inculpatul a purtat discutii, anterior prezentarii militarilor in fata cpt. T.I., doar cu doi dintre acestia, respectiv mr. M.G. si lt. I.M.C.. 
13. In legatura cu cele 10 cadre militare din Detasamentul Targoviste (…) care, la 22.07.2008, au redactat rapoarte scrise catre inspectorul sef al IGSU cu privire la intrebarile puse de catre cpt. T.I. si cu cele 15 cadre militare din Detasamentul Pucioasa (…) care, la aceeasi data au redactat rapoarte scrise catre inspectorul sef al IGSU cu privire la intrebarile puse de catre inculpatul c-dor A.D., audiati ca martori in cursul cercetarii judecatoresti, se impun anumite precizari.
13.1. Astfel, chiar procurorul arata ca, primele declaratii ale acestor persoane au fost date in 11 si 12.03.2009, respectiv in 13.03.2009, in fata procurorului militar ce efectua ancheta in dosarul penal nr.32/P/2008, in care au aratat ca se si constituie parti civile in procesul penal, considerand ca au suferit un prejudiciu ca urmare a activitatii infractionale a inspectorului sef. In cauza disjunsa, care a primit numarul de dosar 26/P/2009, in care a fost emis rechizitoriul care a constituit actul de sesizare in acesata cauza penala, primele declaratii ale acestor 25 de cadre militare au constituit prime declaratii de faptuitori. Cu ocazia reaudierilor, acestia au avut succesiv calitatile de: faptuitori, invinuiti si apoi, dupa scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea de marturie mincinoasa si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, pe cea de martori.
13.2. Analizand insa rezolutia de incepere a urmaririi penale cu privire la cele 25 cadre militare si ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a primilor 10 si aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ, se constata ca ambele acte ale procurorului sunt date in aceeasi zi, 13.11.2009, prima la ora 0900, iar cea de-a doua la ora 1000 (vol.3 f.27-34, 78-86), iar ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a ultimilor 15 si aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ este data dupa trei zile, respectiv la 16.11.2009 (vol.3 f.162-170). Ca atare, in 13.07.2010, la ora 0900, cele 10 cadre militare din Detasamentul Targoviste (…), au fost puse sub invinuire cu privire la infractiunea de marturie mincinoasa, iar mr.M.G. si cu privire la complicitate la instigare la marturie mincinoasa, intre orele 0900 si 1000 au dat declaratii de invinuiti, atat olografe, cat si pe formular (vol. 3 f.42-77), la ora 1000 au fost scosi de sub urmarire penala si li s-a aplicat cate o sanctiune cu caracter administrativ, iar intre orele 1000 si 1030 (mai putin lt. I.M.I. pentru care se mentioneaza orele 1030 si 1045 au dat declaratii de martor(vol. 3 f.87-103).
13.3. Or, aceasta modalitate de instrumentare a unei cauze penale este cel putin surprinzatoare, ridicand mari semne de intrebare cu privire la obiectivitatea persoanelor audiate, in aceeasi zi, in doua calitati procesuale care se exclud reciproc, persoane cu privire la care, desi scoase de sub urmarirea penala, planeaza spectrul infirmarii ordonantei si redeschiderii urmaririi penale, cf. art. 273 alin. 1 C.pr.pen. De asemenea, mentionandu-se pe declaratiile a noua martori, date in fata aceluiasi procuror militar, ca au fost luate intre orele 1000 si 1030, rezulta ca toate au fost luate in acelasi timp (a se vedea infra. pct.13.5), procurorul procedand in aceeasi maniera ca cea reprosata inculpatului c-dor A.D., cu privire la care, in rechizitoriu, se arata ca, in mod procedural si daca si-ar fi respectat deontologia profesionala, ar fi trebuit sa audieze pe rand cadrele de la Detasamentul Pucioasa.
13.4. De asemenea, potrivit procesului verbal din 16.11.2009(vol.3 f.104-110), celor 15 cadre militare din Detasamentul Pucioasa (…) li s-au adus la cunostinta faptele pentru care sunt invinuiti si incadrarea juridica, inmanandu-li-se, in copie, rezolutia de incepere a urmaririi penale. Intre orele 1000 si 1115 acestia au fost audiati in calitate de invinuiti, dand declaratii atat olografe, cat si pe formular ( vol. 3 f-112- 161), la ora 1120 au fost scosi de sub urmarire penala si li s-a aplicat cate o sanctiune cu caracter administrativ, iar intre orele 1130 si 1245  au dat declaratii de martor (vol. 3 f.171-186).
13.5. Ceea ce frapeaza in toate aceste 15 declaratii de martor, date in aceeasi zi cu cele date in calitate de invinuit, este ca, dupa ce aproape toti motiveaza scrierea acelui raportului personal dupa dictarea impusa de inculpatul c-dor A.D., raportul fiind perceput ca un ordin de la superior la inferior, se mentioneaza si constituirea de parte civila in procesul penal. Or, desi acesti martori apar ca parti civile in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.14/753/2009, in care actul de sesizare contine nu mai putin de 506 parti civile persoane fizice, dosar solutionat de Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti prin sentinta  nr. 55/13.10.2010, mentionata mai sus (a se vedea pentru tot dispozitivul pe latura penala pct. V.D.4), cvasitotalitatea acestor parti civile au declarat in instanta, in sedinta publica, faptul ca nu doresc sa se constituie parti civile in cauza si nici nu doresc sa participe ca parti vatamate in proces; astfel, potrivit sentintei penale nr. 55/13.10.2010, pronuntata Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti in dosarul nr.14/753/2009, din cele 506 parti civile persoane fizice constituite in faza de urmarire penala, doar 10 au declarat in fata instantei ca doresc sa participe in procesul penal in aceasta calitate, pe fond, actiunile civile ale acestor parti civile, ca si ale partilor civile IGSU si Fondul de Ajutor Social din cadrul ISU Dimbovita, fiind respinse, ca neintemeiate; pe parcursul cercetarii judecatoresti in dosarul nr.14/753/2009, unele cadre militare care in faza de urmarire penala se constituisera parti civile au declarat ca nu se considera prejudiciate nici pentru echipament si nici pentru sumele achitate, ca nu li s-a explicat si daca ar fi inteles notiunea de parte civila nu s-ar mai fi constituit parte civila, ca declaratiile fusesera date in prezenta altor 9-19 persoane, declaratiile fiind dictate, scriind ce li s-a sugerat (a se vedea supra pct.13.3.), spunandu-li-se ca daca nu se constituie parti civile, vor merge la proces la Bucuresti (a se vedea declaratiile depuse la dosar, in copie, de catre inculpatul col.rez. D.N.C., aflate la f. 64-83, 181, 186-189, 191, 193, 195, 197 vol.1 ds. TMB si cele depuse odata cu concluziile scrise la termenul din 13.01.2011)  
14. Toate cele 25 de cadre militare din Detasamentele Tirgoviste si Pucioasa, care au prezentat rapoarte personale in fata cpt. T.I., respectiv in fata inculpatului c-dor A.D., au fost audiate in calitate de martori in cadrul cercetarii judecatoresti desfasurate in acest  dosar, declaratiile fiind insa mai nuantate decat cele date in cursul urmaririi penale.
14.1 Astfel, martorul mr. M.G. (f.28-30 vol.1 ds. TMB),a declarat ca, desi a fost de acord sa declare cele indicate de catre inculpatul col. rez. D.N.C., singurul aspect nereal a fost acela ca a achitat plt. Nica sumele de bani pentru achizitionarea echipamentului, in loc sa spuna ca i-au fost oprite la casierie, aratand insa ca pe fluturasul primit la incasarea drepturilor salariale nu erau evidentiate acele retineri; de asemenea a aratat ca a primit, ulterior, sumele de bani pe care le-a achitat pentru achizitionarea echipamentului; in ceea ce priveste celelalte cadre din Detasamentul Tirgoviste care au dat rapoarte in aceeasi zi, a aratat ca le-a spus raspunsurile pe care le daduse la intrebarile puse de cpt. Trache, insa nu le-a cerut explicit sa dea aceleasi raspunsuri.    
Martorul sg. maj. B.L.C.(f.31-32 vol.1 ds. TMB) a aratat ca i-a intrebat pe colegii care dadusera deja raport in fata cpt. Trache cum este mi bine sa declare, insa si in prezent isi mentine declaratiile pe care le-a dat in acel raport, iar in anul 2006 a primit echivalentul in bani al tinutei militare care trebuia sa i se asigure de catre unitate ; martorul sg.maj. C.I.V. (f.33-34 vol.1 ds. TMB) a declarat ca banii pentru tinuta au fost opriti de la casierie in 3 rate, aratand in mod nereal in raport doar ca ar fi achitat banii subofiterului administrativ Nica de la care a primi chitanta, insa banii i-au fost restituiti in anii urmatori; a mai declarat ca raspunsurile pe care urma sa le dea echipei de control i-au fost transmise prin intermediul colegilor; de asemenea, martorul plt. adj. C.R.(f.35-36 vol.1 ds. TMB) a declarat ca a discutat cu colegii sai care raspunsesera deja la intrebarile puse, insa nu stie daca aspectele relatate corespundeau adevarului; si martorul plt. M.S. (f.38-39 vol.1 ds. TMB) a declarat ca din spirit de solidaritate cu colegii care facusera aceeasi afirmatie, respectiv ca banii pentru tinuta au fost opriti de la casierie in 3 rate colegi cu care a discutat inainte de a intocmi raportul in fata cpt. T., a facut acelasi lucru; martorul plt.adj. C.V. (f.40-41 vol.1 ds. TMB) a declarat ca, in raportul in care a consemnat raspunsurile la intrebarile puse de cpt. T., considera ca a spus adevarul, singurul neadevar fiind ca banii ar fi fost dati sg. maj. N., cand in realitate banii au fost opriti la casieria unitatii, insa nu a avut reprezentarea vreunui ordin cu privire la raspunsurile pe care trebuia sa le dea, pur si simplu cei ce asteptau sa intre s-au luat dupa raspunsurile date de ce cei chestionati anterior.
Martorul lt. I.M.C. (f.32-34 vol.2 ds. TMB) a declarat ca rapoartele au fost luate de catre cpt. Trache in biroul sau, iar cand a intocmit propriu raport, l-a avut in fata ochilor pe cel dat de martorul mr. M.G. si ca nu poate preciza ca sugestia inspectorului sef, inculpatul col.rez. D.N.C., in sensul ca tinuta era de calitate buna, a considerat-o ca pe un ordin de a consemna ce a spus acesta, pentru ca el considera ca tinuta era buna; de asemenea, a declarat ca a comunicat si celorlalti colegi care urmau sa intre pentru a da rapoarte in fata cpt. T. raspunsurile pe care le daduse la intrebarile puse de acesta; martorul sg.maj. R.M.(f.35-36 vol.2 ds. TMB) a declarat ca a considerat ca lt. I.M. doar i-a relatat ce a declarat el si alti colegi si ca a raspuns ca si toti colegii, in sensul ca a facut plata la ofiterul administrativ, ceea ce nu corespunde intru-totul adevarului, intrucat pentru unele articole banii au fost retinuti la casieria unitatii; martorul plt. M.C.(f.37 vol.2 ds. TMB) a declarat ca a discutat cu colegii in legatura cu raspunsurile date la intrebari si a considerat, la acel moment, ca trebuie sa dea cu totii aceleasi raspunsuri; si martorul sg.maj. V.I.A.(f.38-39 vol.2 ds. TMB) a declarat ca a discutat cu cei ce intrasera inaintea sa si a retinut ca dadeau aceleasi raspunsuri puse in legatura cu tinuta primita in anul 2006
14.2. Martorul mr. D.M. (f.40-42 vol.2 ds. TMB), ofiter la Detasamentul Pucioasa, a declarat ca raspunsurile consemnate la dictarea inculpatului c-dor A.D. erau in parte adevarate si ca dictarea raportului s-a facut dupa ce au avut o discutie pe tema echipamentului si in care nu i-a spus ofiterului din comisia de control ca banii au fost opriti prin casieria unitatii; inculpatul c-dor A.D. insa nu i-a cerut sa mentioneze ca ar trebui sa-l scoata ”basma curata” pe inculpatul col.rez. D.N.C. si nici sa transmita celorlalti militari sa scrie ce li se va dicta;
De asemenea, martorul plt. maj. S.C.A. (f.43-44 vol.2 ds. TMB)a declarat ca a intocmit raportul in acelasi timp cu alti 12 colegi, ca inculpatul c-dor A.D. nu le-a spus ca inspectorul sef inculpatul c-dor A.D. ar avea probleme si ar trebui sa-l ajute sa scape prin rapoartele date si ca, inainte sa le dicteze intrebarile si raspunsurile i-a intrebat daca sunt multumiti de calitatea echipamentului; a consemnat in raport ca banii au fost stransi de ofiterul administrativ, in loc sa arate ca au fost retinuti prin casieria unitatii si ca niciuna din celelalte persoane nu au spus ca banii au fost retinuti la casierie; si martorul C.C.C.(f.61-62 vol.2 ds. TMB) a declarat ca inainte de a dicta rapoartele inculpatul c-dor A.D. i-a intrebat daca echipamentul este de buna calitate, insa nimeni din ceilalti 12 colegi nu i-a spus acestuia ca banii au fost opriti la casierie si nu s-a vorbit despre vreun tabel pe care l-au semnat in legatura cu retinerea banilor din salariu.
Martorul T.D.L. (f.63-64 vol.2 ds. TMB) a declarat ca banii au fost opriti la casieria unitatii, nu de catre el pe baza de tabel, asa cum a consemnat in mod neadevarat in raport si ca nu i s-a spus de catre inculpatul c-dor A.D. ca acele rapoarte l-ar ajuta pe inspectorul sef.  
Martorul N.A.(f.65-66 vol.2 ds. TMB) a declarat ca pentru noua uniforma banii i-au fost opriti la casieria unitatii, dupa care venea cineva cu un tabel pentru semnaturi; inculpatul c-dor A.D. a adunat in club 10-12 persoane, spunandu-le ca trebuie sa dea un raport cu privire la calitatea si modul de echipare din anul 2006; nu a prea dat mare importanta acelui raport, practic toti scriind ca si dupa o dictare, insa nimeni nu i-a spus inculpatului c-dor A.D. ca banii au fost retinuti la casierie; martorul D.G.M. (f.67-68 vol.2 ds. TMB) a declarat ca banii pentru echipament i-au fost opriti la casieria unitatii, dupa care venea cineva cu un tabel pentru semnaturi; in vara anului 2008, in clubul unitatii au fost stranse 13 cadre militare de catre inculpatul c-dor A.D., unde toti au scris un raport in acelasi timp si dupa dictarea acestuia, in legatura cu modul de echipare, pretul si calitatea uniformei, consemnand lucruri neadevarate.
Si martorul D.N. (f.69-70 vol.2 ds. TMB) a declarat ca a dat un raport in legatura cu achizitionarea tinutei, in acelasi timp cu alti colegi, la dictarea inculpatului c-dor A.D., iar afirmatia ca banii au fost stransi de catre ofiterul administrativ pe baza de semnatura nu corespunde adevarului, banii fiind opriti la casierie, insa nu i-a spus nimic inculpatului in legatura cu aceasta neconcordanta, iar acesta nu le-a spus ca rapoartele ar avea legatura cu inspectorul sef; in acelasi sens sunt si declaratiile martorilor T.G. (f.86-87 vol.2 ds. TMB), P.I.(f.92-93 vol.2 ds. TMB), C.A. (f.94-95 vol.2 ds. TMB) si B.V.A. (f.121-122 vol.2 ds. TMB),
Martorul I.N.C.(f.88-89 vol.2 ds. TMB) a declarat ca la sosirea inculpatul c-dor A.D. au fost stransi cu totii in clubul subunitatii si au dat rapoarte in acelasi timp, cu inculpatul a discutat cu ei despre fiecare lucru in parte si le-a sugerat raspunsurile si ca a dedus ca aceste rapoarte urmau sa-l ajute pe inspectorul sef; martorul S.A.F.(f.90-91 vol.2 ds. TMB) a declarat ca, la primirea banilor, acestia reprezentau numai diferenta dintre salariu si suma ce fusese retinuta ca transa lunara pentru achitarea uniformelor noi, care nu erau prea bune, insa semna cu acea ocazie niste tabele, dar nu-si mai aminteste daca in acestea erau trecute sumele reprezentand salariul sau transele lunare pentru plata uniformelor; in legatura cu rapoartele date la Pucioasa, a aratat, la fel ca ceilalti, ca au fost date in acelasi timp cu ceilalti colegi, la dictarea inculpatului c-dor A.D.; martorul G.M. (f.96 vol.2 ds. TMB) a declarat ca inculpatul c-dor A.D. le-a spus ca e bine sa scrie aceste rapoarte ca sa scape usor si sa-si recupereze mai usor banii, insa nu le-a spus nimic despre inspectorul sef; martorul M.M.(f.120 vol.2 ds. TMB) a declarat ca nu poate sa faca aprecieri cu privire la tinuta, pentru ca nu avea cu ce sa o compare si ca in vara anului 2008 a mers in clubul unitatii impreuna cu alti 13-14 colegi, unde inculpatul c-dor A.D. a purtat o discutie cu ei, intrebandu-i daca sunt nemultumiti de calitatea echipamentului si le-a cerut sa dea un raport, dictandu-le ce sa scrie in raport.
15. In generat, toti acesti martori au declarat ca au perceput cercetarile efectuate de catre echipa de la IGSU ca un control de rutina pe linia tinutei, ca nu li s-a comunicat ca ar avea calitatea de martori si nici nu au avut aceasta reprezentare; de asemenea, au aratat ca nu li s-a spus ca rapoartele ar avea legatura cu inspectorul sef, inculpatul col.rez. D.N.C., ori ca ar trebui sa-l favorizeze (doar martorul I.N.C. declarand ca a dedus ca aceste rapoarte urmau sa-l ajute pe inspectorul sef) si ca, desi au relatat aceleasi aspecte din solidaritate, ori la dictarea inculpatului c-dor A.D., singurul aspect cu adevarat nereal a fost acela ca sumele de bani pentru achizitionarea echipamentului au fost stranse de personalul administrativ, cand in realitate au fost oprite la casieria unitatii; martorii au declarat insa ca aveau nevoie de noile tinute, ca nimeni nu i-ar fi spus inculpatului c-dor A.D. ca banii au fost opriti la casieria unitatii, iar unii dintre ei au aratat ca, anterior sau ulterior, au primit contravaloarea drepturilor de echipament aferente anilor 2006-2007. Or, in conditiile in care toate cadrele militare beneficiaza de tinuta militara in mod gratuit sau de contravaloarea in lei a acesteia, atunci cand poseda toate elementele de echipament, precum si in situatia in care costul echipamentului solicitat si distribuit este mai mic decat cota anuala in lei la care au dreptul, este fara relevanta faptul ca echipamentul pentru anii 2006-2007, cand s-a trecut la un nou model de uniforma, a fost achitat initial din bani proprii, cata vreme contravaloarea drepturilor de echipament pe acel an a fost achitata in totalitate in lei. De asemenea, potrivit declaratiei martorului lt. C.A.(f.123-124 vol. 2 dr. TMB), component al comisiei de control, militarii nu au avut retineri ilegale pe statul de plata, primind drepturile conform legii, astfel ca a fost probleme lor cum sa-si cheltuiasca banii; acelasi martor a aratat ca nu s-a confirmat sesizarea referitoare la emiterea unor fluturasi de salarii in care apareau retineri pentru articole de echipament, precum si state in care apareau retineri pentru plata unor articole de echipament, fluturatii de salarii avand o forma standard rezultata dintr-un program informatic elaborat de minister si ca i-a raportat inculpatului c-dor A.D. ca nu a constatat incalcari ale dispozitiilor legale la serviciul financiar.  
16. Pentru aceste considerente, in baza art.11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. 1 lit. d) C.pr.pen, va achita pe inculpatul  col. rez. D.N.C. si pe inculpatul  comandor A.D. pentru 10, respectiv 15 infractiuni de instigare la infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art.25 rap. la art.260 C.pen, toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen.

C. Cu privire la infractiunea de fals intelectual, prev. de art.289 C.pen. rap. la art.17 alin.1 lit.c) din Legea 78/2000, pentru infractiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. rap. la art. 17 alin.1 lit.c) din Legea 78/2000, cu aplic art. 33 lit. a) C.pen.

1. Continutul unui inscris oficial poate fi denaturat chiar in momentul intocmirii acestuia de catre un functionar care se afla in exercitiul atributiilor sale de serviciu si care este competent, potrivit legii, de a emite acel inscris. Datorita modului specific in care se realizeaza falsificarea in acest caz, inscrisul oficial nu poarta, ca in cazul falsului material, urme materiale constatabile; din punct de vedere al conditiilor legale de forma si al competentei celui ce la emis, inscrisul este valabil, alterarea adevarului privind numai continutul sau, adica faptele, datele sau imprejurarile pe care este chemat sa le probeze.
Fapta de fals intelectual consta, potrivit art. 289 alin. 1 C.pen, in falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari.
Falsul intelectual presupune, din punct de vedere al elementului material al laturii obiective, o activitate de falsificare a unui inscris oficial in continutul sau, adica o alterare a adevarului cu privire la faptele sau imprejurarile despre care inscrisul este destinat sa faca proba; aceasta activitate se poate realiza fie prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului, fie prin omisiunea de a insera unele date sau imprejurari.
Pentru a realiza elementul material al infractiunii, falsificarea inscrisului oficial, trebuie sa se produca cu prilejul intocmirii inscrisului de catre un functionar afla in exercitiul atributiilor de serviciu. Includerea in textul art. 298 C.pen. a cerintei ca falsificarea inscrisului oficial sa fie de natura a produce consecinte juridice ar fi fost de prisos, din moment ce inscrisul, din punct de vedere al conditiilor de forma si al competentei celui care l-a emis este un inscris valabil, iar continutul sau nu corespunde realitatii.
2. Desi unele inscrisuri false, cum sunt cele oficiale, produc consecinte juridice de indata ce au fost intocmite, totusi, in mod obisnuit, un inscris fals produce astfel de consecinte atunci cand este folosit.
Fapta de uz de fals consta, potrivit art. 291 C.pen, in folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, uzul de fals se realizeaza prin actiunea de folosire a unui inscris fals, adica prin depunerea, folosirea ori chiar invocarea ori referirea la un inscris fals, care are aptitudinea de a produce consecinte juridice.
3. Sub aspectul laturii subiective, infractiunea de fals intelectual se poate savarsi cu intentie directa sau indirecta, iar infractiunea de uz de fals numai cu intentie directa. 
4. Potrivit actului de sesizare, infractiunea de fals intelectual si infractiunea de uz de fals au fost savarsite cu prilejul intocmirii si inaintarii Raportului nr. 58976/24.07.2008 de prezentare a principalelor concluzii rezultate in  urma verificarii aspectelor sesizate la ISU Dimbovita, in care inculpatul c-dor A.D. a inserat, cu stiinta, mai multe aspecte ce nu corespundeau adevarului, raport ce a fost adresat inspectorului general al IGSU si a fost inaintat, in copie, catre D.N.A. - Sectia de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari.
5. Desi cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.32/P/2008 era una penala, controlul intern solicitat de catre DNA a se efectua la ISU Dimbovita a fost dispus in faza actelor premergatoare, faza care nu face parte din procesul penal, iar procurorul nu putea dispune efectuarea de acte premergatoare de catre ofiterii din Serviciul Control al IGSU, acesti ofiteri nefiind organe de cercetare penala.
6. Asa cum s-a aratat mai sus (a se vedea supra pct. V.A.10-12) raportul final de control nu ii apartine inculpatului c-dor A.D., astfel ca nu sunt indeplinite conditiile cu privire la competenta acestuia de a-l emite in exercitarea atributiilor de serviciu si nici conditia de a-l folosi in vederea producerii unor consecinte juridice.
Astfel, rezultatul verificarilor efectuate la sediul ISU Dimbovita, de catre inculpatul c-dor A.D., cpt. T.I. si lt. C.A., au fost prezentate inculpatului col.(rez.) D.N.C., la data de 23.07.2008, procesul verbal incheiat cu aceasta ocazie fiind semnat de toti cei trei ofiteri ai echipei de control cat si de inspectorul sef inculpatul col.rez. D.N.C. (vol.2 f.39-41). Documentul intitulat Raport cu principalele concluzii rezultate in urma verificarii aspectelor sesizate la Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta al Judetului Dimbovita (vol. 1, f. 176-177) nu este un act intocmit de catre inculpatului c-dor A.D., functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, ci de catre Serviciul Control al IGSU, al carui sef, martorul col. B.S., l-a si semnat si l-a prezentat inspectorului sef spre aprobare. Este adevarat ca acest document a valorificat concluziile din procesul verbal mentionat mai sus, dar acele concluzii nu sunt doar ale inculpatului c-dor A.D., ci si ale cpt. T.I. si lt. C.A.; cu privire la rapoartele personale date de cele 25 de cadre militare in fata cpt. T.I., respectiv in fata inculpatul c-dor A.D., a se vedea mai sus concluziile de la pct.V.B.15; de asemenea, este adevarat ca inculpatul c-dor A.D. a semnat raportul alaturi de seful Serviciului Control al IGSU, martorul col. B.S., insa acest fapt nu-l transforma in autor al raportului.
7. Pe de alta parte, intocmirea si trimiterea catre DNA a raportului si documentelor ce au facut obiectul cercetarilor, s-au produs in faza actelor premergatoare, faza care nu face parte din procesul penal si in care, cu exceptia procesului-verbal mentionat in alin.3 al art.224 C.pr.pen, nu pot fi efectuate, de catre organele de urmarire penala, acte de procedura care sa constituie mijloace de proba in sensul prevederilor art.64 din Codul de procedura penala; cu atat mai mult in faza actelor premergatoare nu puteau fi efectuate acte urmarire penala nici de catre ofiterii din comisia de control, nici de catre seful Serviciului Control al IGSU, nici de catre inspectorul sef al IGSU.
Ca atare, raportul nu era apt sa produca niciun fel de consecinte juridice in dosarul penal nr.32/P/2008.
8. In concluzie, nefiind in prezenta unui inscris oficial intocmit in exercitarea atributiilor de serviciu, inculpatul c-dor A.D. nefiind organ de urmarire penala si nici in prezenta unui inscris oficial folosit de catre inculpat in vederea producerii unor consecinte juridice, nu exista elementul material al laturii obiective al infractiunilor de fals intelectual si uz de fals.
9. Pentru aceste considerente, in baza art.11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. 1 lit. d) C.pr.pen, va achita pe inculpatul comandor A.D. pentru infractiunea de fals intelectual, prev. de art.289 C.pen. rap. la art.17 alin.1 lit.c) din Legea 78/2000 si pentru infractiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. rap. la art. 17 alin.1 lit.c) din Legea 78/2000, cu aplic art. 33 lit. a) C.pen.

D. Cu privire la infractiunea de favorizarea infractorului, prev. de art.264 C.pen. rap. la art.17 alin.1 lit.a) din Legea 78/2000.

1. Infractiunea de favorizarea infractorului este incriminata de art. 264 C.pen., care face parte tot din capitolul II – Infractiuni care impiedica infaptuirea justitiei al titlului VI din partea speciala a Codului penal. Ajutorul dat unui infractor dupa comiterea infractiunii, fara o intelegere stabilita anterior sau in timpul savarsirii infractiunii, nu constituie o forma a participatiei penale, ci o activitate autonoma, prin care se impiedica infaptuirea justitiei. Sub denumirea de favorizarea infractorului Codul penal incrimineaza ajutorul dat unui infractor fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii, pentru a ingreuna sau zadarnici urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii. Spre deosebire de alte infractiuni pe care legea penala le-a incriminat separat sub diverse denumiri, ca infractiuni de sine statatoare, incriminarea din art. 264 C.pen are in vedere ajutorul dat unui infractor dupa comiterea faptei in general si nu aspectele particulare ale acestui ajutor, ca de pilda instigarea la infractiunea de marturie mincinoasa analizata la pct.V.B., ori infractiunile de fals intelectual si uz de fals analizate la pct.V.C. Presupunand un infractor caruia i se da ajutor, infractiunea de favorizarea infractorului, ca infractiune de sine statatoare, nu poate fi conceputa fara o infractiune anterior savarsita de catre o alta persoana.
2. Sub aspectul laturii obiective, pentru existenta infractiunii este necesar, in primul rand, sa se dea un ajutor, care poate fi material sau moral. Ajutorul trebuie dat, in al doilea rand, unui infractor, adica unei persoane care a savarsit anterior o infractiune; daca ajutorul a fost dat unei persoane care a savarsit o fapta prevazuta de legea penala care nu constituie infractiune, elementul material al infractiunii de favorizare a infractorului nu este realizat. In al treilea rand, ajutorul trebuie dat infractorului fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii, iar in al patrulea rand, ajutorul trebuie dat infractorului pentru a ingreuia sau zadarnici urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a-i asigura acestuia folosul sau produsul infractiunii. 
3. In speta, procurorul a retinut ca fapta de favorizare a infractiunii prev. de art.264 C.pen. rap. la art.17 alin.1 lit.a) din Legea 78/2000, a fost savarsita cu ocazia controlului efectuat intre 21-23.07.2008 la ISU Dimbovita, scopul fiind de a-1 ajuta pe fostul inspector sef sa scape de raspundere penala pentru infractiuni de coruptie sau conexe infractiunilor de coruptie, fapte penale deja savarsite, pentru care col. rez. D.N.C. a si fost trimis in judecata. Astfel, se retine ca infractorul pretins favorizat de catre inculpatul c-dor A.D. este inculpatul col. rez. D.N.C.
4. Or, prin sentinta  nr. 55/13.10.2010, pronuntata in dosarul nr.14/753/2009, depusa la dosar de catre inculpatul col. rez. D.N.C., Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti, l-a achitat pe inculpat pentru toate infractiunile, astfel:
In baza art.334 C.pr.pen. a schimbat incadrarea juridica din trei infractiuni din rechizitoriu de luare de mita, prev. si ped. de art.254 al. 2 C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si ref. la art. 7 din Legea nr. 78/2000  fiecare in trei infractiuni de primirea de foloase necuvenite, prev. de art.256 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si ref. la art. 7 din Legea nr. 78/2000.
 In baza art.10 lit.”a” C.pr.pen. rap. la art.11 pct.(2) lit.”b” C.p.p. a achitat pe inculpatul col. (r) D.N.C. sub aspectul savarsirii infractiunii  de  primire de foloase necuvenite, prev. de art.256 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si ref. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 – in privinta martorului denuntator Stefan Ion ;
In baza art.10 lit.”a” C.pr.pen. rap. la art.11 pct.(2) lit.”b” C.p.p. a achitat pe inculpatul col. (r) D.N.C.  sub aspectul savarsirii infractiunii  de  primire de foloase necuvenite, prev. de art.256 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si ref. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 – in privinta martorului denuntator Mitrea George Cristian;
In baza art.10 lit.”d” C.pr.pen. rap. la art.11 pct.(2) lit.”b” C.p.p. a achitat pe inculpatul col. (r) D.N.C.  sub aspectul savarsirii infractiunii  de  primire de foloase necuvenite, prev. de art.256 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si ref. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 – in privinta martorului denuntator Rosoiu  Constantin;
In baza art.10 lit.”d” C.pr.pen. rap. la art.11 pct.(2) lit.”b” C.p.p. a achitat pe inculpatul col. (r) D.N.C.  sub aspectul savarsirii infractiunii  de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. si ped. de art.132 din Legea nr.78/2000 cu ref. la art. 246 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (punctul 1. din rechizitoriu);
In baza art.10 lit.”d” C.pr.pen. rap. la art.11 pct.(2) lit.”b” C.p.p. a achitat pe inculpatul col. (r) D.N.C.  sub aspectul savarsirii infractiunii  de instigare la infractiunea de marturie mincinoasa (5 fapte), prev. si ped. de art.25 rap. la art.260 C.p., cu aplic. art. 29 alin. 1 C.p. (prin schimbarea incadrarii juridice – punctul 5. din rechizitoriu) si art. 33 lit. a C.p. pentru toate faptele;
   In baza art.10 lit.”b” C.pr.pen. rap. la art.11 pct.(2) lit.”b” C.p.p. a achitat pe inculpatul col. (r) D.N.C.  sub aspectul savarsirii infractiunii  de abuz in serviciu contra intereselor persoanei, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. si ped. de art. 132  din Legea nr. 78/2000, ref. la art. 246 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (punctul 2. din rechizitoriu);
In baza art.10 lit.”d” C.pr.pen. rap. la art.11 pct.(2) lit.”b” C.p.p. a achitat pe inculpatul col. (r) D.N.C.  sub aspectul savarsirii infractiunii  de fals intelectual si uz de fals, prev. si ped. de art. 289 C.p. si art. 291 C.p. (punctul 3. din rechizitoriu);
In baza art.10 lit.”a” C.pr.pen. rap. la art.11 pct.(2) lit.”b” C.p.p.a achitat pe inculpatul col. (r) D.N.C.  sub aspectul savarsirii infractiunii  de fals intelectual (savarsit in conditii de participatie improprie) si uz de fals, prev. si ped. de art. 289 C.p., cu aplic. art. 31 alin. 2 C.p. si art. 291 C.p.(punctul 4. din rechizitoriu);
In baza art.10 lit.”d” C.pr.pen. rap. la art.11 pct.(2) lit.”b” C.p.p. a achitat pe inculpatul col. (r) D.N.C.  sub aspectul savarsirii infractiunii  de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.(punctul 2. din rechizitoriu);
In baza art.10 lit.”d” C.pr.pen. rap. la art.11 pct.(2) lit.”b” C.p.p.a achitat pe inculpatul col. (r) D.N.C.  sub aspectul savarsirii infractiunii  de delapidare, prev. si ped. de art. 2151 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.. (punctul 2. din rechizitoriu);  cu aplic art 33 lit.a C.p., pentru toate aceste fapte.
5. Pe de alta parte nu s-a facut dovada ca inculpatul col. rez. D.N.C., inca de la inceputul controlului, ar fi intrat in posesia copiei procesului verbal de sesizare din oficiu, copie primita chiar de la inculpatul c-dor A.D.; sustinerea procurorului, in sensul ca, imediat dupa efectuarea acelui control, martorului B.C.M. ofiter al DGA Dambovita, aflat in incinta inspectoratului, inculpatul col. rez. D.N.C. i-ar fi fluturat in fata copia actului de sesizare din oficiu, nu poate fi retinuta, cata vreme martorul a declarat ca a vazut doar antetul unui document emis de DGA ce continea numele a doi colegi de-ai sai(f.25).
6. De asemenea, nu poate fi retinuta nici sustinerea din rechizitoriu, in sensul ca este cert ca singura persoana care putea sa-i remita inculpatului col. rez. D.N.C. documentul respectiv era inculpatul c-dor A.D., cata vreme acest document s-a aflat in ordine cronologica, dupa cum sustine si probeaza chiar procurorul la urmatoarele persoane: cei doi ofiteri DGA Dambovita care au intocmit acel proces verbal, persoana de la DGA Dambovita care a inregistrat documentul sub nr.874905/23.04.2009, procurorul militar sef al Sectiei de combatere a actiunilor de coruptie care primit procesul verbal si care a semnat adresa nr.32/P/2008 din 27.06.2008 catre inspectorul sef al IGSU, procurorul de caz, persoana de la DNA care a facut o copie xerox a documentului, astfel cum rezulta  din adresa nr.32/P/2008 din 27.06.2008; persoana de la IGSU care a pus rezolutie pe adresa nr.32/P/2008 din 27.06.2008; col. B.S., seful Serviciului Control al IGSU, inculpatul c-dor A.D., cpt. T.I. si lt. C.A., componenti ai comisiei de control si, din nou, procurorul de caz; or, toate aceste persoane, (inclusiv ofiterii DGA si procurorii – chiar daca aceasta ipoteza este pur teoretica), puteau sa-i transmita procesul verbal de sesizare din oficiu inculpatului col. rez. D.N.C..
7. Nu poate fi retinuta nici sustinerea procurorului ca, din continutul raportului dat de inculpatul col.rez. D.N.C. la data de 21.07.2008, rezulta in mod clar ca acesta s-a aflat in posesia procesului verbal de sesizare din oficiu si ca este interzis din punct de vedere al deontologiei profesionale, in materia unor astfel de activitati, de a pune, ab initio, la dispozitia persoanelor cercetate, materialul de sesizare din oficiu, chiar si in conditiile in care documentul respectiv nu este unul clasificat.
Or, atunci cand un anumit organ, fie judiciar, fie de control, ca in speta, cerceteaza o anumita persoana, nu numai ca nu este interzis, dar chiar este obligatoriu ca persoana in cauza sa fie incunostintata, de indata si mai inainte de a se efectua orice act de cercetare, despre fapta pentru care este cercetata.
8. Asa cum s-a aratat mai sus (a se vedea pct.V.A.6 si 8) nu pot fi retinute sustinerile din rechizitoriu, in sensul ca inculpatul c-dor A.D. ar fi fost seful comisiei de control care a efectuat verificari la ISU Dimbovita intre 21-23.07.2008 si ca ar fi existat o impartire a sarcinilor intre cei trei ofiteri, cu privire la activitatile de executat pentru verificarea celor semnalate. Ca atare, inculpatul c-dor A.D. a putut, in calitatea sa de membru al comisiei de control sa solicite rapoarte personale celor 15 cadre militare din Detasamentul Pucioasa, in conditiile in care cpt. T.I. solicita, in acelasi timp, rapoarte personale unui numar de 10 cadre militare din Detasamentul Targoviste, iar acesta a fost de acord. De asemenea, inculpatul c-dor A.D. a putut sa initieze discutii cu personalul de la casieria inspectoratului si, daca ar fi considerat necesar, nimic nu a impiedicat-o pe d-na lt. C.A. sa poarte, ulterior, o discutie cu casierul, neexistand nicio proba din care sa rezulte aceasta impiedicare.
Mai mult, potrivit declaratiei sale, martorului lt. C.A.(f.123-124 vol. 2 dr. TMB) a verificat documentele serviciului financiar contabil, discutand cu contabilul sef, care era multumita de tinuta cumparata; a aratat ca militarii nu au avut retineri ilegale pe statul de plata, primind drepturile conform legii, astfel ca a fost probleme lor cum sa-si cheltuiasca banii si ca nu s-a confirmat sesizarea referitoare la emiterea unor fluturasi de salarii in care apareau retineri pentru articole de echipament, ori state in care apareau retineri pentru plata unor articole de echipament, raportandu-i inculpatului ca nu a constat incalcari ale normelor legale la serviciul financiar.
De asemenea, nu are nicio relevanta declaratia martorului plt. adj. sef G.V., casierul inspectoratului, in sensul ca a fost surprins ca nu i s-a solicitat, de catre inculpatul c-dor A.D. sa dea declaratie sau raport scris, multumindu-se cu unele copii xerox puse la dispozitia sa, cata vreme modalitatea de control nu este stabilita de catre persoanele cu privire la care se fac anumite verificari, ci de catre cei care efectueaza controlul.
9. Aspectele particulare ale favorizarii inculpatului col.(rez.) D.N.C., care, asa cum am aratat (a se vedea supra pct.V.D.1), nu pot constitui temei pentru retinerea in sarcina inculpatului c-dor A.D. a infractiunii de favorizarea infractorului, incriminarea din art.264 C.pen avand in vedere ajutorul dat unui infractor dupa comiterea faptei in general si nu aspectele particulare ale acestui ajutor, au fost analizate la punctele V.B si V.C
Cu privire la rapoartele date de catre cei 25 de ofiteri si subofiteri din Detasamentele Tirgoviste si Pucioasa a se vedea concluziile de la  pct.V.B.15.
Cu privire la cele 15 infractiuni de instigare la marturie mincinoasa, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii (a se vedea pct.V.B)
Asa cum s-a aratat mai sus (a se vedea supra pct. V.A.10-12 si V.C.6.) nu poate fi retinuta nici sustinerea din rechizitoriu, in sensul ca raportul final de control ii apartine inc. c-dor A.D., martorii cpt. T.I. si lt. C.A. (f.123-126 vol.2 ds. TMB) declarand ca in materialul final se regasesc si constarile lor.
De asemenea, nu sunt intrunite nici elementele constitutive ale infractiunilor de fals intelectual si uz de fals (a se vedea pct.V.C.)
10. In concluzie, fata de toate motivele expuse mai sus si nefiind in prezenta unui ajutor dat de catre inculpatul c-dor A.D. unui infractor pentru a ingreuna sau zadarnici urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a-i asigura acestuia folosul sau produsul infractiunii, prin sentinta  nr. 55/13.10.2010, pronuntata in dosarul nr.14/753/2009, Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti achitandu-l pe inculpatul col. rez. D.N.C. cu privire la toate infractiunile deduse judecatii, nu exista elementul material al laturii obiective a infractiunii de favorizare infractorului.
11.Pentru aceste considerente, in baza art.11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. 1 lit. d) C.pr.pen, va achita pe inculpatul comandor A.D. pentru infractiunea de favorizarea infractorului, prev de art. 264 C.pen rap. la art.17 alin.1 lit.a) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen.

VI. In baza art.192 alin.3 din C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

In baza art.11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. 1 lit. d) C.pr.pen, achita pe inculpatul  col. rez. D.N.C., (…), pentru 10 infractiuni de instigare la infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art.25 rap. la art.260 C.pen, toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen.
In baza art.11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. 1 lit. d) C.pr.pen, achita pe inculpatul  comandor A.D., (…), pentru 15 infractiuni de instigare la infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art.25 rap. la art.260 C.pen, cu aplic. art.33 lit.a) C.pen, pentru infractiunea de fals intelectual, prev. de art.289 C.pen. rap. la art.17 alin.1 lit.c) din Legea 78/2000, pentru infractiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. rap. la art. 17 alin.1 lit.c) din Legea 78/2000 si pentru infractiunea de favorizarea infractorului, prev. de art.264 C.pen. rap. la art.17 alin.1 lit.a) din Legea 78/2000, toate cu aplic.art.33 lit.a) C.pen.
In baza art.192 alin.3 din C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.01.2011.