Infrac?iunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Procedura in cazul recunoasterii invinuirii. Neindeplinirea conditiilor renuntarii la aplicarea pedepsei. Amanarea aplicarii pedepsei.
(Sentinta penala nr. 139 din data de 28.10.2014 pronuntata de Tribunalul Militar Teritorial)I. 1. Prin rechizitoriul nr. 826/P/2014 din 29.07.2014, Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului plt.adj.pr. F.O.C., pentru infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen.
2. In actul de sesizare a instantei procurorul militar a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 29.08.2013, in jurul orelor 01:40, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ..., pe raza municipiului Campulung, judetul Arges, inc. F.O.C. a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru un control.
In timpul verificarii actelor politistul a sesizat ca inculpatul emana miros de alcool, fapt ce a determinat testarea acestuia cu aparatul etilotest. In urma testului efectuat si in prezenta martorului asistent, aparatul etilotest la pozitia 7410 a indicat o valoare de 0,96 mg/1 alcool pur in aerul respirat.
Vazand rezultatul testarii, politistii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal Campulung, jud. Arges, unde i-au fost recoltate doua probe biologice (sange) pentru stabilirea alcoolemiei.
Recoltarea probelor biologice de la inculpatul F.O.C. s-a efectuat cu trusa de prelevare cu sigiliul numarul 002235 (fila 14)
In urma examinarii toxicologice a probelor de sange, Spitalul Judetean Arges a constatat ca sangele inculpatului avea o concentratie de alcool de 1,90 gr. alcool/1000 ml la ora 02:10 si 1,90 gr. alcool/1000, la ora 03:10 (Buletinul de Analiza Toxicologica - Alcoolemie nr.252/02.07.2013 aflat la fila 8).
Astfel, fapta inculpatului F.O.C., care la data de 29.08.2013 a condus un autovehicul pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
In ceea ce priveste urmarirea penala, in actul de sesizare a instantei se arata ca, prin ordonanta cu nr.1557/P/2013 emisa la data de 27.05.2014 Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung si-a declinat competenta de efectuare a urmaririi penale privind pe F.O.C. in favoarea Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti.
Cauza a fost declinata intrucat inculpatul F.O.C. (conform adresei telefax nr.97/2014 fila 13), are calitatea de militar cu functia de subofiter operativ, gradul de plutonier adjutant principal.
Prin Ordonanta din data de 05.06.2014 ora 08,00 a fost inceputa urmarirea penala pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul, cu o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, fapta prevazuta de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen.
Prin Ordonanta din data de 05.06.2014 ora 08,30 a fost dispusa continuarea urmaririi penale fata de suspectul F.O.C. pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, fapta prevazuta de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen.
La data de 05.06.2014 ora 09.15 prin ordonanta nr.826 /P/2013 Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti, a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de F.O.C. pentru infractiunea prevazuta de art. 336 alin.1 C.pen. (fila 30), inculpatul fiind cercetat in stare de libertate.
Situatia de fapt prezentata a retinuta in baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratii inculpat; proces verbal de constatare si testare; rezultatul testarii bon seria n.r. 00447/29.06.2014; buletin de examinare clinica; proces-verbal de prelevare sange nr. 002335; buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 252 /02.07 2013; adresa unitate militara; declaratie martor.
2. Cauza s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.62/753/2014 din 01.08.2014.
II. Prin incheierea din camera de consiliu din 01.09.2014, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Militar Bucuresti, in baza art. 346 alin.1 si 2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.826/P/2014 din 29.07.2014 al Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti, privind pe inculpatul plt.adj.pr. F.O.C., trimis in judecata in stare de libertate pentru infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen, precum si a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala. In consecinta, a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul plt.adj.pr. F.O.C..
III. 1. La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii in extras de catre grefierul de sedinta, in baza art. 374 C.pr.pen. a actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata, instanta l-a intrebat pe inculpat daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., respectiv posibilitatea de a beneficia de reducerea pedepsei prevazute de lege cu o treime in cazul pedepsei inchisorii, iar in cazul pedepsei amenzii cu o patrime.
Intrucat inculpatul a declarat ca solicita ca judecata sa aiba loc in conditiile prevazute la art.374 alin.4 C.pr.pen. – procedura in cazul recunoasterii invinuirii - s-a procedat la ascultarea sa, conform art.375 alin.1 C.pr.pen., inculpatul recunoscand in totalitate fapte retinuta in sarcina sa, dupa care, luand concluziile procurorului si ale aparatorului inculpatului, instanta a admis cererea inculpatului.
S-a procedat la administrarea probei cu inscrisurile incuviintate.
2. Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, retine situatia de fapt descrisa anterior, astfel:
La data de 29.08.2013, in jurul orelor 01:40, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ..., pe raza municipiului Campulung, judetul Arges, inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru un control.
Intrucat in urma testului efectuat in prezenta martorului asistent, aparatul etilotest la pozitia 7410 a indicat o valoare de 0,96 mg/1 alcool pur in aerul respirat, politistii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal Campulung, jud. Arges, unde i-au fost recoltate doua probe biologice (sange) pentru stabilirea alcoolemiei.
Recoltarea probelor biologice de la inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. s-a efectuat cu trusa de prelevare cu sigiliul numarul 002235 (fila 14)
Potrivit buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr.252/02.07.2013 la ora 02:10 inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 gr. alcool/1000 ml, iar la ora 03:10 de 1,90 gr. alcool/1000.
Potrivit art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, in vigoare la data faptei, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 336 alin.1 din Codul penal, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau amenda.
In aceasta noua forma de incriminare a faptei de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante s-au schimbat conditiile de incriminare in ceea ce priveste momentul la care este necesara existenta imbibatiei alcoolice in sangele conducatorului auto, pentru a se putea constata intrunirea elementului material al laturii obiective a infractiunii, fata de reglementarea anterioara, prevazuta de art. 87 alin. (1) din OUG 195/2002.
Conform reglementarii anterioare se desprindea concluzia ca imbibatia alcoolica peste limita prevazuta de lege trebuia sa se gaseasca in sangele conducatorului auto la momentul conducerii autovehiculului, in timp ce noua reglementare prevede ca imbibatia alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange trebuie sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice.
Prin art. 336 alin.1 din Codul penal se fixeaza un unic moment al determinarii imbibatiei de alcool in sange, respectiv momentul prelevarii primei mostre biologice, aspect care insa nu este in contradictie cu dispozitiile din Normele metodologice privind recoltarea, depozitarea si transportul probelor biologice in vederea probatiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei sau a prezentei in organism a substantelor sau a produselor stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora in cazul persoanelor implicate in evenimente sau imprejurari in legatura cu traficul rutier, aprobate prin Ordinul nr.1512/2013 (art. 1 si 10), potrivit carora pentru determinarea alcoolemiei se impunea recoltarea a doua probe de sange la un interval de o ora una fata de cealalta.
Recoltarea a doua probe de sange, in vederea determinarii alcoolemiei, a facut parte din metodologia de stabilire a intoxicatiei etilice si a fost utila pentru stabilirea fazei intoxicatiei (absorbtie sau eliminare) si a ratei de eliminare individuala, in perspectiva solicitarii expertizei de estimare retroactiva a alcoolemiei, in cazul solutiei legislative adoptate in vechile dispozitii ale art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
In speta, in faza de urmarire penala, inculpatul nu a solicitat estimarea retroactiva a alcoolemiei printr-un raport de expertiza, iar prelevarea primei mostre biologice a avut loc la 30 de minute de la depistarea in trafic, rezultatul fiind o alcoolemie de 1,90 gr. alcool/1000 ml, acelasi rezultat fiind inregistrat si la ora 03:10, cand a fost prelevata cea de-a doua mostra biologica.
Prin modificarea continutului infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, legiuitorul a urmarit, asa cum rezulta si din expunerea de motive a noului Cod penal, eliminarea posibilitatii unei recalculari ulterioare a imbibatiei de alcool in sange, in scopul eliminarii inconvenientelor create de aceasta recalculare.
In noua reglementare legiuitorul a optat sa dea relevanta penala valorii alcoolemiei la momentul prelevarii primei mostre biologice, moment situat in timp imediat, consecutiv actiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul. In acest sens sunt si dispozitiile art. 190 alin. (8) din Codul de procedura penala, care, referindu-se la recoltarea de probe biologice, in cazul infractiunii prevazute in art. 336 alin. (1) din Codul penal, utilizeaza sintagma: „in cel mai scurt timp“.
Prin Decizia nr.3/2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.392/2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, a stabilit ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal, in ipoteza unei duble prelevari de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanta penala este cel din prima prelevare.
De asemenea, potrivit noii reglementari, pentru existenta infractiunii este necesar ca vehiculul condus de inculpat sa fie dintre acelea pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere, dispozitie mai favorabila decat cea prevazuta in reglementarea anterioara.
Si din perspectiva sanctiunii, legea penala mai favorabila este legea noua, care prevede pentru varianta tip si cea asimilata amenda, alternativ cu pedeapsa inchisorii.
3. Obiectul juridic al infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante consta in relatiile sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice, relatii care sunt incompatibile cu conducerea sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Subiectul activ este calificat, infractiunea putand fi savarsita pe drumurile publice numai de catre conducatorul unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere. Potrivit art.20 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducatorii acestora trebuie sa posede permis de conducere corespunzator.
Potrivit art.6 pct.6 din acelasi act normativ, autovehicul – este orice vehicul echipat cu motor de propulsie, utilizat in mod obisnuit pentru transportul persoanelor sau marfurilor pe drum ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau marfurilor, iar potrivit pct.14, prin drum public se intelege orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice; drumurile care sunt inchise circulatiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscriptii vizibile.
In sensul acestor dispozitii legale, autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ... este un autovehicul, face parte din categoria de vehicule B, iar pentru a fi condus pe drumurile publice legea prevede pentru conducatorul acestuia – inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. - obligativitatea detinerii unui permis de conducere; de asemenea, str. I.C.Bratianu din municipiul Campulung, judetul Arges, este un drum public.
Elementul material al laturii obiective se poate realiza printr-o actiune de conducere pe drumurile publice a unui un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
Urmarea imediata consta intr-o stare de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, iar raportul de cauzalitate trebuie sa existe.
Actiunea inculpatului, care la data de 29.08.2013 a condus un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere pe drumurile publice – str. I.C.Bratianu din municipiul Campulung, judetul Arges - avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, realizeaza elementul material al infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, urmarea imediata constand in producerea unei stari de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta din insasi savarsirea faptei.
Latura subiectiva a infractiunii presupune vinovatia inculpatului sub forma de intentie, care poate fi directa sau indirecta.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art. 16 alin.3 lit. b) C. pen., intrucat a prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui prin savarsirea faptei.
4. In drept, fapta inculpatului plt.adj.pr. F.O.C., care la data de 29.08.2013 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ... - autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere - pe drumurile publice – str. I.C.Bratianu din municipiul Campulung, judetul Arges - avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
IV. 1. Nu poate fi retinuta sustinerea inculpatului care a solicitat aplicarea dispozitiilor art.80 C.pen. referitoare la renuntarea la aplicarea pedepsei. Astfel, atat renuntarea la pedeapsa, cat si renuntarea la urmarirea penala au ca efect inlocuirea raspunderii penale cu o raspundere administrativa. Renuntarea la aplicarea pedepsei este o institutie introdusa prin noul Cod penal, care constituie o alternativa la pedepsele privative de libertate, avand drept temei increderea - mai intai a legiuitorului care o instituie si apoi a judecatorilor care o aplica la cazurile concrete - in posibilitatea de indreptare a persoanei care a savarsit o infractiune, fara a i se aplica o pedeapsa.
Legea prevede posibilitatea folosirii acestei institutii numai la infractiunile de o gravitate relativ redusa, anume in cazul celor sanctionate de lege cu pedeapsa inchisorii de pana la 5 ani inclusiv. Este consecinta renuntarii la institutia pericolului social concret, care permitea procurorului si instantei de judecata sa inlature aplicarea legii penale in cazul faptelor prevazute de legea penala de o gravitate foarte redusa. Criteriile de aplicare a acestei masuri sunt similare celor prevazute in art. 181 C.pen 1969 (modul si mijloacele folosite de infractor, intinderea urmarilor produse, motivul si scopul urmarit, persoana infractorului etc.).
Renuntarea la pedeapsa nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instantei, care va lua aceasta masura numai daca va constata indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de lege si va aprecia ca exista elemente suficiente de a ajunge la concluzia ca cel in cauza se va indrepta chiar fara aplicarea unei pedepse si ca nu exista pericolul ca acesta sa savarseasca o noua infractiune
Alte conditii (negative) pentru aplicarea institutiei sunt lipsa antecedentelor penale, cerinta ca acelasi infractor sa nu fi beneficiat de renuntarea la aplicarea pedepsei in ultimii 2 ani anterior datei comiterii infractiunii si aceea ca inculpatul sa nu se fi sustras de la urmarirea penala sau judecata sau sa nu fi incercat zadarnicirea aflarii adevarului sau tragerii la raspundere a participantilor. In caz de concurs de infractiuni, renuntarea la aplicarea pedepsei se poate dispune daca pentru fiecare infractiune concurenta sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 80 alin. 1 si 2 C.pen.
In speta, nu se constata indeplinirea cumulativa a acestor conditii. Astfel, este adevarat ca inculpatul nu are antecedente penale, ca nu a mai beneficiat de renuntarea la aplicarea pedepsei in ultimii 2 ani anterior datei comiterii infractiunii, ca nu s-a sustras de la urmarirea penala sau judecata si nici nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului. De asemenea, in raport de persoana inculpatului si de conduita sa anterioara - situatia sa familiala, statutul sau social, caracterizarea favorabila acestuia depusa la dosar, evolutia in cariera militara – instanta apreciaza ca exista elemente suficiente pentru a ajunge la concluzia ca inculpatul s-ar putea indrepta chiar fara aplicarea unei pedepse si ca nu exista pericolul ca acesta sa savarseasca o noua infractiune.
Insa, conditia prevazuta la art.80 alin.1 lit a) C.pen. nu este indeplinita, intrucat infractiunea savarsita nu prezinta o gravitate redusa. Infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen. nu este una de rezultat, pentru a se aprecia ca nu s-a produs vatamarea corporala a vreunei persoane, ori ca nu s-a pricinuit vreo paguba materiala, ci una de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, iar raportul de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta din insasi savarsirea faptei. Or, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, prezinta o gravitate deosebit de ridicata.
2. Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca este necesara stabilirea unei pedepse in sarcina inculpatului plt.adj.pr. F.O.C. pentru infractiunea savarsita, fata de recunoasterea invinuirii, limitele pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea prev. de art.336 alin.1 C.pen. fiind reduse conform art. 396 alin.10 C.pr.pen.,
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi stabilita in sarcina inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Intrucat pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, va tine seama de aceste criterii si pentru alegea uneia dintre acestea.
Astfel, potrivit principiului individualizarii pedepsei, aceasta trebuie stabilita in raport cu imprejurarile si pericolul social concret pentru valoarea ocrotita al faptei savarsite si in raport cu individualitatea infractorului.
In concret, sub aspectul starii de pericol creata pentru valoarea ocrotita, instanta constata ca infractiunea savarsita de inculpat prezinta un grad de pericol social ridicat, relevat de imprejurarile comiterii infractiunii, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, relatiile sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice fiind incompatibile cu conducerea sub influenta alcoolului sau a altor substante. Insa, va tine cont si de situatia familiala a inculpatului, de statutul sau social, de caracterizarile favorabile depuse la dosar si de evolutia in cariera militara, de faptul ca nu a mai savarsit infractiuni si de conduita corecta dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, dar nu va retine imprejurari ori circumstante care atenueaza raspunderea penala.
3. Pentru aceste motive, dintre pedepsele alternative prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, va alege pedeapsa inchisorii, urmand ca, in baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C.pr.pen., sa stabileasca o pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare in sarcina inculpatului plt.adj.pr. F.O.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
4. In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare, respectiv 10 (zece) luni inchisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii; acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii – militar de cariera, cu rezultate foarte bune si apreciere pozitiva din partea superiorilor, fara antecedente penale, casatorit avand doi copii - precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
De asemenea, se constata faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat are o valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a tragerii la raspundere penala a autorului.
Pentru aceste considerente, in baza art. 83 alin. (1) C.pen. va amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
5. In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Pitesti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Conform 86 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune Pitesti.
6. Avand in vedere natura infractiunii savarsite de catre inculpat, in baza art. 85 alin. (2) lit.g) C.pen. va impune acestuia sa nu conduca pe drumurile publice niciun autovehicul, in sensul prevazut la art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pe o perioada de 1(un) an de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Conform 86 alin. (2) C.pen. verificarea modului de indeplinire a acestei obligatii se va face de catre Serviciul Politiei Rutiere din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Arges si de catre Politia Rutiera din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane.
7. In baza art. 404 alin. (3) C.pr.pen. rap.la art.88 C.pen. va atrage atentia inculpatului ca, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau obligatia impusa, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
8. Potrivit actului de sesizare a instantei s-au stabilit cheltuieli judiciare in suma de 250 lei. In faza de cercetare judecatoreasca se stabilesc cheltuieli de judecata in suma de 250 lei.
Potrivit art. 274 alin. (1) C.pr.pen. in caz de amanare a aplicarii pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu exceptia cheltuielilor privind avocatii din oficiu si interpretii desemnati de organele judiciare, care raman in sarcina statului.
Pentru aceste considerente, in baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C.pr.pen. stabileste pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare in sarcina inculpatului plt.adj.pr. F.O.C. (…), sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen.
In baza art. 83 alin. (1) C.pen. amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Pitesti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Conform 86 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune Pitesti.
In baza art. 85 alin. (2) lit.g) C.pen. impune inculpatului sa nu conduca pe drumurile publice niciun autovehicul, in sensul prevazut la art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pe o perioada de 1(un) an de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Conform 86 alin. (2) C.pen. verificarea modului de indeplinire a acestei obligatii se va face de catre Serviciul Politiei Rutiere din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Arges.
In baza art. 404 alin. (3) C.pr.pen. rap.la art.88 C.pen. atrage atentia inculpatului ca, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau obligatia impusa, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
In baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.10.2014.
NOTE :
1.
CURTEA MILITARA DE APEL BUCURESTI
APEL
Dosar nr.62/753/2014
DECIZIA NR.22
sedinta publica din 05 februarie 2015
Pe rol solutionarea cauzei privind apelul declarat de inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. impotriva sentintei penale nr.139 din data de 28.10.2014, pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul nr.62/752/2014.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror militar … din cadrul Parchetului Militar de pe langa Curtea Militara de Apel.
Grefier a fost …..
La apelul nominal a raspuns apelantul inculpat plutonier adjutant principal F.O.C., asistat de aparator ales avocat M.V. cu imputernicirea avocatiala nr.120022/2015.
Procedura indeplinita.
Grefierul a facut referatul cauzei si a aratat ca prin sentinta atacata, in baza art.396 alin.(1), (4) si (10) C.proc.pen. s-a stabilit pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare in sarcina inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante, prevazuta de art.336 alin.(1) C.pen.
In baza art.83 alin.(1) C.pen. inculpatului i s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.82 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a hotararii atacate.
In baza art.85 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-a atras atentia sa respecte masurile de supraveghere.
Presedintele completului pune in discutie faptul ca la judecarea cauzei in prima instanta, verificarea legalitatii de catre judecatorul de camera preliminara a fost facuta inainte de aparitia Deciziei Curtii Constitutionale nr.641/19.11.2014, prin care s-a constatat neconstitutionala prevederea potrivit careia judecarea se face fara participarea procurorului si partilor.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la chestiunea pusa in discutie, a pus concluzii de admitere a apelului, desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei in camera preliminara la prima instanta cu citarea partilor conform dispozitiilor Curtii Constitutionale nr.641/19.11.2014.
Aparatorul inculpatului, cu privire la chestiunea pusa in discutie a aratat ca achieseaza la sustinerile procurorului.
Intimatul inculpat, avand cel din urma cuvantul a aratat ca este de acord cu concluziile aparatorului sau.
Dupa care,
C U R T E A
constata ca este legal sesizata si competenta potrivit art.39 alin.(2) C.proc.pen. sa solutioneze apelul declarat de inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C..
Din actele si lucrarile din dosar, rezulta urmatoarele:
Prin sentinta nr.139/28.10.2014 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti, in baza art.396 alin.(1), (4) si (10) C.proc.pen. a fost condamnat la pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. (…), sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art.336 alin.(1) C.pen.
In baza art.83 alin.(1) C.pen. s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.82 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art.85 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a ) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Pitesti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Conform art.86 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune Pitesti.
In baza art.85 alin.(2) lit.g) C.pen. s-a impus inculpatului sa nu conduca pe drumurile publice niciun autovehicul, in sensul prevazut la art.6 pct.6 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pe o perioada de 1 (un) an de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Conform art.86 alin.(2) C.pen. verificarea modului de indeplinire a acestei obligatii se va face de catre Serviciul Politiei Rutiere din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Arges.
In baza art.404 alin.(3) C.proc.pen. raportat la art.88 C.pen. s-a atras atentia inculpatului ca, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau obligatia impusa, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
In baza art.274 alin.(1) C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr.826/P/2014 din 29.07.2014, Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului plutonier adjutant principal F.O.C., pentru infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art.336 alin.(1) C.pen.
In actul de sesizare a instantei procurorul militar a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 29.08.2013, in jurul orelor 01,40, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca „Dacia 1310” cu numar de inmatriculare ..., pe raza municipiului Campulung, judetul Arges, inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru un control.
In timpul verificarii actelor politistul a sesizat ca inculpatul emana miros de alcool, fapt ce a determinat testarea acestuia cu aparatul etilotest. In urma testuluui efectuat si in prezenta martorului asistent, aparatul etilotest la pozitia 7410 a indicat o valoare de 0,96 mg/l alcool pur in aerul respirat.
Vazand rezultatul testarii, politistii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal Campulung, judetul Arges, unde i-au fost recoltate doua probe biologice (sange) pentru stabilirea alcoolemiei.
Recoltarea probelor biologice de la inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. s-a efectuat cu trusa de prelevare cu sigiliul numarul 002235 (fil.14).
In urma examinarii toxicologice a probelor de sange, Spitalul Judetean Arges a constatat ca sangele inculpatului avea o concentratie de alcool de 1,90 gr.alcool/1000 ml la ora 02,10 si 1,90 gr.alcool/1000 ml, la ora 03,10 (Buletinul de Analiza Toxicologica - Alcoolemie nr.252/02.07.2014 aflat la fil.8).
Astfel, fapta inculpatului plutonier adjutant principal F.O.C., care la data de 29.08.2013 a condus un autovehicul pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art.336 alin.(1) C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
Situatia de fapt prezentata a fost retinuta in baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratii inculpat; proces verbal de constatare si testare; rezultatul testarii bon seria nr.00447/29.06.2014; buletin de examinare clinica; proces verbal de prelevare sange nr.002335; buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr.252/02.07.2013; adresa unitate militara; declaratie martor.
Prin incheierea din camera de consiliu din 01.09.2014 judecatorul de camera preliminara de la prima instanta in baza art.346 alin.(1) si (2) C.proc.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei.
Legalitatea sesizarii a fost judecata conform art.346 alin.(2) C.proc.pen., fara participarea partilor si procurorului si s-a facut mentiunea ca incheierea este definitiva.
Cercetarea judecatoreasca a retinut starea de fapt din rechizitoriu.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei in conditiile art.374 alin.(4) C.proc.pen., recunoasterea invinuirii, fiind apoi audiat conform art.375 alin.(1) C.proc.pen.
In faza de urmarire penala, inculpatul nu a solicitat estimarea retroactiva a alcoolemiei. In considerentele hotararii atacate se arata ca prin Decizia nr.3/2014 (M.Of.Partea I, nr.392/2014) Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala s-a stabilit ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.336 alin.(1) C.proc.pen., in ipoteza unei duble prelevari de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanta penala este cel din prima prelevare.
In privinta legii penale mai favorabile, judecatorul primei instante a decis ca este legea noua care prevede pentru varianta tip si cea asimilata amenda, alternativ cu pedeapsa inchisorii.
S-a apreciat ca actiunea inculpatului care la data de 29.08.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii de permis de conducere (Dacia 1310 inmatriculata cu nr....) avand o imbibatie alcoolica de 1,90 %o alcool pur in aerul expirat la momentul prelevarii primei mostre biologice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante prevazuta de art.336 alin.(1) C.proc.pen. cu aplicarea art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel inculpatul (fil.16-17). Acesta critica hotararea pronuntata pentru urmatoarele motive:
- ca in mod gresit i s-a aplicat pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare cand a cerut sa i se aplice dispozitiile art.80 N.C.pen., renuntarea la aplicarea pedepsei, pentru care indeplinea conditiile, infractiunea savarsita nu este una grava, prin natura si mijloacele folosite, a avut o conduita anterioara buna, lipsa consecintelor precum si lipsa unor consecinte datorate faptei si posibilitatile sale de indreptare;
- nu se regaseste in niciuna din situatiile prevazute de alin.(2) al art.80 N.C.pen. de imposibilitate a dispunerii masurii renuntarii la aplicarea pedepsei;
- nu a mai fost condamnat niciodata si nici nu s-a mai dispus fata de el renuntarea la aplicarea pedepsei, nu s-a sustras de la urmarirea penala ori de la judecata, nu a zadarnicit aflarea adevarului, pedeapsa prevazuta de lege nu este inchisoarea mai mare de 5 ani si nu se afla in concurs de infractiuni;
- legea nu stabileste faptele de gravitate redusa;
- instanta avea posibilitatea aplicarii pedepsei alternative a amenzii.
Sanctiunea amenzii este prevazuta de legea noua si putea beneficia de dispozitiile legii penale mai favorabile, situatie in care instanta putea sa dispuna aplicarea dispozitiile art.83 N.C.pen., amanarea aplicarii pedepsei amenzii.
A invocat circumstantele personale de cadru militar ajuns la apogeul carierei, cheltuielile societatii pentru pregatirea sa, faptul ca la aceasta varsta nu se mai poate recalifica si angaja intr-o alta profesie, ca este casatorit si are doi copii minori in intretinere, ca are angajat un credit bancar aflat in derulare garantat cu locuinta proprietatea familiei, ca este apreciat la locul de munca si ca, in conditiile neobligativitatii stagiului militar, pregatirea unui cadru militar si aducerea lui la nivelul atins de apelantul inculpat cere timp, eforturi materiale si financiare.
In concluzie a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si pe fond, in principal sa i se aplice dispozitiile art.80 N.C.pen., renuntarea la aplicarea pedepsei, iar, in subsidiar, admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si pe fond sa schimbe din inchisoare in amenda, cu aplicarea dispozitiilor art.83 N.C.pen., amanarea aplicarii pedepsei. In drept a invocat art.408-420 N.C.proc.pen., art.5; 61; 74; 75; 76; 80; 83; 336 N.C.pen.
Apelul declarat de inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. va fi admis pentru motivele aratate de procuror in sedinta publica.
Intreaga procedura a camerei preliminare a fost afectata de aplicarea dispozitiilor neconstitutionale ale art.344 alin.(4), 345 alin.(1), 346 alin.(1) si 347 alin.(3) cu raportate la cele de mai sus, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr.641/11.11.2014, publicata in Monitorul Oficial nr.887/05.12.2014, general obligatorie si aplicabila la momentul solutionarii prezentei cai de atac.
Considerentele instantei de contencios constitutional in egala masura obligatorii ca si dispozitivul (a se vedea Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr.1/1995), retin, in esenta, urmatoarele:
a) - din perspectiva contradictorialitatii si oralitatii, ca elemente esentiale ale egalitatii de arme si ale dreptului la un proces echitabil, legea trebuie sa prevada posibilitatea partilor, subiectilor procesuali principali si procurorului de a dezbate in mod efectiv, observatiile depuse judecatorului de camera preliminara; pentru realizarea acestor garantii este necesara citarea lor;
b) - deoarece probele reprezinta chintesenta oricarui proces penal, iar organele de urmarire penala administreaza probe atat in favoarea cat si in defavoarea suspectului (inculpatului), avand o influenta asupra desfasurarii si echitatii procedurii, aceasta presupune asezarea drepturilor apararii deopotriva cu cele ale acuzarii, aceasta fiind de esenta unui proces echitabil si care implica respectarea principiului egalitatii de arme;
c) - un aspect fundamental al dreptului la un proces echitabil consta in faptul ca urmarirea penala trebuie sa aiba un caracter contradictoriu, cu realizarea echilibrului intre acuzare si aparare, astfel incat fiecare parte sa dispuna de posibilitatea rezonabila de a-si prezenta cauza in conditii care nu o plaseaza intr-o situatie dezavantajoasa fata de adversarul sau;
d) - garantiile referitoare la un proces echitabil implica si dreptul participantilor la procesul penal de a lua cunostinta de orice inscris sau observatie prezentata de partea adversa, aspect esential pentru increderea justitiabililor in functionarea justitiei.
Infractiunea prevazuta de art.336 alin.(1) C.pen. (conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante),imputata inculpatului – intimat a facut subiectul examinarii unor critici de neconstitutionalitate, iar prin Decizia nr.732/16.12.2014, publicata, s-a statuat ca sintagma „ la momentul prelevarii probelor biologice” din cuprinsul acelui articol – este neconstitutionala.
S-a aratat ca infractiunea prev.de art.336 alin.(1) C.pen. este una de pericol deoarece actiunea savarsita pune in primejdie siguranta circulatiei pe drumurile publice. Ca atare, legatura de cauzalitate dintre actiunea ce constituie elementul material al laturii obiective si urmarea imediata rezulta din insasi materialitatea faptei si nu trebuie dovedita. Orice infractiune de pericol se consuma la momentul savarsirii ei, iar odata cu oprirea in trafic inceteaza starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispozitiile legii penale.
Prin urmare, trimiterea in judecata a inculpatului pentru infractiunea prev. de art.336 alin.(1) C.pen., cu raportare la doua valori (diferite) ale alcoolemiei, determinate ulterior opririi in trafic (la o ora si la doua ore), nu raspunde cerintelor de claritate, precizie si previzibilitate ale normei de referinta si, mai apoi, nu reliefeaza nivelul alcoolemiei la momentul opririi in trafic (aproximativ ora 0,30), cand s-a consumat infractiunea.
Incheierea din 15.09.2014, data de judecatorul de camera preliminara, in camera de consiliu si fara citarea partilor este afectata de criticile de neconstitutionalitate dezvoltate in Decizia Curtii Constitutionale nr.641/2014, publicata in Monitorul Oficial nr.887/05.12.2014, pentru considerentele deja expuse.
Dispozitiile alin.(2) ale art.346 C.proc.pen., nu pot fi interpretate separat, fata de normele cu caracter general reglementate la alin.(1) al aceluiasi articol si de art.347 C.pr.pen.
Prin urmare, pentru realizarea cerintelor statuate in cele doua decizii ale Curtii Constitutionale, incidente in cauza prin raportarea la normele legale aplicabile (art.342-346 C.pr.pen. si art.347 alin.1 C.pr.pen.) si pentru realizarea cerintelor rezultate din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului pentru aplicarea art.6 din Conventie, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C., va desfiinta Sentinta penala nr.139/28.10.2014 a Tribunalului Militar Bucuresti si va dispune rejudecarea cauzei de prima instanta, cu reluarea procedurii de camera preliminara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul declarat de inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. impotriva sentintei penale nr.139 din data de 28.10.2014, pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti in cauza cu nr.62/753/2014, desfiinteaza hotararea atacata si dispune rejudecarea cauzei de prima instanta.
Rejudecarea va incepe cu reluarea procedurii de camera preliminara conform art.342 si urmatoarele din Codul de procedura penala.
Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea cauzei raman la stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 05 februarie 2015.
2.
Dosar nr.29/753/2015
R O M A N I A
TRIBUNALUL MILITAR BUCURESTI
SENTINTA PENALA nr. 45
Sedinta publica din data de 08.09.2015
T R I B U N A L U L :
Prin Decizia Penala nr. 22/05.02.2015 Curtea Militara de Apel a admis apelul declarat de inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. impotriva Sentintei penale nr. 159/2014 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti, a desfiintat hotararea atacata si a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta.
Prin aceeasi decizie, Curtea Militara de Apel a dispus ca rejudecarea sa inceapa cu reluarea procedurii de camera preliminara cf art. 342 si urm. C.pr.pen.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea Militara de Apel a apreciat ca intreaga procedura a camerei preliminare a fost afectata de aplicarea dispozitiilor neconstitutionale ale art. 344 alin. 4 , art. 345 alin. 1 , art. 346 alin. 1 si art. 347 alin. 3 asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 641/11.11.2014 general obligatorie si aplicabila la momentul solutionarii apelului declarat de inculpat.
Asa fiind, Curtea Militara de Apel a apreciat ca incheierea din 15.09.2014 data de judecatorul de camera preliminara din camera de consiliu si fara citarea partilor este afectata de criticile de neconstitutionalitate dezvoltate prin decizia Curtii constitutionale susmentionata.
Tot in motivarea deciziei se arata ca infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen, conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante a facut la randul sau obiectul unor critici de neconstitutionalitate iar prin Decizia nr. 732/16.12.2014 s-a statuat ca sintagma „la momentul prelevarii probelor biologice” din cuprinsul acestui articol este neconstitutional.
In consecinta, pentru realizarea cerintelor statuate prin cele doua decizii ale Curtii Constitutionale s-a admis apelul inculpatului si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta cu reluarea procedurii de camera preliminara.
Procedand la rejudecarea cauzei prin perspectiva criticilor si considerentelor statuate prin Decizia nr. 22/05.02.2014 a Curtii Militare de Apel, tribunalul retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 826/P/2014 din 29.07.2014, Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului plt.adj.pr. F.O.C., pentru infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen.
S-a retinut in actul de sesizare a instantei ca la data de 29.08.2013, in jurul orelor 01:40, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ..., pe raza municipiului Campulung, judetul Arges, inc. F.O.C. a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru un control.
In timpul verificarii actelor politistul a sesizat ca inculpatul emana miros de alcool, fapt ce a determinat testarea acestuia cu aparatul etilotest. In urma testului efectuat si in prezenta martorului asistent, aparatul etilotest la pozitia 7410 a indicat o valoare de 0,96 mg/1 alcool pur in aerul respirat.
Vazand rezultatul testarii, politistii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal Campulung, jud. Arges, unde i-au fost recoltate doua probe biologice (sange) pentru stabilirea alcoolemiei.
Recoltarea probelor biologice de la inculpatul F.O.C. s-a efectuat cu trusa de prelevare cu sigiliul numarul 002235 (fila 14).
In urma examinarii toxicologice a probelor de sange, Spitalul Judetean Arges a constatat ca sangele inculpatului avea o concentratie de alcool de 1,90 gr. alcool/1000 ml la ora 02:10 si 1,90 gr. alcool/1000, la ora 03:10 (Buletinul de Analiza Toxicologica - Alcoolemie nr.252/02.07.2013 aflat la fila 8).
Astfel, fapta inculpatului F.O.C., care la data de 29.08.2013 a condus un autovehicul pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
Situatia de fapt prezentata a retinuta in baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratii inculpat; proces verbal de constatare si testare; rezultatul testarii bon seria n.r. 00447/29.06.2014; buletin de examinare clinica; proces-verbal de prelevare sange nr. 002335; buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 252 /02.07 2013; adresa unitate militara; declaratie martor.
Cauza s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.62/753/2014 din 01.08.2014.
Prin incheierea din camera de consiliu din 01.09.2014, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Militar Bucuresti, in baza art. 346 alin.1 si 2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.826/P/2014 din 29.07.2014 al Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti, privind pe inculpatul plt.adj.pr. F.O.C., trimis in judecata in stare de libertate pentru infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen, precum si a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala. In consecinta, a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul plt.adj.pr. F.O.C..
La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii in extras de catre grefierul de sedinta, in baza art. 374 C.pr.pen. a actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata, instanta l-a intrebat pe inculpat daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., respectiv posibilitatea de a beneficia de reducerea pedepsei prevazute de lege cu o treime in cazul pedepsei inchisorii, iar in cazul pedepsei amenzii cu o patrime.
Intrucat inculpatul a declarat ca solicita ca judecata sa aiba loc in conditiile prevazute la art.374 alin.4 C.pr.pen. – procedura in cazul recunoasterii invinuirii - s-a procedat la ascultarea sa, conform art.375 alin.1 C.pr.pen., inculpatul recunoscand in totalitate fapte retinuta in sarcina sa, dupa care, luand concluziile procurorului si ale aparatorului inculpatului, instanta a admis cererea inculpatului.
S-a procedat la administrarea probei cu inscrisurile incuviintate.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, retine situatia de fapt descrisa anterior, astfel:
La data de 29.08.2013, in jurul orelor 01:40, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ..., pe raza municipiului Campulung, judetul Arges, inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru un control.
Intrucat in urma testului efectuat in prezenta martorului asistent, aparatul etilotest la pozitia 7410 a indicat o valoare de 0,96 mg/1 alcool pur in aerul respirat, politistii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal Campulung, jud. Arges, unde i-au fost recoltate doua probe biologice (sange) pentru stabilirea alcoolemiei.
Recoltarea probelor biologice de la inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. s-a efectuat cu trusa de prelevare cu sigiliul numarul 002235 (fila 14)
Potrivit buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr.252/02.07.2013 la ora 02:10 inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 gr. alcool/1000 ml, iar la ora 03:10 de 1,90 gr. alcool/1000.
Potrivit art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, in vigoare la data faptei, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 336 alin.1 din Codul penal, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau amenda.
In aceasta noua forma de incriminare a faptei de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante s-au schimbat conditiile de incriminare in ceea ce priveste momentul la care este necesara existenta imbibatiei alcoolice in sangele conducatorului auto, pentru a se putea constata intrunirea elementului material al laturii obiective a infractiunii, fata de reglementarea anterioara, prevazuta de art. 87 alin. (1) din OUG 195/2002.
Conform reglementarii anterioare se desprindea concluzia ca imbibatia alcoolica peste limita prevazuta de lege trebuia sa se gaseasca in sangele conducatorului auto la momentul conducerii autovehiculului, in timp ce noua reglementare prevede ca imbibatia alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange trebuie sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice.
Prin art. 336 alin.1 din Codul penal se fixeaza un unic moment al determinarii imbibatiei de alcool in sange, respectiv momentul prelevarii primei mostre biologice, aspect care insa nu este in contradictie cu dispozitiile din Normele metodologice privind recoltarea, depozitarea si transportul probelor biologice in vederea probatiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei sau a prezentei in organism a substantelor sau a produselor stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora in cazul persoanelor implicate in evenimente sau imprejurari in legatura cu traficul rutier, aprobate prin Ordinul nr.1512/2013 (art. 1 si 10), potrivit carora pentru determinarea alcoolemiei se impunea recoltarea a doua probe de sange la un interval de o ora una fata de cealalta.
Recoltarea a doua probe de sange, in vederea determinarii alcoolemiei, a facut parte din metodologia de stabilire a intoxicatiei etilice si a fost utila pentru stabilirea fazei intoxicatiei (absorbtie sau eliminare) si a ratei de eliminare individuala, in perspectiva solicitarii expertizei de estimare retroactiva a alcoolemiei, in cazul solutiei legislative adoptate in vechile dispozitii ale art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
In speta, in faza de urmarire penala, inculpatul nu a solicitat estimarea retroactiva a alcoolemiei printr-un raport de expertiza, iar prelevarea primei mostre biologice a avut loc la 30 de minute de la depistarea in trafic, rezultatul fiind o alcoolemie de 1,90 gr. alcool/1000 ml, acelasi rezultat fiind inregistrat si la ora 03:10, cand a fost prelevata cea de-a doua mostra biologica.
Prin modificarea continutului infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, legiuitorul a urmarit, asa cum rezulta si din expunerea de motive a noului Cod penal, eliminarea posibilitatii unei recalculari ulterioare a imbibatiei de alcool in sange, in scopul eliminarii inconvenientelor create de aceasta recalculare.
In noua reglementare legiuitorul a optat sa dea relevanta penala valorii alcoolemiei la momentul prelevarii primei mostre biologice, moment situat in timp imediat, consecutiv actiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul. In acest sens sunt si dispozitiile art. 190 alin. (8) din Codul de procedura penala, care, referindu-se la recoltarea de probe biologice, in cazul infractiunii prevazute in art. 336 alin. (1) din Codul penal, utilizeaza sintagma: „in cel mai scurt timp“.
Prin Decizia nr.3/2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.392/2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, a stabilit ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal, in ipoteza unei duble prelevari de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanta penala este cel din prima prelevare.
Publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 69/27.01.2015 a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 732/16.12.2014 a impus clarificari in ceea ce priveste modalitatile de incriminare a faptei de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Curtea Constitutionala prin decizia susmentionata a constatat ca sintagma”la momentul prelevarii mostrelor biologice” este neconstitutionala.
In aceste circumstante este necesar a fi aplicata solutia legislativa prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 care impune calculul retroactiv al alcoolemiei prin recoltarea a doua probe biologice.
De asemenea, potrivit noii reglementari, pentru existenta infractiunii este necesar ca vehiculul condus de inculpat sa fie dintre acelea pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere, dispozitie mai favorabila decat cea prevazuta in reglementarea anterioara.
Si din perspectiva sanctiunii, legea penala mai favorabila este legea noua, care prevede pentru varianta tip si cea asimilata amenda, alternativ cu pedeapsa inchisorii.
Obiectul juridic al infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante consta in relatiile sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice, relatii care sunt incompatibile cu conducerea sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Subiectul activ este calificat, infractiunea putand fi savarsita pe drumurile publice numai de catre conducatorul unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere.
Elementul material al laturii obiective se poate realiza printr-o actiune de conducere pe drumurile publice a unui un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
Urmarea imediata consta intr-o stare de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, iar raportul de cauzalitate trebuie sa existe.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta din insasi savarsirea faptei.
Latura subiectiva a infractiunii presupune vinovatia inculpatului sub forma de intentie, care poate fi directa sau indirecta.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art. 16 alin.3 lit. b) C. pen., intrucat a prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui prin savarsirea faptei.
In drept, fapta inculpatului plt.adj.pr. F.O.C., care la data de 29.08.2013 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ... - autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere - pe drumurile publice – str. I.C.Bratianu din municipiul Campulung, judetul Arges - avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
Pentru aceste considerente, instanta a apreciat ca este necesara stabilirea unei pedepse in sarcina inculpatului plt.adj.pr. F.O.C. pentru infractiunea savarsita, fata de recunoasterea invinuirii, limitele pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea prev. de art.336 alin.1 C.pen. fiind reduse conform art. 396 alin.10 C.pr.pen.,
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi stabilita in sarcina inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Intrucat pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, va tine seama de aceste criterii si pentru alegea uneia dintre acestea.
Astfel, potrivit principiului individualizarii pedepsei, aceasta trebuie stabilita in raport cu imprejurarile si pericolul social concret pentru valoarea ocrotita al faptei savarsite si in raport cu individualitatea infractorului.
In concret, sub aspectul starii de pericol creata pentru valoarea ocrotita, instanta constata ca infractiunea savarsita de inculpat prezinta un grad de pericol social ridicat, relevat de imprejurarile comiterii infractiunii, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, relatiile sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice fiind incompatibile cu conducerea sub influenta alcoolului sau a altor substante. Insa, va tine cont si de situatia familiala a inculpatului, de statutul sau social, de caracterizarile favorabile depuse la dosar si de evolutia in cariera militara, de faptul ca nu a mai savarsit infractiuni si de conduita corecta dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, dar nu va retine imprejurari ori circumstante care atenueaza raspunderea penala.
Pentru aceste motive, dintre pedepsele alternative prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, va alege pedeapsa inchisorii, urmand ca, in baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C.pr.pen., sa stabileasca o pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare in sarcina inculpatului plt.adj.pr. F.O.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare, respectiv 10 (zece) luni inchisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii; acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii – militar de cariera, cu rezultate foarte bune si apreciere pozitiva din partea superiorilor, fara antecedente penale, casatorit avand doi copii - precum si
Infractiunea de omor. Infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte. Distinctii. Procedura in cazul recunoasterii invinuirii. Actiunea civila. - Sentinta penala nr. 21 din data de 29.04.2015
Infractiuni de coruptie. Instigare la infractiunea de marturie mincinoasa. Lipsa unui element constitutiv al infractiunii. Achitare. - Sentinta penala nr. 6 din data de 26.01.2011
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Cererea de constatare a intervenirii reabilitarii de drept introdusa inainte de termenul legal. Consecinte - Sentinta penala nr. 1 din data de 05.01.2016
Fapta care nu prezinta pericolul social al unei infractiuni - criterii - Sentinta penala nr. 3178 din data de 16.10.2009
Conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere. Parasirea locului accidentului produs ca urmare a comiterii unei infractiuni fara incuviintarea organelor de politie. Concurs de infractiuni. - Sentinta penala nr. 41 din data de 27.03.2008
Lipsa sesizarii instantei cu judecarea infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Consecinte. Incetarea procesului penal. - Decizie nr. 600/P/ din data de 16.10.2009
2. In actul de sesizare a instantei procurorul militar a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 29.08.2013, in jurul orelor 01:40, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ..., pe raza municipiului Campulung, judetul Arges, inc. F.O.C. a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru un control.
In timpul verificarii actelor politistul a sesizat ca inculpatul emana miros de alcool, fapt ce a determinat testarea acestuia cu aparatul etilotest. In urma testului efectuat si in prezenta martorului asistent, aparatul etilotest la pozitia 7410 a indicat o valoare de 0,96 mg/1 alcool pur in aerul respirat.
Vazand rezultatul testarii, politistii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal Campulung, jud. Arges, unde i-au fost recoltate doua probe biologice (sange) pentru stabilirea alcoolemiei.
Recoltarea probelor biologice de la inculpatul F.O.C. s-a efectuat cu trusa de prelevare cu sigiliul numarul 002235 (fila 14)
In urma examinarii toxicologice a probelor de sange, Spitalul Judetean Arges a constatat ca sangele inculpatului avea o concentratie de alcool de 1,90 gr. alcool/1000 ml la ora 02:10 si 1,90 gr. alcool/1000, la ora 03:10 (Buletinul de Analiza Toxicologica - Alcoolemie nr.252/02.07.2013 aflat la fila 8).
Astfel, fapta inculpatului F.O.C., care la data de 29.08.2013 a condus un autovehicul pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
In ceea ce priveste urmarirea penala, in actul de sesizare a instantei se arata ca, prin ordonanta cu nr.1557/P/2013 emisa la data de 27.05.2014 Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung si-a declinat competenta de efectuare a urmaririi penale privind pe F.O.C. in favoarea Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti.
Cauza a fost declinata intrucat inculpatul F.O.C. (conform adresei telefax nr.97/2014 fila 13), are calitatea de militar cu functia de subofiter operativ, gradul de plutonier adjutant principal.
Prin Ordonanta din data de 05.06.2014 ora 08,00 a fost inceputa urmarirea penala pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul, cu o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, fapta prevazuta de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen.
Prin Ordonanta din data de 05.06.2014 ora 08,30 a fost dispusa continuarea urmaririi penale fata de suspectul F.O.C. pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, fapta prevazuta de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen.
La data de 05.06.2014 ora 09.15 prin ordonanta nr.826 /P/2013 Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti, a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de F.O.C. pentru infractiunea prevazuta de art. 336 alin.1 C.pen. (fila 30), inculpatul fiind cercetat in stare de libertate.
Situatia de fapt prezentata a retinuta in baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratii inculpat; proces verbal de constatare si testare; rezultatul testarii bon seria n.r. 00447/29.06.2014; buletin de examinare clinica; proces-verbal de prelevare sange nr. 002335; buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 252 /02.07 2013; adresa unitate militara; declaratie martor.
2. Cauza s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.62/753/2014 din 01.08.2014.
II. Prin incheierea din camera de consiliu din 01.09.2014, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Militar Bucuresti, in baza art. 346 alin.1 si 2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.826/P/2014 din 29.07.2014 al Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti, privind pe inculpatul plt.adj.pr. F.O.C., trimis in judecata in stare de libertate pentru infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen, precum si a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala. In consecinta, a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul plt.adj.pr. F.O.C..
III. 1. La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii in extras de catre grefierul de sedinta, in baza art. 374 C.pr.pen. a actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata, instanta l-a intrebat pe inculpat daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., respectiv posibilitatea de a beneficia de reducerea pedepsei prevazute de lege cu o treime in cazul pedepsei inchisorii, iar in cazul pedepsei amenzii cu o patrime.
Intrucat inculpatul a declarat ca solicita ca judecata sa aiba loc in conditiile prevazute la art.374 alin.4 C.pr.pen. – procedura in cazul recunoasterii invinuirii - s-a procedat la ascultarea sa, conform art.375 alin.1 C.pr.pen., inculpatul recunoscand in totalitate fapte retinuta in sarcina sa, dupa care, luand concluziile procurorului si ale aparatorului inculpatului, instanta a admis cererea inculpatului.
S-a procedat la administrarea probei cu inscrisurile incuviintate.
2. Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, retine situatia de fapt descrisa anterior, astfel:
La data de 29.08.2013, in jurul orelor 01:40, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ..., pe raza municipiului Campulung, judetul Arges, inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru un control.
Intrucat in urma testului efectuat in prezenta martorului asistent, aparatul etilotest la pozitia 7410 a indicat o valoare de 0,96 mg/1 alcool pur in aerul respirat, politistii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal Campulung, jud. Arges, unde i-au fost recoltate doua probe biologice (sange) pentru stabilirea alcoolemiei.
Recoltarea probelor biologice de la inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. s-a efectuat cu trusa de prelevare cu sigiliul numarul 002235 (fila 14)
Potrivit buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr.252/02.07.2013 la ora 02:10 inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 gr. alcool/1000 ml, iar la ora 03:10 de 1,90 gr. alcool/1000.
Potrivit art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, in vigoare la data faptei, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 336 alin.1 din Codul penal, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau amenda.
In aceasta noua forma de incriminare a faptei de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante s-au schimbat conditiile de incriminare in ceea ce priveste momentul la care este necesara existenta imbibatiei alcoolice in sangele conducatorului auto, pentru a se putea constata intrunirea elementului material al laturii obiective a infractiunii, fata de reglementarea anterioara, prevazuta de art. 87 alin. (1) din OUG 195/2002.
Conform reglementarii anterioare se desprindea concluzia ca imbibatia alcoolica peste limita prevazuta de lege trebuia sa se gaseasca in sangele conducatorului auto la momentul conducerii autovehiculului, in timp ce noua reglementare prevede ca imbibatia alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange trebuie sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice.
Prin art. 336 alin.1 din Codul penal se fixeaza un unic moment al determinarii imbibatiei de alcool in sange, respectiv momentul prelevarii primei mostre biologice, aspect care insa nu este in contradictie cu dispozitiile din Normele metodologice privind recoltarea, depozitarea si transportul probelor biologice in vederea probatiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei sau a prezentei in organism a substantelor sau a produselor stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora in cazul persoanelor implicate in evenimente sau imprejurari in legatura cu traficul rutier, aprobate prin Ordinul nr.1512/2013 (art. 1 si 10), potrivit carora pentru determinarea alcoolemiei se impunea recoltarea a doua probe de sange la un interval de o ora una fata de cealalta.
Recoltarea a doua probe de sange, in vederea determinarii alcoolemiei, a facut parte din metodologia de stabilire a intoxicatiei etilice si a fost utila pentru stabilirea fazei intoxicatiei (absorbtie sau eliminare) si a ratei de eliminare individuala, in perspectiva solicitarii expertizei de estimare retroactiva a alcoolemiei, in cazul solutiei legislative adoptate in vechile dispozitii ale art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
In speta, in faza de urmarire penala, inculpatul nu a solicitat estimarea retroactiva a alcoolemiei printr-un raport de expertiza, iar prelevarea primei mostre biologice a avut loc la 30 de minute de la depistarea in trafic, rezultatul fiind o alcoolemie de 1,90 gr. alcool/1000 ml, acelasi rezultat fiind inregistrat si la ora 03:10, cand a fost prelevata cea de-a doua mostra biologica.
Prin modificarea continutului infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, legiuitorul a urmarit, asa cum rezulta si din expunerea de motive a noului Cod penal, eliminarea posibilitatii unei recalculari ulterioare a imbibatiei de alcool in sange, in scopul eliminarii inconvenientelor create de aceasta recalculare.
In noua reglementare legiuitorul a optat sa dea relevanta penala valorii alcoolemiei la momentul prelevarii primei mostre biologice, moment situat in timp imediat, consecutiv actiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul. In acest sens sunt si dispozitiile art. 190 alin. (8) din Codul de procedura penala, care, referindu-se la recoltarea de probe biologice, in cazul infractiunii prevazute in art. 336 alin. (1) din Codul penal, utilizeaza sintagma: „in cel mai scurt timp“.
Prin Decizia nr.3/2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.392/2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, a stabilit ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal, in ipoteza unei duble prelevari de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanta penala este cel din prima prelevare.
De asemenea, potrivit noii reglementari, pentru existenta infractiunii este necesar ca vehiculul condus de inculpat sa fie dintre acelea pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere, dispozitie mai favorabila decat cea prevazuta in reglementarea anterioara.
Si din perspectiva sanctiunii, legea penala mai favorabila este legea noua, care prevede pentru varianta tip si cea asimilata amenda, alternativ cu pedeapsa inchisorii.
3. Obiectul juridic al infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante consta in relatiile sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice, relatii care sunt incompatibile cu conducerea sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Subiectul activ este calificat, infractiunea putand fi savarsita pe drumurile publice numai de catre conducatorul unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere. Potrivit art.20 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducatorii acestora trebuie sa posede permis de conducere corespunzator.
Potrivit art.6 pct.6 din acelasi act normativ, autovehicul – este orice vehicul echipat cu motor de propulsie, utilizat in mod obisnuit pentru transportul persoanelor sau marfurilor pe drum ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau marfurilor, iar potrivit pct.14, prin drum public se intelege orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice; drumurile care sunt inchise circulatiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscriptii vizibile.
In sensul acestor dispozitii legale, autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ... este un autovehicul, face parte din categoria de vehicule B, iar pentru a fi condus pe drumurile publice legea prevede pentru conducatorul acestuia – inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. - obligativitatea detinerii unui permis de conducere; de asemenea, str. I.C.Bratianu din municipiul Campulung, judetul Arges, este un drum public.
Elementul material al laturii obiective se poate realiza printr-o actiune de conducere pe drumurile publice a unui un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
Urmarea imediata consta intr-o stare de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, iar raportul de cauzalitate trebuie sa existe.
Actiunea inculpatului, care la data de 29.08.2013 a condus un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere pe drumurile publice – str. I.C.Bratianu din municipiul Campulung, judetul Arges - avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, realizeaza elementul material al infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, urmarea imediata constand in producerea unei stari de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta din insasi savarsirea faptei.
Latura subiectiva a infractiunii presupune vinovatia inculpatului sub forma de intentie, care poate fi directa sau indirecta.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art. 16 alin.3 lit. b) C. pen., intrucat a prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui prin savarsirea faptei.
4. In drept, fapta inculpatului plt.adj.pr. F.O.C., care la data de 29.08.2013 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ... - autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere - pe drumurile publice – str. I.C.Bratianu din municipiul Campulung, judetul Arges - avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
IV. 1. Nu poate fi retinuta sustinerea inculpatului care a solicitat aplicarea dispozitiilor art.80 C.pen. referitoare la renuntarea la aplicarea pedepsei. Astfel, atat renuntarea la pedeapsa, cat si renuntarea la urmarirea penala au ca efect inlocuirea raspunderii penale cu o raspundere administrativa. Renuntarea la aplicarea pedepsei este o institutie introdusa prin noul Cod penal, care constituie o alternativa la pedepsele privative de libertate, avand drept temei increderea - mai intai a legiuitorului care o instituie si apoi a judecatorilor care o aplica la cazurile concrete - in posibilitatea de indreptare a persoanei care a savarsit o infractiune, fara a i se aplica o pedeapsa.
Legea prevede posibilitatea folosirii acestei institutii numai la infractiunile de o gravitate relativ redusa, anume in cazul celor sanctionate de lege cu pedeapsa inchisorii de pana la 5 ani inclusiv. Este consecinta renuntarii la institutia pericolului social concret, care permitea procurorului si instantei de judecata sa inlature aplicarea legii penale in cazul faptelor prevazute de legea penala de o gravitate foarte redusa. Criteriile de aplicare a acestei masuri sunt similare celor prevazute in art. 181 C.pen 1969 (modul si mijloacele folosite de infractor, intinderea urmarilor produse, motivul si scopul urmarit, persoana infractorului etc.).
Renuntarea la pedeapsa nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instantei, care va lua aceasta masura numai daca va constata indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de lege si va aprecia ca exista elemente suficiente de a ajunge la concluzia ca cel in cauza se va indrepta chiar fara aplicarea unei pedepse si ca nu exista pericolul ca acesta sa savarseasca o noua infractiune
Alte conditii (negative) pentru aplicarea institutiei sunt lipsa antecedentelor penale, cerinta ca acelasi infractor sa nu fi beneficiat de renuntarea la aplicarea pedepsei in ultimii 2 ani anterior datei comiterii infractiunii si aceea ca inculpatul sa nu se fi sustras de la urmarirea penala sau judecata sau sa nu fi incercat zadarnicirea aflarii adevarului sau tragerii la raspundere a participantilor. In caz de concurs de infractiuni, renuntarea la aplicarea pedepsei se poate dispune daca pentru fiecare infractiune concurenta sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 80 alin. 1 si 2 C.pen.
In speta, nu se constata indeplinirea cumulativa a acestor conditii. Astfel, este adevarat ca inculpatul nu are antecedente penale, ca nu a mai beneficiat de renuntarea la aplicarea pedepsei in ultimii 2 ani anterior datei comiterii infractiunii, ca nu s-a sustras de la urmarirea penala sau judecata si nici nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului. De asemenea, in raport de persoana inculpatului si de conduita sa anterioara - situatia sa familiala, statutul sau social, caracterizarea favorabila acestuia depusa la dosar, evolutia in cariera militara – instanta apreciaza ca exista elemente suficiente pentru a ajunge la concluzia ca inculpatul s-ar putea indrepta chiar fara aplicarea unei pedepse si ca nu exista pericolul ca acesta sa savarseasca o noua infractiune.
Insa, conditia prevazuta la art.80 alin.1 lit a) C.pen. nu este indeplinita, intrucat infractiunea savarsita nu prezinta o gravitate redusa. Infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen. nu este una de rezultat, pentru a se aprecia ca nu s-a produs vatamarea corporala a vreunei persoane, ori ca nu s-a pricinuit vreo paguba materiala, ci una de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, iar raportul de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta din insasi savarsirea faptei. Or, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, prezinta o gravitate deosebit de ridicata.
2. Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca este necesara stabilirea unei pedepse in sarcina inculpatului plt.adj.pr. F.O.C. pentru infractiunea savarsita, fata de recunoasterea invinuirii, limitele pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea prev. de art.336 alin.1 C.pen. fiind reduse conform art. 396 alin.10 C.pr.pen.,
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi stabilita in sarcina inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Intrucat pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, va tine seama de aceste criterii si pentru alegea uneia dintre acestea.
Astfel, potrivit principiului individualizarii pedepsei, aceasta trebuie stabilita in raport cu imprejurarile si pericolul social concret pentru valoarea ocrotita al faptei savarsite si in raport cu individualitatea infractorului.
In concret, sub aspectul starii de pericol creata pentru valoarea ocrotita, instanta constata ca infractiunea savarsita de inculpat prezinta un grad de pericol social ridicat, relevat de imprejurarile comiterii infractiunii, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, relatiile sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice fiind incompatibile cu conducerea sub influenta alcoolului sau a altor substante. Insa, va tine cont si de situatia familiala a inculpatului, de statutul sau social, de caracterizarile favorabile depuse la dosar si de evolutia in cariera militara, de faptul ca nu a mai savarsit infractiuni si de conduita corecta dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, dar nu va retine imprejurari ori circumstante care atenueaza raspunderea penala.
3. Pentru aceste motive, dintre pedepsele alternative prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, va alege pedeapsa inchisorii, urmand ca, in baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C.pr.pen., sa stabileasca o pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare in sarcina inculpatului plt.adj.pr. F.O.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
4. In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare, respectiv 10 (zece) luni inchisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii; acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii – militar de cariera, cu rezultate foarte bune si apreciere pozitiva din partea superiorilor, fara antecedente penale, casatorit avand doi copii - precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
De asemenea, se constata faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat are o valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a tragerii la raspundere penala a autorului.
Pentru aceste considerente, in baza art. 83 alin. (1) C.pen. va amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
5. In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Pitesti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Conform 86 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune Pitesti.
6. Avand in vedere natura infractiunii savarsite de catre inculpat, in baza art. 85 alin. (2) lit.g) C.pen. va impune acestuia sa nu conduca pe drumurile publice niciun autovehicul, in sensul prevazut la art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pe o perioada de 1(un) an de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Conform 86 alin. (2) C.pen. verificarea modului de indeplinire a acestei obligatii se va face de catre Serviciul Politiei Rutiere din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Arges si de catre Politia Rutiera din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane.
7. In baza art. 404 alin. (3) C.pr.pen. rap.la art.88 C.pen. va atrage atentia inculpatului ca, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau obligatia impusa, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
8. Potrivit actului de sesizare a instantei s-au stabilit cheltuieli judiciare in suma de 250 lei. In faza de cercetare judecatoreasca se stabilesc cheltuieli de judecata in suma de 250 lei.
Potrivit art. 274 alin. (1) C.pr.pen. in caz de amanare a aplicarii pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu exceptia cheltuielilor privind avocatii din oficiu si interpretii desemnati de organele judiciare, care raman in sarcina statului.
Pentru aceste considerente, in baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C.pr.pen. stabileste pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare in sarcina inculpatului plt.adj.pr. F.O.C. (…), sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen.
In baza art. 83 alin. (1) C.pen. amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Pitesti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Conform 86 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune Pitesti.
In baza art. 85 alin. (2) lit.g) C.pen. impune inculpatului sa nu conduca pe drumurile publice niciun autovehicul, in sensul prevazut la art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pe o perioada de 1(un) an de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Conform 86 alin. (2) C.pen. verificarea modului de indeplinire a acestei obligatii se va face de catre Serviciul Politiei Rutiere din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Arges.
In baza art. 404 alin. (3) C.pr.pen. rap.la art.88 C.pen. atrage atentia inculpatului ca, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau obligatia impusa, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
In baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.10.2014.
NOTE :
1.
CURTEA MILITARA DE APEL BUCURESTI
APEL
Dosar nr.62/753/2014
DECIZIA NR.22
sedinta publica din 05 februarie 2015
Pe rol solutionarea cauzei privind apelul declarat de inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. impotriva sentintei penale nr.139 din data de 28.10.2014, pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul nr.62/752/2014.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror militar … din cadrul Parchetului Militar de pe langa Curtea Militara de Apel.
Grefier a fost …..
La apelul nominal a raspuns apelantul inculpat plutonier adjutant principal F.O.C., asistat de aparator ales avocat M.V. cu imputernicirea avocatiala nr.120022/2015.
Procedura indeplinita.
Grefierul a facut referatul cauzei si a aratat ca prin sentinta atacata, in baza art.396 alin.(1), (4) si (10) C.proc.pen. s-a stabilit pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare in sarcina inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante, prevazuta de art.336 alin.(1) C.pen.
In baza art.83 alin.(1) C.pen. inculpatului i s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.82 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a hotararii atacate.
In baza art.85 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-a atras atentia sa respecte masurile de supraveghere.
Presedintele completului pune in discutie faptul ca la judecarea cauzei in prima instanta, verificarea legalitatii de catre judecatorul de camera preliminara a fost facuta inainte de aparitia Deciziei Curtii Constitutionale nr.641/19.11.2014, prin care s-a constatat neconstitutionala prevederea potrivit careia judecarea se face fara participarea procurorului si partilor.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la chestiunea pusa in discutie, a pus concluzii de admitere a apelului, desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei in camera preliminara la prima instanta cu citarea partilor conform dispozitiilor Curtii Constitutionale nr.641/19.11.2014.
Aparatorul inculpatului, cu privire la chestiunea pusa in discutie a aratat ca achieseaza la sustinerile procurorului.
Intimatul inculpat, avand cel din urma cuvantul a aratat ca este de acord cu concluziile aparatorului sau.
Dupa care,
C U R T E A
constata ca este legal sesizata si competenta potrivit art.39 alin.(2) C.proc.pen. sa solutioneze apelul declarat de inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C..
Din actele si lucrarile din dosar, rezulta urmatoarele:
Prin sentinta nr.139/28.10.2014 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti, in baza art.396 alin.(1), (4) si (10) C.proc.pen. a fost condamnat la pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. (…), sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art.336 alin.(1) C.pen.
In baza art.83 alin.(1) C.pen. s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.82 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art.85 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a ) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Pitesti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Conform art.86 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune Pitesti.
In baza art.85 alin.(2) lit.g) C.pen. s-a impus inculpatului sa nu conduca pe drumurile publice niciun autovehicul, in sensul prevazut la art.6 pct.6 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pe o perioada de 1 (un) an de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Conform art.86 alin.(2) C.pen. verificarea modului de indeplinire a acestei obligatii se va face de catre Serviciul Politiei Rutiere din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Arges.
In baza art.404 alin.(3) C.proc.pen. raportat la art.88 C.pen. s-a atras atentia inculpatului ca, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau obligatia impusa, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
In baza art.274 alin.(1) C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr.826/P/2014 din 29.07.2014, Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului plutonier adjutant principal F.O.C., pentru infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art.336 alin.(1) C.pen.
In actul de sesizare a instantei procurorul militar a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 29.08.2013, in jurul orelor 01,40, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca „Dacia 1310” cu numar de inmatriculare ..., pe raza municipiului Campulung, judetul Arges, inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru un control.
In timpul verificarii actelor politistul a sesizat ca inculpatul emana miros de alcool, fapt ce a determinat testarea acestuia cu aparatul etilotest. In urma testuluui efectuat si in prezenta martorului asistent, aparatul etilotest la pozitia 7410 a indicat o valoare de 0,96 mg/l alcool pur in aerul respirat.
Vazand rezultatul testarii, politistii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal Campulung, judetul Arges, unde i-au fost recoltate doua probe biologice (sange) pentru stabilirea alcoolemiei.
Recoltarea probelor biologice de la inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. s-a efectuat cu trusa de prelevare cu sigiliul numarul 002235 (fil.14).
In urma examinarii toxicologice a probelor de sange, Spitalul Judetean Arges a constatat ca sangele inculpatului avea o concentratie de alcool de 1,90 gr.alcool/1000 ml la ora 02,10 si 1,90 gr.alcool/1000 ml, la ora 03,10 (Buletinul de Analiza Toxicologica - Alcoolemie nr.252/02.07.2014 aflat la fil.8).
Astfel, fapta inculpatului plutonier adjutant principal F.O.C., care la data de 29.08.2013 a condus un autovehicul pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art.336 alin.(1) C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
Situatia de fapt prezentata a fost retinuta in baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratii inculpat; proces verbal de constatare si testare; rezultatul testarii bon seria nr.00447/29.06.2014; buletin de examinare clinica; proces verbal de prelevare sange nr.002335; buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr.252/02.07.2013; adresa unitate militara; declaratie martor.
Prin incheierea din camera de consiliu din 01.09.2014 judecatorul de camera preliminara de la prima instanta in baza art.346 alin.(1) si (2) C.proc.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei.
Legalitatea sesizarii a fost judecata conform art.346 alin.(2) C.proc.pen., fara participarea partilor si procurorului si s-a facut mentiunea ca incheierea este definitiva.
Cercetarea judecatoreasca a retinut starea de fapt din rechizitoriu.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei in conditiile art.374 alin.(4) C.proc.pen., recunoasterea invinuirii, fiind apoi audiat conform art.375 alin.(1) C.proc.pen.
In faza de urmarire penala, inculpatul nu a solicitat estimarea retroactiva a alcoolemiei. In considerentele hotararii atacate se arata ca prin Decizia nr.3/2014 (M.Of.Partea I, nr.392/2014) Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala s-a stabilit ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.336 alin.(1) C.proc.pen., in ipoteza unei duble prelevari de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanta penala este cel din prima prelevare.
In privinta legii penale mai favorabile, judecatorul primei instante a decis ca este legea noua care prevede pentru varianta tip si cea asimilata amenda, alternativ cu pedeapsa inchisorii.
S-a apreciat ca actiunea inculpatului care la data de 29.08.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii de permis de conducere (Dacia 1310 inmatriculata cu nr....) avand o imbibatie alcoolica de 1,90 %o alcool pur in aerul expirat la momentul prelevarii primei mostre biologice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante prevazuta de art.336 alin.(1) C.proc.pen. cu aplicarea art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel inculpatul (fil.16-17). Acesta critica hotararea pronuntata pentru urmatoarele motive:
- ca in mod gresit i s-a aplicat pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare cand a cerut sa i se aplice dispozitiile art.80 N.C.pen., renuntarea la aplicarea pedepsei, pentru care indeplinea conditiile, infractiunea savarsita nu este una grava, prin natura si mijloacele folosite, a avut o conduita anterioara buna, lipsa consecintelor precum si lipsa unor consecinte datorate faptei si posibilitatile sale de indreptare;
- nu se regaseste in niciuna din situatiile prevazute de alin.(2) al art.80 N.C.pen. de imposibilitate a dispunerii masurii renuntarii la aplicarea pedepsei;
- nu a mai fost condamnat niciodata si nici nu s-a mai dispus fata de el renuntarea la aplicarea pedepsei, nu s-a sustras de la urmarirea penala ori de la judecata, nu a zadarnicit aflarea adevarului, pedeapsa prevazuta de lege nu este inchisoarea mai mare de 5 ani si nu se afla in concurs de infractiuni;
- legea nu stabileste faptele de gravitate redusa;
- instanta avea posibilitatea aplicarii pedepsei alternative a amenzii.
Sanctiunea amenzii este prevazuta de legea noua si putea beneficia de dispozitiile legii penale mai favorabile, situatie in care instanta putea sa dispuna aplicarea dispozitiile art.83 N.C.pen., amanarea aplicarii pedepsei amenzii.
A invocat circumstantele personale de cadru militar ajuns la apogeul carierei, cheltuielile societatii pentru pregatirea sa, faptul ca la aceasta varsta nu se mai poate recalifica si angaja intr-o alta profesie, ca este casatorit si are doi copii minori in intretinere, ca are angajat un credit bancar aflat in derulare garantat cu locuinta proprietatea familiei, ca este apreciat la locul de munca si ca, in conditiile neobligativitatii stagiului militar, pregatirea unui cadru militar si aducerea lui la nivelul atins de apelantul inculpat cere timp, eforturi materiale si financiare.
In concluzie a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si pe fond, in principal sa i se aplice dispozitiile art.80 N.C.pen., renuntarea la aplicarea pedepsei, iar, in subsidiar, admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si pe fond sa schimbe din inchisoare in amenda, cu aplicarea dispozitiilor art.83 N.C.pen., amanarea aplicarii pedepsei. In drept a invocat art.408-420 N.C.proc.pen., art.5; 61; 74; 75; 76; 80; 83; 336 N.C.pen.
Apelul declarat de inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. va fi admis pentru motivele aratate de procuror in sedinta publica.
Intreaga procedura a camerei preliminare a fost afectata de aplicarea dispozitiilor neconstitutionale ale art.344 alin.(4), 345 alin.(1), 346 alin.(1) si 347 alin.(3) cu raportate la cele de mai sus, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr.641/11.11.2014, publicata in Monitorul Oficial nr.887/05.12.2014, general obligatorie si aplicabila la momentul solutionarii prezentei cai de atac.
Considerentele instantei de contencios constitutional in egala masura obligatorii ca si dispozitivul (a se vedea Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr.1/1995), retin, in esenta, urmatoarele:
a) - din perspectiva contradictorialitatii si oralitatii, ca elemente esentiale ale egalitatii de arme si ale dreptului la un proces echitabil, legea trebuie sa prevada posibilitatea partilor, subiectilor procesuali principali si procurorului de a dezbate in mod efectiv, observatiile depuse judecatorului de camera preliminara; pentru realizarea acestor garantii este necesara citarea lor;
b) - deoarece probele reprezinta chintesenta oricarui proces penal, iar organele de urmarire penala administreaza probe atat in favoarea cat si in defavoarea suspectului (inculpatului), avand o influenta asupra desfasurarii si echitatii procedurii, aceasta presupune asezarea drepturilor apararii deopotriva cu cele ale acuzarii, aceasta fiind de esenta unui proces echitabil si care implica respectarea principiului egalitatii de arme;
c) - un aspect fundamental al dreptului la un proces echitabil consta in faptul ca urmarirea penala trebuie sa aiba un caracter contradictoriu, cu realizarea echilibrului intre acuzare si aparare, astfel incat fiecare parte sa dispuna de posibilitatea rezonabila de a-si prezenta cauza in conditii care nu o plaseaza intr-o situatie dezavantajoasa fata de adversarul sau;
d) - garantiile referitoare la un proces echitabil implica si dreptul participantilor la procesul penal de a lua cunostinta de orice inscris sau observatie prezentata de partea adversa, aspect esential pentru increderea justitiabililor in functionarea justitiei.
Infractiunea prevazuta de art.336 alin.(1) C.pen. (conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante),imputata inculpatului – intimat a facut subiectul examinarii unor critici de neconstitutionalitate, iar prin Decizia nr.732/16.12.2014, publicata, s-a statuat ca sintagma „ la momentul prelevarii probelor biologice” din cuprinsul acelui articol – este neconstitutionala.
S-a aratat ca infractiunea prev.de art.336 alin.(1) C.pen. este una de pericol deoarece actiunea savarsita pune in primejdie siguranta circulatiei pe drumurile publice. Ca atare, legatura de cauzalitate dintre actiunea ce constituie elementul material al laturii obiective si urmarea imediata rezulta din insasi materialitatea faptei si nu trebuie dovedita. Orice infractiune de pericol se consuma la momentul savarsirii ei, iar odata cu oprirea in trafic inceteaza starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispozitiile legii penale.
Prin urmare, trimiterea in judecata a inculpatului pentru infractiunea prev. de art.336 alin.(1) C.pen., cu raportare la doua valori (diferite) ale alcoolemiei, determinate ulterior opririi in trafic (la o ora si la doua ore), nu raspunde cerintelor de claritate, precizie si previzibilitate ale normei de referinta si, mai apoi, nu reliefeaza nivelul alcoolemiei la momentul opririi in trafic (aproximativ ora 0,30), cand s-a consumat infractiunea.
Incheierea din 15.09.2014, data de judecatorul de camera preliminara, in camera de consiliu si fara citarea partilor este afectata de criticile de neconstitutionalitate dezvoltate in Decizia Curtii Constitutionale nr.641/2014, publicata in Monitorul Oficial nr.887/05.12.2014, pentru considerentele deja expuse.
Dispozitiile alin.(2) ale art.346 C.proc.pen., nu pot fi interpretate separat, fata de normele cu caracter general reglementate la alin.(1) al aceluiasi articol si de art.347 C.pr.pen.
Prin urmare, pentru realizarea cerintelor statuate in cele doua decizii ale Curtii Constitutionale, incidente in cauza prin raportarea la normele legale aplicabile (art.342-346 C.pr.pen. si art.347 alin.1 C.pr.pen.) si pentru realizarea cerintelor rezultate din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului pentru aplicarea art.6 din Conventie, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C., va desfiinta Sentinta penala nr.139/28.10.2014 a Tribunalului Militar Bucuresti si va dispune rejudecarea cauzei de prima instanta, cu reluarea procedurii de camera preliminara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul declarat de inculpatul plutonier adjutant principal F.O.C. impotriva sentintei penale nr.139 din data de 28.10.2014, pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti in cauza cu nr.62/753/2014, desfiinteaza hotararea atacata si dispune rejudecarea cauzei de prima instanta.
Rejudecarea va incepe cu reluarea procedurii de camera preliminara conform art.342 si urmatoarele din Codul de procedura penala.
Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea cauzei raman la stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 05 februarie 2015.
2.
Dosar nr.29/753/2015
R O M A N I A
TRIBUNALUL MILITAR BUCURESTI
SENTINTA PENALA nr. 45
Sedinta publica din data de 08.09.2015
T R I B U N A L U L :
Prin Decizia Penala nr. 22/05.02.2015 Curtea Militara de Apel a admis apelul declarat de inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. impotriva Sentintei penale nr. 159/2014 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti, a desfiintat hotararea atacata si a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta.
Prin aceeasi decizie, Curtea Militara de Apel a dispus ca rejudecarea sa inceapa cu reluarea procedurii de camera preliminara cf art. 342 si urm. C.pr.pen.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea Militara de Apel a apreciat ca intreaga procedura a camerei preliminare a fost afectata de aplicarea dispozitiilor neconstitutionale ale art. 344 alin. 4 , art. 345 alin. 1 , art. 346 alin. 1 si art. 347 alin. 3 asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 641/11.11.2014 general obligatorie si aplicabila la momentul solutionarii apelului declarat de inculpat.
Asa fiind, Curtea Militara de Apel a apreciat ca incheierea din 15.09.2014 data de judecatorul de camera preliminara din camera de consiliu si fara citarea partilor este afectata de criticile de neconstitutionalitate dezvoltate prin decizia Curtii constitutionale susmentionata.
Tot in motivarea deciziei se arata ca infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen, conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante a facut la randul sau obiectul unor critici de neconstitutionalitate iar prin Decizia nr. 732/16.12.2014 s-a statuat ca sintagma „la momentul prelevarii probelor biologice” din cuprinsul acestui articol este neconstitutional.
In consecinta, pentru realizarea cerintelor statuate prin cele doua decizii ale Curtii Constitutionale s-a admis apelul inculpatului si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta cu reluarea procedurii de camera preliminara.
Procedand la rejudecarea cauzei prin perspectiva criticilor si considerentelor statuate prin Decizia nr. 22/05.02.2014 a Curtii Militare de Apel, tribunalul retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 826/P/2014 din 29.07.2014, Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului plt.adj.pr. F.O.C., pentru infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen.
S-a retinut in actul de sesizare a instantei ca la data de 29.08.2013, in jurul orelor 01:40, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ..., pe raza municipiului Campulung, judetul Arges, inc. F.O.C. a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru un control.
In timpul verificarii actelor politistul a sesizat ca inculpatul emana miros de alcool, fapt ce a determinat testarea acestuia cu aparatul etilotest. In urma testului efectuat si in prezenta martorului asistent, aparatul etilotest la pozitia 7410 a indicat o valoare de 0,96 mg/1 alcool pur in aerul respirat.
Vazand rezultatul testarii, politistii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal Campulung, jud. Arges, unde i-au fost recoltate doua probe biologice (sange) pentru stabilirea alcoolemiei.
Recoltarea probelor biologice de la inculpatul F.O.C. s-a efectuat cu trusa de prelevare cu sigiliul numarul 002235 (fila 14).
In urma examinarii toxicologice a probelor de sange, Spitalul Judetean Arges a constatat ca sangele inculpatului avea o concentratie de alcool de 1,90 gr. alcool/1000 ml la ora 02:10 si 1,90 gr. alcool/1000, la ora 03:10 (Buletinul de Analiza Toxicologica - Alcoolemie nr.252/02.07.2013 aflat la fila 8).
Astfel, fapta inculpatului F.O.C., care la data de 29.08.2013 a condus un autovehicul pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
Situatia de fapt prezentata a retinuta in baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratii inculpat; proces verbal de constatare si testare; rezultatul testarii bon seria n.r. 00447/29.06.2014; buletin de examinare clinica; proces-verbal de prelevare sange nr. 002335; buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 252 /02.07 2013; adresa unitate militara; declaratie martor.
Cauza s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.62/753/2014 din 01.08.2014.
Prin incheierea din camera de consiliu din 01.09.2014, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Militar Bucuresti, in baza art. 346 alin.1 si 2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.826/P/2014 din 29.07.2014 al Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti, privind pe inculpatul plt.adj.pr. F.O.C., trimis in judecata in stare de libertate pentru infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen, precum si a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala. In consecinta, a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul plt.adj.pr. F.O.C..
La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii in extras de catre grefierul de sedinta, in baza art. 374 C.pr.pen. a actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata, instanta l-a intrebat pe inculpat daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., respectiv posibilitatea de a beneficia de reducerea pedepsei prevazute de lege cu o treime in cazul pedepsei inchisorii, iar in cazul pedepsei amenzii cu o patrime.
Intrucat inculpatul a declarat ca solicita ca judecata sa aiba loc in conditiile prevazute la art.374 alin.4 C.pr.pen. – procedura in cazul recunoasterii invinuirii - s-a procedat la ascultarea sa, conform art.375 alin.1 C.pr.pen., inculpatul recunoscand in totalitate fapte retinuta in sarcina sa, dupa care, luand concluziile procurorului si ale aparatorului inculpatului, instanta a admis cererea inculpatului.
S-a procedat la administrarea probei cu inscrisurile incuviintate.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, retine situatia de fapt descrisa anterior, astfel:
La data de 29.08.2013, in jurul orelor 01:40, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ..., pe raza municipiului Campulung, judetul Arges, inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru un control.
Intrucat in urma testului efectuat in prezenta martorului asistent, aparatul etilotest la pozitia 7410 a indicat o valoare de 0,96 mg/1 alcool pur in aerul respirat, politistii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal Campulung, jud. Arges, unde i-au fost recoltate doua probe biologice (sange) pentru stabilirea alcoolemiei.
Recoltarea probelor biologice de la inculpatul plt.adj.pr. F.O.C. s-a efectuat cu trusa de prelevare cu sigiliul numarul 002235 (fila 14)
Potrivit buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr.252/02.07.2013 la ora 02:10 inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 gr. alcool/1000 ml, iar la ora 03:10 de 1,90 gr. alcool/1000.
Potrivit art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, in vigoare la data faptei, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 336 alin.1 din Codul penal, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau amenda.
In aceasta noua forma de incriminare a faptei de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante s-au schimbat conditiile de incriminare in ceea ce priveste momentul la care este necesara existenta imbibatiei alcoolice in sangele conducatorului auto, pentru a se putea constata intrunirea elementului material al laturii obiective a infractiunii, fata de reglementarea anterioara, prevazuta de art. 87 alin. (1) din OUG 195/2002.
Conform reglementarii anterioare se desprindea concluzia ca imbibatia alcoolica peste limita prevazuta de lege trebuia sa se gaseasca in sangele conducatorului auto la momentul conducerii autovehiculului, in timp ce noua reglementare prevede ca imbibatia alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange trebuie sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice.
Prin art. 336 alin.1 din Codul penal se fixeaza un unic moment al determinarii imbibatiei de alcool in sange, respectiv momentul prelevarii primei mostre biologice, aspect care insa nu este in contradictie cu dispozitiile din Normele metodologice privind recoltarea, depozitarea si transportul probelor biologice in vederea probatiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei sau a prezentei in organism a substantelor sau a produselor stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora in cazul persoanelor implicate in evenimente sau imprejurari in legatura cu traficul rutier, aprobate prin Ordinul nr.1512/2013 (art. 1 si 10), potrivit carora pentru determinarea alcoolemiei se impunea recoltarea a doua probe de sange la un interval de o ora una fata de cealalta.
Recoltarea a doua probe de sange, in vederea determinarii alcoolemiei, a facut parte din metodologia de stabilire a intoxicatiei etilice si a fost utila pentru stabilirea fazei intoxicatiei (absorbtie sau eliminare) si a ratei de eliminare individuala, in perspectiva solicitarii expertizei de estimare retroactiva a alcoolemiei, in cazul solutiei legislative adoptate in vechile dispozitii ale art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
In speta, in faza de urmarire penala, inculpatul nu a solicitat estimarea retroactiva a alcoolemiei printr-un raport de expertiza, iar prelevarea primei mostre biologice a avut loc la 30 de minute de la depistarea in trafic, rezultatul fiind o alcoolemie de 1,90 gr. alcool/1000 ml, acelasi rezultat fiind inregistrat si la ora 03:10, cand a fost prelevata cea de-a doua mostra biologica.
Prin modificarea continutului infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, legiuitorul a urmarit, asa cum rezulta si din expunerea de motive a noului Cod penal, eliminarea posibilitatii unei recalculari ulterioare a imbibatiei de alcool in sange, in scopul eliminarii inconvenientelor create de aceasta recalculare.
In noua reglementare legiuitorul a optat sa dea relevanta penala valorii alcoolemiei la momentul prelevarii primei mostre biologice, moment situat in timp imediat, consecutiv actiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul. In acest sens sunt si dispozitiile art. 190 alin. (8) din Codul de procedura penala, care, referindu-se la recoltarea de probe biologice, in cazul infractiunii prevazute in art. 336 alin. (1) din Codul penal, utilizeaza sintagma: „in cel mai scurt timp“.
Prin Decizia nr.3/2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.392/2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, a stabilit ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal, in ipoteza unei duble prelevari de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanta penala este cel din prima prelevare.
Publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 69/27.01.2015 a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 732/16.12.2014 a impus clarificari in ceea ce priveste modalitatile de incriminare a faptei de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Curtea Constitutionala prin decizia susmentionata a constatat ca sintagma”la momentul prelevarii mostrelor biologice” este neconstitutionala.
In aceste circumstante este necesar a fi aplicata solutia legislativa prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 care impune calculul retroactiv al alcoolemiei prin recoltarea a doua probe biologice.
De asemenea, potrivit noii reglementari, pentru existenta infractiunii este necesar ca vehiculul condus de inculpat sa fie dintre acelea pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere, dispozitie mai favorabila decat cea prevazuta in reglementarea anterioara.
Si din perspectiva sanctiunii, legea penala mai favorabila este legea noua, care prevede pentru varianta tip si cea asimilata amenda, alternativ cu pedeapsa inchisorii.
Obiectul juridic al infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante consta in relatiile sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice, relatii care sunt incompatibile cu conducerea sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Subiectul activ este calificat, infractiunea putand fi savarsita pe drumurile publice numai de catre conducatorul unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere.
Elementul material al laturii obiective se poate realiza printr-o actiune de conducere pe drumurile publice a unui un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
Urmarea imediata consta intr-o stare de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, iar raportul de cauzalitate trebuie sa existe.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta din insasi savarsirea faptei.
Latura subiectiva a infractiunii presupune vinovatia inculpatului sub forma de intentie, care poate fi directa sau indirecta.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art. 16 alin.3 lit. b) C. pen., intrucat a prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui prin savarsirea faptei.
In drept, fapta inculpatului plt.adj.pr. F.O.C., care la data de 29.08.2013 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ... - autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii unui permis de conducere - pe drumurile publice – str. I.C.Bratianu din municipiul Campulung, judetul Arges - avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
Pentru aceste considerente, instanta a apreciat ca este necesara stabilirea unei pedepse in sarcina inculpatului plt.adj.pr. F.O.C. pentru infractiunea savarsita, fata de recunoasterea invinuirii, limitele pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea prev. de art.336 alin.1 C.pen. fiind reduse conform art. 396 alin.10 C.pr.pen.,
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi stabilita in sarcina inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Intrucat pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, va tine seama de aceste criterii si pentru alegea uneia dintre acestea.
Astfel, potrivit principiului individualizarii pedepsei, aceasta trebuie stabilita in raport cu imprejurarile si pericolul social concret pentru valoarea ocrotita al faptei savarsite si in raport cu individualitatea infractorului.
In concret, sub aspectul starii de pericol creata pentru valoarea ocrotita, instanta constata ca infractiunea savarsita de inculpat prezinta un grad de pericol social ridicat, relevat de imprejurarile comiterii infractiunii, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica de 1,90 gr/1000 ml alcool pur in sange la momentul prelevarii primei mostre biologice, relatiile sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice fiind incompatibile cu conducerea sub influenta alcoolului sau a altor substante. Insa, va tine cont si de situatia familiala a inculpatului, de statutul sau social, de caracterizarile favorabile depuse la dosar si de evolutia in cariera militara, de faptul ca nu a mai savarsit infractiuni si de conduita corecta dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, dar nu va retine imprejurari ori circumstante care atenueaza raspunderea penala.
Pentru aceste motive, dintre pedepsele alternative prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, va alege pedeapsa inchisorii, urmand ca, in baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C.pr.pen., sa stabileasca o pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare in sarcina inculpatului plt.adj.pr. F.O.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. privind legea penala mai favorabila.
In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare, respectiv 10 (zece) luni inchisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii; acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii – militar de cariera, cu rezultate foarte bune si apreciere pozitiva din partea superiorilor, fara antecedente penale, casatorit avand doi copii - precum si
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera; Infractiuni prevazute in legi si decrete
Infrac?iunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Procedura in cazul recunoasterii invinuirii. Neindeplinirea conditiilor renuntarii la aplicarea pedepsei. Amanarea aplicarii pedepsei. - Sentinta penala nr. 139 din data de 28.10.2014Infractiunea de omor. Infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte. Distinctii. Procedura in cazul recunoasterii invinuirii. Actiunea civila. - Sentinta penala nr. 21 din data de 29.04.2015
Infractiuni de coruptie. Instigare la infractiunea de marturie mincinoasa. Lipsa unui element constitutiv al infractiunii. Achitare. - Sentinta penala nr. 6 din data de 26.01.2011
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Cererea de constatare a intervenirii reabilitarii de drept introdusa inainte de termenul legal. Consecinte - Sentinta penala nr. 1 din data de 05.01.2016
Fapta care nu prezinta pericolul social al unei infractiuni - criterii - Sentinta penala nr. 3178 din data de 16.10.2009
Conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere. Parasirea locului accidentului produs ca urmare a comiterii unei infractiuni fara incuviintarea organelor de politie. Concurs de infractiuni. - Sentinta penala nr. 41 din data de 27.03.2008
Lipsa sesizarii instantei cu judecarea infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Consecinte. Incetarea procesului penal. - Decizie nr. 600/P/ din data de 16.10.2009