Lipsa sesizarii instantei cu judecarea infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Consecinte. Incetarea procesului penal.
(Decizie nr. 600/P/ din data de 16.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Cu privire la infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, Curtea constata ca in mod corect instanta de apel a constatat ca procurorul a inteles sa dispuna trimiterea in judecata a inculpatului numai sub aspectul comiterii faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange dispunandu-se scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului.
Curtea retine insa ca hotararea instantei de apel, de a inlatura din cuprinsul hotararii instantei de fond dispozitia de condamnare a inculpatului A.I. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, nu este legala, avand in vedere ca, rejudecand cauza, apelul avand efect devolutiv potrivit art. 371 C.proc.pen., instanta de apel trebuia sa pronunte o noua hotarare potrivit art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen. cu referire la art. 345 C.proc.pen. privind judecata in fond, iar potrivit art. 345 C.proc.pen., care reglementeaza rezolvarea actiunii penale, instanta pronunta "dupa caz, condamnarea, achitarea sau incetarea procesului penal".
Prin urmare, Curtea constata ca atat instanta de fond cat si instanta de apel ar fi trebuit sa constate ca lipseste sesizarea instantei cu judecarea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, si in consecinta se impunea sa se dispuna incetarea procesului penal, in temeiul art.11 pct.(2) lit.b) raportat la art.10 lit.f) Cod procedura penala pentru aceasta infractiune.
In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urma a fi aplicata pentru infractiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului prin rechizitoriu, Curtea constata ca au fost avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. si a stabilit pentru inculpat o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunii si persoanei inculpatului.
Curtea constata insa ca, prin modalitatea de redactare a minutei si dispozitivului hotararii instantei de apel, prin care s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei instantei de fond, reiese ca pedeapsa pe care ar urma sa o execute inculpatul este de 1 an si 6 luni inchisoare, aceasta fiind de fapt pedeapsa aplicata pentru infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, pentru care nu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului.
Ca urmare a constatarii gresitei condamnari a inculpatului de catre instanta de fond pentru aceasta infractiune, cu ocazia rejudecarii, instanta de apel ar fi trebuit sa procedeze la efectuarea unui nou procedeu de contopire potrivit art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal cu privire la pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin sentinta primei instante pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata si la pedeapsa de 5 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr.76/P/06.03.2008 a Judecatoriei Mangalia.
In acest sens, se retine ca fapta care a facut obiectul prezentei judecati a fost savarsita la data de 15.11.2007, inculpatul fiind anterior depistat in trafic conducand tot fara permis de conducere la data de 19.10.2007 (fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 76/P/06.03.2008 a Judecatoriei Mangalia), deci cu o luna mai inainte, iar la data de 15.11.2007 inculpatul nu avea cunostinta de consecintele primei sale fapte, neputandu-se astfel retine ca ar fi avut cunostinta de caracterul penal al faptei sale anterioare.
De asemenea, la aprecierea modalitatii de executare a pedepsei rezultante, s-a avut in vedere varsta inculpatului, atitudinea sincera a inculpatului si s-a constatat ca sunt indeplinite cerintele art. 86 indice 1 Cod penal, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putand fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei rezultante.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, urmeaza a se inceta procesul penal, in temeiul art.11 pct.(2) lit.b)-art.10 lit.f) Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art.87 alin.(1) O.U.G. nr.195/2002.
Constata ca Judecatoria Constanta, prin sentinta penala nr. 86/27.01.2009, a hotarat:
In baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. condamna pe inculpatul A.I. la o pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 1 (un) an pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere .
Constata ca infractiunile deduse judecatii sunt concurente cu infractiunea ce a facut obiectul dosarului penal nr.34/254/2008 al Judecatoriei Mangalia.
In baza art.85 alin.1 cod penal anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni aplicata prin sentinta penala nr. 76/P/6 martie 2008 a Judecatoriei Mangalia.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b c.pen. aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 71 C.p. si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional CEDO, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a , b C.p.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, la data de 15 noiembrie 2007, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia pe strada R. din localitatea Techirghiol fara a poseda permis de conducere si avand in sange o imbibatie alcoolica peste limitat legala. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului sus-mentionat impreuna cu martorii S.A. si C.V. dupa ce a consumat bauturi alcoolice, inculpatul conducand autoturismul din localitatea Movilita pana la iesirea din localitatea Techirghiol, unde a fost oprit de catr organele de politie.
Prin decizia penala nr. 268/04.06.2009, Tribunalul Constanta a decis:
In baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelul declarat de catre apelantul inculpat A.I. impotriva sentintei penale nr.86/27.01.2009 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr.25576/212/2008.
Desfiinteaza, in parte, sentinta penala apelata si, rejudecand, inlatura din cuprinsul acesteia dispozitia de condamnare a inculpatului A.I. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, republicata.
Inlatura din sentinta penala apelata dispozitiile contrare deciziei de fata si mentine celelalte dispozitii.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca este intemeiata critica inculpatului in sensul ca, in mod nelegal, a fost condamnat si pentru infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Astfel, potrivit art. 317 C.p.p., judecata se limiteaza la fapta si persoana aratata in actul de sesizare a instantei. Ca urmare, obiectul judecatii in prima instanta priveste fapta si persoana pentru care s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriu.
Cum in rechizitoriul intocmit in cauza rezulta fara echivoc faptul ca procurorul a inteles sa dispuna trimiterea in judecata a inculpatului numai sub aspectul comiterii faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange dispunandu-se scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului, in mod nelegal, cu incalcarea prevederilor art. 317 C.p.p., precum si a dreptului la aparare al acestuia, prima instanta a dispus condamnarea inculpatului si pentru infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002.
In cauza a declarat recurs inculpatul A.I.
In dezvoltarea motivelor de recurs, expuse oral la termenul din data de 15.10.2009 de catre aparatorul inculpatului, s-a solicitat admiterea apelului, casarea hotararilor atacate si pe fond sa se aprecieze asupra unei alte modalitati de executare a pedepsei, respectiv sa se faca aplicarea dispozitiilor art.81 Cod penal sau art.861 Cod penal, in raport de persoana inculpatului, pozitia de recunoastere a faptei, respectiv ca a condus un autoturism fara a avea permis de conducere.
Examinand hotararile recurate in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursul formulat de catre inculpat este fondat, pentru urmatoarele:
Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cod penal in ceea ce priveste infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Aceasta fapta a fost dovedita prin adresa nr.25296 din 24 ianuarie 2007 emisa de Institutia Prefectului, din care rezulta ca inculpatul nu figureaza in evidente cu permis de conducere pentru nici o categorie, coroborat cu declaratiile inculpatului, care a recunoscut ca a urcat la volanul autoturismului sau pe care l-a condus fara a poseda permis de conducere, care se coroboreaza conform art. 69 c.proc.pen. cu procesul verbal de depistare, declaratiile martorilor , BATA nr.3533-3534 din 21.11.2007.
Incadrarea juridica data faptei pentru care s-a dispus prin rechizitoriu trimiterea in judecata a inculpatului este legala, respectiv infractiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.
Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 345 alin. 2 Cpp, in mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Cu privire la infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, Curtea constata ca in mod corect instanta de apel a constatat ca procurorul a inteles sa dispuna trimiterea in judecata a inculpatului numai sub aspectul comiterii faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange dispunandu-se scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului.
Curtea retine insa ca hotararea instantei de apel, de a inlatura din cuprinsul hotararii instantei de fond dispozitia de condamnare a inculpatului A.I. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, nu este legala, avand in vedere ca, rejudecand cauza, apelul avand efect devolutiv potrivit art. 371 C.proc.pen., instanta de apel trebuia sa pronunte o noua hotarare potrivit art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen. cu referire la art. 345 C.proc.pen. privind judecata in fond, iar potrivit art. 345 C.proc.pen., care reglementeaza rezolvarea actiunii penale, instanta pronunta "dupa caz, condamnarea, achitarea sau incetarea procesului penal".
Prin urmare, Curtea constata ca atat instanta de fond cat si instanta de apel ar fi trebuit sa constate ca lipseste sesizarea instantei cu judecarea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, si in consecinta se impunea sa se dispuna incetarea procesului penal, in temeiul art.11 pct.(2) lit.b) raportat la art.10 lit.f) Cod procedura penala pentru aceasta infractiune.
In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urma a fi aplicata pentru infractiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului prin rechizitoriu, Curtea constata ca au fost avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. si a stabilit pentru inculpat o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunii si persoanei inculpatului.
Curtea constata insa ca, prin modalitatea de redactare a minutei si dispozitivului hotararii instantei de apel, prin care s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei instantei de fond, reiese ca pedeapsa pe care ar urma sa o execute inculpatul este de 1 an si 6 luni inchisoare, aceasta fiind de fapt pedeapsa aplicata pentru infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, pentru care nu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului.
Ca urmare a constatarii gresitei condamnari a inculpatului de catre instanta de fond pentru aceasta infractiune, cu ocazia rejudecarii, instanta de apel ar fi trebuit sa procedeze la efectuarea unui nou procedeu de contopire potrivit art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal cu privire la pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin sentinta primei instante pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata si la pedeapsa de 5 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr.76/P/06.03.2008 a Judecatoriei Mangalia.
Curtea mai apreciaza ca recursul inculpatului este fondat si sub aspectul modalitatii de executare, care a fost stabilita pentru executarea pedepsei rezultante, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putand fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei rezultante.
In acest sens, Curtea retine ca fapta care a facut obiectul prezentei judecati a fost savarsita la data de 15.11.2007, inculpatul fiind anterior depistat in trafic conducand tot fara permis de conducere la data de 19.10.2007 (fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 76/P/06.03.2008 a Judecatoriei Mangalia), deci cu o luna mai inainte, iar la data de 15.11.2007 inculpatul nu avea cunostinta de consecintele primei sale fapte, neputandu-se astfel retine ca ar fi avut cunostinta de caracterul penal al faptei sale anterioare.
De asemenea, la aprecierea modalitatii de executare a pedepsei rezultante, Curtea are in vedere varsta inculpatului, atitudinea sincera a inculpatului si constata ca sunt indeplinite cerintele art. 86 indice 1 Cod penal, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putand fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei rezultante.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.38515 pct.(2) lit.b), d) Cod procedura penala, Curtea va admite recursul penal declarat de inculpatul A.I. impotriva deciziei penale nr.268 din data de 04.06.2009, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr.25576/212/2008 si a sentintei penale nr.86 din data de 27.01.2009, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr.25576/212/2008, va casa hotararile atacate, si va dispune incetarea procesul penal, in temeiul art.11 pct.(2) lit.b)-art.10 lit.f) Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art.87 alin.(1) O.U.G. nr.195/2002 si, rejudecand, dispune:
In baza art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal, se vor contopi pedepsele de 1 an inchisoare stabilita prin sentinta primei instante si de 5 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr.76/P/06.03.2008 a aceleiasi Judecatorii si va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
In baza art.861 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante.
Conform art.862 Cod penal, Curtea va fixa termenul de incercare de 3 ani (prin adaugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei rezultante) si, pe durata acestuia, inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prevazute de art.863 Cod penal:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Datele prevazute in alin.(1) lit. b), c) si d) se comunica serviciului stabilit la lit.a).
Conform art.359 Cod procedura penala, Curtea va atrage atentia inculpatului cu privire la art.864 Cod penal referitor la revocarea suspendarii.
Se va face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a) teza II), b) Cod penal.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale hotararilor in masura in care nu contravin prezentei.
Dosarul 25576/212/2008
Curtea retine insa ca hotararea instantei de apel, de a inlatura din cuprinsul hotararii instantei de fond dispozitia de condamnare a inculpatului A.I. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, nu este legala, avand in vedere ca, rejudecand cauza, apelul avand efect devolutiv potrivit art. 371 C.proc.pen., instanta de apel trebuia sa pronunte o noua hotarare potrivit art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen. cu referire la art. 345 C.proc.pen. privind judecata in fond, iar potrivit art. 345 C.proc.pen., care reglementeaza rezolvarea actiunii penale, instanta pronunta "dupa caz, condamnarea, achitarea sau incetarea procesului penal".
Prin urmare, Curtea constata ca atat instanta de fond cat si instanta de apel ar fi trebuit sa constate ca lipseste sesizarea instantei cu judecarea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, si in consecinta se impunea sa se dispuna incetarea procesului penal, in temeiul art.11 pct.(2) lit.b) raportat la art.10 lit.f) Cod procedura penala pentru aceasta infractiune.
In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urma a fi aplicata pentru infractiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului prin rechizitoriu, Curtea constata ca au fost avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. si a stabilit pentru inculpat o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunii si persoanei inculpatului.
Curtea constata insa ca, prin modalitatea de redactare a minutei si dispozitivului hotararii instantei de apel, prin care s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei instantei de fond, reiese ca pedeapsa pe care ar urma sa o execute inculpatul este de 1 an si 6 luni inchisoare, aceasta fiind de fapt pedeapsa aplicata pentru infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, pentru care nu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului.
Ca urmare a constatarii gresitei condamnari a inculpatului de catre instanta de fond pentru aceasta infractiune, cu ocazia rejudecarii, instanta de apel ar fi trebuit sa procedeze la efectuarea unui nou procedeu de contopire potrivit art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal cu privire la pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin sentinta primei instante pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata si la pedeapsa de 5 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr.76/P/06.03.2008 a Judecatoriei Mangalia.
In acest sens, se retine ca fapta care a facut obiectul prezentei judecati a fost savarsita la data de 15.11.2007, inculpatul fiind anterior depistat in trafic conducand tot fara permis de conducere la data de 19.10.2007 (fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 76/P/06.03.2008 a Judecatoriei Mangalia), deci cu o luna mai inainte, iar la data de 15.11.2007 inculpatul nu avea cunostinta de consecintele primei sale fapte, neputandu-se astfel retine ca ar fi avut cunostinta de caracterul penal al faptei sale anterioare.
De asemenea, la aprecierea modalitatii de executare a pedepsei rezultante, s-a avut in vedere varsta inculpatului, atitudinea sincera a inculpatului si s-a constatat ca sunt indeplinite cerintele art. 86 indice 1 Cod penal, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putand fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei rezultante.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, urmeaza a se inceta procesul penal, in temeiul art.11 pct.(2) lit.b)-art.10 lit.f) Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art.87 alin.(1) O.U.G. nr.195/2002.
Constata ca Judecatoria Constanta, prin sentinta penala nr. 86/27.01.2009, a hotarat:
In baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. condamna pe inculpatul A.I. la o pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 1 (un) an pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere .
Constata ca infractiunile deduse judecatii sunt concurente cu infractiunea ce a facut obiectul dosarului penal nr.34/254/2008 al Judecatoriei Mangalia.
In baza art.85 alin.1 cod penal anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni aplicata prin sentinta penala nr. 76/P/6 martie 2008 a Judecatoriei Mangalia.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b c.pen. aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 71 C.p. si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional CEDO, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a , b C.p.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, la data de 15 noiembrie 2007, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia pe strada R. din localitatea Techirghiol fara a poseda permis de conducere si avand in sange o imbibatie alcoolica peste limitat legala. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului sus-mentionat impreuna cu martorii S.A. si C.V. dupa ce a consumat bauturi alcoolice, inculpatul conducand autoturismul din localitatea Movilita pana la iesirea din localitatea Techirghiol, unde a fost oprit de catr organele de politie.
Prin decizia penala nr. 268/04.06.2009, Tribunalul Constanta a decis:
In baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelul declarat de catre apelantul inculpat A.I. impotriva sentintei penale nr.86/27.01.2009 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr.25576/212/2008.
Desfiinteaza, in parte, sentinta penala apelata si, rejudecand, inlatura din cuprinsul acesteia dispozitia de condamnare a inculpatului A.I. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, republicata.
Inlatura din sentinta penala apelata dispozitiile contrare deciziei de fata si mentine celelalte dispozitii.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca este intemeiata critica inculpatului in sensul ca, in mod nelegal, a fost condamnat si pentru infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Astfel, potrivit art. 317 C.p.p., judecata se limiteaza la fapta si persoana aratata in actul de sesizare a instantei. Ca urmare, obiectul judecatii in prima instanta priveste fapta si persoana pentru care s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriu.
Cum in rechizitoriul intocmit in cauza rezulta fara echivoc faptul ca procurorul a inteles sa dispuna trimiterea in judecata a inculpatului numai sub aspectul comiterii faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange dispunandu-se scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului, in mod nelegal, cu incalcarea prevederilor art. 317 C.p.p., precum si a dreptului la aparare al acestuia, prima instanta a dispus condamnarea inculpatului si pentru infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002.
In cauza a declarat recurs inculpatul A.I.
In dezvoltarea motivelor de recurs, expuse oral la termenul din data de 15.10.2009 de catre aparatorul inculpatului, s-a solicitat admiterea apelului, casarea hotararilor atacate si pe fond sa se aprecieze asupra unei alte modalitati de executare a pedepsei, respectiv sa se faca aplicarea dispozitiilor art.81 Cod penal sau art.861 Cod penal, in raport de persoana inculpatului, pozitia de recunoastere a faptei, respectiv ca a condus un autoturism fara a avea permis de conducere.
Examinand hotararile recurate in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursul formulat de catre inculpat este fondat, pentru urmatoarele:
Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cod penal in ceea ce priveste infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Aceasta fapta a fost dovedita prin adresa nr.25296 din 24 ianuarie 2007 emisa de Institutia Prefectului, din care rezulta ca inculpatul nu figureaza in evidente cu permis de conducere pentru nici o categorie, coroborat cu declaratiile inculpatului, care a recunoscut ca a urcat la volanul autoturismului sau pe care l-a condus fara a poseda permis de conducere, care se coroboreaza conform art. 69 c.proc.pen. cu procesul verbal de depistare, declaratiile martorilor , BATA nr.3533-3534 din 21.11.2007.
Incadrarea juridica data faptei pentru care s-a dispus prin rechizitoriu trimiterea in judecata a inculpatului este legala, respectiv infractiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.
Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 345 alin. 2 Cpp, in mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Cu privire la infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, Curtea constata ca in mod corect instanta de apel a constatat ca procurorul a inteles sa dispuna trimiterea in judecata a inculpatului numai sub aspectul comiterii faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange dispunandu-se scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului.
Curtea retine insa ca hotararea instantei de apel, de a inlatura din cuprinsul hotararii instantei de fond dispozitia de condamnare a inculpatului A.I. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, nu este legala, avand in vedere ca, rejudecand cauza, apelul avand efect devolutiv potrivit art. 371 C.proc.pen., instanta de apel trebuia sa pronunte o noua hotarare potrivit art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen. cu referire la art. 345 C.proc.pen. privind judecata in fond, iar potrivit art. 345 C.proc.pen., care reglementeaza rezolvarea actiunii penale, instanta pronunta "dupa caz, condamnarea, achitarea sau incetarea procesului penal".
Prin urmare, Curtea constata ca atat instanta de fond cat si instanta de apel ar fi trebuit sa constate ca lipseste sesizarea instantei cu judecarea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, si in consecinta se impunea sa se dispuna incetarea procesului penal, in temeiul art.11 pct.(2) lit.b) raportat la art.10 lit.f) Cod procedura penala pentru aceasta infractiune.
In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urma a fi aplicata pentru infractiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului prin rechizitoriu, Curtea constata ca au fost avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. si a stabilit pentru inculpat o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunii si persoanei inculpatului.
Curtea constata insa ca, prin modalitatea de redactare a minutei si dispozitivului hotararii instantei de apel, prin care s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei instantei de fond, reiese ca pedeapsa pe care ar urma sa o execute inculpatul este de 1 an si 6 luni inchisoare, aceasta fiind de fapt pedeapsa aplicata pentru infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata, pentru care nu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului.
Ca urmare a constatarii gresitei condamnari a inculpatului de catre instanta de fond pentru aceasta infractiune, cu ocazia rejudecarii, instanta de apel ar fi trebuit sa procedeze la efectuarea unui nou procedeu de contopire potrivit art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal cu privire la pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin sentinta primei instante pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002 republicata si la pedeapsa de 5 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr.76/P/06.03.2008 a Judecatoriei Mangalia.
Curtea mai apreciaza ca recursul inculpatului este fondat si sub aspectul modalitatii de executare, care a fost stabilita pentru executarea pedepsei rezultante, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putand fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei rezultante.
In acest sens, Curtea retine ca fapta care a facut obiectul prezentei judecati a fost savarsita la data de 15.11.2007, inculpatul fiind anterior depistat in trafic conducand tot fara permis de conducere la data de 19.10.2007 (fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 76/P/06.03.2008 a Judecatoriei Mangalia), deci cu o luna mai inainte, iar la data de 15.11.2007 inculpatul nu avea cunostinta de consecintele primei sale fapte, neputandu-se astfel retine ca ar fi avut cunostinta de caracterul penal al faptei sale anterioare.
De asemenea, la aprecierea modalitatii de executare a pedepsei rezultante, Curtea are in vedere varsta inculpatului, atitudinea sincera a inculpatului si constata ca sunt indeplinite cerintele art. 86 indice 1 Cod penal, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putand fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei rezultante.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.38515 pct.(2) lit.b), d) Cod procedura penala, Curtea va admite recursul penal declarat de inculpatul A.I. impotriva deciziei penale nr.268 din data de 04.06.2009, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr.25576/212/2008 si a sentintei penale nr.86 din data de 27.01.2009, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr.25576/212/2008, va casa hotararile atacate, si va dispune incetarea procesul penal, in temeiul art.11 pct.(2) lit.b)-art.10 lit.f) Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art.87 alin.(1) O.U.G. nr.195/2002 si, rejudecand, dispune:
In baza art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal, se vor contopi pedepsele de 1 an inchisoare stabilita prin sentinta primei instante si de 5 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr.76/P/06.03.2008 a aceleiasi Judecatorii si va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
In baza art.861 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante.
Conform art.862 Cod penal, Curtea va fixa termenul de incercare de 3 ani (prin adaugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei rezultante) si, pe durata acestuia, inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prevazute de art.863 Cod penal:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Datele prevazute in alin.(1) lit. b), c) si d) se comunica serviciului stabilit la lit.a).
Conform art.359 Cod procedura penala, Curtea va atrage atentia inculpatului cu privire la art.864 Cod penal referitor la revocarea suspendarii.
Se va face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a) teza II), b) Cod penal.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale hotararilor in masura in care nu contravin prezentei.
Dosarul 25576/212/2008
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera; Infractiuni prevazute in legi si decrete
Infrac?iunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Procedura in cazul recunoasterii invinuirii. Neindeplinirea conditiilor renuntarii la aplicarea pedepsei. Amanarea aplicarii pedepsei. - Sentinta penala nr. 139 din data de 28.10.2014Fapta care nu prezinta pericolul social al unei infractiuni - criterii - Sentinta penala nr. 3178 din data de 16.10.2009
Conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere. Parasirea locului accidentului produs ca urmare a comiterii unei infractiuni fara incuviintarea organelor de politie. Concurs de infractiuni. - Sentinta penala nr. 41 din data de 27.03.2008
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014
Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014