Marturie mincinoasa. Elemente constitutive

Marturie mincinoasa. Elemente constitutive
In drept, fapta inculpatului  H. P.  care audiat in calitate de martor, in dosarul nr.xxx/63/2010  al Tribunalului Dolj, a facut afirmatii mincinoase asupra unor imprejurari esentiale cu privire la care a fost intrebat, respectiv  ca, nu a imprumutat plasticuri care  pot fi utilizate  si pentru inscriptionarea datelor continute de banda magnetica a cardurilor bancare inculpatului C., precum si cele privind faptul ca nu cunoaste cine a folosit adresele " xxx" si " yyy" intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, prevazute de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Elementul material infractiunii de marturie mincinoasa, retinute in sarcina inculpatului  H. P. , s-a realizat prin efectuarea unor afirmatii mincinoase cu privire la imprejurarile de fapt anterior expuse, esentiale pentru stabilirea situatiei de fapt si asupra carora a fost intreba, atunci cand a fost audiat ca martor in dosarul penal nr. xxx/63/2010  al Tribunalului Dolj
 Urmarea imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru desfasurarea normala a activitatii de infaptuire a justitiei, neavand relevanta sub acest aspect faptul ca instanta care a solutionat cauza a inlaturat declaratiile mincinoase din ansamblul probator administrat, intrucat infractiunea de marturie mincinoasa se consuma in momentul in care s-au facut afirmatiile mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale, neavand relevanta daca au influentat sau nu solutia instantei.
Raportul de cauzalitate intre elementul material si rezultatul produs rezulta “ex re", din insasi savarsirea faptelor.
Sub aspect subiectiv, fapta  inculpatului imbraca elementele specifice formei de vinovatie a intentiei directe, asa cum este reglementata aceasta de dispozitiile art.19 alin.1 lit.a Cod penal, intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea acelor fapte, respectiv urmarind sa zadarniceasca aflarea adevarului in cauza.

Judecatoria Craiova - Sectia penala - Sentinta penala nr. 670/01.03.2013
Prin rechizitoriul emis la data de 09.07.2012, in dosarul nr.xxx/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatului    H. P. , pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art.260 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul situatiei de fapt, in actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca inculpatul  H. P. , audiat in calitate de martor, in dosarul nr.xxx/63/2010  al Tribunalului Dolj, a facut afirmatii mincinoase asupra unor imprejurari esentiale cu privire la care a fost intrebat, respectiv  ca, nu a imprumutat plasticuri care  pot fi utilizate  si pentru inscriptionarea datelor continute de banda magnetica a cardurilor bancare inculpatului C., precum si cele privind faptul ca nu cunoaste cine a folosit adresele " xxx" si " yyy".
Situatia de fapt descrisa a fost stabilita pe baza urmatoarelor mijloace de proba: copie de pe incheierea de sedinta din data de 17.11.2011 in dosarul nr.xxx/673/2010  al Tribunalului Dolj, copii de pe declaratiile date de invinuitul  H. P.  in calitate de martor , adresa nr.1/537/c din data de 01.02.2012 a Tribunalului Bucuresti, copie de pe rechizitoriul nr. yyy/D/P/2009 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate, declaratii  martore  L. S. si  M. S. , declaratii invinuit  H. P. .
In cursul cercetarii judecatoresti, desi legal citat inculpatul  H. P.  nu s-a prezentat in fata instantei de judecata.
In temeiul art.327 Cod procedura penala, au fost audiati in cauza, in conditiile art.84-86 din acelasi cod, martorii din acte  L. S. si M. ( M.)S. declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
 A fost depusa fisa de cazier judiciar a inculpatului  H. P. .
Analizand coroborat ansamblul materialului probator administrat atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 123D/P/2009  din data de 18.11.2010 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate  s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor C. A., S.E., V. C. L., T. D. R., C. N., B. M., S. D., H. H. S., N.M. T., V. I. C. si N..C, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.7 pct.1 din Legea 39/2003, art.42 alin.1,2 si 3 din Legea 161/2003,Titlul III, art.26 C.p. rap. la art.46 alin.1 lit.a si b din Legea 161/2003,Titlul III , art.24 alin.1 si 2 din Legea 365/2002, art.26 C.p. rap. la art.25 din Legea 365/2002 si art.27 pct.2 din Legea 365/2002, in final toate cu aplic.art.33 lit.a C.p.
In aceasta cauza a fost audiat in calitate de martor inculpatul  H. P. , care a dat declaratii contradictorii in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii. Martorul  H. P.  a solicitat audierea sa, in calitate de martor, in cursul urmaririi penale, la D.I.I.C.O.T., sa fie efectuata in prezenta aparatorilor alesi , av.  L. S. si M. ( M.)S..
Astfel, inculpatul  H. P. , in declaratia data la 28.10.2010, la D.I.I.C.O.T. a aratat urmatoarele:
" Ii cunosc atat pe C. A., careia i se spune Rata si T. D. R.".
" In ceea ce-l priveste pe martorul  C. A. nu pot preciza cu exactitate  cand, dar  in cursul anului 2007 sau 2008, mi-a solicitat sa-i dau cu titlu de imprumut un numar destul de mare de plasticuri care  pot fi utilizate  si pentru inscriptionarea datelor continute de banda magnetica a cardurilor bancare "
- despre plasticuri, inculpatul arata ca le achizitionase in aceea perioada de la Milano si i-a dat inculpatului  C. A.  un numar destul de mare.
" Precizez ca am avut unele discutii cu  C. A. referitoare la anumite carduri  si posibilitatile de a fi folosite la anumite bancomate, dar niciodata nu am colaborat cu  C. A. "
- cu privire la numele de utilizator folosit pe yahoo messenger, inculpatul a aratat ca el a folosit id-ul " xxx" si in cursul anului 2008,   T. D. R.   a folosit id-ul " yyy".
In declaratia data in fata instantei, inculpatul  H. P. , a revenit asupra aspectelor esentiale continute de declaratia data in fata organelor de cercetare penala.
Astfel, in aceasta noua declaratie data la data de 17.11.2011,inculpatul a aratat ca:
" am dat o declaratie la urmarire penala, dar nu corespunde adevarului, organele de ancheta exercitand presiuni asupra mea, eu fiind la acea vreme eliberat din penitenciar de doua saptamani si mi-au spus ca daca spun cum vor ei, voi  ramane martor in acest dosar, iar daca nu se va deschide ancheta si pentru mine ca inculpat".
" ii cunosc pe inculpatii  C. si  T. de la curse auto la care am participat  si eu si ei . Pe ceilalti inculpati nu ii cunosc. Cu ocazia acelor curse am mai discutat cu inculpatii  C. si T., dar numai despre masini".
-" eu nu am dat niciodata plasticuri pentru inscriptionarea datelor altor persoane ".
" Nu am corespondat cu niciunul dintre inculpati prin intermediul calculatorului sau telefonului. Numele de utilizator pe care il foloseam pentru discutiile de pe yahoo messenger era R. plus niste cifre pe care nu mi le mai aduc aminte. Nu stiu cui ii apartine numele de xxx. Nu stiu cui ii apartine id-ul " yyy".
" Nu am facut niciodata schimb de plasticuri cu inc. C. , pentru ca eu nu am fost niciodata in posesia unor plasticuri."
Avand in vedere contradictiile evidente dintre declaratiile inculpatului, date in fata organelor de urmarire penala si la instanta de judecata , Parchetul de pe langa I.C.C.J.- Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate s-a sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art.260 alin.1 Cod penal, intocmindu-se dosarul penal nr.xxxD/P/2011 care, prin ordonanta din data de 22.03.2012, a fost declinat spre solutionare Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova.
Din intregul material administrat in cauza rezulta ca declaratia data de catre inculpatul  H. P. , in cursul cercetarii judecatoresti efectuate in dosarul nr.xxx/63/2010  al Tribunalului Dolj contine afirmatii mincinoase facute de catre inculpat cu intentia de a zadarnici aflarea adevarului in cauza respectiva si a impiedica eventuala condamnare a unora dintre inculpatii trimisi in judecata.
Afirmatiile mincinoase ale inculpatului poarta asupra unor imprejurari esentiale cu privire la care a fost intrebat, respectiv actiunea de imprumutare de plasticuri care  pot fi utilizate  si pentru inscriptionarea datelor continute de banda magnetica a cardurilor bancare inculpatului C., precum si cele privind  adresele de messenger folosite de el si de inculpatul T..
Retractarea declaratiilor date de catre inculpatul  H. P. , se intemeiaza pe sustinerea ca declaratia data in cursul urmaririi penale nu corespunde adevarului, intrucat organele de ancheta au exercitat presiuni asupra sa, cata vreme aceste sustineri au ramas la nivelul unor simple afirmatii, nedovedite, facute pur si simplu din dorinta de a se sustrage de la tragerea la raspundere penala pentru fapta savarsita.  De asemenea justificarea inculpatului nu poate fi retinuta, intrucat audierea sa in calitate de martor, in cursul urmaririi penale a fost efectuata in prezenta a doi avocati alesi, tocmai pentru a-i fi respectate toate garantiile procesuale.
 Din declaratiile date in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca, de catre cele doua martore,  L. S. si M. ( M.) S., instanta retine ca asupra martorului  H. P.  nu s-au exercitat nici un fel de presiuni ori constrangeri, nefiind obligat sa declare nimic in plus fata de ceea ce a dorit, cele doua precizand ca nu ar fi permis niciodata, in calitate de avocate, nici un fel de presiuni din partea organelor de ancheta, declaratia data de inculpatul H. P., in calitate de martor in dosarul nr. 123D/P/2009 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate, fiind luata intr-un mod absolut legal si procedural, fiindu-i explicate martorului toate drepturile si obligatiile pe care le avea si acestea i-au fost respectate de catre organele de ancheta.
Faptul ca declaratia data in fata instantei de judecata nu corespunde  adevarului rezulta si din comunicarea primita de la Tribunalului Bucuresti , cu privire la  dosarul xxx/3/2010, din care se retine ca in urma perchezitiei informatice la sistemele ridicate, de la domiciliul inculpatului  H. P. , au fost identificate numele de utilizator  " xxx" si " ///"
In raport cu cele retinute, instanta constata ca vinovatia inculpatului  a fost dovedita indubitabil cu materialul probator administrat  in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, pe care instanta il apreciaza ca fiind suficient si complet.
In drept, fapta inculpatului  H. P.  care audiat in calitate de martor, in dosarul nr.xxx/63/2010  al Tribunalului Dolj, a facut afirmatii mincinoase asupra unor imprejurari esentiale cu privire la care a fost intrebat, respectiv  ca, nu a imprumutat plasticuri care  pot fi utilizate  si pentru inscriptionarea datelor continute de banda magnetica a cardurilor bancare inculpatului C., precum si cele privind faptul ca nu cunoaste cine a folosit adresele " xxx" si "yyy" intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, prevazute de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Elementul material infractiunii de marturie mincinoasa, retinute in sarcina inculpatului  H. P. , s-a realizat prin efectuarea unor afirmatii mincinoase cu privire la imprejurarile de fapt anterior expuse, esentiale pentru stabilirea situatiei de fapt si asupra carora a fost intreba, atunci cand a fost audiat ca martor in dosarul penal nr. xxx/63/2010  al Tribunalului Dolj
 Urmarea imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru desfasurarea normala a activitatii de infaptuire a justitiei, neavand relevanta sub acest aspect faptul ca instanta care a solutionat cauza a inlaturat declaratiile mincinoase din ansamblul probator administrat, intrucat infractiunea de marturie mincinoasa se consuma in momentul in care s-au facut afirmatiile mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale, neavand relevanta daca au influentat sau nu solutia instantei.
Raportul de cauzalitate intre elementul material si rezultatul produs rezulta “ex re", din insasi savarsirea faptelor.
Sub aspect subiectiv, fapta  inculpatului imbraca elementele specifice formei de vinovatie a intentiei directe, asa cum este reglementata aceasta de dispozitiile art.19 alin.1 lit.a Cod penal, intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea acelor fapte, respectiv urmarind sa zadarniceasca aflarea adevarului in cauza.
Nu poate fi retinuta sub acest aspect sustinerea inculpatului din faza de urmarire penala conform careia  declaratia data in cursul urmaririi penale nu corespunde adevarului, pentru ca organele de ancheta au exercitat presiuni asupra sa,
cata vreme aceste sustineri au ramas la nivelul unor simple afirmatii, nedovedite, facute pur si simplu din dorinta de a se sustrage de la tragerea la raspundere penala pentru fapta savarsita. De asemenea justificarea inculpatului nu poate fi retinuta, intrucat audierea sa in calitate de martor, in cursul urmaririi penale a fost efectuata in prezenta a doi avocati alesi, tocmai pentru a-i fi respectate toate garantiile procesuale.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului pentru infractiunea savarsita, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 alin.1 Cod penal, respectiv dispozitiile generale ale acestui cod, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.260 alin.1 din Codul penal, pedeapsa pentru infractiunea de marturie mincinoasa este inchisoarea de la 1 la 5 ani.
In ceea ce priveste gradul concret de pericol social al faptei, acesta se determina prin raportare la imprejurarile in care a fost savarsita fapta, la urmarea produsa si la forma de vinovatie cu care a actionat inculpatul.
Fapta inculpatului  are un grad sporit de pericol social, avand in vedere ca a fost savarsita in scopul impiedicarii infaptuirii activitatii de justitie, ceea ce ar fi putut conduce la periclitarea relatiilor sociale referitoare la infaptuirea justitiei,
De asemenea, se va avea in vedere ca fapta a fost savarsita cu o forma de vinovatie ridicata, inculpatul  prevazand rezultatul faptei  sale si urmarind producerea lui.
Astfel, instanta in temeiul art.  260 alin.1 C.p. va condamna pe inculpatul   H. P.  la pedeapsa de  1 an inchisoare.
In temeiul 71 C.p. va  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. pe durata executarii pedepsei.
Avand in vedere ca pedeapsa aplicata inculpatului  nu depaseste 3 ani, ca inculpatul nu a mai fost condamnat anterior si apreciind ca se poate indrepta si fara executarea pedepsei, in temeiul  art.81 coroborat cu art.82 Cod penal, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, pe durata termenului de incercare de 3 ani.
In baza art. 81 al. 1 si 2 C.pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de incercare de 3 ani , calculat potrivit art. 82 C.pen.
In baza art. 71 al. 5 C.pen. va  suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In baza art. 359 C.pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 191 al. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezinta onorariu aparator din oficiu.