ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice art. 321 C.p. de la 1969

  Titlu: ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice art. 321 C.p. de la 1969
  Tip speta: sentinta penala
  Numar speta: 614
  Data speta: 07.02.2014
  Domeniu asociat: infractiuni care aduc atingere unor relatii privind convietuirea sociala.

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr___/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, au fost trimisi in judecata in stare de libertate inculpatii A.C.P.D, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2 C.p. si art. 321 alin. 1 C.p., S.M, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2 C.p., art. 181 alin. 1 C.p. si art. 321 alin. 1 C.p., si in stare de arest in lipsa, inculpatii P.V.D, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2 C.p., art. 181 alin. 1 C.p. si art. 321 alin. 1 C.p., toate cu apl. art. 37 lit. b C.p., si B.A.G, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.art. 180 alin. 2 C.p., art. 181 alin. 1 C.p. si art. 321 alin. 1 C.p.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, la data de 28.12.2012, in jurul orelor 04,00, partile vatamate M.M si M.C.C se aflau impreuna cu martorii M.O.T, M.I.D si E.I.M la terasa SC Romnicon SRL, situata la intersectia str. Doljului cu str. 1 Decembrie 1918 din Craiova.
La terasa mentionata au venit inculpatii B.A.G si S.M, care au avut o discutie contradictorie cu partile vatamate, motivata de faptul ca partea vatamata M.il salutase pe inculpatul B, confundandu-l.
In aceasta imprejurare, inculpatul S.M a scos un baston telescopic, fapt ce a determinat pe partea vatamata M.C.C sa se duca la masina si sa ia si el un baston telescopic.
Ulterior, inculpatii S si B au parasit terasa, revenind dupa cateva minute impreuna cu inculpatii A.C.P.D  si P.V, agresandu-le pe partile vatamate.
Astfel, folosindu-se de un cutit, inculpatul P.V.D a aplicat lovituri partii vatamate M.C.C, imprejurare in care aceeasi parte vatamata a fost lovita si de inculpatii S.M cu un baston telescopic, dar si de inculpatul B.A.G.
De asemenea, toti inculpatii au lovit pe partea vatamata M.M, inculpatul A. folosindu-se de un cutit.
In urma loviturilor primite, partea vatamata M.C.C a suferit leziuni ce au necesitat 25-30 zile de ingrijiri medicale, iar partea vatamata M.M 8-9 zile de ingrijiri medicale.
Procurorul a apreciat ca actiunile inculpatilor au adus atingere bunelor moravuri, avand in vedere manifestarile deosebit de violente au produs nelinistea si indignarea persoanelor care au asistat la manifestarile antisociale, respectiv martorii E.I.M, A.A, M.O.T si M.I.D.
Pentru dovedirea acestei situatii de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu urmatoarele mijloace de proba: declaratii parti vatamate, declaratii martori, declaratii inculpati, fisa de constatari preliminare, raport de constatare medico-legala, certificate medico-legale, procese verbale de recunoastere din plansa fotografica, proces verbal de conducere in teren, proces verbal de redare a imaginilor video.
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatii S.M si A.C.P.A s-au prevalat de dreptul la tacere, refuzand sa dea declaratii.
Au fost audiate partile vatamate M.C.C si S.M, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
Au fost audiati martorii M.O.T, M.I.D, E.I.M, A.A., M.F, B.L.F si P.I.F, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
In temeiul art. 386 C.p.p., instanta a constatat imposibilitatea audierii martorului L.M.M.
Partile vatamate M.C.C si M.M s-au constituit parti civile in procesul penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In noaptea de 28.12.2012, in jurul orelor 04,00, partile vatamate M.C.C si M.M se aflau impreuna cu martorii M.O.T si E.I in fata magazinului SC Romnicon SRL, situat la intersectia str. Doljului cu str. 1 Decembrie 1918 din Craiova.
La acelasi magazin, au venit inculpatii S.M si B.A.G pentru a cumpara o sticla cu suc.
Partea vatamata M.M s-a adresat inculpatului B. pe un ton amenintator, fapt care l-a deranjat pe acesta, intre ei existand un schimb de replici.
Inculpatul S.M a scos un baston telescopic, fapt ce a determinat pe partea vatamata M.C.C sa se duca la masina si sa ia si el un baston telescopic.
Ulterior, toate partile s-au calmat, inculpatii S si B au luat o sticla de suc, apoi au dat mana cu partile vatamate si au plecat. In acest moment, a venit la magazin si martora M.I.D, sotia partii vatamate M.M.
La scurt timp, inculpatii S.M si B.A.G s-au intors insotiti de inculpatii A.C.P.A si P.V.D  si au inceput sa imbranceasca partile vatamate, moment in care martorul E.I  s-a speriat si a fugit.
Conflictul a durat aproximativ un minut, timp in care inculpatul S.M a lovit cu bastonul telescopic pe care il avea asupra sa pe partile vatamate M.c.C  si M.M.
Partea vatamata M.C.C a fost lovita cu cutitul de inculpatul P.V.D si cu pumnii si picioarele de inculpatul B.A.G .Partea vatamata M.M a fost lovita si de inculpatii A.C.P.A si B.A.G cu pumnii, dar si de inculpatul P.V.D  cu manerul cutitului pe care il avea asupra sa.
In urma loviturilor, partea vatamata M.C.C a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din certificatul medico-legal nr. 34/A2/08.01.2013 emis de IML Craiova. (f. 89 dup).
Partea vatamata M.M a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din raportul de constatare medico-legala nr. 5436/A1/12.01.2013 emis de IML Craiova (f. 113 dup).
Conform declaratiei martorei A.A(f. 111 dosar instanta), la prima intalnire dintre partile vatamate si inculpatii S si B, partea vatamata M. s-a apropiat amenintator de inculpatul B.. Martora a precizat ca inculpatul B. s-a suparat si a existat un schimb de replici intre cei doi, insa nu a auzit ce si-au spus.
Martora a mai precizat ca unul dintre inculpati a scos un baston telescopic, iar partea vatamata M. s-a dus la masina si a luat si el un baston telescopic, insa ulterior partile si-au dat mana si s-au pupat.
Martora a declarat ca, la putin timp dupa acest moment, au revenit 3-4 persoane care au inceput sa se imbranceasca cu partile vatamate si sa fuga unii dupa altii si ca nu a observat cine a aplicat lovituri, dar a vazut dupa incident pe partea vatamata M. cu urme de sange si pe partea vatamata M. prezentand leziuni.
La data de 29.12.2012, martora a identificat din plansa fotografica pe inculpatul A.C.P.A  astfel cum rezulta din procesul verbal de la filele 172-175 dup.
Partea vatamata M.C.C. a declarat ca, in timpul conflictului care a durat 1-2 minute, a fost lovit de inculpatul S. cu un baston telescopic, iar inculpatul P.V.D  l-a intepat cu un cutit. De asemenea, a precizat ca a mai fost lovit de o alta persoana, dar nu poate sa o identifice, si a fost muscat de cainele inculpatului A. (f. 97 dosar instanta).
La data de 29.12.2012, partea vatamata M. a recunoscut din plansa fotografica pe inculpatul A.C.P.A, despre care a mentionat ca nu-si aminteste daca l-a lovit sau nu, si pe inculpatii B. si P  (f. 90-94 dup)
La data de 31.12.2012, aceeasi parte vatamata a recunoscut din plansa fotografica pe inculpatul S.M. (f. 95-99 dup).
Partea vatamata M.M  a aratat ca inculpatii S si B  s-au intors insotiti de inculpatii A si P si au inceput sa-i loveasca. Partea vatamata a declarat ca fost lovita de inculpatul P.V.D cu un cutit in zona fruntii, dar si de inculpatul A. cu pumnii si picioarele, precizand ca acesta din urma a avut si un cutit asupra sa, dar nu stie daca l-a folosit. (f. 98 dosar instanta).
Partea vatamata M.M  a recunoscut din plansa fotografica inculpatii, indicandu-i ca participanti la fapta, astfel cum rezulta din procesele verbale de la filele 114-123 dup.
Martora M.O.T  a declarat ca inculpatii s-au indreptat initial spre partea vatamata M., aplicandu-i lovituri toti patru. De asemenea, a aratat ca i-a vazut pe inculpatul P. lovind pe partea vatamata M. cu un cutit in cap, inculpatul S. cu un baston telescopic, iar inculpatul B. cu pumnii. (f. 99 dosar instanta).
Martora a recunoscut din plansa fotografica pe inculpatii B.A.G, P.V.D si S.M , astfel cum rezulta din procesele verbale de la filele 127-136 dup.
Martora M.I.D  a aratat ca a observat ca partea vatamata M a fost lovita de toti cei patru inculpati, respectiv de P.V.D cu manerul unui cutit in zona capului, A.C.P.A cu cutitul, dar si cu pumnii si picioarele, S.cu bastonul telescopic, iar B. cu pumnii si picioarele.
A mai precizat ca i-a vazut pe cei patru inculpati lovind pe partea vatamata M., respectiv de P.V.D cu manerul si taisul unui cutit in zona capului, A.C.P.A cu manerul cutitului, dar si cu pumnii si picioarele, S. cu bastonul telescopic, iar B. cu manerul unui cutit, dar si cu pumnii si picioarele. (f. 100 dosar instanta).
Martora a identificat din plansa fotografica pe inculpatii A.C.P.A,, B.A.G  si S.M, astfel cum rezulta din procesele verbale de la filele 141-151 dup.
Instanta nu va analiza declaratiile expuse mai sus in ceea ce priveste faptul ca inculpatul A.C.P.A  ar fi lovit pe partea vatamata M.C.C, urmand a fi avut in vedere numai depozitiile care se incadreaza in limitele investirii instantei prin rechizitoriu.
Instanta va inlatura partial declaratiile partilor vatamate si ale martorelor M.O si M.I, fiind combatute de declaratiile martorei A.A, singura martora a carei depozitie este apreciata de instanta ca fiind obiectiva.
Astfel, desi partile vatamate si martorele au mentionat ca inculpatul B. ar fi initiat conflictul, intrucat partea vatamata M. l-ar fi salutat, confundandu-l, instanta constata ca martora A.A a declarat ca partea vatamata M. s-a apropiat amenintator de inculpatul B.
De asemenea, martorul E.I.M a mentionat ca prima data cand inculpatul S. a scos bastonul telescopic probabil ca s-a simtit amenintat. (f. 112 verso dosar instanta)
Instanta constata ca martora A.A. a perceput prin propriile simturi ca atitudinea partii vatamate M. a fost amenintatoare, aspect ce rezulta pe cale de deductie logica si din afirmatia martorului E. in sensul ca inculpatul S s-a simtit amenintat.
Aceste aspecte vor fi avute in vedere de instanta la stabilirea pericolului social prezentat de inculpati si la individualizarea pedepselor.
Cu privire la infractiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, instanta constata ca dispozitiile au fost abrogate prin art. 39, punctul 1 din titlul II din Legea 187/2012.
Prin urmare, fapta de a purta sau folosi in locuri publice, altele decat cele prevazute la art. 372 NCP, respectiv adunari publice, manifestari cultural-sportive, locuri special amenajate si autorizate pentru distractie ori agrement sau mijloace de transport in comun, nu mai constituie infractiune.
Avand in vedere ca inculpatii S.M si A.C.P.A. au fost trimisi in judecata pentru ca au purtat si folosit pe strada, in fata unui magazin, un baston telescopic, respectiv un cutit, faptele in aceasta modalitate fiind dezincriminate, in baza art. 396 alin. 5 NCPP rap. la art. 16 lit. b NCPP cu apl. art. 4 NCP, instanta va achita pe inculpatii A.C.P.A si S.M, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
In baza art. 386 NCPP, instanta va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor A.C.P.A si S.M din infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 C.p. de la 1969 in infractiunea prev. de art. 371 NCP cu apl. art. 5 NCP, urmare a aplicarii dispozitiilor legii penale mai favorabile, fapta retinuta in sarcina acestora regasindu-se in legea noua, insa fiind sanctionata mai bland.
Instanta va achita pe inculpatii S.M  si A.C.P.A pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 371 NCP pentru urmatoarele motive.
Conform disp. art. 371 NCP, constituie infractiune fapta persoanei care, in public, prin violente comise impotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenintari sau atingeri grave aduse demnitatii persoanelor, tulbura ordinea si linistea publica.
Instanta retine ca infractiunea de tulburare a ordinii si linistii publice este o infractiune de rezultat, astfel ca in lipsa unei reale perturbari a valorilor protejate de lege, fapta nu constituie infractiune.
Conform declaratiei martorei A.A conflictul dintre parti a durat aproximativ 1 minut si nu a fost zgomotos. Martora a precizat ca, in afara de participanti si de martorele M.O si M.I, nu au mai fost alte persoane pe strada, conflictul avand loc in noaptea de 28.12.2012, la orele 04,00. A mai mentionat ca martorul E.I a plecat imediat dupa izbucnirea disputei.
De asemenea, martora a precizat ca, intrucat conflictul nu a fost zgomotos, nu a fost auzit nici de locatarii blocurilor din apropiere si nici de colegele sale care lucrau la dispeceratul firmei de taximetre, aflate chiar in spatele magazinului.
In plus, martora a mentionat ca nu s-a speriat, doar a fost surprinsa deoarece anterior inculpatii si partile vatamate s-au pupat, iar ulterior s-au luat la bataie.
Pentru a exista infractiunea prev. de art. 371 NCP, rezultatul periculos al faptei trebuie sa constea intr-o stare de agitatie generala, generand sentimente de insecuritate intr-o colectivitate sau intr-o adunare de persoane, altele decat cele implicate in conflict.
Instanta constata ca aprecierile procurorului in sensul ca fapta exista intrucat s-a cauzat indignarea si nelinistea martorelor M.I si M.O sunt neintemeiate, deoarece rezultatul periculos trebuie sa constea in tulburarea ordinii si linistii publice, iar nu intr-o stare de neliniste a doua martore, implicate emotional in conflict, avand in vedere ca sunt sotiile partilor vatamate.
Pentru aceste considerente, instanta va achita pe inculpatii A.C.P.A si S.M  sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 371 NCP.
Cu privire la infractiunea de lovire a partii vatamate M.M, prin prisma probelor expuse mai sus, instanta retine ca inculpatii S.M si A.C.P.A au lovit pe partea vatamata M.M , primul cu pumnii si picioarele, iar cel de-al doilea cu un baston telescopic.
Fiind audiati in cursul urmaririi penale, inculpatii S si A au negat savarsirea faptelor.
Astfel inculpatul A.C.P.a a mentionat ca la data de 28.12.2012, in jurul orelor 04,00, isi plimba cainele in zona Simplon din cartierul Brazda lui Novac si ca s-a dus la magazinul SC Romnicon pentru a-si cumpara tigari, moment in care a fost imbrancit de o persoana. A aratat ca nu a fost implicat in conflict, fugind spre casa.
Inculpatul S.M. a declarat ca, la data de 28.12.2012, in jurul orelor 04,00, s-a deplasat la magazinul SC Romnicon pentru a lua o sticla cu suc si l-a observat pe inculpatul B. stand de vorba cu 3 baieti. Inculpatul a precizat ca i s-a parut ca baietii respectivi vor sa-l agreseze pe inculpatul B. si ca a incercat sa aplaneze conflictul. Inculpatul a mai aratat ca unul dintre tinerii respectivi s-a apropiat, iar el s-a speriat si a scos un baston telescopic, insa conflictul nu a degenerat. Ulterior, a plecat acasa cu un taxi.
In fata instantei de judecata, au refuzat sa dea declaratii, prevalandu-se de dreptul la tacere.
Avand in vedere declaratiile martorilor, dar si ale partilor vatamate, astfel cum au fost expuse mai sus, precum si plansele fotografice de la dosarul de urmarire penala, instanta constata ca inculpatii au avut o atitudine nesincera in cursul urmaririi penale.
Inculpatii au fost identificati de partile vatamate, dar si de martorele M.O., M.I. si A.A:iar declaratiile partilor vatamate si ale martorelor se coroboreaza cu concluziile raportului de constatare medico-legala nr. 5436/A1/12.01.2013 emis de IML Craiova, din care rezulta ca pe corpul partii vatamate s-a constatat existenta unor leziuni produse cu corpuri dure si taietoare ce pot data din data de 28.12.2012.
In baza art. 386 NCPP, instanta va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor A.C.P.A.  si S.M., din infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.p. de la 1969 in infractiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP, insa avand in vedere ca limitele de pedeapsa sunt mai reduse in Codul Penal de la 1969, instanta va face aplicarea disp. art. 5 NCP privind aplicarea legii penale mai favorabile, urmand a ultraactiva legea veche sub aspectul limitelor de pedeapsa, respectiv de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
In drept, faptele inculpatilor A.C.P.A.  si S.M., care, in noaptea de 28.12.2012, au lovit cu pumnii si picioarele, respectiv cu un baston telescopic pe partea vatamata M.M., cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare de 8-9 zile de ingrijiri medicale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 193 alin. 2 NCP.
Instanta va retine in sarcina inculpatilor A.C.P.A.  si S.M. circumstanta agravanta prev. de art. 77 lit. a NCP, fapta fiind savarsita impreuna cu inculpatii B.A.G. si P.V.D..
Cu privire la infractiunea de vatamare corporala a partii vatamate M.C.C., avand in vedere probele expuse mai sus si observand plansele fotografice de la filele 61-66 dup, instanta retine ca inculpatul S.M. a lovit pe partea vatamata M.C.C. cu un baston telescopic.
Declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorelor M.O. si M.I., precum si cu concluziile certificatului medico-legal nr. 34/A2/08.01.2013 emis de IML Craiova din care rezulta ca partea vatamata a suferit leziuni produse prin lovire cu corp dur si taietor-intepator, care pot data din 28.12.2012.
Desi inculpatul S.M. a refuzat sa dea declaratii in fata instantei, iar in cursul urmaririi penale a negat savarsirea faptei, instanta constata ca in plansele fotografice de la filele 62-64 dup, persoana inculpatului a fost surprinsa pe filmarile realizate de camerele montate la SC Romnicon SRL, instanta percepand personal fizionomia inculpatului in timpul sedintelor de judecata, astfel ca nu exista vreun dubiu in ceea ce il priveste.
In drept, fapta inculpatului S.M. care, in noaptea de 28.12.2012, a lovit cu bastonul telescopic pe partea vatamata M.C.C., cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 193 alin. 2 NCP.
In baza art. 386 NCPP, instanta va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului S.M. din infractiunea prev. de art. 181 alin. 1 C.p. de la 1969 in infractiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP, si, avand in vedere ca limitele de pedeapsa sunt mai reduse in legea noua, instanta va face aplicarea disp. art. 5 NCP privind aplicarea legii penale mai favorabile, urmand a retroactiva legea noua sub aspectul limitelor de pedeapsa, respectiv de la 6 luni la 5 ani sau amenda.
Instanta va retine in sarcina inculpatului S.M. circumstanta agravanta prev. de art. 77 lit. a NCP, fapta fiind savarsita impreuna cu inculpatii B.A.G. si P.V.D..
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor S.M. si A.C.P.A. , instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 NC.p., limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret, imprejurarile si modul de comitere a faptelor, natura si gravitatea rezultatului produs, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penale, nivelul de educatie, varsta, starea familiala si sociala a inculpatilor.
Conform fisei de cazier judiciar, inculpatul A.C.P.A.  a fost sanctionat anterior cu amenda administrativa pentru savarsirea unei infractiuni de lovire. Cu privire la pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala din data de 29.04.2005 a Tribunalului Marseille, instanta nu o va lua in considerare ca antecedent penal, intrucat, pe de o parte nu exista informatii din care sa rezulte ca a fost recunoscuta pe teritoriul Romaniei, iar pe de alta parte, la acest moment, conform art. 142 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, instanta nu o poate recunoaste pe cale incidentala, competenta apartinand Curtii de Apel.
Cu privire la conduita anterioara savarsirii infractiunii, avand in vedere inscrisurile in circumstantiere aflate la dosarul nr. 2805/215/2013 al Judecatoriei Craiova, instanta constata ca inculpatul A.C.P.A.  a avut un comportament adecvat in societate, este absolvent al Facultatii de Horticultura si are in ingrijire un copil minor.
Conform fisei de cazier judiciar, inculpatul S.M. nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din inscrisurile depuse in circumstantiere rezulta ca, anterior savarsirii faptelor, a avut o conduita adecvata, este integrat in societate si urmeaza cursuri de invatamant superior.
Prin prisma acestor considerente, fata de gravitatea faptelor retinute in sarcina inculpatilor si avand in vedere ca infractiunile contra persoanei sunt cele mai grave abateri de la normele de convietuire sociala, instanta va aplica inculpatilor pedepse cu inchisoarea, orientate spre minimul prevazut de legea identificata ca fiind mai favorabila, urmand a fi suspendata sub supraveghere executarea.
In consecinta, in baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, instanta va condamna pe inculpatul A.C.P.A.  la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.p. de la 1969, pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.  86 ind. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, instanta va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de 2 ani si 4 luni inchisoare, format din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de 2 ani fixat de instanta.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
Va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 96 NCP.
In temeiul art. 863 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj si sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d C.p. de la 1969.
Instanta va constata ca inculpatul a fost retinut pentru 24 ore la data de 29.01.2013.
In baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, instanta va condamna pe inculpatul S.M. la pedeapsa de 4 luni inchisoare. (parte vatamata M.M.).
In baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.p. de la 1969, pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, va condamna pe inculpatul S.M. la pedeapsa de 8 luni inchisoare. (parte vatamata M.C.C.).
Fata de circumstantele personale ale inculpatului, varsta acestuia, faptul ca este in continuarea studiilor si nu este cunoscut cu antecedente penale, instanta apreciaza ca nu este necesara aplicarea de pedepse complementare si, prin urmare, in lipsa acestora, nu va aplica nici pedepse accesorii conform legii noi.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, si avand in vedere disp. art. 10 din Legea nr. 187/2012, instanta va contopi pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare.
In baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.p. de la 1969, pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.  86 ind. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de 2 ani si 8 luni inchisoare, format din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de 2 ani fixat de instanta.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
Va trage atentia inculpatului asupra disp. 96 NCP.
In temeiul art. 863 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj si sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d C.p. de la 1969.
Instanta va constata ca inculpatul a fost retinut pentru 24 ore la data de 29.01.2013.
In ceea ce priveste actiunile civile, instanta constata ca partile civile, prin cererile depuse la dosar, au solicitat pentru dovedirea pretentiilor proba testimoniala, proba cu inscrisuri si proba cu expertiza medico-legala.
In sedinta publica din data de 05.12.2013, prin aparator ales, av. A.O., partile civile au revenit asupra acestei manifestari de vointa, solicitand incuviintarea probei cu un martor pentru partea civila M.M. si a probei cu inscrisuri pentru ambele parti, probe care au fost puse in discutie, incuviintate si administrate.
In baza art. 397 NCPP, avand in vedere numarul de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare, suferintele fizice si morale, precum si cheltuielile efectuate pentru restabilirea sanatatii, va admite in parte actiunile civile formulate de partile civile M.M. si M.C.C..
Cu privire la daunele materiale, instanta constata ca partea vatamata M.C.C. a solicitat sumele de 300 lei, contravaloarea tratamentului medicamentos, 200 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de menajul si toaletarea ranilor si 200 lei contravaloarea deplasarilor la unitatile spitalicesti.
Instanta constata ca martorul B.L.F.a declarat ca s-a ocupat de tratamentul medicamentos al partii vatamate, cheltuind suma de 1900-2000 lei. Or, partea vatamata, in cererea de constituire ca parte civila, a precizat ca tratamentul medicamentos a costat 300 lei. Prin urmare, instanta va acorda aceasta suma la care va adauga 200 lei, suma pe care instanta o considera corecta si indestulatoare, reprezentand deplasarilor la spital si toaletarea ranilor.
Cu privire la daunele materiale solicitate de partea vatamata M.M., instanta constata ca, in cererea de constituire ca parte civila, sunt precizate sumele de sumele de 300 lei, contravaloarea tratamentului medicamentos, 200 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de menajul si toaletarea ranilor si 200 lei contravaloarea deplasarilor la unitatile spitalicesti.
Desi martora P.I.F a declarat ca a ajutat financiar pe partea vatamata cu suma de 1.000 lei, avand in vedere numarul redus de zile de ingrijiri medicale, instanta apreciaza ca partea vatamata nu a efectuat cheltuieli in cuantum total solicitat, astfel ca va acorda suma de 200 lei cu titlu de daune materiale provenite din infractiunea a carei parte vatamata a fost.
Instanta nu va acorda daunele materiale reprezentand contravaloarea hainelor, evaluata de partile vatamate la suma de 2.000 lei, respectiv 1.500 lei, si nici contravaloarea telefonului mobil in cuantum de 700 lei, intrucat partile vatamate nu au facut dovada prejudiciului cert sub aspectul existentei si posibilitatii de evaluare. Simplele sustineri in sensul ca le-au fost distruse hainele si ca acestea valorau 2.000 lei, respectiv 1.500 lei nu determina intrunirea elementelor raspunderii civile delictuale.
De asemenea, instanta nu va acorda sumele solicitat cu titlu de beneficiu nerealizat, partile vatamate nefacand dovada ca realizau anterior venituri, cu caracter de permanenta, de care sa fi fost lipsite ca urmare a leziunilor suferite.
Prin urmare, instanta va obliga pe inculpatul S.M. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale si 500 lei cu titlu de daune materiale catre partea civila M.C.C..
Va obliga in solidar inculpatii A.C.P.A.  si S.M. la plata sumei de 1.600 lei cu titlu de daune morale si 200 lei cu titlu de daune materiale catre partea civila M.M..
Intrucat la data de 30.12.2013 inculpatii P.V.D. si B.A.G. (arestati in lipsa in prezenta cauza) au fost arestati de autoritatile din Olanda, declansandu-se procedura predarii catre Romania, instanta va disjunge cauza penala privind pe inculpatii P.V.D. si B.A.G. si actiunile civile formulate impotriva acestora si va acorda termen la data de 27.03.2014.
In baza art. 274 alin. 1, 2 NCPP, instanta va obliga pe fiecare dintre inculpatii A.C.P.A.  si S.M. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat, onorariile av. N. si L., reduse la 100 lei fiecare, urmand a ramane in sarcina statului.
In baza art. 276 NCPP, avand in vedere chitantele depuse la dosar, reprezentand onorariul aparatorului ales, instanta va obliga pe inculpatul A.C.P.A.  la plata sumei de 1.000 lei catre partea civila M.M. si 1.000 lei catre partea civila M.C.C. cu titlu de cheltuieli judiciare.
Va obliga pe inculpatul S.M. la plata sumei de 1.000 lei catre partea civila M.M. si 1.000 lei catre partea civila M.C.C. cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 386 NCPP, schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor A.C.P.A.  si S.M., din infractiunile prev. de art. 180 alin. 2 C.p. de la 1969 si art. 321 alin. 1 C.p. de la 1969 in infractiunile prev. de art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP si art. 371 NCP cu apl. art. 5 NCP.
In baza art. 386 NCPP, schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului S.M. din infractiunea prev. de art. 181 alin. 1 C.p. de la 1969 in infractiunea prev. de art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP.
In baza art. 396 alin. 5 NCPP rap. la art. 16 lit. b NCPP, achita pe inculpatii A.C.P.A.  si S.M., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 371 NCP cu apl. art. 5 NCP.
In baza art. 396 alin. 5 NCPP rap. la art. 16 lit. b NCPP cu apl. art. 4 NCP, achita pe inculpatii A.C.P.A.  si S.M., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, urmare a dezincriminarii faptei.
In baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, condamna pe inculpatul A.C.P.A. , fiul_.., ns. __in Craiova, jud. Dolj, domiciliat in Craiova, __., jud, Dolj, CNP ___.la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.p. de la 1969, pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.  86 ind. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de 2 ani si 4 luni inchisoare, format din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de 2 ani fixat de instanta.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 96 NCP.
In temeiul art. 863 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj si sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d C.p. de la 1969.
Constata ca inculpatul a fost retinut pentru 24 ore la data de 29.01.2013.
In baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, condamna pe inculpatul S.M., fiul lui__, ns. ____.in Craiova, jud, Dolj, domiciliat in Craiova, str__.., jud. Dolj, CNP__.., la pedeapsa de 4 luni inchisoare. (parte vatamata M.M.).
In baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.p. de la 1969, pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 193 alin. 2 NCP cu apl. art. 5 NCP, art. 77 lit. a NCP, condamna pe inculpatul S.M. la pedeapsa de 8 luni inchisoare. (parte vatamata M.C.C.).
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare.
In baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 71-64 lit. a teza a II-a si b C.p. de la 1969, pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.  86 ind. 1 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de 2 ani si 8 luni inchisoare, format din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de 2 ani fixat de instanta.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
Atrage atentia inculpatului asupra disp. 96 NCP.
In temeiul art. 863 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NCP, obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj si sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d C.p. de la 1969.
Constata ca inculpatul a fost retinut pentru 24 ore la data de 29.01.2013.
In baza art. 397 NCPP, admite in parte actiunile civile formulate de partile civile M.M., domiciliat in_.. si M.C.C., domiciliat __jud. Dolj.
Obliga inculpatul S.M. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale si 500 lei cu titlu de daune materiale catre partea civila M.C.C..
Obliga in solidar inculpatii A.C.P.A.  si S.M. la plata sumei de 1.600 lei cu titlu de daune morale si 200 lei cu titlu de daune materiale catre partea civila M.M..
Disjunge cauza penala privind pe inculpatii P.V.D. si B.A.G. si actiunile civile formulate impotriva acestora si acorda termen la data de 27.03.2014.
In baza art. 274 alin. 1, 2 NCPP, obliga pe fiecare dintre inculpatii A.C.P.A.  si S.M. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat, onorariile av. N. si L. reduse la 100 lei fiecare, urmand a ramane in sarcina statului.
In baza art. 276 NCPP, obliga inculpatul A.C.P.A.  la plata sumei de 1.000 lei catre partea civila M.M. si 1.000 lei catre partea civila M.C.C. cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obliga inculpatul S.M. la plata sumei de 1.000 lei catre partea civila M.M. si 1.000 lei catre partea civila M.C.C. cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.02.2014.