procedura speciala de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fara drept prevazuta de art. 1033-1048 NCPC. Existenta unei constructii a paratului pe terenul de pe care se solicita evacuarea. Ipoteza in care pentru lamurirea raporturilor dintre parti e

  Titlu: procedura speciala de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fara drept prevazuta de art. 1033-1048 NCPC. Existenta unei constructii a paratului pe terenul de pe care se solicita evacuarea. Ipoteza in care pentru lamurirea raporturilor dintre parti este necesar un probatoriu complex.
  Tip speta: sentinta civila
  Numar speta: 11040
  Data speta: 25 Septembrie 2014
  Domeniu asociat: proprietate privata Din motivarea in fapt si in drept a cererii de evacuare, instanta retine ca reclamanta solicita evacuarea paratului de pe suprafata de teren de 16 mp., insa nu si ridicarea constructiei care, potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, este proprietatea acestuia.
In aceste conditii, instanta retine ca in speta suntem in situatia tipica a proprietarului neposesor care actioneaza impotriva posesorului neproprietar si nu in cadrul unor raporturi juridice care vizeaza simplii tolerati sau locatari in sensul avut in vedere de legiuitor in cuprinsul art. 1033 si urmat. NCPC, neexistand posibilitatea de a dispune evacuarea pe calea procedurii speciale tocmai pentru necesitatea clarificarii acestor relatii si identificarii in concret cu dimensiuni, vecinatati si schita a suprafetei pe care constructia detinuta de parat o ocupa din terenul proprietatea reclamantei.
           Cum insa, pentru solutionarea unui astfel de petit se impune administrarea unui probatoriu complex - expertiza tehnica de specialitate - incompatibil cu procedura simplificata pentru care partea a optat, urmeaza ca cererea promovata sa fie respinsa, nefiind incidente dispozitiile prevazute de art. 1033 si urmat. NCPC, partea avand deschisa calea dreptului comun pentru valorificarea pretentiilor sale
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F. C. V. si pe paratul I. I., avand ca obiect evacuare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns av. F. pentru reclamanta si paratul personal si asistat de av. S.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Ap. reclamantei invedereaza instantei ca insistata in cererea de evacuare pe cale speciala si nu mai are alte cereri de formulat la acest moment.
Ap. paratului invedereaza instantei ca insista in exceptiile invocate prin intampinare si nu mai are alte cereri de formulat la acest moment.
Instanta, constatand ca nu mai sunt alte incidente de solutionat, in temeiul art. 392 NCPC, declara deschise dezbaterile si acorda cuvantul partilor in principal asupra exceptiilor invocate de parat prin intampinare, iar in subsidiar pe fondul cauzei:
Ap. paratului solicita admiterea exceptiilor invocate prin intampinare asa cum au fost formulate.
Ap. reclamantei, solicita respingerea exceptiilor invocate de parat, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca reclamanta e proprietarul terenului. Cu privire la exceptia de inadmisibilitate, aparatorul reclamantei solicita instantei sa aiba in vedere temeiul de drept mentionat in cerere, obiectul nu este ordonanta presedintiala, ci evacuare pe procedura speciala. Pe fondul cauzei solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, paratul a recunoscut ca ocupa terenul proprietatea reclamantei, fiind proprietarul unui chiosc metalic amplasat pe terenul in suprafata de 16 mp., cu cheltuieli de judecata. Depune chitanta reprezentand onorariu avocat si practica judiciara.
Ap. paratului solicita respingerea cererii, nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 1033 si urm. NCPC. Arata ca sunt incidente disp. art. 1037 si 1038  NCPC, nu se face dovada notificarii paratului, reclamanta incaseaza chirie atat de la SC L. SRL cat si de la parat, cu cheltuieli de judecata. Depune chitanta reprezentand onorariu avocat.
Ap. reclamantei, in replica, arata ca art. 1037 NCPC se refera la situatiile in care a incetat contractul de inchiriere iar paratul a recunoscut ca nu are contract de inchiriere, chiria nefiind problema dedusa judecatii.
In temeiul art. 394 NCPC, instanta declara inchise dezbaterile si retine cauza pentru deliberare si pronuntare.
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamanta F. C. V. a chemat in judecata pe paratul I. I., solicitand instantei ca in baza art. 1038 NCPC coroborat cu art. 1040 si urm. NCPC sa dispuna evacuarea imediata a paratului, din imobilul compus din teren in suprafata de 16 mp., situat in C.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in baza Dispozitiei Primariei C., este proprietara suprafetei de teren de 1717 mp, situata in C., suprafata din care face parte si suprafata de teren de 16 mp, ocupata fara nici un titlu de parat.
Prin notificare insotita de somatie in baza art. 1036 coroborat cu art. 1038 NCPC, comunicate prin intermediul BEJ la adresa imobilului ocupat fara drept, la data de_ora_, a fost somat paratul in baza dispozitiilor legale mai sus mentionate in vederea eliberarii de buna voie a imobilului compus din teren in suprafata de 16 mp situat in C., dar fara rezultat.
Reclamanta a mai sustinut ca sunt pe deplin intrunite conditiile prevazute de art. 1038 si urm. NCPC.
De asemenea, reclamanta a mai precizat ca sunt indeplinite si conditiile art. 1040 NCPC, fiind indreptatita a solicita si obtine evacuarea imediata a paratului din imobilul pe care-l ocupa de aproximativ 5 ani fara drept, obstructionand-o in exercitarea drepturilor sale de proprietar, fiind privata de dreptul sau de folosinta, ca atribut al dreptului de proprietate, respectiv exercitarea stapanirii efective asupra bunului in materialitatea sa, direct si nemijlocit, prin putere proprie si interes propriu.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile art. 1033 si urm. NCPC.
Prin incheiere, instanta, avand in vedere continutul cererii de chemare in judecata, a dispus calificarea obiectului cauzei din ordonanta presedintiala in evacuare.
Paratul a formulat intampinare impotriva actiuni promovate de reclamanta, solicitand respingerea acesteia.
Prin intampinare, s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, deoarece intre acesta si reclamanta nu exista nici un raport juridic.
De asemenea, paratul a invocat si exceptia de inadmisibilitate a ordonantei presedintiale, avand in vederea faptul ca nu este indeplinita conditia urgentei.
O alta conditie esentiala a ordonantei presedintiale este conditia nerezolvarii litigiului in fond.
Si pe fond, daca s-ar trecere peste exceptii, paratul arata ca actiunea se impune a fi respinsa intrucat art. 1038 NCPC nu este incident in cauza deoarece acesta se refera la cazul in care "_ dupa ce dreptul de a ocupa imobilul a incetat_". Ori, in cauza, reclamanta nu arata in nici un fel ca ar fi incetat un drept al paratului de a ocupa imobilul aflat in proprietatea acesteia.
Paratul a mai precizat ca in cauza ar putea fi incidente disp. art. 1037 NCPC intrucat se refera la orice alta cauza si locatorul doreste sa intre in posesia imobilului, situatie in care se pune in vedere locatarului sa elibereze si sa-i predea liber imobilul, in termen de cel mult 30 de zile de la data comunicarii notificarii.
Relevant este si faptul ca exista contract de inchiriere autentificat la BNP, incheiat intre SC B. R. SRL, reprezentata de F. C. I., nu de C. V. F. si SC L. SRL, obiectul contractului constituindu-l inchirierea imobilului format din teren in suprafata de 16 mp, situat in C., in vederea desfasurarii exclusiv de activitati de comert de catre locatar.
Paratul a mai mentionat ca nu a primit notificarea in conditiile in care are cutie postala, rugand instanta sa ii puna in vedere reclamantei sa faca dovada afisarii notificarii, cu proces verbal.
Prin incheiere instanta, avand in vedere disp. art. 258 NCPC a incuviintat pentru parti, proba cu interogatoriul reciproc al acestora, proba ce a fost administrata, conform interogatoriilor consemnate si atasare la dosar.
Reclamanta a depus la dosar note de sedinta prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a sa si a lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, pentru motivele aratate prin cererea introductiva.
Pe fondul cauzei, reclamanta a invederat ca asa cum in mod expres a indicat in cererea de chemare in judecata obiectul acesteia il reprezinta evacuarea in baza art. 1033 si urm. NCPC, orice aparari ale paratului sunt nefondate si a solicitat instantei sa le respinga ca atare.
Cu privire la incidenta in cauza a dispozitiilor art. 1038 NCPC, reclamanta a solicitat instantei sa respinga sustinerile paratului, invederand ca acesta se contrazice in sustinerile sale, intrucat initial a invocat lipsa oricarui raport juridic cu reclamanta pentru ca ulterior sa invoce ca temei al dreptului de a folosi terenul un contract de inchiriere incheiat intre terte persoane SC B. R. SRL si SC L. SRL.
Reclamanta a mai invederat ca paratul nu prezinta nici un titlu care sa-i confere dreptul de a folosi terenul in suprafata de 16 mp situat in C.
In al doilea arand, paratul invoca, in sustinea pretinsei existente a titlului sau, un contract de inchiriere intre terte persoane.
Or, contractul de inchiriere intre terte persoane nu poate justifica pretinsul drept al paratului de a folosi terenul reclamantei, nici paratul nici reclamanta nefiind parti ale raportului juridic mentionat in contract.
In al treilea rand, contractul invocat de parat drept temei al dreptului sau de a folosi terenul, priveste un teren de 16 mp situat la alt numar cadastral
Prin urmare, paratul cu vadita rea-credinta, incearca inducerea in eroare a instantei de judecata, mizand pe lipsa de atentie cu privire la numarul cadastral mentionat in contractul invocat pentru a-si justifica dreptul de a folosi asupra terenului altuia si astfel a da o aparenta de legalitate atitudini sale abuzive de folosire fara drept si fara despagubire a bunurilor altuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
          Potrivit Dispozitiei Primarului C. , reclamantei i-a fost restituit partial in natura imobilul-teren in suprafata totala de 1717 mp. situat in C. Din aceasta suprafata totala de 1717 mp. ce i-a fost restituita in temeiul art. 10/2001, reclamanta sustine ca paratul ii ocupa o portiune de 16 mp. de unde solicita evacuarea acestuia pe calea procedurii speciale prevazute de art. 1033 si urmat. NCPC.
La randul sau, paratul este proprietarul unei constructii metalice provizorii cu destinatia de spatiu comercial, potrivit certificatului de urbanism si memoriului tehnic, constructie demontabila amplasata pe terenul in suprafata de 16,20 mp., aflat la data respectiva in proprietatea C.
In acest context, instanta subliniaza ca in cuprinsul dispozitiei de restituire s-a mentionat ca din totalul suprafetei de 1717 mp. restituita reclamantei, suprafata de 928 mp. era ocupata la acea data de constructii provizorii neautorizate.
Potrivit notificarii inregistrate la BEJ, paratului i s-a solicitat sa evacueze terenul in suprafata de 16 mp. situat in C. in termen de 5 zile de la primirea somatiei.
 Paratul a formulat intampinare in cauza prin care s-a aparat invederand, in esenta, ca intre acesta si reclamanta nu exista raporturi juridice, invocand lipsa calitatii procesuale atat active, cat si pasive. De asemenea, paratul a invocat si inadmisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, nefiind indeplinita conditia urgentei.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 1040 NCPC, daca locatarul sau ocupantul notificat in conditiile prezentului titlu, refuza sa evacueze imobilul ori daca locatarul a renuntat la dreptul sau de a fi notificat si a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instantei sa dispuna, prin hotarare executorie, evacuarea imediata a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsa de titlu.
Art. 1041 alin. 1-5 NCPC, arata ca cererea de evacuare se judeca de urgenta, cu citarea partilor, cu dezbateri sumare, intampinarea nefiind obligatorie.
Potrivit dispozitiilor art. 1042 alin. 2 NCPC, paratul poate invoca aparari de fond privind temeinicia motivelor de fapt si de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
Fata de situatia de fapt si de drept mai sus retinuta, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanta este neintemeiata.
Astfel, potrivit probatoriului administrat si apararilor formulate de parti, instanta retine ca reclamanta pretinde ca paratul ii ocupa fara drept o portiune de teren in suprafata de 16 mp. dintr-un total de 1717 mp. detinuti in temeiul Dispozitiei Primarului C. Pe aceasta suprafata de teren de 16 mp. situata in C, paratul are amplasata o constructie metalica provizorie, demontabila, neautorizata, cu destinatia de spatiu comercial.
Din motivarea in fapt si in drept a cererii de evacuare, instanta retine ca reclamanta solicita evacuarea paratului de pe suprafata de teren de 16 mp., insa nu si ridicarea constructiei care, potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, este proprietatea acestuia.
In aceste conditii, instanta retine ca in speta suntem in situatia tipica a proprietarului neposesor care actioneaza impotriva posesorului neproprietar si nu in cadrul unor raporturi juridice care vizeaza simplii tolerati sau locatari in sensul avut in vedere de legiuitor in cuprinsul art. 1033 si urmat. NCPC, neexistand posibilitatea de a dispune evacuarea pe calea procedurii speciale tocmai pentru necesitatea clarificarii acestor relatii si identificarii in concret cu dimensiuni, vecinatati si schita a suprafetei pe care constructia detinuta de parat o ocupa din terenul proprietatea reclamantei.
Cum insa, pentru solutionarea unui astfel de petit se impune administrarea unui probatoriu complex - expertiza tehnica de specialitate - incompatibil cu procedura simplificata pentru care partea a optat, urmeaza ca cererea promovata sa fie respinsa, nefiind incidente dispozitiile prevazute de art. 1033 si urmat. NCPC, partea avand deschisa calea dreptului comun pentru valorificarea pretentiilor sale.
De altfel, din analiza contractelor de inchiriere depuse de parti la dosarul cauzei, rezulta ca situatia paratului nu este una singulara, ci, pe terenul restituit reclamantei, exista mai multe astfel de constructii metalice cu destinatia de spatiu comercial, in privinta carora insa partile au ajuns la o intelegere referitoare la folosinta terenului ocupat in suprafata de 16 mp. .
De asemenea, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii invocata de parat, retinand ca reclamanta a precizat inca din cuprinsul cererii introductive temeiul de drept al petitului in evacuare, respectiv art. 1033 si urm. NCPC, instanta nefiind investita cu solutionarea unei ordonante presedintiale supusa procedurii reglementate de art. 996 si urm. NCPC. Tot ca nefondate vor fi respinse si exceptiile privind lipsa calitatii procesuale active si pasive a partilor, instanta retinand ca, desi intre parti nu exista raporturi juridice contractuale directe, situatia de fapt existenta, asa cum a fost redata mai sus in considerente, a dat nastere unui conflict intre parti, dar care, prin prisma specificului pretentiilor puse in discutie, reclama solutionarea intr-un alt cadru legal.
Vazand si dispozitiile art. 453 alin. 1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptiile invocate de parat.
Respinge ca neintemeiata cererea avand ca obiect evacuare formulata de reclamanta F. C. V. , in contradictoriu cu paratul .
Obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 350 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, care se depune la Judecatoria Craiova si se solutioneaza de Tribunalul Dolj.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25/09/2014.