Granituire

Constata faptul ca, sub nr. XXX din data de 05.06.2007 s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea civila formulata si precizata de reclamanta V.M.E. in contradictoriu cu paratii: N.I., C.L.O.T., O.T. -prin primar, N.C.E. si N.A., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna:
- stabilirea liniei de granita intre imobilul inscris in CF 4909 N, nr. top. (cad.) 1090 si imobilele situate perimetral acestuia;
- obligarea paratilor sa ii lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 280 mp. din imobilul antementionat;
- sa se dispuna inscrierea cuvenitelor mentiuni in CF;
- obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii lor, reclamanta arata ca este proprietara tabulara a imobilului teren in suprafata de 2600 mp., inscris in CF 4909 N, nr. top. (cad.) 1090 dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr. ….. si a incheierii de CF nr, 707/2007 si ca a fost pusa in posesie in anul 1993, dupa ce in prealabil i s-a eliberat adeverinta nr. 107/1991.
De asemenea, ca imobilul se invecineaza pe trei laturi cu drumuri publice iar pe una din laturi cu un imobil proprietatea O.T., ce a fost concesionat de catre oras lui N.I. si ulterior dreptul transmis lui N.C..
Ca, la debutul folosintei terenului concesionat a constatat utilizarea abuziva de catre concesionar a unei suprafete de 385 mp. din terenul proprietatea sa, motiv pentru care a notificat concedentul ce a procedat la masurarea terenului dar in final nu s-a luat nici o masura concreta si nu s-a ajuns la o intelegere intre parti.
In drept se invoca art. 480, art.584, 585 C.civ.
Paratul O.T. a depus intampinare, sustinand ca e posibil ca multe suprafete sa nu corespunda conform titlurilor de proprietate eliberate datorita masuratorilor simple efectuate fara aparatura de precizie, ca la data concesionarii terenului, a masuratorilor efectuate reclamanta nu a facut obiectii, fiind prezent sotul ei si ca pe tot parcursul lucrarilor efectuate de catre concesionar reclamanta nu a obiectat cu privire la granita terenului.
Paratul N.I. a depus intampinare invocand lipsa calitatii procesuale pasive si scoaterea sa din cauza datorita faptului ca proprietarul de CF asupra imobilului invecinat este Statul Roman.
La termenul din data de 26.06.2007, dupa punerea in discutia partilor, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului N.I., cu motivarea aferenta, motiv pentru care urmeaza a fi respinsa actiunea fata de acesta.
Paratii N.C.E. si N.A. au depus intampinare sustinand ca N.C. impreuna cu sotia sa a cumparat o constructie fundatie din beton cu acordul primariei si au finalizat-o prin efectuarea receptiei finale la data de 24.05.2006, in prezent functionand o societate comerciala, s-a granituit terenul de catre primarie conform procedurilor legale si a participat la solicitarea reclamantei si la o verificare a situatiei din teren, dand curs incercarii de rezolvare amiabila in ce priveste pretentia reclamantei, a respectat intocmai amplasamentul si au onorat toate obligatiile legale, astfel ca nu inteleg motivul chemarii in judecata.
La termenul din data de 12.02.2008, reprezentantul paratului N.C. a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a paratului C.L.O.T., pe care instanta a admis-o, cu motivarea aferenta, motiv pentru care urmeaza a fi respinsa actiunea fata de acest parat.
La acelasi termen de judecata, acelasi reprezentant al paratului N.C. a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, sustinand ca aceasta nu este aceeasi cu cea din titlul de proprietate pe nume V.A.M..
Procedand la analizarea exceptiei astfel invocate, instanta constata faptul ca in CF nr. 4909 N, nr. cadastral 1090 (f.3), reclamanta V.A.M. este proprietara terenului arabil de 2.600 mp., cu titlu de reconstituire in baza legii nr. 18/1991, conform incheierii nr. 707/2007.
Astfel ca, exceptia invocata urmeaza a fi respinsa atata timp cat  reclamanta este proprietara tabulara a terenului si totodata este fiica lui S.A. si S.M. (numele ei de fata fiind S., f.105), neconcordanta existenta in titlul de proprietate nr. ….  in sensul ca, reclamanta este trecuta ca fiind defuncta si mama sa S. D. M. ca fiind mostenitoarea sa nu poate efectua insusi dreptul de proprietate, fiind o simpla greseala materiala, ce nu atrage nulitatea absoluta a titlului de proprietate si prin urmare aceasta are calitate procesuala activa si justifica un interes in promovarea actiunii.
Atata vreme cat actul, care a stat la baza intabularii sale in cartea funciara nu este anulat si nu a fost contestat de catre nimeni in instanta, nu se justifica in nici un fel admiterea exceptiei invocate.
Cu atat mai mult se impune acest lucru, avand in vedere faptul ca prin adresa nr. 5264/2008, O.T. prin primar comunica faptul ca reclamanta este una si aceeasi persoana cu cea mentionata in adeverinta nr. 107/1991 (f.157,161), precum si faptul ca reclamanta este singura mostenitoare a mamei sale decedate in 1990, conform certificatului de mostenitor nr. 59/2005 (f.107).
Actiunea a fost legal timbrata.
Din actele si lucrarile existente la dosar, instanta retine urmatoarele :
Reclamanta V.A.M.E. este proprietara terenului arabil de 2.600 mp.,  inscris in CF nr. 4909 N, nr. cadastral 1090 (f.3), cu titlu de reconstituire in baza Legii nr. 18/1991, conform incheierii nr. 707/2007.
Suprafata de teren astfel detinuta se invecineaza cu terenul proprietatea paratului O.T. initial inscris in CF 4179, nr. top. 1160/1 de 2090 mp., transcris ulterior in CF 4326 (f.173) ca urmare a concesiunii (f.10) si respectiv vanzarii-cumpararii.
Prin contractul de concesiune nr. 5368/1999 O.T. a concesionat numitului N.I. pe o perioada de 99 ani suprafata de 2.090 mp., inscrisa in CF 4179, nr. top. 1160/1 pe care acesta a ridicat partial o constructie, teren invecinat cu cel al reclamantei (f.10) .
N.I. prin contractul de vanzare – cumparare nr. 87 2003 a instrainat constructia si dreptul de concesiune aferent paratului N.C. (casatorit cu N.A.), cu avizul concendentului (f.52).
Paratii N.C.E. si N.A. au finalizat constructia si ulterior aceasta a fost intabulata pe numele lor (f.50). 
Reclamanta, asa cum sustine si in motivarea actiunii de la inceput nu a folosit toata suprafata de teren pe care este proprietara si pentru care a fost pusa in posesie ca mostenitoare a lui S.M. la o data neprecizata in procesul-verbal aferent titlului de proprietate (f.8,199).
Conform titlului de proprietate nr. …./…. (f.7,198,230), emis de C.J.S. reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului extravilan in suprafata totala de 3000 mp, din care intereseaza prezenta tarlaua 31, parcela 592/1/3 in suprafata de 2600 mp., avand ca vecini la Nord – drum, la est-drum, la sud-teren constructii si la vest-drum.
In cauza s-a efectuat o expertiza tehnica judiciara de catre expert tehnic I:I. (f.124) la care au formulat obiectiuni paratii N. (f.144) si reclamanta (f.151), raport cu care O.T. nu a fost de acord (f.155) si respectiv un supliment la aceasta (f.233) a carei contravaloare a fost achitata de catre reclamanta si partial de catre paratii N. (f.82,203,242).
Din raportul de expertiza rezulta faptul ca, imobilul se afla in extravilanul O.T., pe DN 7 si are ca vecini cum privesti din drumul national (situat la vest) in partea dreapta (sud) terenul proprietatea O.T. si concesionat paratilor N. pe aliniamentul GFE materializat in teren prin stalpi, in partea stanga (nord) drumul de exploatare nr. cad. 592/1/3 pe aliniamentul ABCD si in partea din spate (est) nr. cad. 594 -drum de exploatare care in prezent nu mai este folosit.
Astfel, drumul de exploatare nr. cad. 592/1/3 nu mai are la ora actuala pe toata lungimea sa acelasi amplasament cu cel pe care l-a avut la punerea in posesie iar reclamanta si-a extins folosinta si peste  drumul cu nr. cad. 594.
La solicitarea instantei, O.T. comunica faptul ca, din informatiile pe care le detin drumul cu numarul cadastral 592/1/3 figureaza in evidentele OCPI cu aceasta categorie functionala din anul 1993 fiind infiintat pentru accesul tuturor proprietarilor in zona si apare si in planul urbanistic al acestei zone (f.219), precum si ca nu exista actul de infiintare al acestui drum de exploatare (f.229).
Suplimentul de expertiza stabileste ca, paratii N. (implicit O.T.) nu folosesc teren din imobilul proprietatea reclamantei si ca este corect aliniamentul FG care delimiteaza imobilele.
De asemenea, ca drumul de exploatare nr. cad. 592/1/3 nu corespunde cu nici una din documentatiile cadastrale intocmite anterior si ca amplasamentul corect al acestuia este aliniamentul KM, deoarece amplasarea actuala a acestuia diminueaza suprafata proprietatii reclamantei cu aproximativ 280 mp., motiv pentru care reclamanta si-a precizat actiunea in acest sens (f.247) fata de toti paratii.
Totodata, s-a stabilit si ca documentatia cadastrala intocmita cu ocazia intabularii proprietatii reclamantei nu respecta normele tehnice deoarece nu s-a luat in considerare planul cadastral de punere in posesie in zona si alte documentatii executate, forma parcelei acesteia este un paralelipiped iar in documentatia de intabulare este dreptunghi si drumul de exploatare este perpendicular pe DN 7. Nu s-a tinut cont nici de faptul ca in zona s-au executat lucrari de intabulare pe numere topografice de carte funciara, imobilul proprietatea reclamantei a primit un numar cadastral nedefinitiv.
Dispozitiile art. 480 C.civ.,  prevad faptul ca ,, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut ‘‘, iar cele ale art. 584 C.civ., ca ‘‘ orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa ... ". Cea din urma dispozitie legala este de fapt expresia directa a plenitudinii atributelor dreptului de proprietate exprimate in art. 480 C.civ. Fata de cele mentionate, instanta constata faptul ca actiunea civila, astfel cum a fost formulata si precizata de catre reclamanti, este intemeiata in parte.
In consecinta, instanta urmeaza a stabilii linia de granita, intre imobilul proprietatea reclamantei, situat administrativ in extravilanul O.T., pe DN 7, inscris in CF nr. 4909 N, nr. cadastral 1090, respectiv nr. parcela 592/1/3 si imobilele proprietatea paratului O.T., conform plansei anexa din suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expertul tehnic topograf I.I., pe aliniamentul punctelor K-M la nord (nr. cad. 592/1/3 -drum de exploatare), M-F la est de 46,55 m (nr. cad. 594 -drum de exploatare), F-G la sud (nr. top. 1160/1 inscris in CF 4326 de 58,04 m. asa cum este si in realitate) si G-K la vest de 48 m. (DN 7 necontestata de parti), astfel ca in acest conditii este determinabila si lungimea aliniamentului K-M.
De asemenea, va obliga paratul O.T. sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 280 mp., identificata in plansa anexa din suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expertul tehnic topograf I.I., pe aliniamentul punctelor K-M- punct intermediar (dintre D si C)-C-B-A, avand in vedere faptul ca potrivit art. 8 si 12 din O.U.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, drumurile vecinale sunt de interes local si apartin proprietatii publice a unitatii administrative de pe teritoriul careia se afla.
Diminuarea suprafetei proprietatea reclamantei, s-a facut astfel fara a se respecta dispozitiile legale privind procedura de expropiere pentru cauza de utilitate publica prevazuta de Legea nr. 33/1994, avand in vedere faptul ca nu exista nici un act in acest sens.
Avand in vedere aceste considerente, precum si faptul ca paratii N.C.E. si N.A. nu au incalcat dreptul de proprietate al reclamantei, acestia nefiind de altfel proprietarii suprafetei pe care o folosesc urmeaza a se respinge actiunea formulata si precizata de catre reclamanta in contradictoriu acestia.
De asemenea, urmeaza a se respinge celelalte cereri deoarece reclamanta este intabulata in cartea funciara si nu mai este necesara o noua inscriere.
Fata de modul de solutionare al cauzei, retinand culpa procesuala a paratului O.T. - prin primar, in baza art. 274 C.pr.civ. raportat la art. 584 teza finala din C.civ., in sensul ca stabilirea liniei de granita profita ambelor parti, cheltuielile privind granituirea urmeaza sa fie suportate pe jumatate de catre fiecare parte, admiterea doar in parte a actiunii, instanta il va obliga la plata partiala a cheltuielilor de judecata catre reclamanta in suma de 3.046,60 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferenta capetelor de cerere admise, onorar expert partial (f.82,103,242,245) si onorar avocat (f.255,256).
Tinand cont de faptul ca actiunea reclamantei a fost respinsa in contradictoriu cu paratii: N.C.E. si N.A., in baza art. 274 C.pr.civ. va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre acestia, in suma de 3.208,70 lei, reprezentand onorar avocat (f.248-250), onorar expert (f.242)  si cheltuieli de deplasare (f.251).
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului N.I..
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C.L.O.T..
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei V.M.E..
Admite, in parte, actiunea civila formulata si precizata de reclamanta V.M.E., in contradictoriu cu paratii: N.C.E. si N.A., si O.T. - prin primar.
Stabileste linia de granita, intre imobilul proprietatea reclamantei, inscris in CF nr. 4909 N, nr. cadastral 1090, respectiv nr. parcela 592/1/3 si imobilele proprietatea paratului O.T., conform plansei anexa din suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expertul tehnic topograf I.I., pe aliniamentul punctelor K-M la nord (nr. cad. 592/1/3 -drum de exploatare), M-F la est de 46,55 m (nr. cad. 594 -drum de exploatare), F-G la sud (nr. top. 1160/1 inscris in CF 4326 Talmaciu) si G-K la vest de 48 m.
Obliga paratul O.T. sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 280 mp., identificata in plansa anexa din suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expertul tehnic topograf I.I., pe aliniamentul punctelor K-M- punct intermediar (dintre D si C)-C-B-A.
Respinge actiunea formulata si precizata de catre reclamanta in contradictoriu cu paratii: N.C.E. si N.A..
Respinge actiunea formulata de catre reclamanta in contradictoriu cu paratii: N.I., si  C.L.O.T..
Respinge celelalte cereri.
Obliga paratul O.T. - prin primar la plata partiala a cheltuielilor de judecata catre reclamanta in suma de 3.046,60 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferent, onorar expert si onorar avocat.
Obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata, catre paratii: N.C.E. si N.A., in suma de 3.208,70 lei, reprezentand onorar avocat, onorar expert si cheltuieli de deplasare.
Cu drept la recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.01.2009.