Admisibilitatea actiunii unei persoane in contradictoriu cu Primarul – Mun. B pentru obligarea acestuia de intrare in legalitate privind emiterea de parat a autorizatiei de constructie in conditiile legii.

Asuprea recursului de fata.
Constata ca, la data de 30.03.2012, reclamanta V C P cu domiciliu ales in B, a chemat in judecata pe paratul Primarul Municipiului B, solicitand instantei de judecata ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia sa emita autorizatie de construire in vederea intrarii in legalitate pentru constructia mansarda compusa din 17 apartamente edificata in B, str. A....
Actiunea reclamantei a format obiectul dosarului nr. 3105/62/2012 al Tribunalului Brasov.
In acest dosar instanta de fond a pronuntat sentinta civila nr. 7191/CA/12.12.2012 a Tribunalului Brasov.
Prin aceasta hotarare s-au dispus urmatoarele: s-a admis actiunea formulata de reclamanta V C P in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului B  si in consecinta: a fost obligat paratul sa emita autorizatie de construire in vederea intrarii in legalitate pentru constructia mansarda compusa din 17 apartamente edificata in B, str. A...; s-a admis cererea de interventie in interesul reclamantei formulata de catre intervenientii T I  si D D E; s-a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut in fapt si in drept urmatoarele: s-a analizat daca refuzul paratului de solutionare a cererii reclamantei de legalizare a constructiilor i-a produs acesteia o vatamare a unui drept al sau sau al unui interes legitim, in conditiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, modificata.
In drept, conform art. 59 alin. 3 din Ordinul nr. 839/2009 „in situatia in care constructia realizata fara autorizatie de construire intruneste conditiile urbanistice de integrare in cadrul construit preexistent, autoritatea administratiei publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizatii de construire in vederea intrarii in legalitate, in coroborare cu luarea masurilor legale care se impun, numai in baza concluziilor unui referat de expertiza tehnica pentru cerinta esentiala de calitate „rezistenta mecanica si stabilitate” privind starea structurii de rezistenta in stadiul fizic in care se afla constructia, precum si pentru cerinta esentiala de calitate „securitatea la incendiu”, numai dupa emiterea Acordului de mediu, in conditiile legii”.
Din interpretarea acestei norme rezulta ca legalizarea unei constructii pentru care nu a fost emisa anterior lucrarilor autorizatie in conditiile Legii nr. Legea nr. 50/1991, modificata, poate fi dispusa numai dupa indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: constructia indeplineste cerintele de calitate „rezistenta mecanica si stabilitate”, de „securitatea la incendiu”, se integreaza in cadrul construit preexistent si are acord de mediu.
In cauza, reclamanta a facut dovada, prin lucrarile de specialitate efectuate in cauza de catre experti tehnici autorizati conform normelor legale, ca mansarda edificata la imobilul in litigiu intruneste conditia de integrare in cadrul construit, ca raspunde la cerinta de calitate „rezistenta mecanica si stabilitate”, ca se integreaza in gradul de rezistenta la foc II, ca poate realiza functiunea propusa de apartamente in cladire colectiva de locuinte si ca nu este necesar acordul de mediu, fata de legislatia actuala.
Prin urmare, refuzul paratului de legalizare a acestor constructii, edificate cu acordul Asociatiei de Proprietari si dupa indeplinirea tuturor conditiilor legale, apare ca fiind arbitrar si nejustificat.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 59 din Ordinul nr. 839/2009 si a art. 1 si 18 din Legea nr. 554/2004, modificata, s-a admis actiunea promovata de catre reclamanta V  C P.
Fata de solutia pronuntata asupra cererii principale s-a admis si cererea de interventie in interesul reclamantei formulata de catre intervenienti; Vazand ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata;
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termenul legal, paratul Primarul Municipiului B criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei civile recurate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea criticilor de recurs se aduc urmatoarele argumente de nelegalitate a hotararii atacate: Hotararea data incalca dispozitiile ari 48 alin (3) din Legea nr. 359/2001 (art. 304 Cod procedura civila)
Potrivit art. 59 alin, (3) din Ordinul 839/2009 legalizarea unei constructii edificata fara a se obtine in prealabil autorizatia de construire este conditionata de intrunirea conditiilor de integrare in cadrul construit preexistent.
In considerarea unei expertize tehnica extrajudiciare specialitatea urbanism si amenajarea teritoriului judecatorul fondului a incalcat dispozitiile art. 48 alin. (3) din Legea 350/2001 potrivit carora dupa aprobarea PUG, PUZ st PUD impreuna cu regulamentele locale de urbanism aferente sunt opozabile in justitie.
Prin HCL nr. 425/1999 a fost aprobat PUG al Municipiului B, oare pentru zona Str. L   instituie interdictie definitiva de construire, fiind o zona" cu densitate mare de construire.
Cu toate acestea, instanta de fond a dispus legalizarea constructie, cu incalcarea documentatiei de urbanism.
Hotararea pronuntata este data cu incalcarea dispozitiilor art. 7 alin. 23 din Legea nr. 50/1991 (art. 304 pct.9 Cod procedura civila .)
Conform prevederilor art. 7 alin (2)3 din Legea nr. 50/1991 documentatiei tehnice (DT) pentru reabilitarea cladirilor se verifica in mod obligatoriu pentru cerinta esentiala de calitate in constructii „economic de energie si izolare termica" potrivit legii,
in lipsa verificarii se va prezenta un studiu de fezabilitate au audit. Cu toate ca la dosarul cauzei nu se afla un astfel de studiu instanta de fond a dispus legalizarea constructiei.
Hotararea este data cu incalcarea dispozitiilor Ordinului nr. 135/2010 (art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.)
Potrivit art. 5 alin. (1) din Ordinul 135/2010 „Evaluarea impactului aspra mediului nu poate fi efectuata dupa ce lucrarile de investitie au fost demarate sau proiectele au fost realizate"
Evident ca in prezenta cauza, in situatia unei constructii realizate integral ceea ce face ca emiterea Acordului de mediu sa nu mai fie posibila.
Este adevarat ca este o contradictie vadita pe acest aspect intre dispozitiile art. 59 alin (3) din Ordinul nr. 839/2009 al MDRL si Ordinul 133/2010.
Hotararea este data cu incalcarea ort. 19 din Ordinal nr. 536/1997 (art. 304 pct. 9 Cod procedura civila)
Potrivit acestui ordin amplasarea bailor si WC-urilor deasupra camerelor de locuit este  interzisa.
Cu toate acestea instanta de fond a dispus legalizarea constructiilor fara a verifica, desi i s-a cerut prin intampinare, starea de fapt de altfel necontestata de reclamanta.
In drept s-au invocat prevederile  art.304 pct.9  Cod procedura civila.
Recursul a fost legal timbrat fila 13, dosar recurs.
In cauza recurentul parat a depus Nota de sedinta solicitand judecarea recursului in lipsa si dovada cheltuielilor de judecata, copie conforma cu originalul a cheltuielilor, Ordinul de plata nr. 498/25.02.2013, pentru suma de 620 lei, (fila 15,16, dosar recurs).
In recurs, intimata reclamanta V C P a formulat Concluzii scrise, fila 25-23 dosar, si la care a anexat copii de pe hotararea judecatoreasca, sentinta civila nr. 6831/4.12.2012, pronuntata in dosarul nr. 2857/62/2012 a Tribunalului Brasov si de pe sentinta civila nr.1445/Ca/4.03.2012,  din dosarul nr. 2859/62/2013, de pe sentinta civila nr. 6974/7.12.2012, pronuntata in dosarul nr. 2860/62/2012, de pe sentinta civila nr. 6832/Ca din 4.12. 2012, pronuntata in dosarul nr. 3102/2012 de Tribunalul Brasov, ca si practica judiciara in materie solicitand respingerea recursului pentru argumentele de fapt si de drept expuse pe larg in aceste concluzii.
Intervenientii T J si D E nu au formulat intampinare la recurs si nici concluzii scrise.
Curtea, examinand actele si lucrarile dosarului sentinta civila atacata nr. 7191/CA/12.12.2012 a Tribunalului Brasov, prin prisma criticilor de recurs, fata de prevederile Legii nr. 50/1991, privind constructiile a ordinului nr. 536/1997 si a Hotararii de Guvern nr. 1213/2006, raportat la prevederile art. 1, art. 8, 18 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ si vazand dispozitiile art. 3041  Cod procedura civila, constata recursul declarat in cauza nefondat, pentru urmatoarele considerente.
Din verificarile intregului probatoriu de la dosar, cuprins in cele doua volume din dosarul Tribunalului Brasov atasat si fata de dispozitiile Legi nr. 50/1991, a Legii nr. 350/2001, a Ordinului nr. 839/2009, privind legalizarea unei constructii art. 59 (alin. 3) a ordinului nr. 135/2010, art. 5 alin. 1 si art. 19 din Ordinul nr. 536/1997,  rezulta ca instanta de fond a retinut corect si legal sesizata de drept si de fapt dedusa judecatii, pronuntand o hotarare, temeinica si legala, conforma cu probele de la dosar si cu prevederile legale incidente.
Referitor la criticile de recurs formulate la punctele I-IV recurs (f. 4-5), instanta de recurs constata ca fata de actele de la dosar raportat la considerentele sentintei civile atacate, nu se pot retine in cauza aceste critici, constatand ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, nefiind vorba de aplicarea gresita a legilor sus mentionate si nici de interpretarea gresita a legii si a probelor de la dosar.
In esenta, se retine ca in cauza prin hotararea data de instanta de fond nu s-au incalcat nici prevederile Legii nr. 350/2001, nici ale Legii nr. 50/1991, nici ale ordinului  nr. 135/2010, nici a prevederilor Ordinului nr. 536/1997, si ca actiunea reclamantei a fost justificata in fapt si in drept motiv pentru care in mod corect s-a dispus admiterea acesteia si obligarea paratului de a legaliza aceasta constructie.
In sensul admiterii actiunii si respingerii recursului  sunt si solutiile instantei de judecata  in materie  depuse de reclamanta in dosarul de recurs.
De asemenea, instanta retine ca, pentru solutionarea cauzei a fost administrata la Tribunalul Brasov, expertiza tehnica extra judiciara in specialitatea  „urbanism si amenajarea teritoriului” pentru mansardare imobil locuinte colective situate in Brasov, str. L….
Expertiza, desi realizata extrajudiciar, a fost  intocmita de singurul expert judiciar aflat pe lista Ministerului de justitie pentru realizarea de lucrari in specialitate „urbanism si amenajarea teritoriului” , arhitectul I A si insusita de partea parata.
Impotriva concluziilor acestei expertize, parata in dosarul de fond nu a formulat obiectii si s-a declarat de acord cu continutul celor constate de expert in lucrarea efectuata.
Continutul raportului de expertiza sunt in sensul ca mansardarea edificata  intruneste conditiile urbanistice de integrare in cadrul construit preexistent.
Constructia edificata are intocmit studiu de fezabilitate privind performanta energetica  a anvelopei cladiri, urmare a masurilor de reabilitare, intocmita  in aprilie 2009, de catre expertul tehnic extra judiciar, F M.
Anterior edificarii constructiei, s-a solicitat de la Agentia pentru protectia mediului B  un acord de mediu pentru una din mansarde.
De mentionat este si faptul ca prin Certificatul de Urbanism nr. 4626 din 26.10.2007, emis de primaria Municipiului B, nu  se solicita  acordul privind protectia mediului.
De altfel, la dosar este prezenta schema instalatiilor, din care rezulta ca acestea sunt in linie dreapta, baile  fiind amplasate deasupra celor existente la nivele I-IV.
Schema instalatilor a fost necesara in procesul de autorizare, iar, asa cum s-a afirmat, a intocmit intreaga documentatie necesara autorizarii.
Intrucat motivele invocate de catre recurent privesc chestiuni ce ar fi  putut fi puse in discutie in situatia in care s-ar fi solicitat autorizatia de construire in vederea edificarii de constructii, ele nu pot fi retinute in cauza, direct in recurs.
Cauza de fata raportat la obiectului este supusa cerintelor prevazute de art. 59 alin. 3 din  Ordinul nr. 839/2009 al MDRL, ce priveste eliberarea autorizatiei de construire in vederea intrarii in legalitate.
In concluzie, fata de cele mai sus expuse se vor inlaturate toate criticile de recurs ca neintemeiate si nelegale.
In ce priveste apararea formulata de intimata reclamanta V C P se retine ca intemeiata si legala in sensul respingerii recursului.
In baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila se va respinge recursul ca nefondat. Fara cheltuieli de judecata.

Decizia nr. 3432/R/25 iunie 2013, dosar nr.   3105/62/2012, redactat – judecator I.M