Facturi fiscale emise in cazul consumului fraudulos de energie electrica. Actiune in constatare inexistenta drept de creanta

      
  Titlu: Facturi fiscale emise in cazul consumului fraudulos de energie electrica. Actiune in constatare inexistenta drept de creanta.
  Tip speta: sentinta civila
  Numar speta: 8791
  Data speta: 05.06.2013
  Domeniu asociat: Prejudicii, daune.

                Asupra cauzei comerciale de fata, deliberand constata urmatoarele:
              Prin cererea  inregistrata  la data de  11.10.2012,  reclamanta  SC A a chemat  in judecata  pe parata  SC B pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate inexistenta unui drept de creanta al SC B asupra acesteia in cuantum de 7 129,85 lei rezultand din facturile fiscale nr. 1061213048/30.09.2011 in suma de 6.985,17 lei si a facturii nr. 1061213049/30.09.2011 in suma de 144,68 lei , reprezentand verificare instalatie, recuperare energie elctrica, accize energie electica si sa fie  obligata  parata S.C.B. la plata cheltuielilor de judecata.
            In motivarea  in fapt a actiunii , reclamanta  a aratat ca la data de 27.07.2011 cu ocazia efectuarii unui control s-a intocmit nota de constatare.
In nota de constatare intocmita cu ocazia verificarii instalatiei electrice la contorul ip CST0410DG s-a constatat "urme de interventie asupra instalatiei electrice ce afecta functionarea contorului, contorul electric nu inregistreaza toata cantitatea de energie electrica ".
A aratat ca s-a procedat la inventarierea receptoarelor electrice si intocmirea Notei de constatare si s-a dispus inlocuirea aparatului de masurare.
S-a retinut in mod gresit faptul ca la data controlului si a intocmirii notei de constatare numitul F. A., care a semnat nota de constatare fara obiectiuni, ar fi avut calitatea de reprezentant al  acesteia .
A precizat  ca in luna iunie 2011 a inchiriat spatiul situat in Craiova. parter, proprietatea S.C A catre S.C  C. Numitul A. F., care a semnat pretinsa nota de constatare, era un angajat al chiriasului S.C C si nu putea reprezenta legal/conventional societatea .
Prin adresa emisa de  aceasta  a solicitat paratei sa-i  elibereze o copie dupa nota de constatare in baza careia s-a pretins suma de 7129,85 lei intrucat aceasta nu  i-a  fost comunicata avand in vedere ca persoana care a semnat-o, F. A., nu a fost angajatul/reprezentantul S.C A la data efectuarii controlului si nici ulterior acestui control, aceasta necunoscand practic aceasta persoana.
Totodata, in nota de constatare s-au trecut diferiti receptori de energie electrica precum si consumurile aferente acestora la punctul de lucru al societatii si s-a procedat la o estimare a consumului pe 6 luni anterioare efectuarii controlului.
A mentionat  ca pana in luna iunie 2011 spatiul din Craiova, a fost gol iar din luna iunie 2011 el este ocupat de chiriasul S.C C
Receptorii la care se face referire in nota de constatare -3 vitrine frigorifice, 1 lada frigorifica - au fost instalate de chiriasul  sau  in spatiu la inceputul lunii iulie 2011, chiar inainte de efectuarea controlului. Este evident ca prin nota de constatare s-a stabilit un consum pe cele 6 luni anterioare care nu are nicio legatura cu realitatea caci acesti receptori/consumatori nu existau in spatiu in cele 6 luni anterioare.
In baza notei de constatare, parata S.C B a emis factura fiscala nr. 1061213049/30.09.2011 in suma de 144.68 lei si factura fiscala nr. 1061213048/30.09.2011 in suma de 6.985,17 lei, in valoare totala de 7.129,85 lei.
 A aratat ca factura nr. 1061213049/30.09.2011 in valoare de 144,68 lei a fost editata urmare a verificarii instalatiei electrice, verificare ce nu a fost comandata de subscrisa.
In ceea ce priveste factura nr. 1061213048/30.09.2011 a carei valoare este de 6985,17 lei aceasta a fost emisa in vederea recuperarii a 11.564 kwh, fara a se face o analiza a consumurilor de energie electrica la punctul de lucru al  acesteia .
A precizat ca, in ceea ce priveste consumurile pentru punctul de lucru unde s-a facut constatarea cantitatea de energie calculata este mult mai mare fata de consumul real, neavandu-se in vedere consumurile realizate de aceasta in ultimele 6 luni.
Apreciaza ca facturarea si aprecierea consumului a fost una aleatorie si nu s-a facut conform procedurilor specifice emise de furnizor.
Suma de 7.129,85 lei a fost stabilita in mod arbitrar, fara nici un temei legal si nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila impotriva societatii .
Mai mult decat atat, a aratat ca aceasta suma a fost stabilita fara a se lua in calcul, in mod real, durata de functionare zilnica a receptorilor individualizati, in conditiile in care acestia nu sunt in stare de functionare in mod continuu (24h din 24h) ci conform programului de lucru de 8 ore zilnic.
A aratat  ca a indeplinit cu parata inclusiv procedura concilierii directe prevazute de  art. 720 ind.l C.pr.civ.
In dovedirea actiunii intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, expertiza tehnica, martori si interogatoriu .
In drept si-a  intemeiat  actiunea pe disp. art. 379 C.pr.civ, art 111 C.pr.civ.
In scop probatoriu reclamanta a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri,  interogatoriu  martori, respectiv martorul F. A. si expertiza electroenergetica pentru care a depus  obiectivele in scris la dosarul cauzei .
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea  cererii  ca neintemeiata.
A aratat ca intelege sa invoce exceptia inadmisibilitatii petitului l privind constatarea inexistentei dreptului creanta al S.C. B. in cuantum de 7129, 85 lei rezultand din facturile fiscale nr.1061213048/30.09.2011 in suma de 6.985, 17 lei si a facturii nr. 106123049/30.09.2011 in suma de 144, 68 lei fata de urmatoarele aspecte : art. 111 C.proc. civ prevede ca «partea care are un interes poate sa faca cerere pentru constatarea  existentei sau neexistentei unui drept. Cererea  nu poate fi primita daca partea  poate  cere realizarea dreptului. "
             A aratat ca actiunea  cu care a fost investita instanta este  o actiune in constatare, supusa regulii prevazuta de art . 111 C.proc. Civ., potrivit careia cererea pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept  nu poate fi primita daca  partea poate cere realizarea  dreptului.
Pentru  exercitarea  actiunii in constatare este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii : partea sa nu poata cere realizarea dreptului ; sa justifice un interes ;prin actiune sa nu se urmareasca contestarea existentei  sau inexistentei unei stari de fapt;
Arata ca  este  de necontestat ca actiunea in constatare are ca scop consacrarea judecatoreasca a existentei dreptului reclamantului - actiunea in constatare pozitiva, sau a inexistentei dreptului paratului - actiune  in constatare negativa, asa cum o recunoaste atat  doctrina cat si practica judiciara.
Potrivit  celor reglementate in art. 111 C.proc.Civ, pentru exercitarea actiunii in constatare este necesar  a fi indeplinite, cumulativ conditiile: partea sa nu poata cere realizarea dreptului, sa fie justificat  un interes si prin actiune sa nu se urmarea constatarea existentei sau inexistentei unei  situatii de fapt.
Actiunea  in realizare primeaza intotdeauna fata de o eventuala  actiune in constatare. Art. 111 C. proc. Civ. consacra asadar principiul subsidiaritatii actiunii in constatare, fara a face vreo  distinctie in functie de incadrarea ei in categoria celor interogatorii, provocatorii sau declaratorii, fata de actiunea in realizare, ceea ce echivaleaza cu inadmisibilitatea oricarei categorii  a actiunii in constatare, cat timp partea are deschisa calea unei actiuni in realizare, caracterul subsidiar al actiunii in constatare manifestandu-se in raport cu toate posibilitatile procedurale pe care  partea le are pentru a-si realiza dreptul sau.
Astfel spus. art. 111 Cproc. Civ. impune pentru chiar admisibilitatea actiunii in constatare, conditia negativa ca partea sa nu poata cere realizarea dreptului dedus judecatii.
A admite actiunea in temeiul art. 111 C.proc. Civ in imprejurarile invocate de reclamant, ar insemna paralizarea dreptului paratului de a solicita pe viitor eventualele sume datorate de reclamant, limitand accesul liber la justitie al acestuia .
A invederat  ca nu au fost indeplinite conditiile de admisibilitate ale actiunii in constatare, vand in vedere ca reclamanta avea deschisa calea unei actiuni in realizarea dreptului, pe de o parte  iar pe de alta parte prin actiunea promovata reclamanta urmareste constatarea unei alte situatii  de fapt. decat cea mentionata in Nota de Constatare.
 Pe fondul cauzei a invederat  ca in urma controlului  efectuat la imobilul  reclamantei situat  in Craiova, judetul Dolj s-au constatat " urme de interventie  pe suruburile  de la plombele  metrologice; contorul electric  nu  inregistreaza toata  cantitatea  de energie; puterea masurata nu este egala cu cea afisata de contor".
Cu aceeasi ocazie au fost inventariate si receptoarele de la locul de consum, fiind mentionate  in Nota de Constatare.
A invocat dispozitiile Legii nr. 123/2012, art. 4 pct. 30 si pct. 31 din H.G nr. 1007/2004.
Din interpretarea  textelor  rezulta fara echivoc  faptul ca operatorul  de distributie  titular  de licenta este obligat  sa suporte  costurile energiei electrice  consumate  fraudulos iar prin actiunile  de prevenire si detectare a acestor  cazuri  se acorda practic  dreptul de actiona  in vederea recuperarii  prejudiciului.
Astfel, in situatiile de consum fraudulos, energia consumata in mod suplimentar de consumator reprezinta un consum direct pentru SC B din instalatiile electrice  de distributie  aflate in proprietatea sa . Practic consumul  fraudulos  de energie electrica  intra in mod  implicit  in bilantul de energie al SC  B  in cadrul consumului  propriu  tehnologic, acesta  fiind  indreptatit sa-l calculeze si sa-l  recupereze.
Fata de textele de lege invocate, a solicitat  sa se observe  ca  in calitate de operator de distributie (operator in retea) a actionat  in conformitate cu prevederile legale din materia energiei electrice si  respingerea  actiuni ca neintemeiata.
 A solicitat  judecata  cauzei in lipsa  si in scop probatoriu a solicitat  proba  cu inscrisuri.
Raportul de expertiza a fost intocmit de expert N. V. iar partile nu au formulat obiectiuni.
In ceea ce priveste exceptia inadminisibilitatii cererii de chemare in judecata instanta o va respinge ca neintemeiata pentru urmataorele considerente
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat instantei sa constate inexistenta dreptului de creanta al paratei pentru suma de 7129,85 lei suma rezultata din facturile nr. 1061213048/30.09.2011 si nr. 1061213049/30.09.2011.
Instanta va inlatura apararile paratei in sensul ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale cererii de chemare in judecata respectiv potrivit celor reglementate in art.111 C.proc.civ. pentru exercitarea actiunii in constatare, este necesar a fi indeplinite  cumulativ urmatoarele conditii: partea sa nu poata cere realizarea dreptului, sa fie justificat un interes si prin actiune sa nu se urmareasca constatarea existentei sau  inexistentei unei stari de fapt, motivat de faptul ca reclamanta din prezenta cauza nu-si poate valorifca dreptul decat pe calea unei asemenea actiuni iar pe de alta parte reclamanta justifica un interes in promovarea unei astfel de actiuni.
Mai mult decat atat parata prin intampinare desi invedereaza faptul ca actiunea este inadminisbila motivate de faptul ca reclamanta ar avea la dispozitie calea unei actiuni in realizarea dreptului nu indica ce actiun in realizare ar avea la dispozitie reclamanta pentru realizarea dreptului.
In ceea ce priveste fondul cauzei instanta retine urmatoarele
In fapt  in data de 27.07.2011 la consumatorul de energie electrica SC C, societatea care avea calitatea de chirias al societatii SC A a fost verificat grupul de masurare electrica.
 Cu aceasta ocazie s-a intocmit nota de constatare si s-au constatat urme de interventie pe suruburile de la plombele metrologice.
Fata de aceasta situatie, a fost emisa factura nr. 1061213048/30.09.2011 si nr. 1061213049/30.09.2011.
Din raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza a rezultat faptul ca la data intocmirii notei de constatare nu a existat consum fraudulos de energie electrica, iar la verifiarea vizuala contorul trifazat nu prezinta nicio suspiciune privind o intervente neautorizata asupra sa sau a sigiliilor aplicate.
A mai mentionat faptul ca aspectele consemnate in nota de constatare nu sunt confirmate de probe sau dovezi veridice pentru un consum fraudulos de energie electrica.
Potrivit dispozitiilor art. 142 din HG 1007/2004  ART. 142 " (1) Consumul de energie electrica se stabileste in sistem pausal, in situatiile in care acest consum nu poate fi determinat prin masurare. (2) Consumul de energie electrica in sistem pausal se stabileste in functie de puterea nominala a receptoarelor electrice si de durata de utilizare normata a acestora, in conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor si aprobate de autoritatea competenta.(3) Stabilirea consumului de energie electrica in sistem pausal este permisa doar pe durate de timp determinate, pentru consumatorii temporari sau in cazul unor locuri de consum cu puteri absorbite foarte mici (de regula sub 100 W) pentru care nu se justifica sau nu este posibila montarea unui grup de masurare, in cazul defectarii (indisponibilitatii) echipamentelor de masurare, precum si in cazul consumului fraudulos de energie electrica.
    (4) In cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori."
Astfel din probele administrate in dosarul cauzei a rezultat faptul ca nu a existat interventie neautorizata la contorul reclamantei, motiv pentru care neexistand interventie autorizata asupra contorului, rezulta faptul ca reclamanta nu a consumat energie electrica in mod fraudulos, expertul din prezenta cauza mentionand faptul ca reclamanta nu se face vinovata de cele consemnate in nota de constatare.
           Avand in vedere concluziile raportului de expertiza tehnica in specialitatea electroenergetica coroborate cu celelalte probe din dosarul cauzei, respectiv cu proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei(nota de constatare nefiind insusita de un reprezentant al societatii reclamante), cu proba testimoniala administrata in cauza in care martorul F. A. a confirmat faptul ca nu este angajatul societatii reclamante iar reprezentatnii paratei l-au pus sa semneze nota de constatare, precum si refuzul paratei de a raspunde la interogatoriu, instanta apreciaza ca atata timp cat nu s-a facut dovada consumului frauduos de energie electrica din partea reclamantei, nu se justificata facturile calculate de parata in sistem pausal motiv pentru care instanta va admite actiunea astfel cum a fost formulata de reclamanta SC A in contradictoriu cu parata SC B  dispunand omologarea raportului de expertiza intocmit in cauza, constatand inexistenta dreptului de creanta al paratei pentru suma de 7129,85 din facturile fiscale nr. 1061213048/30.09.2011 si nr.1061213049/30.09.2011.
           Sub aspectul cheltuielilor de judecata, instanta are in vedere dispozitiile art. 274 Cod proc.civ potrivit carora partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, aceasta obligatie avandu-si sorgintea in culpa procesuala, dovedita prin aceea ca ea a pierdut procesul.
          Avand in vedere solicitarea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, dovedite prin chitantele de plata depusa la dosar ,  instanta urmeaza sa oblige parata si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului proces in cuantum de 1343,3 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
           IN NUMELE LEGII
            HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata formulate de parata SC B ca neintemeiata.
Admite actiunea astfel cum a fost formulate de reclamanta SC A in contradictoriu cu parata SC B .
Omologheaza raportul de expertiza intocmit in cauza de expert N. V.
Constata inexistenta dreptului de creanta al paratei pentru suma de 7129,85 din facturile fiscale nr. 1061213048/30.09.2011 si nr.1061213049/30.09.2011.
Obliga parata la plata sumei de 1343,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata  in sedinta  publica,  azi  05.06.2013.