Coproprietar obligat sa-si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa. Obligare coproprietar la repararea pagubei produsa ca urmare a inundarii apartamentului vecin. Cerere reconventionala. Coproprietar obligat la plata contravalorii consumul

Prin sentinta civila nr……. Judecatoria Sibiu a admis in parte actiunea civila formulata si modificata de reclamantul –parat – reconventional C.I. in contradictoriu cu parata – reclamanta – reconventionala T.A.T. si a obligat parata – reclamanta – reconventional sa–si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa separat pentru apartamentul reclamantului – parat - reconventional C. I. situat in Municipiul Sibiu, iar in caz de refuz hotararea data sa tina loc de consimtamant. 
Parata – reclamanta – reconventional T. A. T. a fost obligata sa plateasca reclamantului – parat – reconventional C. I. suma de 1053 lei consum de apa achitat de acesta din urma si pentru parata – reclamanta – reconventionala si  suma de 1500 lei despagubiri privind inundarea apartamentului situat in Municipiul Sibiu.
Prin aceeasi sentinta s-a admis in parte cererea reconventionala formulata si precizata de parata – reclamanta – reconventionala T. A. T. in contradictoriu cu reclamantul – parat – reconventional C. I. care a fost obligat sa plateasca paratei reclamante reconventionale T. A. T. suma de 577,41 lei cu titlu de ½ din suma de 1154,83 lei contravaloare actualizata a consumului de apa aferent perioadei septembrie 2009 – septembrie 2012.
Creantele privind consumul de apa au fost compensate in limita sumei de 577,41 lei, diferenta pana la 1053 lei intra in obligatia paratei - reclamante – reconventionale T. A. T. sa o plateasca reclamantului – parat – reconventional C. I.
Actiunea reconventionala formulata de parata reclamanta – reconventionala privind contravaloarea consumului de apa aferent perioadei ianuarie 2007 – noiembrie 2009 a fost respinsa ca fiind prescrisa.
Parata – reclamanta – reconventionala T. A. T. a fost obligata sa plateasca paratului - reclamant – reconventional C. I. cheltuieli de judecata partiale in cuantum de 320 lei, iar reclamantul – parat – reconventional C. I. sa plateasca paratei – reclamante – reconventionale T. A. T. cheltuieli de judecata partiale in cuantum de 210 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecata avansate de parti aratate anterior pana la limita sumei de 210 lei, diferenta de 110 lei se plateste de parata – reclamanta – reconventionala Tatu Adina Tatiana reclamantului – parat – reconventional Craciun Ioan.
Parata – reclamanta – reconventionala T. A. T. a fost obligata sa plateasca Statului Roman cheltuieli procesuale partiale ocazionate de aparatorul din oficiu D. F. V. in cuantum de 200 lei, onorariul total al acestuia fiind de 400 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca prin actiunea civila inregistrata de Judecatoria Sibiu Sectia Civila, reclamantul –parat – reconventional C. I., domiciliat in Municipiul Sibiu, strada … parter, solicita in contradictoriu cu parata – reclamanta – reconventionala T. A. T., domiciliata in Municipiul Sibiu, strada …. etaj, sa se oblige aceasta din urma sa – si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa separat pentru apartamentul reclamantului , iar in caz de refuz hotararea data in cauza sa tina loc de consimtamant , sa se oblige parata la plata sumei de 1800 lei reprezentand consumul de apa neachitat de catre parata in cursul anului 2011 – suma achitata de reclamant in exclusivitate , cu cheltuieli de judecata.
In expunerea de motive se invedereaza instantei ca reclamantul detine in proprietate un apartament la parterul imobilului situat in Municipiul Sibiu, iar parata detine alt apartament la etajul acestui imobil. Bransamentul la apa este comun pentru ambele apartamente, fiind permanent neintelegeri cu privire la achitarea contravalorii consumului de apa deoarece parata are in chirie permanent mai multe persoane si nu intelege sa – si achite obligatiile. In anul 2011 a achitat singur suma de 1800 lei deoarece era pericol sa li se inchida apa , parata neintelegand sa plateasca nimic din aceasta suma , desi el locuieste singur si este in varsta.
Se prevaleaza in drept de dispozitiile art. 1164 , 1531 , 1359 din Codul Civil , art.274 din CPC.
Ulterior la data de 29 XI 2012 se precizeaza si modifica actiunea in sensul ca parata sa se oblige sa – si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa separat de apartamentul reclamantului , iar in caz de refuz hotararea data tine loc de consimtamant , sa se oblige parata la plata sumei de 1800 lei – reprezentand consumul de apa neachitat de catre aceasta in cursul anului 2011 – suma achitata de reclamant in exclusivitate , sa se oblige parata la plata sumei de 23500 lei reprezentand daune le materiale cauzate reclamantului prin inundarea apartamentului , cu cheltuieli de judecata.
Prezenta se motiveaza in fapt in sensul ca in cursul anului 2011 parata a efectuat diverse lucrari la apartamentul ei a gaurit tevile de apa si i-a inundat locuinta ea nefiind acasa , inundand si curtile vecinilor care au alertat lucratorii de la SC Apa - Canal SA . Astfel consumul de apa in anul 2011 a fost foarte mare, reclamantul fiind nevoit sa plateasca singur contravaloarea apei inregistrata pe contor . Cu greu a reusit sa repare distrugerile provocate de inundarea apartamentului cu referire la distrugerea parchetului , zugraveli si faiantei .
Se prevaleaza in drept de dispozitiile art. 1164 , 1349 , art. 1359 , 1381 , art. 1531 Cod Civil , art.274 din CPC.
Dovada actiunii se realizeaza prin inscrisuri , fotografii , interogatoriu luat paratei, depozitie martori D. L., P. N. F. si C. V.
Parata prin intampinare inregistrata la 4 XII 2012 arata ca este de acord sa – si dea consimtamantul cu privire la efectuarea unui bransament separat pentru apartamentul reclamantului –parat – reconventional , in privinta petitului secund in temeiul prevederilor art.1617 alin. 1 NCC invoca compensatia legala in limita sumei de 552,61 lei achitata de catre reclamantul –parat - reconventional , solicita respingerea pretentiilor reclamantului referitoare la diferenta de suma de 1250 lei , nefiind achitata de catre reclamantul – parat – reconventional .
Prin cererea reconventionala inregistrata la aceeasi data se solicita obligarea reclamantului la plata sumei de 2250 lei , cu titlu de contravaloare consum apa aferent perioadei 01.2007 – 05.2010 , suma ce a fost achitata de catre reclamanta reconventionala , in mod actualizat pana la data platii efective , cu cheltuieli de judecata retinand culpa sa procesuala . Se releva in aparare ca parata – reclamanta a achitat integral contravaloarea apei consumate la imobilul din Sibiu, strada …., reclamantul neplatind pana in anul 2012 niciodata partea sa din apa consumata. A fost de acord cu separarea bransamentelor si instalarea de apometre individuale la imobilul amintit dar, in urma discutiilor purtate cu reclamantul, acestea a cerut sa suporte contravaloarea lucrarilor necesare acestor operatiuni .
Intemeiata pe dispozitiile art. 1617 alin. 1 si urm. din Codul Civil , art. 274 CPC .
Printr–o cerere precizatoare a cererii incidentale se solicita obligarea paratului reconventional la plata sumei de 577,145 lei cu titlu de ½  din suma de 1154,83 lei ce reprezinta contravaloarea actualizata a consumului de apa aferent perioadei septembrie 2009 – septembrie 2012 , suma ce a fost stabilita prin raportul de expertiza contabila realizat in cauza ca fiind achitata integral de catre parata – reclamanta.
Dovada cererii reconventionale se realizeaza prin inscrisuri , interogatoriu luat reclamantului , expertiza contabila , depozitii martori P. C. M. si A. L.
Prin intampinare la cererea reconventionala reclamantul – parat invoca prescriptia dreptului material la actiune pentru plata sumelor din perioada I 2007 – XI 2009 , avand in vedere ca art. 3 din Decret nr. 167/1958 prevede un termen de prescriptie de trei ani care curge de la data cand creditorul putea sa ceara plata .
Prin incheierea de sedinta din 12 II 2013 se admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru sumele din perioada I 2007 – XI 2009 .
Judecatoria , luand in examinare sustinerile partilor , prin prisma actelor si lucrarilor dosarului , a constatat ca sunt partial intemeiate cererea principala cu cererile sale aditionale si accesorii , cererea reconventionala cu cererile sale aditionale si accesorii , sens in care se vor admite in aceasta modalitate , pentru urmatoarele motive :
Partile au apartamente in cadrul aceluiasi imobil situat in Municipiul Sibiu, in sensul ca reclamantul dispune de apartamentul de la parter , in timp ce parata pe cel de la etaj .
Imobilul dispune de un bransament contorizat cu un contor Dn … seria …, care a fost montat in cursul anului 2007, efect al contractului de bransare /racordare si utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare nr. … din 20 VIII 2007 cod … incheiat cu parata – reclamanta in calitate de utilizatoare.
Parata consimte ca reclamantul sa – si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa separat pentru apartamentul reclamantului – parat.
Potrivit suplimentului de expertiza contabila in perioada XI 2009 – XI 2012 sumele platite exclusiv de parata cu titlu de contravaloare consum apa sunt in valoare de 1040,83 lei , iar cele platite exclusiv de reclamant sunt in suma de 2016,25 lei , valoarea totala a sumelor aferente consumului de apa fiind de 3057,08 lei . Suma de 1040,83 lei platita de catre parata actualizata cu indicii de inflatie pentru perioada I 2010 – IX 2013 este de 1154,83 lei . Suma de 2016,25 lei platita de catre reclamantul –parat actualizata cu indicii de inflatie pentru perioada I 2010 – IX 2013 este de 2132,29 lei.
Chitantele aflate in mana reclamantului , dar si cele comunicate de SC Apa - Canal SA fac referire la dublul sumei de 1053 lei suportate de catre reclamant in beneficiul comun al proprietarilor condominiului din Sibiu , strada … .
In cursul anului 2011 apartamentul reclamantului a fost inundat datorita unor reparatii la instalatia de apa a apartamentului de la etaj , cel aflat in proprietatea paratei. S-a cauzat astfel un prejudiciu reclamantului in valoare de 1500 lei efect al degradarii apartamentului, asa cum reiese cu plenitudine din fotografiile existente la dosar la filele 56 si urm. , din depozitiile martorilor D. L., P. N. F. ( care afirma ca a primit 1300 lei ron , ca betonul a costat 200 lei ron , ca inundatia s-a produs in timp , conducta de fonta s-a deplasat , apa infiltrata a deteriorat peretii , neputand insa determina valoarea celorlalte materiale ) , C. V. ( infiltratiile s-au produs la teava de baie , fiind inundate bucataria , dormitorul .
Potrivit Regulamentului Serviciului de Alimentare cu Apa si Canalizare art. 107 toti utilizatorii care au instalatii de utilizare a apei vor avea acces de bransare la retelele sistemului de alimentare cu apa in conditiile legii si ale regulamentului , fiind permisa in anumite situatii ca un imobil sa dispuna de mai multe bransamente de apa cum este cazul celor de la alin. 3 din textul de regulament citat , bransarea tuturor utilizatorilor de apa persoane fizice sau juridice , la retelele de alimentare cu apa putandu – se face doar in baza avizului de racordare , eliberat de operator la cererea utilizatorului , pe baza proiectului de executie.
Ca atare fiind obligatie de a face permisa de lege se obliga parata – reclamanta – reconventionala sa – si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa separat pentru apartamentul reclamantului – parat - reconventional C. I. situat in Municipiul Sibiu, strada ….. parter, iar in caz de refuz hotararea data sa tina loc de consimtamant. 
Fata de actele depuse la dosar, in temeiul principiului imbogatirii fara just temei paratei –reclamante se va obliga aceasta sa plateasca reclamantului – parat suma de 1053 lei consum de apa achitat de acesta din urma si pentru parata – reclamanta – reconventionala , fata de chitantele existente la filele 243- 246 dosar ( totalul sumei pe jumatate ).
Dat fiind prejudiciul cauzat , fiind intrunite cerintele elementele raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, carmuita de art. 998 , 999 din Codul Civil 1864, efect al nesupravegherii , neglijentei paratei – reclamante urmeaza a fi obligata sa plateasca reclamantului – parat suma de 1500 lei despagubiri privind inundarea apartamentului situat in Municipiul Sibiu, strada …. parter.
In raport de actele si lucrarile dosarului , in conditiile unui singur bransament si unui singur platitor , din moment ce apa este in consumul ambilor proprietari , fiind iarasi in situatia imbogatirii fara just temei , pentru echitate se obliga reclamantul – parat sa plateasca paratei reclamante suma de 577,41 lei cu titlu de ½ din suma de 1154,83 lei contravaloare actualizata a consumului de apa aferent perioadei septembrie 2009 – septembrie 2012.
Cum suntem in situatia unei compensatii , fiind intrunite cerintele art. 1143 din Codul Civil se vor compensa data fiind starea de exigibilitate si reciprocitate creantele privind consumul de apa in limita sumei de 577,41 lei , diferenta pana la 1053 lei intra in obligatia paratei - reclamante sa o plateasca reclamantului – parat .
Fata de considerentele anterioare , vazand si incidenta termenului general de prescriptie de trei ani prev. de Decretul nr.167/1958 a fost respinsa ca fiind prescrisa actiunea reconventionala formulata de parata reclamanta – reconventionala privind contravaloarea consumului de apa aferent perioadei ianuarie 2007 – noiembrie 2009.
In temeiul art. 274 din CPC parata – reclamanta a fost obligata sa plateasca paratului - reclamant cheltuieli de judecata partiale in cuantum de 320 lei.
Pentru acelasi rationament a fost obligat reclamantul – parat sa plateasca paratei – reclamante cheltuieli de judecata partiale in cuantum de 210 lei.
In temeiul art. 276 din CPC au fost compensate cheltuielile de judecata avansate de parti aratate anterior pana la limita sumei de 210 lei, diferenta de 110 lei se plateste de parata – reclamanta – reconventional T. A. T. reclamantului – parat – reconventional C. I.
In raport de cererea de ajutor public judiciar solutionata de instanta , vazand incidenta art. 18 din OUG nr. 51/2008 a fost obligata parata – reclamanta sa plateasca Statului Roman cheltuieli procesuale partiale ocazionate de aparatorul din oficiu D. F.V. in cuantum de 200 lei, onorariul total al acestuia fiind de 400 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata – reclamanta – reconventional T. A. T. solicitand schimbarea in parte in sensul respingerii pretentiilor formulate prin actiunea principala reprezentand despagubiri pentru inundarea apartamentului.
Se solicita si cheltuieli de judecata in recurs.
In motivarea recursului se arata ca in cauza nu s-a probat intrunirea elementelor raspunderii civile delictuale, respectiv existenta faptei ilicite. Recurenta arata ca reclamantul se contrazice aratand in fata instantei ca inundatia a fost provocata in 2011 urmare a unei reparatii efectuate de recurenta, iar in cererea adresata S.C. Apa Canal S.A. se sustine ca inundatia a fost provocata in anul 2012 de chiriasii recurentei care ar fi lasat apa deschisa. Fapta nu este confirmata nici de probele testimoniale, deci in mod gresit instanta de fond a retinut ca in cauza conditiile raspunderii sunt indeplinite.
Recurenta mai sustine ca nu este dovedit nici prejudiciul in contextul in care nu s-au prezentat nici documente referitoare la reparatii si nici nu s-a efectuat o expertiza judiciara. In acest sens se sustine ca s-au incalcat prevederile art.1191 Cod civil de la 1864 in ceea ce priveste valoarea pretinsului prejudiciu, valoare care  a fost aproximata.
Intimatul nu a formulat intampinare, dar printr-un inscris depus la 11.02.2015 a solicitat instantei sa ia masuri pentru recuperarea prejudiciului sau si pentru a preveni o noua inundatie.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs si, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul retine ca recursul este neintemeiat si va fi respins pentru considerentele pe care le vom arata in continuare.
Partile sunt proprietare a doua apartamente situate in acelasi imobil, iar in cauza de fata, instanta de fond a solutionat o cerere principala si una reconventionala, ambele avand ca obiect pretentii rezultate din raporturile de vecinatate.
A vizat mai multe capete de cerere, insa calea de atac vizeaza doar solutia prin care recurenta, parata – reclamanta – reconventional T. A. T. a fost obligata la plata sumei de 1500 de lei reprezentand despagubiri pentru inundarea apartamentului reclamantului intimat.
Referitor la acest capat de cerere, instanta de fond a retinut ca, in cursul anului 2011 apartamentul reclamantului a fost inundat datorita unor reparatii la instalatia de apa a apartamentului de la etaj aflat in proprietatea paratei-recurente. Sub acest aspect, recursul nu este intemeiat. Instanta de fond a retinut ca inundatia a provenit de la apartamentul apartinand recurentei, nefiind relevanta cauza exacta a inundatiei (efectuarea unor reparatii sau lasarea deschisa a robinetului) atat timp cat recurenta nu a dovedit existenta unei cauze exoneratoare de raspundere.
Nici in ceea ce priveste intinderea prejudiciului recursul nu este intemeiat.
Este adevarat ca in cauza nu s-au depus inscrisuri doveditoare ale reparatiilor si nici nu s-a efectuat vreo expertiza tehnica pentru a stabili valoarea prejudiciului, insa instanta de fond a acordat pentru aceasta cerere doar valoarea de 1500 de lei, valoare dovedita prin probele administrate, respectiv prin fotografiile existente la dosar la filele 56 si urm. si depozitiile martorilor D. L., P. N. F. (care afirma ca a primit 1300 lei, iar betonul a costat 200 lei). Pentru ca valoarea celorlalte materiale nu s-a dovedit, acestea nu s-au acordat.
De altfel, prin probele testimoniale s-a dovedit si producerea inundatiei, precum si cauza acesteia, respectiv deplasarea unei conducte si infiltrarea apei in timp, in camerele si bucataria reclamantului.
Pentru toate aceste motive, in baza art.312 Cod proc.civ. se va respinge recursul si se va mentine sentinta atacata.
In baza art.274 Cod proc.civ., fiind in culpa procesuala pentru promovarea unei cai de atac neintemeiate, recurenta va fi obligata sa plateasca intimatului C. I. suma de 200 de lei cu titlul de cheltuieli de judecata in recurs (onorariu de avocat f.27 dosar recurs).