infractiuni privind circulatia pe drumurile publice

  Titlu:infractiuni privind circulatia pe drumurile publice
  Tip speta: sentinta penala
  Numar speta: 3070
  Data speta: 27.05.2014
  Domeniu asociat: infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Deliberand asupra cauzei de fata,  constata urmatoarele:

La data de 13.01.2014 a fost inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr__/P/2011 prin care a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul N.D.L., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si a infractiunii de parasire a locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie, daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, fapte prevazute de art. 86 alin. 1 si 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata.
In fapt  in esenta, s-a retinut ca in ziua de 26.06.2011 in jurul orelor 02.50 invinuitul N.D.L. a condus pe str. Gheorghe Chitu , pe raza municipiului Craiova autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare DJ-46_., desi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a fost implicat intr-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, dupa care a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie.
  Astfel, la data de 26.06.2011 , orele 02.50 lucratorii Biroului Rutier din cadrul Mun. Craiova, aflandu-se in serviciul de indrumare, supraveghere si control a traficului rutier pe str. Gheorghe Chitu, pe raza mun. Craiova, au efectuat semnal regulamentar de oprire in trafic a conducatorului autoturismului marca Opel Astra cu nr. DJ-46-_. , autoturism care nu a oprit la la semnalul politistilor.S-a trecut la urmarirea in trafic a respectivului autoturism, acesta fiind abandonat pe str. Caracal, avariat in urma impactului cu un stalp de iluminat fara sa fie identificata vreo persoana.
Ulterior, la data de 26.06.2011 orele 04.05 la sediul politiei s-a prezentat invinuitul N.D.L. , acesta a recunoscut faptul ca autoturismul ii apartine, fiind proprietate personala insa nu a recunoscut si faptul ca el a condus respectivul autoturism pe drumurile publice.
In seara de 26.06.2011 orele. 20.00, invinuitul N.D.L. a revenit la sediul Politiei , recunoscand ca el fusese cel care a condus respectivul autoturism pe drumurile publice, motivandu-si atitudinea initiala de nerecunoastere prin faptul ca el nu era posesor al permisului de conducere.
Starea de fapt retinuta prin rechizitoriu, s-a probat cu urmatoarele mijloace de proba:proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces verbal de examinare a autoturismului, adresa nr_/15.07.2011 eliberata de Serviciul Rutier - Compartimentul Implementari Abateri din cadrul IPJ Dolj, declaratii martori, declaratii invinuit.
Prin incheierea de sedinta din data de 18.02.2014, instanta, avand in vedere faptul ca la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare noul Cod de Procedura Penala si faptul ca in cauza nu a fost inceputa cercetarea judecatoreasca a dispus, in baza art. 6 din Legea nr. 255/2013 scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea acesteia la judecatorul de camera preliminara.
Judecatorul de camera preliminara a dispus comunicarea unui copii a rechizitorului inculpatului, precum si faptul ca are termen de 20 de zile pentru a formula cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala. De asemenea, judecatorul de camera preliminara a mai dispus comunicarea aparatorului inculpatului termenul pana la care poate formula, in scris, cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Inculpatul si aparatorul acestuia nu au formulat cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Prin incheierea din data de 17.04.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr_../P/2011 si a dispus inceperea judecarii cauzei privind pe inculpatul N.D.L..
In vederea solutionarii cauzei s-a dispus emiterea unei adrese catre IPJ Dolj in vederea inaintarii fisei de cazier judiciar a inculpatului, fisa ce a fost inaintata prin adresa nr_../13.02.2014.
La termenul de judecata din data de 06.05.2014, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa si a solicitat ca judecata cauzei sa aiba loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste.
Inculpatul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, instanta a admis proba solicitata, insa inculpatul nu a depus la dosar inscrisuri in circumstantiere.
In sedinta publica de la 06.05.2014 instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului respectiv, din fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata si art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 in cea prevazuta si pedepsita de art. 338 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 1 din OUG 195/2002, republicata iar in sedinta publica din data de 27.05.2014 instanta a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din infractiunile prev. de art. 335 alin. 1 Ncp si art. 338 alin. 1 Ncp cu aplic. 33 lit. a vechiul Cp in infractiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 si art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cp de la 1969.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in ziua  de 26.06.2011 in jurul orelor 02.50 inculpatul  N.D.L. se deplasa pe str. Gheorghe Chitu , pe raza municipiului Craiova cu autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare DJ-46_., si la semnalul regulamentar de oprire al organelor de politie nu a oprit.
In aceste imprejurari s-a procedat la urmarirea autoturismului care a fost avariat in urma impactului cu un stalp , pe strada Caracal, insa conducatorul acestuia a fugind nefiind identificat de organele de politie.
La data de 26.06.2011 orele 04.05 inculpatul N.D.L. s-a prezentat la sediul politiei unde a recunoscut faptul ca autoturismul ii apartine, insa nu a recunoscut si faptul ca el a condus respectivul autoturism pe drumurile publice.
In seara de 26.06.2011 orele. 20.00, inculpatul N.D.L. a revenit la sediul Politiei si a declarat ca el a condus autoturismul respectiv  insa initial nu a recunoscut deoarece nu poseda permis de conducere.
Vinovatia inculpatului rezulta fara dubiu din coroborarea mijloacelor de proba administrate in faza de urmarire penala.
Declaratia acestuia de recunoastere a faptelor se coroboreaza cu proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces verbal de examinare a autoturismului, adresa nr_/15.07.2011 eliberata de Serviciul Rutier - Compartimentul Implementari Abateri din cadrul IPJ Dolj, care atesta faptul ca  la data de 26.06.2011 inculpatul  N.D.L. nu figura in baza automata de date ca fiind posesor de permis de conducere si declaratii martori.
Cu prilejul audierii martorul , C.A.R., a confirmat ca la acea data autoturismul in cauza a fost condus pe drumurile publice, fiind prezent cand organele de politie au incercat sa il opreasca.
Din declaratia  martorului F.B.O. rezulta ca la data de 25.06.2011 in jurul orelor 21.00 au plecat de la domiciliul prietenului sau N.D.L. si s-au plimbat prin oras cu autoturismul Opel cu nr. DJ- 46- VVA , condus de martor. In dimineata zilei de 26.06.2011 in jurul orelor 02.40 au ajuns cu autoturismul la domiciliul martorului unde acesta a coborat iar inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului intentionand sa plece acasa. Dupa aproximativ 15 minute inculpatul s-a intors la domiciliul prietenului sau F.B.O. caruia i-a relatat ca nu a oprit la semnalul organelor de politie si fiind urmarit a lovit autoturismul de un stalp dupa care l-a abandonat si a fugit.
In drept fapta inculpatului,   N.D.L. , care cu intentie, la data de 26.06.2011 , a condus autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare DJ-46-_. pe drumurile publice din municipiul Craiova fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta de 86 alin. 1 din OUG 195/2002 .
Ca urmare a celor retinute, instanta apreciaza ca inculpatul N.D.L. se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecata.
Analizand latura obiectiva a infractiunii, instanta retine ca elementul material al acesteia consta in actiunea de conducere a autoturismului marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare DJ-46-_. pe drumurile publice din municipiul Craiova fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Urmarea imediata in cazul acestei infractiuni consta intr-o atingere adusa sigurantei circulatiei pe drumurile publice prin faptul ca inculpatul a fost implicat intr-un accident de circulatie soldat cu pagube materiale.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta ex re, din insasi savarsirea faptei, prin care s-a creat o stare de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice si pentru drepturile la viata si la integritate fizica si psihica ale participantilor la trafic, prin aceea ca inculpatul a condus acel autoturism fara a detine cunostintele teoretice si practice care se dobandesc prin sustinerea unui examen care se finalizeaza cu obtinerea permisului de conducere corespunzator categoriei de autovehicule care urmeaza a fi conduse pe drumurile publice, fiind implicat intr-un accident soldat cu pagube materiale.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. 3 pct. 1 lit. a C. pen., intrucat a prevazut rezultatul faptei sale, a urmarit si  a acceptat posibilitatea producerii lui.
Analizand textele de lege care incrimineaza fapta comisa de inculpat, prin prisma dispozitiilor art. 5 din actualul Cod penal - instanta constata ca atat in vechea reglementare respectiv art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cat si in textul din actualul cod penal care incrimineaza infractiunea de conducere a unui vehicul fara a poseda permis de conducere, respectiv art. 335 alin. 1 C.pen., regimul sanctionator este acelasi, infractiunea fiind pedepsita cu inchisoarea de la 1 an la 5 ani.
Analizand comparativ dispozitiile art. 81 si urm din C.p de la 1969 dar si dispozitiile art. 91 si urm. din noul C.p. se constata ca sunt mai favorabile reglementarile anterioare .
In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 se constata ca aceasta se regaseste incriminata in noul cod penal in disp. art. 338 alin. 1 potrivit carora constituie infractiune parasirea locului accidentului , fara incuviintarea politiei sau a procurorului care efectueaza cercetarea locului faptei, de catre conducatorul vehiculului iar potrivit art. 338 alin. 3 lit. a din N.C.P nu constituie infractiune parasirea locului accidentului cand s-au produs doar pagube materiale.
Instanta constata ca in reglementarile art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 constituie infractiune parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat uciderea sau vatamarea integritatii corporale ori a snatatii uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei
Potrivit art. 4 din N.C.P legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche , daca nu mai sunt prevazute de legea noua.
Instanta constata ca in urma accidentului s-au produs doar pagube materiale iar potrivit noilor reglementari din codul penal  nu mai este prevazuta conditia ca accidentul sa se produca ca urmare a unei infractiuni astfel ca aceasta fapta nu mai este prevazuta ca infractiune.
Totodata, avand in vedere Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicata in M.Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit careia dispozitiile art. 5 C.p. sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, instanta apreciaza ca fata de pedeapsa pe care urmeaza sa o aplice inculpatului si modalitatea de individualizare a executarii pedepsei, dispozitiile Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile raportate la dispozitiile noului Cod penal.
Pentru aceste motive va dispune si schimbarea incadrarii juridice a faptei in dispozitiile legale anterioare intrarii in vigoare a noului cod penal.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prev. de textul incriminator pentru fapta savarsita, gradul de pericol social concret al faptei, precum si circumstantele personale constand in atitudinea sincera de recunoastere a faptei si lipsa antecedentelor penale, din cazierul judiciar rezultand ca inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala.
Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre minimul special, iar in ceea ce priveste modalitatea de executare se impune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Pentru aceste motive in baza art.377 alin. 4 C.p.p. va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului N.D.L., din infractiunile prev. de  art. 335 alin. 1 N.c.p. si art. 338 alin. 1 N.c.p. cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p. in infractiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 si art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. de la 1969.
In baza art. 396 alin. 5 N.c.p.p. rap la art. 16 lit. b N.c.p.p. cu aplic. art. 4 N.c.p. va achita pe inculpatul N.D.L. sub aspectul savarsirii infractiunii de "parasirea locului accidentului " prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 , urmare a dezincriminarii faptei.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 N.c.p. cu aplic art. 375 alin.1,2 N.c.p.p. rap la art. 396 alin. 10 N.c.p.p. va condamna pe inculpatul N.D.L., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere."
In temeiul art.71 C.p. de la 1969 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. de la 1969  pe durata executarii pedepsei.
 In baza art. 81 C.p. de la 1969 va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 3 ani , compus din durata pedepsei la care se adauga un interval de 2 ani.
In temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969 va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 C.p.p. din 1968 va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p din 1969 privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 274 alin. 1 teza I N.c.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 220 de lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat (din care suma de 120 de lei reprezinta cheltuieli efectuate in timpul urmaririi penale).
In baza art. 274 alin. 1 teza a II-a C.p.p. suma de 200 de lei reprezentand onorariu aparator oficiu vor ramane in sarcina statului si va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

In baza art.377 alin. 4 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului N.D.L., fiul_.., nascut la data de_., domiciliat in _..jud. _, CNP __. din infractiunile prev. de  art. 335 alin. 1 N.c.p. si art. 338 alin. 1 N.c.p. cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p. in infractiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 si art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. de la 1969.
In baza art. 396 alin. 5 N.c.p.p. rap la art. 16 lit. b N.c.p.p. cu aplic. art. 4 N.c.p. achita pe inculpatul N.D.L. sub aspectul savarsirii infractiunii de "parasirea locului accidentului " prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 , urmare a dezincriminarii faptei.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 N.c.p. cu aplic art. 375 alin.1,2 N.c.p.p. rap la art. 396 alin. 10 N.c.p.p.condamna pe inculpatul N.D.L., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere."
In temeiul art.71 C.p. de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. de la 1969  pe durata executarii pedepsei.
  In baza art. 81 C.p. de la 1969 suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 3 ani , compus din durata pedepsei la care se adauga un interval de 2 ani.
In temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969 suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 C.p.p. din 1968 atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p din 1969 privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 274 alin. 1 teza I N.c.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 220 de lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat (din care suma de 120 de lei reprezinta cheltuieli efectuate in timpul urmaririi penale).
In baza art. 274 alin. 1 teza a II-a C.p.p. suma de 200 de lei reprezentand onorariu aparator oficiu ramane in sarcina statului si va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru parti si procuror.
Solutia se comunica potrivit art. 407 N.c.p.p
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.05.2014.