Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ]

Prin plangerea inregistrata la Tribunalul Sibiu, petentii B E si V  au solicitat ca, in contradictoriu cu intimata S.C.,,D” S.R.L. Sibiu, sa se desfiinteze rezolutia Prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu, emisa in data de 30.12.2008 si ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 19.11.2008 , cu motivarea ca, solutiile de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii de 1.000 lei sunt nelegale si netemeinice.  Astfel, expertiza tehnica efectuata in cauza a stabilit in mod neechivoc, faptul ca obiectul falsificat de petenti nu este similar din punct de vedere estetic cu obiectul protejat de partea aratata S.C. ,,D ”S.R.L. Sibiu, respectiv obiectul falsificat nu reprezinta o contrafacere, deci fapta nu exista. De altfel, obiectul protectiei subansamblului, picior de sprijin, se refera la forma estetica si nu la rolul functional, iar, daca cele doua ansambluri intrunesc si simultan si separat conditiile de  certificare, rezulta ca ele sunt diferite si ca nu exista nicio fapta de contrafacere.
La termenul de judecata din 14.10.2009, petentii si-au precizat plangerea solicitand admiterea pngerii, in baza art. 2781 lit. c C.p.p., desfiintarea ordonantei procurorului si retinerea cauzei spre judecare in fond.
Examinand plangerea formualta lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, tribunalul a constatat ca, prin plangere formulata de S.C. D S.R.L. Sibiu impotriva administratorilor si conducerii S.C. C S.R.L. Sibiu – O T, B E si V N, s-a solicitat cercetarea acestora pentru savarsirea infractiunii de reproducere fara drept a unui model industrial, fapta prevazuta de art. 51 din Legea 129/1992, cu motivarea ca, S.C.,,C” S.R.L. produce si ofera spre vanzare, fierastraie panglica, care prezinta acelasi picior de sprijin identic cu cel creat de salariatii S.C. ,,D” S.R.L., si inregistrat la OSIM .
Prin cererea de inregistrare a modelului industrial inregistrat la OSIM  in 15.06.2004, S.C. ,,Donaris” S.R.L. a solicitat inregistrarea modelului industrial ,, picior de sprijin de forma  unui L rasturnat” incorporat in ferastrau panglica pentru debitat cherestea .
Comisia de examinare, prin Hotararea nr. 17.569 /30.09.2005 admite cererea si hotaraste inregistrarea in Registrul National al desenelor si modelelor industriale  a modelului industrial ,,Grinda pentri fierastrau panglica”.
Prin certificat de inregistrare  se inregistreaza la OSIM   piciorul de sprijin pentru ferastrau, pe numele titularului S.C. D ”S.R.L.  Sibiu.
La data de 03.03.2005 intre reprezentantii celor doua societati se incheie contract de licenta  in baza caruia S.C. C S.R.L. are dreptul de a produce si comercializa fierastraiele panglica fabricate si dezvoltate conform brevetului licentiatorilor .
Prin procesele verbale din 08.08.2007, 30.08.2007, 30.08.2007  se constata, la punctul de lucru al S.C.,,  C  ”S.R.L. si la punctul de lucru al S.C. T  S.R.L.  ca se desfasoara activitatii de productie fierastraie mecanice cu panglica orizontala si confectii mecanice.
Potrivit raportului de expertiza tehnica  obiectul ,, picior ”are prin excelenta numai rol functional si nu are nici un atribut estetic, astfel ca, niciunul dintre obiectele comparate nu ar trebui sa aiba dreptul la productie ca, model industrial, iar, daca este privit ca si articol, si cel de al doilea obiect, banuit de contrafacere, ar beneficia de protectie daca ar solicita-o ca atare. Expertul a constat ca obiectul acuzat de contrafacere, nefiind un articol, nu se poate pune problema identitatii sau similaritatii de obiecte de proprietate industriala, pentru ca acestea nu prezinta nici un atribut de creatie estetica proprie care sa fie incalcat (fila 42 d.u.p.).
Aceste concluzii ale expertului au fost inlaturate de procuror prin ordonanta din 19.11.2008  prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor V N si B E, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 51 din Legea 129/1992, in baza art. 10 lit. b1 C.p.p., si, aplicarea unei sanctiuni administrative de 1.000 lei pentru fiecare si neinceperea urmaririi penale fata de O T pentru aceeasi infractiune, in baza art. 10 lit. d C.p.p.
In ordonanta atacata s-a retinut ca, decizia OSIM de a proteja modelul industrial ,,Picior de sprijin ” nu poate fi contestata si anulata decat in instanta iar piesa in litigiu a fost protejata ca si componenta a fierastraului mecanic si nu ca articol separat, astfel ca, certificatul de inregistrare OSIM produce efect.
Intrucat invinuitii V N si B E au cunoscut din anul 2005 ca modelul industrial este protejat si brevetat, procurorul a retinut ca, in cauza,  sunt intrunite elementele infractiunii prevazute de art. 51 din Legea 129/1992, insa, date fiind imprejurarile in care a fost savarsita fapta, ea prezinta pericol social redus. Cu privire la invinuitul O T s-a retinut ca nu exista probe ca acesta ar fi participat la savarsire infractiunii.
Acesta solutie a fost mentinuta prin rezolutia Prim-procurorului din 30.12.2008  retinandu-se ca cercetarea documentara a OSIM la cererea expertului desemnat in cauza, are rol informativ, OSIM fiind singura institutie din tara abilitata sa protejeze prin inregistrare modelul industrial, deciziile sale putand fi atacate numai pe cale administrativa sau in instanta.
La data de 16.02.2009, reprezentantul S.C. ,,C ” S.R.L. inregistreaza cererea de inregistrare la OSIM a desenului industrial ,, Picior mobil pentru ferastrau cu banda continua” .
Prin hotararea nr. 21042/30.06.2009 OSIM  este admisa cererea si inregistrat in depozitul reglementarilor , piciorul mobil pentru fierastraie cu banda continua, retinandu-se ca modelul este nou si are caracter individual fata de modelul existent in cadrul OSIM .
In aceste conditii nu s-a mai putut retine ca petentii au reprodus fara drept un model industrial in scopul fabricarii de produse cu aspect identic, din moment ce OSIM, constata ca acest produs este nou si are caracter individual fata de modelele existente.
Pe cale de consecinta, tribunalul a constatat ca fapta de a reproduce, fara drept, un desen sau model industrial, prevazuta de art. 51 din Legea 129/1992, nu exista, petentii fabricand un produs cu totul nou, astfel ca, se impune schimbarea incadrarii juridice  solutiei de scoatere de sub urmarire penala din art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 lit. b1 C.p.p., in art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 pct. 1 lit. a C.p.p. Acesta solutie, desi neprecizata expres de dispozitiile art. 2781C.p.p., este posibila in calea plangerii formulate de persoana fata de care s-a dispus netrimiterea in judecata, potrivit deciziei 44/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii.