Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila

Constata ca prin sentinta penala nr. 37/2007 Judecatoria Agnita l-a condamnat pe inculpatul G I M la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere, fara drept, de arbori din fondul forestier national si  la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt de arbori ce au fost taiati fara drept din fondul forestier national, dispunand ca acesta sa execute 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului G I M exercitarea drepturilor civile prevazute de art.64 lit.a-c C.p.
Prin aceeasi sentinta s-a dispus condamnarea inculpatului  minor G A la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere, fara drept, de arbori din fondul forestier national si la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt de arbori ce au fost taiati fara drept din fondul forestier national, dispunandu-se sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare a carei executare a fost suspendata.
In baza art. 71 alin.2 si 5 C.pen. s-a interzis inculpatului G A exercitarea drepturilor civile prevazute de art.64 lit.a-c C.p. si s-a dispus suspendarea executarii acestei pedepse accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art.14 si art.346 C.p.p, raportat la art.998 si urm. C.civ. au fost obligati inculpatii in solidar, inculpatul G A in solidar cu partile responsabile civilmente G E si G A,  la plata sumei de 2816,63 lei catre partea civila Orasul Agnita, reprezentat prin primar, reprezentand prejudiciul nerecuperat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria Agnita a retinut in fapt ca in cursul lunii aprilie 2007 cei doi inculpati s-au inteles sa mearga si sa taie lemne din padurea situata pe raza satului Ruja, pe care sa le depoziteze la domiciliile lor, iar ulterior sa le vanda. In acest sens, intr-o dupa-amiaza fiecare inculpat a luat, fara stirea membrilor familiei, caruta si calul si au plecat in padure in zona denumita „Paraul Prostii”, iar inculpatul G I-M a luat cu el si o drujba ce apartinea tatalui sau. Cu ajutorul drujbei inculpatul Gr I-M a taiat de pe picior doi arbori esenta stejar, dupa care cei doi inculpati i-au sectionat in bucati mai mici, i-au incarcat in carute si fiecare inculpat i-a transportat la domiciliul sau.
A doua seara, inculpatii s-au deplasat in padure si in acelasi mod au taiat un numar de trei arbori esenta stejar. Dupa ce au debitat arborii taiati in bucati mai mici, inculpatii au asezat materialul lemnos rezultat in carute, l-au transportat la locuintele lor si l-au ascuns  in sopron.
Si in a treia seara inculpatii au taiat din aceeasi zona, tot cu ajutorul drujbei, doi arbori esenta stejar, iar materialul lemnos rezultat l-au transportat la locuintele lor.
Dupa cateva zile, in urma unui control efectuat de catre reprezentantii Ocolului Silvic Agnita in padurea situata pe raza satului Ruja, au constatat ca in zona denumita „Paraul Prostii” – Unitatea de baza 1 Agnita, parcela 96 C au fost taiati ilegal un numar de sapte arbori esenta stejar si au sesizat organele de politie. In urma verificarilor efectuate au fost identificati cei doi inculpati, iar la domiciliile acestora a fost gasit o parte din materialul lemnos sustras de acestia. Pe baza masuratorilor efectuate s-a stabilit ca volumul materialului lemnos sustras este de 14,842 mc, iar valoarea prejudiciului este de 4204,33 lei  cu TVA, conform adresei nr.1020/7.05.2007 a Ocolului Silvic Agnita.
Ca urmare, valoarea pagubei creata de cei doi inculpati este de peste 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, care la data savarsirii faptei era de 69 lei.
Sub aspectul incadrarii juridice a faptelor comise s-au retinut dispozitiile art. 98 alin. 1,3 si 4 lit. a din Lg 26/1996 si respectiv dispozitiile art. 98 alin. 1,3 si 4 din Lg 26/1996  precum si prevederile art. 13 C.p. intrucat pedepsele pentru cele doua infractiuni reglementate in Legea 26/1996 in vigoare la data savarsirii faptei, sunt mai blande decat in Codul Silvic.
La individualizarea pedepsei, pe langa circumstantele prevazute de art. 72 C.p., s-au avut in vedere:
- pentru inculpatul G I M circumstanta agravanta prevazuta de art.75 lit.c raportat la art.78 C.p., constatand in savarsirea infractiunii impreuna cu un minor si circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.a, b raportat la art.76 lit.d C.p.., avand in vedere conduita buna a acestuia inainte de savarsirea faptelor, el neavand antecedente penale si staruinta depusa pentru a repara paguba pricinuita prin trimiterea din strainatate a unor sume de bani cu care a fost achitat partial prejudiciul.
- pentru inculpatul G A faptul ca acesta era minor la data savarsirii faptei, circumstantele atenuante prevazute  de art.74 lit.a, c raportat la art.76 lit.d C.p., constand in aceea ca se afla la primul conflict cu legea penala, a avut o atitudine sincera in cursul procesului, s-a prezentat in fata organelor de urmarire penala si a instantei si a recunoscut faptele comise.
Sub aspectul executarii pedepselor s-a dispus ca inculpatul G I M sa execute pedeapsa in regim de detentie intrucat s-a retinut ca nu sunt intrunite conditiile pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia. Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a plecat in Spania, conform declaratiilor parintilor sai si martorului G I pentru a-si cauta un loc de munca, astfel ca instanta de fond a retinut ca nu poate aprecia in lipsa comportamentul acestuia, iar pe alta parte nu are certitudinea ca se va intoarce in tara si se va supune masurilor de supraveghere obligatorii in acest caz.
Pentru minor s-au avut in vedere concluziile referatului de evaluare, apreciindu-se ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia.
Cu privire la latura civila a cauzei s-a constatat ca in cursul urmaririi penale s-a constituit parte civila in cauza Directia Silvica Sibiu prin Ocolul Silvic Agnita cu suma de 3716,63 lei, din totalul prejudiciului in valoare de 4204,33 lei fiind recuperata de la inculpati masa lemnoasa in valoare de 487,70 lei, insa ulterior, la data de 7.01.2008 a renuntat la constituirea de parte civila motivat de faptul ca proprietar al padurii din care s-a taiat materialul lemnos este Primaria or. Agnita si se afla doar in administrarea lor.
Ca urmare, cu adresa nr.5353/28.01.2008 s-a constituit parte civila in cauza Orasul Agnita, reprezentat prin primar, in calitate de proprietar al fondului forestier conform titlului de proprietate anexat, cu suma de 3716,63 lei.
In baza art.14 si 346 C.p.p,. raportat la art.998 si urm. C.civ., fiind intrunite in cauza elementele raspunderii civile delictuale, au fost obligati in solidar inculpatii G I-M si G A, inculpatul minor G A in solidar cu partile responsabile civilmente G E si G A la plata sumei de 2816,63 lei catre partea civila Orasul Agnita, reprezentat prin primar, reprezentand prejudiciu nerecuperat, luandu-se act de plata sumei de 900 lei (chitantele nr.6113451/ 27.03.2008 si nr.6113454/15.04.2008 emise de Ocolul Silvic Agnita) de catre inculpatul G I-M Instanta de fond a considerat ca valabila aceasta plata avand in vedere adresa Primariei orasului Agnita nr.7730/16.04.2008 prin care este de acord cu plata facuta, intrucat in baza contractului de administrare incheiat cu Directia Silvica Sibiu prin Ocolul Silvic Agnita la sfarsitul fiecarui an se procedeaza la regularizarea incasarilor efectuate de administrator in numele proprietarului.
Impotriva acestei solutii a formulat apel inculpatul G I M  solicitand:
- schimbarea incadrarii juridice din art. 97 alin. 1, 3 si 4 lit. a) si art. 98 alin. 1,3 si 4 din legea 26/1996  in art. 97 alin. 1, 2 si 4 lit. a) si art. 98 alin. 1,2 si 4 din legea 26/1996, intrucat prejudiciul cauzat nu este de 50 de ori mai mare si reducerea pedepsei conform acestei incadrari cat si faptului ca a achitat o parte din prejudiciu.
- aplicarea dispozitiilor art. 86 C.p.
- la stabilirea despagubirilor acordate partii civile sa se aiba in vedere si faptul ca a achitat o parte din prejudiciu.
Ca urmare a acestor motive, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize prin care sa se stabileasca valoarea materialului lemnos sustras, a prejudiciului cauzat si a valorii materialului lemnos nerecuperat; s-a solicitat pozitia oficiala a partii civile referitor la valoarea prejudiciului cauzat si neacoperit;a fost audiat inculpatul G I M si s-a intocmit un referat de evaluare in ce-l priveste.
Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor formulate si fata de probele administrate in apel, tribunalul a constatat ca apelul formulat de inculpatul G I M este fondat urmand a fi admis, extinzand efectele lui in baza art. 373 C.p.p., si asupra inculpatului minor G A, pentru urmatoarele motive:
Starea de fapt a fost corect retinuta de instanta de fond insa incadrarea juridica comporta discutii. Astfel, conform adresei Primariei Agnita – parte civila in cauza ca proprietar al fondului forestier din care s-a sustras materialul lemnos in cauza  prejudiciul este de 3716,63 lei avandu-se in vedere pretul unui m3 de lemn de 80 cm lungime, ca fiind 65 lei + TVA. Aceasta adresa trebuie coroborata si cu expertiza efectuata in cauza si cu suplimentul la aceasta expertiza ( fila 179) in care se calculeaza valoarea prejudiciului + TVA la 4204,278 lei, supliment ce nu a fost contestat de nici una din parti.
La momentul savarsirii faptei era in vigoare Ordinul Ministrului Agriculturii nr. 416/2006 ce statua valoarea medie a unui m3 de masa lemnoasa la 69 lei. Ulterior, valoarea acestuia a fost stabilita prin Ordinul nr. 715/27.11.2008, la 86 lei/m3.
Conform Codului Silvic in vigoare la acea data dar si noului Cod Silvic- Legea 46/2008, de valoarea prejudiciului produs depinde incadrarea juridica a faptei, de taiere respectiv de furt de arbori taiati fara drept.
Conform deciziei nr. 12/2008 data de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii, determinarea valorii pagubei produse nu poate avea loc decat conform principiului legii penale mai favorabile ce impune sa se ia in considerare la incriminarea faptei pretul pe unitate de masa lemnoasa cel mai avantajos pentru faptuitor. Atunci cand de la savarsirea faptei pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe dispozitii cu caracter normativ, prin care s-a modificat criteriul de stabilire a valorii pagubei ce determina, prin cuantumul ei, fie incriminarea faptei, fie agravarea incadrarii juridice, se impune ca in astfel de situatii in conformitate cu dispozitiile art. 13 C.p., sa se aplice legea cea mai favorabila.
Asadar, in cazul infractiunilor ce aduc atingere fondului forestier, majorarea ulterioara a pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, atrage raportarea cuantumului valorii pagubei produse prin fapta savarsita anterior la noua limita valorica devenita criteriu de incriminare.
Fata de acestea, raportand valoarea prejudiciului cauzat – 3716,63 lei la valoarea unui m3 conform Ordinului Ministrului Agriculturii nr. 715/2008 de 86 lei, rezulta un prejudiciu de 43, 2 ori mai mare decat valoarea unui m3, deci sub valoarea de 50 ori, prevazuta de alin. 3 al art. 97 si respectiv. 98 din Lg. 26/1996.
Incadrarea juridica corecta a faptelor este alin. 2 al art. 97 respectiv 98 din Lg. 26/1996, „daca fapta a avut ca urmare o paguba in valoare de peste 20 de ori mai mare decat pretul mediu al unui m3 de masa lemnoasa” ( si pana la 50 ori cum prevede alin. 3 al art. 97 si respectiv. 98 din Lg. 26/1996).
La stabilirea prejudiciului s-a avut in vedere prejudiciul efectiv cauzat si nu prejudiciul nerecuperat ( apelantul inculpat G I M a platit o parte din prejudiciu in contul partii civile) intrucat legiuitorul a avut in vedere acest aspect. Nu impartasim punctul de vedere al apararii ca valoarea pagubei este de 26,5 ori mai mare decat pretul mediu al unui m3 de masa lemnoasa.
Schimbarea incadrarii juridice a celor doua infractiuni, fata de actul de sesizare si de hotararea instantei de fond atrage si alte limite de pedeapsa, de la 1 la 5 ani inchisoare pentru art. 97 alin. 2 si art. 98 alin. 2 din Lg 26/1996 fata de la 2 la 7 ani inchisoare pentru infractiunile prevazute de art. 97 alin. 3 si 98 alin. 3 Lg 26/1996, asa incat se impune  aplicarea unor pedepse in aceste limite. Se vor aplica si dispozitiile art. 13 C.p., intrucat Lg. 26/1996 este mai favorabila sub aspect sanctionator decat Lg. 46/2008, si era in vigoare la data savarsirii faptelor – aprilie 2007.
La individualizarea pedepsei, instanta de apel va avea in vedere in ce-l priveste pe inculpatul G I M ca acesta s-a prezentat in fata Tribunalului, a dat o declaratie in care a aratat ca regreta fapta savarsita si a acoperit aproape jumatate din prejudiciu cu chitantele de la filele 131, 132 si 180 dosar, respectiv suma de 1800 lei in contul Directiei Silvice Sibiu, bani ce au intrat in contul Primariei Agnita
Se vor avea in vedere pentru acest inculpat circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. a, b, c) C.p., care insa vin in concurs cu circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 lit. c) C.p., asa incat pedeapsa  nu va fi coborata sub minimul special. Fata de aceste considerente de fapt si de drept, se va aplica apelantului inculpat G I M pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere, fara  drept, de arbori din fondul forestier national si de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt de arbori ce au fost taiati fara drept din fondul forestier national, urmand ca acesta sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare. Instanta retine  din concluziile referatului de evaluare ca inculpatul poate adopta pe viitor o conduita in spiritul respectarii legii penale, iar  reiterarea comportamentului  infractional este subminata de factorii pozitivi. In urma acestei experiente negative, inculpatul a inteles repercursiunile faptelor sale, forta motivationala si modelul de modelul de gandire alternativ. Prin urmare, fata de comportamentul inculpatului pe parcursul judecarii apelului, el prezentandu-se la fiecare termen de judecata, fata de faptul ca a plecat in Spania si o parte din banii castigati i-a folosit pentru acoperirea prejudiciului, Tribunalul apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea ei in regim de penitenciar.
Fiind deci indeplinite conditiile art. 81 C.p., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 4 ani, ce constituie termen de incercare.
In ce priveste pedeapsa accesorie se vor interzice drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit. b C.p., in speta dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, neexistand nici o justificare pentru a interzice dreptul prevazut de art. 64 lit. c) C.p., asa cum a facut-o instanta de fond. In aplicarea art. 71 alin. 5 C.p., pedeapsa accesorie va fi suspendata pe durata suspendarii pedepsei principale.
In ce-l priveste pe inculpatul minor G A, efectele favorabile ale apelului inculpatului G I M se extind si asupra lui, asa incat, odata cu schimbarea incadrarii juridice se va proceda la aplicarea unor pedepse tinand cont de noua incadrare. Astfel, retinand circumstantele atenuante avute in vedere si de instanta de fond, inculpatul G A va fi condamnat la o pedeapsa sub minimul special, in cazul lui jumatate din pedeapsa de 1 an inchisoare redusa ca urmare a aplicarii art. 109 C.p., de 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere, fara drept, de arbori din fondul forestier national si o pedeapsa de 11 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt de arbori ce au fost taiati fara drept din fondul forestier national.
In baza art. 33 lit.a si art.34 lit.b C.p., va dispune ca inculpatul G A sa execute pedeapsa cea mai grea de 11 luni inchisoare, a carei executare va fi suspendata in baza art. 81 C.p. cu aplicarea art. 110 C.p., pe o perioada de 1 an si 11 luni.
Inculpatul G A intre timp a devenit major, asa incat devine aplicabila si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit. b C.p, executarea acesteia urmand insa a fi suspendata in baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendarii pedepsei principale.
In ce priveste latura civila a cauzei, fata de sentinta apelata constatam ca in cursul judecarii apelului, inculpatul G I M a mai achitat suma de 900 lei la data de 03.11.2009 , motiv pentru care prejudiciul nerecuperat este de 1916,63 lei, la care cei doi inculpati vor fi obligati in solidar, inculpatul minor G A, in solidar si cu partile responsabile civilmente G Esi G A
Fata de toate aceste considerente, apelul inculpatului G I M a fost admis, efectele lui au fost extinse si asupra inculpatului G A in baza art. 373 C.p.p., sentinta Judecatoriei Agnita a fost desfiintata sub aspectul incadrarii juridice a faptelor, individualizarii pedepsei si laturii civile, si in judecarea pe fond a cauzei se va proceda conform celor anterior expuse.
 Ca urmare a admiterii apelului in baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, inclusiv onorariul aparatorilor din oficiu, au ramas  in sarcina acestuia.