Competenta teritoriala alternativa. Cerere avand ca obiect obligatie de a face constand in efectuarea unor lucrari la un bun al paratului pentru inlaturarea unor prejudicii cauzate reclamantului intemeiata pe raspundere civila delictuala si alegerea insta

  Titlu: Competenta teritoriala alternativa. Cerere avand ca obiect obligatie de a face constand in efectuarea unor lucrari la un bun al paratului pentru inlaturarea unor prejudicii cauzate reclamantului intemeiata pe raspundere civila delictuala si alegerea instantei de la locul savarsirii faptei. Invocarea de catre parat a necompetentei teritoriale si declinarea competentei la instanta de la domiciliul paratului. Invocarea din oficiu a exceptiei necompetentei teritoriale de catre instanta de la domiciliul paratului. Conflict negativ de competenta.
  Tip speta: Sentinta civila
  Numar speta: 14354
  Data speta: 21.11.2014
  Domeniu asociat: Conflict negativ de competenta. Potrivit art. 113 alin. 1 pct. 9 (invocat de reclamant) in afara de instanta prev. de art. 107, mai este competenta instanta in a carei circumscriptie s-a savarsit fapta ilicita sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligatiile izvorate dintr-o asemenea fapta.
Din continutul textului rezulta ca sunt de competenta instantei in a carei circumscriptie s-a savarsit fapta nu numai cererile prin care se solicita repararea prejudiciului savarsit printr-o fapta ilicita ci orice actiune prin care se tinde la executarea unei obligatii si apararea unui drept ce intra in continutul unui raport juridic nascut dintr-o fapta ilicita.

Prin alegerea facuta de reclamant in temeiul art. 116 NCPC, instanta in circumscriptia careia s-a savarsit fapta a devenit exclusiv competenta sa solutioneze actiunea, motiv pentur care, in speta de fapta, exceptia se poate invoca din oficiu, instanta de la domiciliul paratului devenind necompetenta absolut.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. C., in contradictoriu cu parata B. L., avand ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat M. A., pentru reclamant si avocat M. L., pentru parata.
Procedura este legal indeplinita.
            S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care
Avocat M. L., pentru parata, arata ca, din continutul cererii si al precizarii, nu a retinut care sunt acele fapte proprii care contravin conduitei pe care ar trebui sa o aiba parata.
Avocat M. A., pentru reclamant, arata ca este vorba de neintretinerea corespunzatoare a pardoselii balconului care prezinta fisuri, iar cand afara ninge sau ploua, se infiltreaza apa prin aceasta pardoseala si afecteaza plafonul balconului reclamantului.
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. si declinarea competentei in favoarea Judecatoriei S..
Avocat M. A., pentru reclamant, solicita admiterea exceptiei, intrucat cele doua imobile se afla pe raza teritoriala a Judecatoriei S.
Avocat M. L., pentru parata, solicita respingerea exceptiei, aratand ca este vorba de o actiune cu caracter strict personal si nu vizeaza un drept real imobiliar.
             Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei necompetentei teritoriale
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei S. reclamantul N. C. a chemat in judecata pe parata B. L. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata la remedierea deficientelor existente la pardoseala balconului de la apartamentul X, care este proprietatea acesteia, reparatii ce vor fi efectuate cu o firma autorizata in acest scop sau in caz de refuz sa fie autorizat sa aduca o firma de specialitate pe cheltuiala paratei pentru a remedia defectiunile precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca parata este proprietara apartamentului X, din S., apartament ce se afla deasupra apartamentului care este in proprietatea sa.
Motivat de faptul ca nu are balconul inchis si ca a avut depozitate in acest balcon de-a lungul timpului substante chimice, a fost afectata placa de beton armat a balconului, iar in situatia in care sunt precipitatii, apa se infiltreaza in pardoseala balconului paratei, iar din aceasta cauza se depreciaza plafonul balconului reclamantului.
Astfel, reclamantul a fost nevoit de mai multe ori sa repare plafonul balconului sau, deoarece din cauza infiltratiilor de apa, s-a prabusit tencuiala.
Macinarea tencuielii, se produce la fiecare aversa de ploaie, gresia din balconul sau fiind mereu murdara de resturile prabusite din tavanul balconului, fiind necesar in permanenta sa curate, iar periodic sa repare tavanul balconului sau.
A discutat de mai multe ori cu parata, atat personal cat si telefonic si i-a invederat sa ia masuri pentru remedierea deficientelor, dar fara rezultat.
I-a propus si varianta de a face el aceste reparatii, dar a refuzat categoric.
La data de 18.10.2013, i-a trimis o notificare prin care ii punea in vedere sa-si remedieze deficientele, dar nu a dat curs solicitarii sale.
Pentru rezolvarea amiabila a situatiei, a apelat si la asociatia de proprietari, atat verbal cat si scris, dar de asemenea fara rezultat.
Cu adresa a solicitat asociatiei sa se deplaseze la fata locului pentru a constata situatia sesizata, dar in zadar.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1 528 din Codul Civil.
Parata B. L. a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a J. S., avand in vedere ca are domiciliul in C. iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondata, intrucat nu a depozitat substante chimice in balcon iar deprecierea balconului s-a produs probabil din cauza condensului.
In drept au fost invocate dispoz. art. 205 C.p.civ.
Reclamantul a depus la dosar raspuns la intampinarea in care a aratat ca sustinerea din intampinare, cu privire la necompetenta teritoriala a Judecatoriei S., in baza art. 107, din Codul de pr. civila, este neintemeiata.
Reclamantul considera ca raportat la prevederile art. 113, alin. 1, pct. 9, din codul de pr. civila, competenta sa solutioneze cauza este Judecatoria S., respectiv instanta in a carei circumscriptie s-a savarsit fapta ilicita sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligatiile izvorate dintr-o asemenea fapta.
Asa cum a aratat in actiune, cele doua apartamente al sau si al paratei se situeaza in S. si ca atare competenta este Judecatoria S., deci solicita respingerea exceptiei de necompetenta teritoriala ca neintemeiata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1357 si 1528, din Codul Civil, art. 113, alin. 1, pct. 9, din Codul de pr. civila si art. 35, din Legea nr. 114/1996, actualizata.
Prin sentinta civila nr. 9282/07.10.2014 Judecatoria S. a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei C.
La Judecatoria C. dosarul a pastrat acelasi numar de inregistrare.
            Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, potrivit cererii de chemare in judecata, reclamantul detine un imobil situat in S. iar parata este proprietarul apartamentului X din acelasi bloc.
Reclamantul sustine ca parata nu are balconul inchis, a avut depozitate de-a lungul timpului substante chimice, fiind afectata placa de beton armat a balconului iar in situatia in care sunt precipitatii, apa se infiltreaza in pardoseala balconului paratei iar din aceasta cauza se depreciaza si plafonul balconului lui.
In aceste conditii solicita obligarea paratei la remedierea defectiunilor de la pardoseala balconului apartamentului X invocand prevederile art. 1528 cod civil.
Reclamantul a sustinut ca cererea sa se intemeiaza pe o raspundere pentru fapta proprie astfel cum prevede art. 1537 cod civil, prin fapta sa, de a nu remedia deficientele de la pardoseala balconului cauzeaza prejudicii si la balconul sau, iar potrivit art. 35 din legea 114/1996, in cladirile de locuit cu mai multe locuinte, proprietarul raspunde de asigurarea conditiilor de functionare normala  a locuintei ce se afla in proprietate exclusiva si a spatiilor ce se afla in proprietatea indiviza.
Potrivit art. 113 alin. 1 pct. 9 (invocat de reclamant) in afara de instanta prev. de art. 107, mai este competenta instanta in a carei circumscriptie s-a savarsit fapta ilicita sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligatiile izvorate dintr-o asemenea fapta.
Din continutul textului rezulta ca sunt de competenta instantei in a carei circumscriptie s-a savarsit fapta nu numai cererile prin care se solicita repararea prejudiciului savarsit printr-o fapta ilicita ci orice actiune prin care se tinde la executarea unei obligatii si apararea unui drept ce intra in continutul unui raport juridic nascut dintr-o fapta ilicita.
Legea foloseste sintagma "cererile privind obligatiile izvorate dintr-o asemenea fapta", ce confera normei un caracter general astfel ca nu-i limiteaza aplicarea doar la ipoteza repararii prejudiciului cauzat printr-o fapta ilicita ci si la executarea altor obligatii ce se nasc dintr-o asemenea fapta.
In speta de fata obligatia paratei de a remedia deficientele de la pardoseala balconului propriu izvoraste tot dintr-o fapta ilicita, aceea de a nu asigura conditiile de functionare normala a locuintei ce se afla in proprietate exclusiva sa, motiv pentru care este competenta sa solutioneze litigiul instanta in a carei circumscriptie s-a savarsit fapta, intrucat cererea priveste obligatii nascute tot dintr-o asemenea fapta
De asemenea, prin alegerea facuta de reclamant in temeiul art. 116 NCPC, instanta in circumscriptia careia s-a savarsit fapta a devenit exclusiv competenta sa solutioneze actiunea, motiv pentur care, in speta de fapta, exceptia se poate invoca din oficiu, instanta de la domiciliul paratului devenind necompetenta absolut.
Fata de aceste considerente se va admite exceptie necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. si se va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei S.
Constatand ivit conflictul negativ de competenta intre aceste instante, in temeiul art. 133 alin. 2 NCPC, art. 132 alin. 3 NCPC si art. 135 alin. 1 NCPC se va suspenda judecata iar cauza va fi inaintata Curtii de Apel pentru solutionarea acestuia.

                                  PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
       HOTARASTE

Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C.
Declina competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul N. C., in contradictoriu cu parata B. L.,  in favoarea Judecatoriei S.
Constata ivit conflictul negativ de competenta, dispune suspendarea judecatii si inainteaza cauza Curtii de Apel pentru solutionarea conflictului.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.11.2014.