Functionar public – caz de incompatibilitate intre functia publica detinuta si cea de expert tehnic

       7. Functionar public – caz de incompatibilitate intre functia  publica detinuta si cea de expert tehnic
       
       
       Prin sentinta civila nr. 1151/2.11.2006 a Tribunalului Covasna , a fost respinsa actiunea in contencios administrativ formulata si ulterior precizata de reclamanta N. I. cu domiciliul in mun. Sf. Gheorghe , str. Viitorului , nr.12 , bl.3 , sc. A , ap.12 , jud. Covasna  in contradictoriu cu parata D.G.F.P. Covasna cu sediul in mun. Sf. Gheorghe , str. Jozsef Bem , nr. 9, jud. Covasna pentru anularea dispozitiei nr. 71 din 17 mai 2006 emisa de institutia parata precum si pentru alte pretentii.
       Pentru a pronunta aceasta sentinta , prima instanta a retinut ca declaratiile de interese ale reclamantei evidentiaza faptul ca in anul 2003-2004 aceasta a desfasurat activitatile remunerate ca expert tehnic judiciar, evaluari bunuri mobile  in cadrul Tribunalului Covasna ( filele 176-177 dosar fond) iar in cea din anul 2005 a precizat ca este membru al asociatiilor profesionale a expertilor tehnici evaluatori si a expertilor contabili autorizati ( fila 175 dosar fond ).
       Plecand de la aceste declaratii si cunoscand restrictiile impuse de Legea nr. 161/2003 , despre care a luat la cunostinta in data de 22.04.2006 ( fila 185 dosar fond ) , reclamanta trebuia sa informeze in scris despre activitatile concrete pe care le realizeaza in afara functiei de baza , ceea ce nu a infaptuit. Or , starea de incompatibilitate a persistat si reclamanta continua sa conteste ca se afla intr-o astfel de situatie.
       Conform art. 84 alin. 5) lit. b din Legea nr. 188/1999 , republicata , constituie motiv de demitere din  functie  ,  situatia in care functionarul public incompatibil nu actioneaza pentru incetarea unor astfel de activitati in termen de 10 zile de la ivirea cazului si se dispune prin act administrativ al conducatorului autoritatii publice.
       Incalcarea prevederilor legale referitoare la indatoriri, incompatibilitati , conflicte de interese si interdictii stabilite pentru functionarii publici reprezinta abatere disciplinara in acceptiunea art. 65 alin82) lit. j din Legea nr. 188/1999 , republicata si se sanctioneaza in raport de prevederile aceleiasi legi cu eliberarea din functia ocupata. 
       Recursul este nefondat .
       Analizand actele si lucrarile dosarului de fond , raportat la sentinta atacata si la motivele de recurs invocate de recurenta , precum si din prisma dispozitiilor art. 304/1 Cod procedura civila se constata ca , prima instanta a retinut corect situatia de fapt si de drept dedusa judecatii , pronuntand o sentinta legala si temeinica.
       Sustinerile recurentei referitoare la neregularitatea sesizarii comisiei de disciplina  nu pot fi retinut de curte ca fiind  fondate , deoarece lipsa mentiunilor prevazute de art. 24 din H.G. nr. 1210/2003 precum si cele de la punctul 8.1 din O.M.F.P. nr. 1098/2004 , nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute. Cel mult , poate fi invocata nulitatea relativa a actului de sesizare , nulitate care este insa acoperita prin inceperea cercetarii abaterii disciplinare de catre comisia de disciplina conform dispozitiilor art. 27 alin.3 din H.G. nr. 1210/2003.
       Nu pot fi retinute , de asemenea , nici sustinerile recurentei referitoare  la tardivitatea emiterii dispozitiei nr. 71/17.05.2006 de catre intimata , deoarece , abaterea disciplinara prevazuta la art. 65 alin.2 lit. j din Legea nr. 188/1999 republicata , a fost savarsita de reclamanta in mod continuu  chiar si dupa sesizarea comisiei de disciplina , neavand relevanta numarul si data lucrarilor de expertiza efectuate de reclamanta ci calitatea sa de expert tehnic judiciar .
       Ca atare , decizia atacata de reclamanta a fost emisa in  termenul legal prevazut de art. 65 alin.5 din Legea nr. 188/1999 republicata.
       Cu privire la motivele de recurs formulate de reclamanta pe fondul cauzei se constata ca acestea nu sunt intemeiate , prima instanta retinand in mod corect starea de incompatibilitate intre functia publica detinuta de reclamanta si cea de expert tehnic.
       Dispozitiile art. 94 din Legea nr. 161/2003 stabilesc cazurile de incompatibilitate ale functionarului public si , chiar daca printre acestea nu se prevede ,  in mod expres ,  interzicerea exercitarii functiei de expert , incompatibilitatea rezulta din coroborarea cu dispozitiile art. 96 alin.1 din aceeasi lege . Conform acestor prevederi legale , functionarii publici pot exercita functii sau activitati in domeniul didactic , al cercetarii stiintifice  si al creatiei literar – artistice.  Rezulta din aceste dispozitii activitatile pe care le pot exercita functionarii publici in afara de functia publica detinuta precum si faptul ca nu pot sa obtina venituri din alte activitati independente decat din cele mai sus aratate.
       Starea de incompatibilitate nu poate fi apreciata in functie de faptul producerii unor prejudicii institutiei publice ci este prevazuta de lege in scopul asigurarii transparentei in exercitarea functiilor si demnitatilor publice , pentru prevenirea si combaterea coruptiei.
       Incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati constituie abatere disciplinara grava care , conform art. 84 alin.5 , lit. b din Legea nr. 188/1999  republicata si atrage destituirea din functia publica , cu atat mai mult cu cat  reclamanta nu a actionat pentru incetarea acestui motiv. Fata de gravitatea abaterii disciplinare savarsita de reclamanta nu are relevanta ca aceasta nu a mai fost sanctionata sau ca a avut bune calificative la locul de munca.
       S-a constatat  in aceste conditii ca motivele de recurs invocate de reclamanta sunt nefondate , sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica .
       Fata de aceste considerente , curtea a respins recursul, nefiind indeplinite conditiile art. 304 Cod procedura civila, pentru casarea sau modificarea sentintei atacate.
       Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Decizia nr. 30/R din 02 februarie 2007