Conflict negativ de competenta. Obligatie de a face evaluabila in bani.

      Conflict negativ de competenta. Obligatie de a face evaluabila in bani.
      
      - Codul de procedura civila, art. 1, 2 si 22
      - Decizia nr. 32/09.06.2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite
      
      Obligatiile de a face constand in emiterea facturilor pentru ultimele 6 rate de leasing si pentru valoarea reziduala au fara indoiala caracter patrimonial, intrucat se urmareste de catre reclamant realizarea drepturilor sale nascute din contractul de leasing, inclusiv dreptul de a utiliza si de a cumpara autoturismul ce a facut obiectul material al contractului de leasing. Natura patrimoniala a drepturilor de creanta deduse analizei in cauza determina caracterul evaluabil in bani al obiectului litigiului.
      
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
      SENTINTA CIVILA NR. 62 din 18.06. 2012) . Domeniu: Conflict negativ de competenta.


      I. Obiectul cererii
      Prin cererea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Brasov, la data de 05.04.2011, sub nr. 4812/62/2010, reclamantul N.S.D. a solicitat, in contradictoriu cu parata SC C.E.L. IFN, obligarea paratei la emiterea facturii fiscale pentru rate reziduala in suma de 1617 Euro plus TVA in baza contractului de leasing nr. 2158/05.04.2006, precum si la emiterea facturii pentru ultimele rate ale contractului de leasing, cu cheltuieli de judecata.
      Prin Sentinta civila nr. 1437/C/20 septembrie 2011 a Tribunalului Brasov Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
      II. Instantele aflate in conflict de competenta
      1. Prin Sentinta civila nr. 80/04.01.2012, pronuntata in dosarul nr. 63693/3/2011, Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila a admis exceptia necompetentei materiale invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
      Pentru a dispune astfel, Tribunalul a retinut ca, desi capetele de cerere sunt formulate ca o obligatie de a face, aceasta nu inseamna ca obiectul litigiului nu are caracter evaluabil in bani.
      Emiterea unei facturi nu este o simpla operatiune de comunicare a unui inscris oarecare, ci naste consecinte juridice, de natura civila si fiscala (precum, de exemplu: factura trebuie inregistrata in contabilitate, factura acceptata obliga la plata ei). Ca atare, a emite o factura fiscala determina si consecinte asupra patrimoniului emitentului, imprejurare de natura a duce la concluzia ca este vizat un drept patrimonial, actiunea promovata este deci patrimoniala si, ca atare, are un caracter evaluabil in bani.
      Sub acest aspect, tribunalul a avut in vedere si statuarile Inaltei Curti de Casatie si Justitie din decizia nr. 32 din 09.06.2008, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, prin care se subliniaza ca actiunile civile patrimoniale sunt cele care au continut economic, iar dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat in justitie transfera caracterul sau patrimonial sau nepatrimonial litigiului insusi si, astfel, litigiul va fi evaluabil in bani ori de cate ori in structura raportului juridic de drept substantial, dedus judecatii, intra un drept patrimonial, real sau de creanta.
      In prezenta cauza, actiunea formulata de reclamant are un caracter economic, iar in structura raportului juridic de drept substantial, dedus judecatii, intra un drept patrimonial, de creanta (dreptul de a utiliza si cumpara autoturismul in conditiile achitarii celor 6 rate restante - 1037,30 Euro si a valorii reziduale - 1.617 Euro, potrivit contractului, la care pretinde reclamantul ca este indreptatit).
      De asemenea, constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind rezilierea pentru neexecutarea partiala a obligatiei de plata (restul de plata fiind de 1037,30 Euro), sau cele privind imputatia platii trebuie raportate la aceste valori indicate de reclamant.
      S-a concluzionat ca obiectul litigiului are un caracter evaluabil in bani, iar valoarea acestuia este sub 100.000 lei. Ca atare, avand in vedere data formularii cererii - 5 aprilie 2011, dispozitiile art. 223 din Legea nr. 71/2011, potrivit carora procesele si cererile in materie comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului civil se solutioneaza de catre instantele legal investite, in conformitate cu dispozitiile legale materiale si procedurale in vigoare la data cand au fost pornite, tribunalul a apreciat ca, in raport cu dispozitiile art. 2 alin.1 pct.1 lit.a) si art. 1 pct.1 Cod pr.civ., competenta materiala de solutionare a cauzei revine judecatoriei.
      Din punct de vedere teritorial, prin raportare la dispozitiile art. 5 si 7 C.pr.civ., art. 57 din contractul de leasing - conditii generale, competenta de solutionare revine Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, in a carei circumscriptie teritoriala se afla sediul paratului.
      2. Prin Sentinta civila nr. 3941/03.05.2012, pronuntata in dosarul nr. 1830/303/2012, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a admis exceptia necompetentei materiale invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti. Constatand ivit conflictul negativ de competenta, judecatoria a sesizat Curtea de Apel Bucuresti, pentru a hotari asupra conflictului.
      Judecatoria a apreciat ca obiectul actiunii este o obligatie de a face, neevaluabila in bani intrucat sumele inscrise pe facturile fiscale nu confera caracter evaluabil litigiului.
      III. Asupra conflictului negativ de competenta materiala, Curtea retine urmatoarele:
      Tribunalul a apreciat in mod corect ca litigiul are caracter patrimonial (evaluabil in bani), indiferent daca are ca obiect obligatii de a face.
      Astfel cum s-a retinut in considerentele Deciziei nr. 32/09.06.2008, pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite in solutionarea unui recurs in interesul legii (publicata in M.Of. nr.830/10.12.2008), actiunile patrimoniale sunt cele care au un continut economic, in timp ce actiunile nepatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, fara a avea un continut economic. Asadar, ori de cate ori pe calea actiunii in justitie se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibila si necesara.
      Ca atare, se poate afirma ca dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat in justitie, "transfera" caracterul sau patrimonial sau nepatrimonial litigiului insusi si astfel, litigiul va putea fi calificat ca fiind evaluabil in bani, ori de cate ori in structura raportului juridic de drept substantial, dedus judecatii, intra un drept patrimonial, real sau de creanta.
      De altfel, potrivit dispozitiilor art. 112 alin.1 pct.3 din Codul de procedura civila, cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda, obligatoriu, obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este posibila. In plus, in materie comerciala, potrivit dispozitiilor art. 7203 alin.1 lit.c din Codul de procedura civila, reclamantul trebuie sa indice si calculul prin care s-a ajuns la determinarea valorii cererii, cu indicarea inscrisurilor corespunzatoare.
      Obligatiile de a face constand in emiterea facturilor pentru ultimele 6 rate de leasing si pentru valoarea reziduala au fara indoiala caracter patrimonial, intrucat se urmareste de catre reclamant realizarea drepturilor sale nascute din contractul de leasing, inclusiv dreptul de a utiliza si de a cumpara autoturismul ce a facut obiectul material al contractului de leasing. Natura patrimoniala a drepturilor de creanta deduse analizei in cauza determina caracterul evaluabil in bani al obiectului litigiului.
      De altfel, chiar prima instanta sesizata, prin rezolutia emisa la 07.04.2011, a pus in vedere reclamantului sa indice valoarea in lei a litigiului si sa timbreze in functie de valoare (fila 9 dosar nr. 4812/62/2010 al Tribunalului Brasov). Precizarile formulate de reclamant in cursul judecatii, la termenul din 24.05.2011, cu privire la valoarea obiectului cererii, conduc la aceeasi concluzie. Reclamantul urmareste in mod evident obtinerea unui beneficiu patrimonial din moment ce solicita sa se constate ca nu s-a produs rezilierea contractului de leasing, iar parata sa fie obligata sa emita facturile aferente ultimelor rate de leasing, cu consecinta finalizarii contractului si dobandirii in proprietate a autoturismului.
      Fiind stabilit caracterul patrimonial al litigiului, constatam ca valoarea acestuia este sub 100.000 lei. Valoarea celor 6 rate de leasing restante este de 1037,30 Euro si a valorii reziduale este de 1.617 Euro.
      Ca urmare, fiind vorba de un litigiu in materie comerciala cu un obiect in valoare de pana la 100.000 lei, competenta materiala de solutionare a cauzei apartine judecatoriei si nu tribunalului, nefiind aplicabile prevederile art. 2 pct.1 lit.a C.pr.civ. (in vigoare la momentul formularii cererii de chemare in judecata), ci ale art. 1 pct.1 C.pr.civ. care consacra plenitudinea de competenta a judecatoriilor.
      Fata de aceste considerente, in temeiul art. 22 alin.2 si 5 C.pr.civ., Curtea a stabilit ca instanta competenta sa solutioneze cauza este Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.