Conflict de competenta

Conflict de competenta,  sentinta civ nr 8682/23.07.2009, dosar nr  13601/301/2009
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, reclamantul CA a chemat in judecata pe parata SC M T SRL, solicitand instantei anularea contractului de vanzare-cumparare prin care a fost instrainat imobilul din str  si ridicarea popririi infiintata aspra pensiei sale.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in luna februarie a anului 2006 la solicitarea asociatului majoritar al SC M T SRL, C.G, a preluat functia de administrator iar de la data de la care a fost numit administrator si pana in luna iunie 2006 nu a fost renumerat.
      Invedereaza ca a contractat imprumuturi astfel incat i-a fost instituita poprire asupra pensiei lunare in conditiile in care actualul administrator al societatii este CI, care are si calitate de asociat unic si care l-a determinat pe fostul actionar al societatii sa instraineze partile sociale catre CI.
      Cererea nu a fost motivata in drept.
      La data de 13.10.2008 numutul CI a depus la dosar cerere de interventie in interes propriu solicitand instantei instituirea unui sechestru judiciar  si anularea contractului de vanzare-cumparare si ridicarea popririi instituita asupara salariului sau la cererea SC C E SA
      In motivare a aratat ca a actionat in calitate de asociat majoritar al societatii iar imprumutul a fost contractat in calitate de administrator in schimb poprirea si sechestrul au fost instituite asupra averii sale.
      Arata ca nu a primit contravaloarea actiunilor cedate catre asociatul unic Ci in conditiile in care a lasat in societate atat bunurile procurate pentru o linie de panificatie si de pavele si imobilul din str   unde societatea isi avea sediul.
      Cererea nu a fost motivate in drept.
      La termenul din data de 31.10.2008 instanta a disjuns capatul de cerere avand ca obiect desfiintare poprire, formand dosarul nr
      La data de 26.01.2009 CG a depus la dosar o precizare a cererii de interventie in interes propriu prin care a solicitat anularea actului de executare intitulat "adresa poprire debitor CG in dosarul de executare nr  apartinand corpului executorilor bancari ai C E SA si anularea executarii insasi
      In motivare a aratat ca in perioada in care a fost asociat la SC MT SRL nu a contractat nici un credit pe numele societatii si a aflat de existenta creditului la data primirii somatiei de plata la care a fost anexata o copie a contractului de credit nr  Arata ca desi in contract se mentioneaza ca a garantat cu un billet la ordin in alb si ca se oblige in solidar cu imprumutatul sa garanteze cu toate bunurile prezente si viitoare in favoarea bancii, nu a semnat niciodata acest contract de credit si cu atat mai putin biletul la ordin in alb.La banca s-a prezentat, cu un contract deja semnat, CI, sotul actualului administrator, CI, care l-a Indus in eroare pe administratorul CA, prezentandu-I contractul ca si cum ar fi fost semnat de cei doi asociati CG si BT. Arata ca actualul administrator la SC MT SRL, CI, a instrainat imobilul apartinand societatii tocmai in scopul fraudarii intereselor creditoarei.
      In drept a invocat disp art 399, 452 si urmat C.pr.civ.
      La termenul din data de 26.01.2009 instanta din oficiu a calificat cererea avand ca obiect ridicare poprire ca fiind o contestatie la executare, stabilind ca tertul poprit este SC BP SA si a dispus citarea acesteia in calitate de tert poprit.
      La termenul din data de 23.02.2009 contestatorul CA a depus la dosar o cerere completatoare prin care a solicitat desfiintarea popririi, restabilirea sa in functia de administrator al societatii, anularea contractului de vanzare-cumparare a apartamentului ce apartine SC  MT SRL, instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor societatii, a liniilor de planificatie si de pavele.
      La data de 04.05.2009 intimata BT a depus la dosar intampinare prin care a invocat exeptia necompetentei teritoriale, exceptia tardivitatii si exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului, iar pe fond respingerea cererii ca neintemeiata.
   Prin sentinta civ nr  pronuntata in dosar nr  instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti
In motivare instanta a retinut ca Judecatoria Sectorului 3, in temeiul disp. art. 17 C.pr.civ., " va analiza si cererea completatoare ce are intr-adevar si alte capete de cerere, insa avand in vedere calea procesuala aleasa -contestatie la executare- se impune analizarea in mod unitar ".
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art 17 C.pr.civ cererile  accesorii si incidentale  sunt in caderea instantei competente sa judece  cererea principala.
Prin includerea  art 17 in titlul  "Dispozitii speciale" legiuitorul a inteles sa deroge de la regulile de competenta pe care le-a stabilit. Astfel cererea incidentala este de competenta instantei care judeca cererea principala chiar daca prin aceasta  s-ar nesocoti norme de competenta absoluta.
In speta cererea principala avand ca obiect anularea contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul situat in str  a fost introdusa pe rolul Judecatoriei Sectoruui 2, fiind inregistrata sub nr... Din aceasta cerere instanta a disjuns capatul de cerere avand ca obiect ridicare poprire ce a fost calificat ulterior de instanta ca fiind de fapt contestatie la executare si declinat spre solutionare catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Prorogarea legala de competenta reglementata de art 17 C.pr.civ opereaza si in caz de disjungere a unui capat de cerere, astfel ca instanta Initial investita ramane competenta sa judece si cererile incidentale disjunse.
In plus, chiar daca in speta nu ar fi aplicabile disp  art 17 C.pr.civ competenta de solutionare a cauzei tot nu ar apartine judecatoriei Sectorului 3 intrucat poprirea a fost infiintata de Bp Sucursala Universitate cu sediul in b-dul Nicolae Balcescu nr 3-5, sector 1 (instanta de executare nu este instanta in circumscriptia careia se afla  sediul central al tertului poprit ci instanta in circumscriptia careia se afla sediul sucursalei unde debitorul are conturi deschise si care a poprit efectiv sumele de bani) si de SC CE SA , cu sediul in sectorul 6.
Fata de considerentale expuse, vazand disp art 17 si art 158 C.pr.civ va admite exceptia necompetentei teritoriale si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Vazand disp art 20 si urmatoarele C.pr.civ va constata intervenit conflictul negativ de competenta si va inainta dosarul catre Tribunalul Bucuresti in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.