Cerere valoare redusa

SENTINTA CIVILA NR. 1772/12.02.2016


Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti la data de xxx, sub nr. xxx/301/201x, reclamanta AB a chemat in judecata pe paratul CD, solicitand instantei obligarea acestuia la plata sumei de 9680,59 lei reprezentand consum energie electrica, precum si la plata sumei de 13,53 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 lit. a din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca intre cele doua parti s-au desfasurat raporturi contractuale, paratului fiindu-i atribui codul de client …,  pe baza carora reclamanta a livrat energie electrica catre parata, iar corelativ s-a nascut obligatia de plata a acesteia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise de catre creditoare.
Astfel, inceperea derularii relatiilor contractuale s-a realizat la data la care  debitoarea a inceput sa consume energie electrica, insusindu-si totodata toate obligatiile care deriva din beneficiul acestui serviciu si din contractul de furnizare a energiei electrice.
In baza contractului, care este standard si aplicabil la nivel national, AB avea obligatia sa furnizeze energie electrica, iar debitoarea avea obligatia sa achite contravaloarea serviciilor prestate in baza facturilor emise de catre societatea furnizoare, in termenul de scadenta de 15 zile de la data emiterii facturilor care impreuna cu termenul de scadenta erau inscrise pe factura din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice.
Creditoarea arata ca potrivit art. 11 lit. a) din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali industriali si similari, aprobat prin Decizia A.N.R.E. nr. 57/1999, consumatorul are obligatia sa achite integral si la termen contravaloarea energiei electrice furnizate, iar potrivit art. 14 alin. 1 si 3 din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali industriali si similari, aprobat prin Decizia A.N.R.E. nr. 57/1999, factura emisa pentru plata contravalorii energiei electrice va fi achitata in termenul de scadenta de 15 zile de la data emiterii facturii, neachitarea facturii de catre consumator in termen de 30 de zile de la data scadentei atragand penalitati de intarziere, care sunt egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, si care  se datoreaza incepand cu prima zi dupa data scadentei.
In dovedirea recunoasterii si insusirii derularii contractului paratul a efectuat o serie de plati, asa cum rezulta din situatia financiara depusa la dosar.
Facturarea, respectiv emiterea facturilor se realizeaza conform art. 155 Codului fiscal, la alineatul 28 precizandu-se ca semnarea si stampilarea facturilor nu constituie elemente obligatorii pe care trebuie sa le contina factura.
Creditoarea a mai aratat ca AB si-a onorat obligatia de a furniza debitoarei energie electrica, fara ca aceasta din urma sa-si fi indeplinit intocmai obligatia corelativa de achitare a facturilor, in contextul in care nu a tagaduit existenta raportului juridic obligational invocat de creditoare ca izvor al pretentiilor si nici nu a opus imprejurarea neexecutarii culpabile de catre aceasta a obligatiilor contractuale, dupa cum nu a formulat niciodata vreo obiectiune cu privire la obligatia de plata a debitului restant.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 150 al. 1 si 2, art. 223 al. 3, art. 277, art. 453, art. 628 al. 2, art. 662, art. 1013-1024 C.pr.civ., art. 1270, 1516, 1535 Noul Cod civil, art. 969 si urm., art. 1073 Vechiul Cod civil, art. 120 al. 7 Cod procedura fiscala, art. 155 al. 28 Cod fiscal, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG nr. 1007/2004, decizia A.N.R.E. nr. 57/11.10.1999, ordinul nr. 5/21.02.20103 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007, Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012.
In dovedirea cererii de chemare in judecata, creditoarea a depus la dosar inscrisuri solicitand si incuviintarea probei.
La data de xxx paratul CD a formulat raspuns la formularul – cerere, f. 47-51, si a aratat ca nu este de acord cu pretentii reclamantei.
In motivare s-a aratat ca nu este proprietarul locului de consum  din sectorul 3 str. xxx nr. 3 B si nici nu are codul de consum 20725376.
Paratul a aratat ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
S-a aratat ca facturile nu sunt insusite de catre parat, ca nu s-a facut dovada comunicarii acestora, si ca atare nu se poate considera ca ar exista o relatie contractuala intre partile din prezenta cauza.
Paratul considera ca nu se poate determina cantitatea de energie consumata si ca nu poate fi tinut la plata contravalorii facturilor.
Paratul a aratat ca doreste administrarea unui probatoriu ce excede procedurii cererii de valoare redusa, respectiv o expertiza de specialitate.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 11.11.2015 reclamanta a depus raspuns la intampinare.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In primul rand se va retine ca paratul din prezenta cauza contesta ca ar fi existat unui raport contractual intre acesta si reclamanta, insa aceasta sustinere a paratului este contrazisa de reclamanta.
Astfel cum rezulta din factura nr. …/12.10.2012 in valoare de 8.567,37 lei, aceasta a fost emisa in baza contractului nr. …/11.10.2010 (conform mentiunii de la rubrica „detalii consum”). Cu exceptia acestei facturi, in celelalte facturi depuse este indicat un alt contract, respectiv contractul nr. …/17.09.2012, mentiune ce se regaseste la rubrica „detalii consum” din facturile: 3 MF nr. …/26.03.2013 in valoare de 100,38 lei; 3 MF nr. …/26.04.2013 in valoare de 111,62 lei; 3 MF nr. …/27.05.2013 in valoare de 1.719,92 lei.
Se va retine ca la dosar a fost depus de catre reclamanta contractul nr. …/11.10.2010, in care s-a indicat ca a fost incheiat pentru furnizarea energiei electrice la Organizarea de santier din str. xxx nr. 3 B, sector 3. Durata acestui contract a fost de 334 zile.
Se va retine ca si dupa expirarea duratei contractuale, in concret, reclamanta a furnizat energie electrica, iar paratul a consumat-o. Cele de mai sus sunt sustinute de mentiunile din anexa la factura nr. … din care rezulta ca in perioada 01.12.2010-01.10.2012 paratul a consumat energie electrica.
Asa cum rezulta din fisa financiara depusa de reclamanta, fila 92, in contul facturii …, in valoare de 8.567,37 lei, paratul a facut mai multe plati, al caror cuantum se ridica la suma se 1.129,74 lei.
In atare conditii, se vor retine ca fiind neintemeiate sustinerile paratului legate de inexistenta unui raport contractual dintre acesta si reclamanta, sau legate de neacceptarea la plata a facturii mai sus amintite.
Simpla indicare din partea paratului a faptului ca solicita administrarea unei expertize, fara indicarea specialitatii sau a obiectivelor nu poate conduce la ideea ca acesta proba s-ar impune pentru solutionarea cauzei.
De asemenea, criticile formale, legate de contravaloarea consumului indicat in facturile fiscale, nu pot fi avute in vedere nici ele.
In ce priveste facturile fiscale … in valoare de 100,38 lei; …/26.04.2013 in valoare de 111,62 lei; …/27.05.2013 in valoare de 1.719,92 lei, in care se indica numarul de contract nr. …/17.09.2012, desi nici acestea nu sunt recunoscute de parat, totusi asa cum se observa din mentiunile din fisa financiara (fila 74), in contul tuturor acestor facturi au fost facute plati de catre parat.
Prin urmare, se va retine ca desi la dosar reclamanta nu a depus  forma scrisa a contractului nr. …/17.09.2012, din probatoriul administrat in cauza a rezultat fara dubiu ca intre parti s-au derulat raporturi contractuale. Astfel, pe de o parte s-a facut dovada ca reclamanta a prestat serviciul de furnizare a energiei electrice, si ca paratului ii incumba, corelativ, obligatia de plata a serviciilor prestate.
 Sustinerea paratului ca nu poate fi atrasa raspunderea sa intrucat nu este proprietarul imobilului nu poate fi un motiv pentru respingerea cererii reclamantei, din moment ce instanta a retinut ca intre reclamanta si parat a existat un raport contractual.
Avand in vedere situatia financiara depusa de reclamanta si necontestata de parat rezulta ca acesta a achitat suma, prin plati succesive si anume: suma de 1.129,74 lei ce a fost platita din valoarea totala a facturii nr. …/12.10.2012; suma de 0,21 lei ce a fost platita din valoarea totala a facturii nr. …/26.03.2013 si suma de 1.719,92 lei, ce reprezinta contravaloarea facturii nr. …/27.05.2013.
Prin urmare, pentru suma de 2.849,87 lei cererea reclamantei urmeaza a fi respinsa ca ramasa fara obiect.
Raportand platile efectuate la valoarea facturilor mai sus indicate rezulta ca paratul mai are de achitat catre reclamanta urmatoarele sume: 7.437,63 lei, rest neachitat din factura nr. …/12.10.2012; plus a sumei de 97,21 lei, rest neachitat din factura nr. …/26.03.2013; plus a sumei de 107,8 lei, contravaloarea facturii nr. …/26.04.2013.
Pentru motivele mai sus  expuse, in temeiul art. 969 Cod civil din 1864 si art. 1270 N.C.civ, fiind intrunite si conditiile art. 1026-1030 C.proc.civ, instanta va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de: 7.437,63 lei, rest neachitat din factura nr. …/12.10.2012; plus a sumei de 97,21 lei, rest neachitat din factura nr. …/26.03.2013; plus a sumei de 107,8 lei, contravaloarea facturii nr. …/26.04.2013.
Cu privire la capatul de cerere privind plata penalita?ilor de intarziere de 13,53 lei, se va retine ca aceste penalitati nu au fost calculate doar in raport de sumele indicate in facturile depuse la dosar. In sustinerea acestor aspecte, instanta are in detalierea penalitatilor in temeiul careia se constata faptul ca acestea vizeaza sume si perioade anterioare debitelor pentru care instanta urmeaza sa admita prezenta cerere. In acest sens se vor avea in vedere mentiunile din anexele depuse la filele 23, 26, 30, in care se calculeaza penalitati si la debite ce nu au facut obiectul dosarului si cu privire la care nu s-au depus facturile fiscale.
Fata de cele de mai sus, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratului la plata penalitatilor de intarziere intrucat creanta pretinsa nu are caracter cert.
Potrivit dispozitiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila, poate pretinde cheltuieli de judecata partea care castiga procesul, prin urmare cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata va fi admisa, parata avand o culpa procesuala. Astfel, instanta urmeaza a obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, taxa de timbru.
Dat fiind ca paratul este cel care a pierdut procesul si ca acesta nici nu a facut dovada ca ar fi suportat cheltuieli legate de judecata acestui dosar, instanta va respinge cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.