Plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 1698 din data de 12.02.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORUL 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1698
Sedinta publica de la 12.02 2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -
Grefier-
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A.B. si pe intimata C.D., avand ca obiect plangere impotriva procesului verbal de contraventie.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica de la data de fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amant pronuntarea pentru azi, , cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin plangerea contraven?ionala inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de sub nr. /301/2015, petenta A.B. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C.D. anularea procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei seria ... nr. .../... ?i, in subsidiar, aplicarea amenzii minime, in raport cu circumstantele de fapt.
In motivarea cererii, petena a sus?inut ca fapta contraventionala nu exista, aratand ca pe imobilul din str. a fost afisata o somatie, fara data, care nu mentiona proprietarul, cu invitatia de prezentare la sediul Politiei Locale Sector 3, motivat de constatarea ca ar fi mentinut organizarea de santier pe domeniul public, iar ulterior, in data de ... a fost incheiat procesul-verbal supus judecatii.
Petenta sus?ine ca procesul-verbal nu con?ine o descriere corespunzatoare a faptei, aratand ca la descrierea faptei contraventionale ar fi trebuit sa se regaseasca in concret, elementele care l-au determinat pe agentul constatator sa aprecieze ca fapta constituie contraventie, in timp ce din continutul autorizatiei nr. nu rezulta un termen in care trebuia sa fie desfiintata organizarea de santier. Petenta invedereaza ca a cumparat imobilul de la E.F., societate in insolventa iar autorizatia nr. s-a eliberat pentru finalizarea lucrarilor si intocmirea procesului-verbal de receptie. De asemenea, sus?ine ca agentul constatator ar fi trebuit sa indice care era termenul din autorizatie depasit la data constatarii sau data terminarii lucrarilor, pentru a deveni aplicabila contraventia de la art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 50/1991, apreciind ca fapta sanctionata nu indeplineste elementele constitutive ale contraventiei indicate.
Petenta mai arata ca modalitatea incheierii procesului-verbal nu a respectat dreptul la aparare al contravenientului in contextul in care actul constatator a fost incheiat la sediul unitatii din care face parte agentul constatator, in lipsa unui reprezentant din partea A.B. ?i in lipsa unui martor asistent.
Petenta apreciaza ca inexistenta unui martor care sa confirme realitatea constatarii, coroborata cu lipsa bancii la incheierea procesului-verbal si cu aplicarea amenzii la jumatate din maxim, desi nu se precizeaza detalii care sa conduca la o astfel de individualizare a sanctiunii, tind mai degraba sa dovedeasca un abuz al agentului constatator.
Raportat la sanc?iunea aplicata, petenta arata ca aplicarea amenzii in cuantum de jumatate din maximul prevazut de actul normativ sanctionator nu este o masura justificata si proportionala cu scopul reglementarii si sanctiunii fapt pentru care solicita instantei reindividualizarea sanctiunii si aplicarea amenzii in cuantumul minim prevazut de lege.
In drept, petenta a invocat dispozi?iile Legii nr. 50/1991 ?i ale O.G. nr. 2/2001.
In sus?inerea plangerii, petenta a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri (filele 8-13).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, conform ordinului de plata nr. (fila 7).
La data de , intimata C.D. a formulat intampinare (fila 21) prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca in urma controlului efectuat la data de 04.03.2015,in str. a constatat o imprejmuire degradata cu rol de organizare santier, iar in incinta acesteia se aflau alte constructii provizorii, respectiv containere, o baraca si alte materiale de constructii. La intrare se afla un panou de informare, pe care erau mentionate datele de identificare ale beneficiarului, executantului, autorizatia de construire si termenul de executie al lucrari, termen care era expirat.
Intimata invedereaza ca, avand in vedere faptul ca, autorizatia de construire in baza careia se realizasera lucrarile era emisa in anul 2007, cu termen de realizare 24 de luni, agentul constatator a intocmit somatia nr. 116 cu termen de prezentare 05.03.2015, pe care a inmanat-o pe baza de semnatura numitului G.H., agent de paza, ?i au fost efectuate planse foto la fa?a locului.
Intimata mai arata ca la data de 05.03.2015, la sediul sau s-a prezentat numitul I.J., imputernicit al petentei, care a prezentat mai multe documente doveditoare a proprietatii imobilului, ocazie cu care, comparand planul cadastral prezentat de catre petenta cu situatia concreta din teren s-a constatat faptul ca, organizarea de santier care a deservit executarea lucrarilor in baza autorizatiilor incalca domeniul public, petenta neputand prezenta acordul de ocupare a domeniul public si nici taxa de ocupare a acestuia. La data de 05.03.2015, agentul constatator a intocmit o Nota de Constatare cu cele constatate la fata locului, cu documentele prezentate de catre imputernicitul petentei, precum si cu concluzia controlului, nota pe care imputernicitul petentei a refuzat sa o semneze.
Intimata precizeaza ca procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei a fost intocmit pentru mentinerea organizarii de santier neautorizat, dupa expirarea autorizatiei de construire nr. /22.06.2007 si a autorizatiei de construire nr. /17.05.2010, ocupand astfel domeniul public cu imprejmuire, containere, baraci si alte materiale de constructii.
Intimata apreciaza ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001 iar criticile de nelegalitate ale procesului verbal, formulate de petenta, nu atrag nulitatea absoluta a acestuia. Totodata precizeaza ca fapta contraventionala este descrisa suficient de clar astfel incat instanta, dar si petenta sa poata identifica toatei imprejurarile in care s-a produs fapta.
Intimata mai sus?ine ca la data constatarii, organizarea de santier era neautorizata din punct de vedere al disciplinei in constructii chiar daca pe Autorizatia de Construire nr. /17.05.2010 nu este mentionat un termen de desfiintare a organizarii de santier, avand in vedere ca fapta contraventionala a fost constatata la data de 04.03.2015, coroborat cu materialul foto efectuat la fata locului, in care se observa ca constructia era finalizata. organizarea de santier a fost mentinuta neautorizat de catre petenta dc cu cel putin un an inaintea constatarii, avand in vedere starea de insalubritate constatata la data de 02.04.2014 de catre politistii locali cu atributii in domeniul protectiei mediului pe terenul din str. , fapt pentru care petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 2000 lei prin procesul verbal seria nr. / , sanctiune achitata si necontestata de catre petenta, fapt care duce la concluzia ca organizarea de santier era mentinuta neautorizat.
Cu privire la lipsa martorului asistent, se arata ca procesul verbal a fost intocmit la sediul intimatei, de fata fiind doar colegi ai agentului constatator, care la randul lor au calitatea de agenti constatatori, iar raportat la sanc?iunea contraven?ionala, intimata apreciaza ca aceasta a fost corect individualizata, cu respectarea dispozitiilor legale.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 205 C.pr.civ., dispozitiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, dispozitiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 14 alin. (2) din ORD nr. 839/2009.
In sus?inerea intampinarii, intimata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri (filele 27-56) ?i a probei testimoniale cu martorul G.H.
La data de 25.09.2015, petenta a formulat raspuns la intampinare (fila 59) prin care sus?ine ca prin intampinare se recunoaste ca pe autorizatia de constructie nu a existat un termen-limita pentru desfiintarea organizarii de santier, iar concluzia agentului constatator ca autorizatia era expirata nu a avut in vedere documentul legal care atesta incheierea lucrarilor, respectiv procesul-verbal de receptie, astfel cum cere art. 37 alin. 2 din Lg. nr. 50/1991, lipsa documentului evocat neputand fi suplinita prin alte prezumtii ale intimatei.
Se mai precizeaza ca refuzul semnarii notei de constatare nu echivaleaza cu refuzul semnarii procesului-verbal, iar finalizarea constructiei se constata printr-un inscris, iar nu prin observarea vizuala de catre un agent constatator. Lipsa dovezii receptiei finale impiedica realizarea laturii obiective a pretinsei contraventii, cu atat mai mult cu cat nici in autorizatia de constructie nu se prevedea expres un termen de finalizare a constructiei. Totodata petenta arata ca se opune incuviin?arii probei testimoniale solicitate de intimata deoarece aceasta persoana nu a participat la incheierea actului contestat si nu se mentioneaza ce elemente de fapt ar putea proba prin declaratia sa.
La termenul din data de , instan?a a incuviin?at pentru petenta proba cu inscrisuri, iar pentru intimata proba cu inscrisuri ?i proba testimoniala cu martorul G.H..
La termenul din data de , intimata a precizat ca in?elege sa renun?e la proba testimoniala solicitata.
La data de 17.12.2015, petenta a depus note scrise (fila 72), prin care a reluat argumentele dezvoltate anterior, invocand in plus depa?irea competen?ei func?ionale a agentului constatator, fa?a de adresa Primariei Sectorului 3 din care rezulta ca terenul pretins ocupat fara drept apar?ine Municipiului Bucure?ti, nu sectorului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca prin procesul-verbal de contraventie ... nr. ... (fila 8) incheiat la data ... de intimata C.D., petenta a fost sanctionat contraventional in temeiul art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 50/1991 raportat art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, cu amenda contraventionala in cuantum de 5000 lei, dispunandu-se totodata ?i sistarea tuturor lucrarilor de baza, desfiin?area organizarii de ?antier ?i eliberarea domeniului public.
In cuprinsul procesului-verbal s-a retinut faptul ca in urma controlului efectuat la data de 04.03.2015, ora 13:00 la sediul/?antierul din Str. , s-a constatat ca la ?antierul de la adresa men?ionata au fost men?inute, dupa expirarea termenului prevazut in autoriza?ie, construc?iile provizorii ce au deservit organizarii de ?antier, necesara lucrarilor de baza autorizate prin Autoriza?ia de construire nr. /2007 ?i prin Autoriza?ia de construire nr. /2010, constand in imprejmuire, containere, baraci ?i alte materiale de construc?ie, care depa?esc limita de proprietate, ocupand domeniul public.
Procesul-verbal a fost intocmit la sediul intimatei, fiind semnat atat de catre agentul constatator, cat ?i de organul care a aplicat amenda.
Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa unui reprezentant al petentei, consemnandu-se ca acesta nu este de fa?a, precum ?i in lipsa unui martor asistent, motivat de faptul ca nu exista un martor dispus sa semneze.
Actul constatator a fost comunicat petentei la data de 12.03.2015, a?a cum rezulta din adresa nr. ... (fila 10) ?i din dovada de comunicare (fila 49).
In drept, situatia pretinsa se subscrie regimului contraventiilor fiind incidente dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si ale Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 50/1991, constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni: d) mentinerea dupa expirarea termenului prevazut prin autorizatie sau dupa terminarea lucrarilor autorizate ori adaptarea in alte scopuri fata de cele prevazute in autorizatie a constructiilor, lucrarilor si amenajarilor cu caracter provizoriu. Totodata, conform dispozitiilor art. 26 alin. 2 din acelasi act normativ, contraventia mentionata anterior se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 10.000 lei.
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea ce se constata si din oficiu.
Analizand procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ... nr. ... din ... sub aspectul legalitatii sale, din perspectiva cauzelor de nulitate mentionate anterior, instanta retine ca in raport cu acestea procesul-verbal este legal intocmit, cuprinzand numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea si sediul contravenientei persoana juridica, fapta savarsita, data savarsirii faptei si semnatura agentului constatator.
De asemenea, instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina petentului a fost descrisa suficient pentru a permite corecta incadrare juridica si aplicarea sanctiunii corespunzatoare, procesul-verbal contestat fiind de natura a raspunde cerintelor legale imperative.
Astfel, se precizeaza ca fapta re?inuta in sarcina petentei consta in men?inerea construc?iilor provizorii ce au deservit organizarii de ?antier constituita pentru efectuarea lucrarilor autorizate prin Autoriza?ia de construire nr. /2007 ?i prin Autoriza?ia de construire nr. /2010 dupa expirarea termenului stabilit prin autoriza?ie. Totodata au fost descrise construc?iile despre care se face vorbire (imprejmuire, containere, baraci ?i alte materiale de construc?ie) precum ?i pozi?ionarea acestora, men?ionandu-se ca acestea depa?esc limita de proprietate, ocupand domeniul public.
In ceea ce prive?te competen?a agentului constatator, poli?ist local din cadrul C.D. de a constata fapta ce face obiectul procesului-verbal de contraven?ie seria ... nr. ... din ..., instan?a re?ine ca potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1), cu exceptia celor de la lit. h)-l), se constata si se sanctioneaza de catre compartimentele de specialitate cu atributii de control ale autoritatilor administratiei publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, oraselor si comunelor, pentru faptele savarsite in unitatea lor administrativ-teritoriala sau, dupa caz, in teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului Bucuresti, potrivit competentelor de emitere a autorizatiilor de construire/desfiintare.
Astfel, instan?a constata ca pentru determinarea organului competent teritorial prezinta relevan?a locul unde se afla imobilul ?i nu proprietarul imobilului afectat prin nerespectarea dispozi?iilor privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.
De?i conform adresei nr. / , terenurile ocupate de organizarea de ?antier, sec?iune din fostele imobile cu nr. ?i nr. de pe strada , sunt in prezent proprietatea Municipiului Bucure?ti, acest aspect nu este de natura sa atraga competen?a organelor municipale.
Fa?a de dispozi?iile legale men?ionate anterior, in contextul in care fapta a fost savar?ita pe raza Sectorului 3 Bucure?ti, instan?a constata ca procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei a fost intocmit de un agentul competent sa constate savar?irea faptei.
In ceea ce prive?te intocmirea procesului-verbal in lipsa petentei sau a unui martor asistent, instan?a re?ine ca art. 19 recunoa?te posibilitatea agentului constatator de a intocmi procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei ?i in lipsa contravenientului, cu condi?ia de a face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor.
In prezenta cauza, instan?a re?ine ca incheierea procesului-verbal a presupus doua etape distincte ?i anume intocmirea acestuia de organul constatator ?i aplicarea sanc?iunii de catre Primarul Sectorului 3, in conformitate cu dispozi?iile art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 potrivit caruia procesele-verbale de constatare a contraventiilor, incheiate de organele de control ale administratiei publice locale, se inainteaza, in vederea aplicarii sanctiunii, sefului compartimentului care coordoneaza activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism sau, dupa caz, presedintelui consiliului judetean ori primarului unitatii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucuresti in a carui raza s-a savarsit contraventia.
In acest context, instan?a apreciaza ca in mod obiectiv procesul-verbal nu a putut fi incheiat la data de cand petenta s-a prezentat la sediul intimatei. Totodata, instan?a apreciaza ca lipsa reprezentantului petentei la momentul intocmiri procesului-verbal nu este de natura a-i produce o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actelor sanc?ionatoare. In acest sens, instan?a re?ine ca aceasta a avut posibilitatea de a-?i exprima propria pozi?ie, la intalnirea din data de , ?i de asemenea, are posibilitatea de a invoca direct in fa?a instan?ei de judecata orice obiec?iuni ?i aparari pe care le-ar fi avut la acel moment, precum ?i posibilitatea de a solicita administrarea oricarui mijloc de proba in sus?inerea nevinova?iei sale.
Petenta critica procesul-verbal de constatare ?i sanctionare a contraventiei ?i din perspectiva lipsei semnaturii martorului asistent, sustinand ca mentiunea facut de agentul constatator cu privire la acest aspect nu este suficienta.
Instanta retine ca, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, in cazul in care contravenientul nu este de fata la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie, agentul constatator va face mentiune despre aceasta imprejurare care trebuie confirmata de cel putin un martor. Cu toate acestea, alin. 2 ?i 3 ale aceluia?i articol, stabilesc ca nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator ?i ca in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
Din datele consemnate in procesul-verbal de contraventie rezulta ca acesta a fost intocmit la data de ... la sediul C.D. fiind de fa?a doar agenti constatatori care nu pot semna in calitate de martor, actionand in sensul stabilit de art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
In plus, incalcarea art. 19 din O.G. nr. 2/2001, prin lipsa semnaturii martorului sau a unei mentiuni justificative a acesteia, poate atrage numai sanctiunea nulitatii relative a procesului-verbal de constatare ?i, conform dispozitiilor art. 175 alin. 1 C.pr.civ. privind regimul nulitatii relative, anularea actului incheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale ce atrag aceasta sanctiune va interveni numai in cazul in care partea care o invoca probeaza producerea unei vatamari prin intocmirea astfel a actului, vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. In cazul de fata petenta nu a probat nicio vatamare in acest sens, ea necontestand faptul ca nu a fost de fata la momentul intocmirii procesului-verbal, motiv pentru care nu se poate dispune sanctiunea anularii actului.
Dupa verificarea legalitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta trebuie sa procedeze la o analiza a temeiniciei acestuia.
In baza prezumtiei de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta, pana la proba contrara, este obligata sa considere ca fiind conforme cu realitatea toate mentiunile existente in acesta cu privire la imprejurarile constatate de agentul constatator.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
De asemenea, in hotararea pronuntata in cauza Anghel impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca, desi orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept, prezumtii pe care Conventia nu le impiedica din principiu, in materie penala, si prin asimilare materie administrativa, instantele trebuie sa nu depaseasca un anumit prag. Astfel, ele trebuie sa includa aceste prezumtii in limite rezonabile luand in calcul gravitatea mizei si pastrand dreptul la aparare.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta trebuie sa analizeze, in fiecare caz in parte, in ce masura fapta retinuta in sarcina petentului reprezinta o acuzatie in materie penala, in sensul art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Aceasta analiza se realizeaza prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce defineste contraventia, conform legislatiei interne, si natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate.
Calificarea faptei ca acuzatie in materie penala are drept consecinte incidenta in respectiva cauza a prezumtiei de nevinovatie de care se bucura petentul si a obligatiei autoritatilor statului de a proba faptele retinute in sarcina acestuia. Cu toate acestea, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In plus, potrivit dispozitiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca sanctiunea principala a amenzii contraventionale in cuantum de 5000 lei aplicata unei persoane juridice pentru o contraventie la regimul executarii lucrarilor de construc?ie, este suficient de grava pentru a determina instanta sa concluzioneze ca fata de petent a fost formulata o acuzatie in materie penala in sensul dat acestei sintagme de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului. Pe cale de consecinta, prezumtia de nevinovatie de care se bucura petenta, se impune cu forta superioara.
Cu toate acestea, instanta constata ca prezentul proces-verbal a fost intocmit prin constatarea nemijlocita a faptei de catre agentul constatator, dupa analizarea situa?iei imobilului ?i a documentelor privitoare la construc?ie. Or, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia de autenticitate si veridicitate si are forta probanta prin el insusi, revenind petentului sarcina de a proba netemeinicia situatiei retinute. Pana la proba contrara, instanta este obligata sa considere ca fiind conforme cu realitatea toate mentiunile existente in procesul-verbal.
Pentru a i se oferi, insa, petentei garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, in cauza aceasta a avut posibilitatea sa utilizeze orice mijloc de proba si a fost administrata in concret proba cu inscrisuri.
Instanta constata ca, prin probele administrate, petenta nu a facut dovada unei alte situatii decat cea mentionata in procesul-verbal.
Astfel, instan?a re?ine ca petenta a fost somata (fila 27) sa se prezinte la data de la sediul intimatei pentru a prezenta, in vederea controlului, actul de identitate, actul de proprietate sau de?inere a imobilului in cauza ?i schi?ele anexe, certificatul de urbanism, autoriza?ia de construire ?i planurile anexa, autoriza?ia de construire pentru organizarea de ?antier, procesul-verbal de recep?ie a lucrarilor, dovada regularizarii taxei de autorizare a construc?iei. Soma?ia a fost inmanata la data de agentului de paza G.H., acesta semnand de primire.
Conform notei de constatare din data de (fila 46), imputernicitul petentei s-a prezentat la sediul intimatei la data stabilita, prezentand agentului constatator imputernicire, autoriza?iile de construire nr. /22.06.2007 ?i nr. /17.05.2010, certificatul de urbanism /01.06.2006, incheierea de intabulare nr. , extras de carte funciara, contract de vanzare autentificat sub nr. / , certificat de inregistrare, CD.
Din documentele enumerate anterior a reie?it faptul ca prin contractul de vanzare autentificat sub nr. / (fila 40), petenta a cumparat imobilul situat in str. compus din teren ?i construc?ia existenta pe acesta, edificata par?ial in baza autoriza?iei de construire nr. /22.06.2007.
Prin autoriza?ia de construire nr. /22.06.2007 (fila 38), a fost autorizata executarea lucrarilor de construire pentru imobil de birouri 2S+P+4E+5,6,7E retrase, etaj tehnic, imprejmuire teren, categoria de importan?a C, Sc= mp, Scd= mp, Su= mp, Hmax= m, in vedere realizarii imobilului descris.
Prin autoriza?ia de construire nr. /17.05.2010 (fila 11), a fost autorizata executarea lucrarilor de construire Categoria de importan?a C, constand in finalizare lucrari de execu?ie, imobil de birouri 2S+P+4 E+5,6,7E retrase, etaj tehnic, Sc= mp, Scd= mp, Su= mp, Hmax= m. In cuprinsul autoriza?iei s-a consemnat faptul ca terenul in suprafa?a de mp ( mp conform masuratorilor cadastrale) se afla in faza de finalizare a lucrarilor de construire autorizate cu AC nr. /22.06.2007 ?i ca, la acel moment, structura era executata in totalitate, inchiderile, instala?iile interioare aferente ?i finisajele exterioare fiind realizate par?ial. Lucrarile care nu erau finalizate pana la acea data se constituiau din: montaj tavane in spa?iile de birouri, placaje cu piatra naturala la fa?ada ?i la casa scarii, placaje cu gresie ?i faian?a la grupuri sanitare, montaj u?i, zugraveli la interior, montaj ascensoare, detectori de incendiu ?i a senzorilor pentru controlului accesului in imobil. Finalizarea lucrarilor era necesara in vederea intocmirii procesului-verbal de recep?ie a lucrarilor.
In rubricile privind durata de execu?ie a lucrarilor ?i termenul de valabilitate nu a fost indicata o data particularizata. Cu toate acestea, instan?a nu poate re?ine sus?inerile petentei privind inexisten?a unei durate de valabilitate a autoriza?iei. In lipsa unei date concrete stabilite de emitentul autoriza?iei de construire, men?iunile acesteia trebuie completate cu dispozi?iile legale in materie.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 50/1991 executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel. Totodata, art. 2 din acela?i act normativ stabile?te ca autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea constructiilor, aceasta emi?andu-se in baza documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, elaborata in conditiile prezentei legi, in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii.
In ceea ce prive?te valabilitatea autoriza?ia de construire art. 7 din Legea nr. 50/1991 prevede ca (5) autoritatea emitenta a autorizatiei de construire stabileste o perioada de valabilitate de cel mult 12 luni de la data emiterii, interval in care solicitantul este obligat sa inceapa lucrarile. In aceasta situatie, valabilitatea autorizatiei se extinde pe toata durata de executie a lucrarilor prevazute prin autorizatie, in conformitate cu proiectul tehnic. (6) Neinceperea lucrarilor ori nefinalizarea acestora in termenele stabilite conduce la pierderea valabilitatii autorizatiei, fiind necesara emiterea unei noi autorizatii de construire. In situatia in care caracteristicile nu se schimba fata de autorizatia initiala, se va putea emite o noua autorizatie de construire, fara a fi necesar un nou certificat de urbanism. (7) Prin exceptie de la prevederile alin. (6), in cazul justificat in care lucrarile de constructii nu pot fi incepute ori nu pot fi executate integral la termenul stabilit, investitorul poate solicita autoritatii emitente prelungirea valabilitatii autorizatiei cu cel putin 15 zile inaintea expirarii acesteia. Prelungirea valabilitatii autorizatiei se poate acorda o singura data si pentru o perioada nu mai mare de 12 luni. (8) Investitorul are obligatia sa instiinteze autoritatea emitenta a autorizatiei de construire, precum si inspectoratul teritorial in constructii asupra datei la care vor incepe lucrarile autorizate. In caz contrar, daca constatarea faptei de incepere a lucrarilor fara instiintare s-a facut in termenul de valabilitate a autorizatiei, data inceperii lucrarilor se considera ca fiind ziua urmatoare datei de emitere a autorizatiei. [...] (14)Valabilitatea autorizatiei se mentine in cazul schimbarii investitorului, inaintea finalizarii lucrarilor, cu conditia respectarii prevederilor acesteia si a inscrierii in cartea funciara a modificarilor intervenite cu privire la drepturile reale imobiliare.
Dispozi?iile men?ionate anterior se completeaza cu cele cuprinse in art. 52 din Ordinul 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 conform carora (1) Prin autorizatia de construire/desfiintare emitentul stabileste si inscrie in formular: a) termenul de valabilitate al autorizatiei de construire/desfiintare; b) durata de executie a lucrarilor. (2) Valabilitatea autorizatiei de construire/desfiintare se constituie din: a) intervalul de timp, de cel mult 12 luni de la data emiterii, in interiorul caruia solicitantul este obligat sa inceapa lucrarile autorizate; b) in cazul indeplinirii conditiei specificate la lit. a), incepand cu data anuntata a inceperii lucrarilor, valabilitatea autorizatiei se extinde pe toata durata de executie a lucrarilor prevazuta prin autorizatie. (3) Durata executarii lucrarilor, care reprezinta timpul fizic maxim necesar pentru realizarea efectiva a lucrarilor de constructii autorizate, se stabileste de catre emitentul autorizatiei de construire/desfiintare, pe baza datelor inscrise in cerere - respectiv in anexa la aceasta - conform prevederilor documentatiei tehnice - D.T. pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire - D.T.A.C. sau de desfiintare - D.T.A.D., dupa caz. In functie de interesul public si de gradul de complexitate al lucrarilor, emitentul autorizatiei de construire/desfiintare poate reduce durata executarii lucrarilor fata de cea solicitata prin documentatie, cu consultarea investitorului/beneficiarului, managerului de proiect, proiectantului, sau consultantului, dupa caz. (4) In cazul schimbarii investitorului pe parcursul executarii si inaintea finalizarii lucrarilor, potrivit prevederilor art. 7 alin. (14) din Lege, valabilitatea autorizatiei de construire/desfiintare se mentine, cu conditia respectarii in continuare a prevederilor acesteia, precum si a inscrierii in cartea funciara a modificarilor intervenite cu privire la drepturile reale imobiliare. In aceasta situatie, autorizatia impreuna cu celelalte acte - avize, acorduri, documentatii etc. -, care au stat la baza eliberarii acesteia, apartin de drept noului investitor (proprietar).
Fa?a de dispozi?iile legale dezvoltate anterior, instan?a re?ine ca durata maxima de valabilitate a autoriza?iei de construire este durata de execu?ie a lucrarilor stabilita de catre emitentul autorizatiei de construire in baza documentatiei tehnice. De asemenea, lipsa unei men?iuni exprese cu privire la durata maxima de valabilitate echivaleaza cu aprobarea de catre emitent a duratei de execu?ie stabilita prin documenta?ia tehnica, care face parte integranta din autoriza?ia de construire.
In autoriza?ia de construire nr. /17.05.2010 se face men?iune expresa in sensul ca documenta?ia tehnica - D.T. (D.T.A.C. + D.T.O.E. sau D.T.A.D.), vizata spre neschimbare, impreuna cu avizele ?i acordurile ob?inute, precum ?i actul administrativ al autorita?ii competente pentru protec?ia mediului, face parte integranta din prezenta autoriza?ie.
In acest context, instan?a re?ine ca dupa verificarea documenta?iei complete, agentul constatator a re?inut ca durata autoriza?iei de construire nr. /17.05.2010 a expirat, iar organizarea de ?antier a fost men?inuta ulterior acestui moment. In consecin?a, revine sarcina petentei de a face proba contrara prin intermediul documenta?iei tehnice aferente acestei autoriza?ii.
De?i petentei i s-a oferit posibilitatea de a-?i realiza o aparare efectiva, aceasta s-a limitat in a contesta faptul expirarii duratei de valabilitate, fara proba in concret durata efectiva a acesteia.
De asemenea, instan?a re?ine ca finalizarea in concret a lucrarilor prevazute in autoriza?ie nu prezinta relevan?a in cauza, in masura in care fapta re?inuta in sarcina petentei s-a raportat la momentul expirarii perioadei de valabilitate a autoriza?iei ?i nu la momentul finalizarii in concret a lucrarilor.
Nu in ultimul rand, instan?a re?ine ca potrivit adresei nr. /07.04.2015, petenta a notificat intimata cu privire la finalizarea implementarii masurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. .../... pentru imobilul din Bucure?ti, str. , proprietate a acesteia, masuri de sistare a tuturor lucrarilor de baza, de desfiin?are a organizarii de ?antier ?i de eliberare a domeniului public.
Or, in masura in care ar autoriza?ia de construire ar fi fost in continuare valabila ?i lucrarile nu ar fi fost finalizate, avand in vedere ?i faptul ca pe durata solu?ionarii plangerii contraven?ionale executarea sanc?iunilor ?i a masurilor dispuse prin procesul-verbal se suspenda de drept, petenta nu ar fi procedat la desfiin?area organizarii de ?antier necesara realizarii lucrarilor de construc?ie.
In consecinta, instanta constata ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a celor consemnate de agentul constatator in procesul-verbal si ca in mod corect a fost angajata raspunderea contraventionala a acesteia.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunilor, in conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca s-a realizat o corecta individualizare a sanctiunii aplicate petentei constand in amenda in cuantum de 5000 lei.
Dispozitiile art. 5 alin. 5 O.G. nr. 2/2001 stabilesc ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite, iar conform dispozitiilor art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, la aplicarea sanctiunii, trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Instanta retine ca sanctiunea aplicata prin procesul-verbal este justificata avand in vedere ca pericolul social al faptelor retinute in sarcina petentei este unul ridicat, aducandu-se atingere unor norme sociale de o importanta deosebita, respectiv cele privind executarea lucrarilor de constructii ?i respectarea autoriza?iilor emise in acest scop.
Ca urmare a men?inerii organizarii de ?antier dupa expirarea perioadei de valabilitate a autoriza?iei de construire, petenta a ocupat fara drept spa?iul apar?inand domeniului public. Totodata instan?a re?ine ca de?i autoriza?ia de construire a fost emisa in anul 2010 strict pentru finalizarea lucrarilor de execu?ie, prin efectuarea unor finisaje interioare ?i exterioare, organizarea de ?antier a fost men?inuta in acest scop pe o durata de aproximativ 5 ani, perioada aproape dubla fa?a de cea acoperita de autoriza?ia nr. /22.06.2007 eliberata pentru construirea propriu-zisa a imobilului respectiv.
Astfel, instan?a apreciaza ca petenta a dat dovada de o desconsiderare fa?a de dispozi?iile legale in materie, profitand de lipsa men?iunii exprese cu privire la valabilitatea autoriza?iei de construire.
Ca atare, instanta va considera operatiunea de individualizare a sanctiunii aplicate ca fiind corect si proportional realizata in raport de fapta retinuta si impactul acesteia asupra valorilor sociale protejate.
Totodata, instanta retine ca legiuitorul a exclus in mod expres aceasta categorie de contraventii de la posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului, stabilind prin art. 6 din Legea nr. 50/1991 ca in conditiile prezentei legi nu se aplica sanctiunea avertisment.
Nu in ultimul rand, instanta retine ca petentei i-a fost aplicata o amenda intr-un cuantum orientat spre minimul prevazut de lege.
Pentru aceste considerente, instanta considera ca scopul educativ, dar si cel preventiv al sanctiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii in cuantumul stabilit prin procesul-verbal, in acest fel asigurandu-se atat preventia generala, cat si cea speciala.
Fata de aceste aspecte, in lipsa unor dovezi care sa releve imprejurari deosebite de savarsire a faptei, care sa justifice retinerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanta nu poate retine ca in speta s-ar impune reindividualizarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate.
Avand in vedere considerentele ce preced, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de catre petenta A.B. (actuala Banca Transilvania S.A.) in contradictoriu cu intimata C.D. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ... nr. ... din ....
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta A.B. in contradictoriu cu intimata C.D., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ... nr. ... din ..., ca neintemeiata.
Ia act ca petenta isi rezerva dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi .
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. /Tehnored. Gref. / 4 ex
JUDECATORIA SECTORUL 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1698
Sedinta publica de la 12.02 2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -
Grefier-
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A.B. si pe intimata C.D., avand ca obiect plangere impotriva procesului verbal de contraventie.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica de la data de fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amant pronuntarea pentru azi, , cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin plangerea contraven?ionala inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de sub nr. /301/2015, petenta A.B. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C.D. anularea procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei seria ... nr. .../... ?i, in subsidiar, aplicarea amenzii minime, in raport cu circumstantele de fapt.
In motivarea cererii, petena a sus?inut ca fapta contraventionala nu exista, aratand ca pe imobilul din str. a fost afisata o somatie, fara data, care nu mentiona proprietarul, cu invitatia de prezentare la sediul Politiei Locale Sector 3, motivat de constatarea ca ar fi mentinut organizarea de santier pe domeniul public, iar ulterior, in data de ... a fost incheiat procesul-verbal supus judecatii.
Petenta sus?ine ca procesul-verbal nu con?ine o descriere corespunzatoare a faptei, aratand ca la descrierea faptei contraventionale ar fi trebuit sa se regaseasca in concret, elementele care l-au determinat pe agentul constatator sa aprecieze ca fapta constituie contraventie, in timp ce din continutul autorizatiei nr. nu rezulta un termen in care trebuia sa fie desfiintata organizarea de santier. Petenta invedereaza ca a cumparat imobilul de la E.F., societate in insolventa iar autorizatia nr. s-a eliberat pentru finalizarea lucrarilor si intocmirea procesului-verbal de receptie. De asemenea, sus?ine ca agentul constatator ar fi trebuit sa indice care era termenul din autorizatie depasit la data constatarii sau data terminarii lucrarilor, pentru a deveni aplicabila contraventia de la art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 50/1991, apreciind ca fapta sanctionata nu indeplineste elementele constitutive ale contraventiei indicate.
Petenta mai arata ca modalitatea incheierii procesului-verbal nu a respectat dreptul la aparare al contravenientului in contextul in care actul constatator a fost incheiat la sediul unitatii din care face parte agentul constatator, in lipsa unui reprezentant din partea A.B. ?i in lipsa unui martor asistent.
Petenta apreciaza ca inexistenta unui martor care sa confirme realitatea constatarii, coroborata cu lipsa bancii la incheierea procesului-verbal si cu aplicarea amenzii la jumatate din maxim, desi nu se precizeaza detalii care sa conduca la o astfel de individualizare a sanctiunii, tind mai degraba sa dovedeasca un abuz al agentului constatator.
Raportat la sanc?iunea aplicata, petenta arata ca aplicarea amenzii in cuantum de jumatate din maximul prevazut de actul normativ sanctionator nu este o masura justificata si proportionala cu scopul reglementarii si sanctiunii fapt pentru care solicita instantei reindividualizarea sanctiunii si aplicarea amenzii in cuantumul minim prevazut de lege.
In drept, petenta a invocat dispozi?iile Legii nr. 50/1991 ?i ale O.G. nr. 2/2001.
In sus?inerea plangerii, petenta a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri (filele 8-13).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, conform ordinului de plata nr. (fila 7).
La data de , intimata C.D. a formulat intampinare (fila 21) prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca in urma controlului efectuat la data de 04.03.2015,in str. a constatat o imprejmuire degradata cu rol de organizare santier, iar in incinta acesteia se aflau alte constructii provizorii, respectiv containere, o baraca si alte materiale de constructii. La intrare se afla un panou de informare, pe care erau mentionate datele de identificare ale beneficiarului, executantului, autorizatia de construire si termenul de executie al lucrari, termen care era expirat.
Intimata invedereaza ca, avand in vedere faptul ca, autorizatia de construire in baza careia se realizasera lucrarile era emisa in anul 2007, cu termen de realizare 24 de luni, agentul constatator a intocmit somatia nr. 116 cu termen de prezentare 05.03.2015, pe care a inmanat-o pe baza de semnatura numitului G.H., agent de paza, ?i au fost efectuate planse foto la fa?a locului.
Intimata mai arata ca la data de 05.03.2015, la sediul sau s-a prezentat numitul I.J., imputernicit al petentei, care a prezentat mai multe documente doveditoare a proprietatii imobilului, ocazie cu care, comparand planul cadastral prezentat de catre petenta cu situatia concreta din teren s-a constatat faptul ca, organizarea de santier care a deservit executarea lucrarilor in baza autorizatiilor incalca domeniul public, petenta neputand prezenta acordul de ocupare a domeniul public si nici taxa de ocupare a acestuia. La data de 05.03.2015, agentul constatator a intocmit o Nota de Constatare cu cele constatate la fata locului, cu documentele prezentate de catre imputernicitul petentei, precum si cu concluzia controlului, nota pe care imputernicitul petentei a refuzat sa o semneze.
Intimata precizeaza ca procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei a fost intocmit pentru mentinerea organizarii de santier neautorizat, dupa expirarea autorizatiei de construire nr. /22.06.2007 si a autorizatiei de construire nr. /17.05.2010, ocupand astfel domeniul public cu imprejmuire, containere, baraci si alte materiale de constructii.
Intimata apreciaza ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001 iar criticile de nelegalitate ale procesului verbal, formulate de petenta, nu atrag nulitatea absoluta a acestuia. Totodata precizeaza ca fapta contraventionala este descrisa suficient de clar astfel incat instanta, dar si petenta sa poata identifica toatei imprejurarile in care s-a produs fapta.
Intimata mai sus?ine ca la data constatarii, organizarea de santier era neautorizata din punct de vedere al disciplinei in constructii chiar daca pe Autorizatia de Construire nr. /17.05.2010 nu este mentionat un termen de desfiintare a organizarii de santier, avand in vedere ca fapta contraventionala a fost constatata la data de 04.03.2015, coroborat cu materialul foto efectuat la fata locului, in care se observa ca constructia era finalizata. organizarea de santier a fost mentinuta neautorizat de catre petenta dc cu cel putin un an inaintea constatarii, avand in vedere starea de insalubritate constatata la data de 02.04.2014 de catre politistii locali cu atributii in domeniul protectiei mediului pe terenul din str. , fapt pentru care petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 2000 lei prin procesul verbal seria nr. / , sanctiune achitata si necontestata de catre petenta, fapt care duce la concluzia ca organizarea de santier era mentinuta neautorizat.
Cu privire la lipsa martorului asistent, se arata ca procesul verbal a fost intocmit la sediul intimatei, de fata fiind doar colegi ai agentului constatator, care la randul lor au calitatea de agenti constatatori, iar raportat la sanc?iunea contraven?ionala, intimata apreciaza ca aceasta a fost corect individualizata, cu respectarea dispozitiilor legale.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 205 C.pr.civ., dispozitiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, dispozitiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 14 alin. (2) din ORD nr. 839/2009.
In sus?inerea intampinarii, intimata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri (filele 27-56) ?i a probei testimoniale cu martorul G.H.
La data de 25.09.2015, petenta a formulat raspuns la intampinare (fila 59) prin care sus?ine ca prin intampinare se recunoaste ca pe autorizatia de constructie nu a existat un termen-limita pentru desfiintarea organizarii de santier, iar concluzia agentului constatator ca autorizatia era expirata nu a avut in vedere documentul legal care atesta incheierea lucrarilor, respectiv procesul-verbal de receptie, astfel cum cere art. 37 alin. 2 din Lg. nr. 50/1991, lipsa documentului evocat neputand fi suplinita prin alte prezumtii ale intimatei.
Se mai precizeaza ca refuzul semnarii notei de constatare nu echivaleaza cu refuzul semnarii procesului-verbal, iar finalizarea constructiei se constata printr-un inscris, iar nu prin observarea vizuala de catre un agent constatator. Lipsa dovezii receptiei finale impiedica realizarea laturii obiective a pretinsei contraventii, cu atat mai mult cu cat nici in autorizatia de constructie nu se prevedea expres un termen de finalizare a constructiei. Totodata petenta arata ca se opune incuviin?arii probei testimoniale solicitate de intimata deoarece aceasta persoana nu a participat la incheierea actului contestat si nu se mentioneaza ce elemente de fapt ar putea proba prin declaratia sa.
La termenul din data de , instan?a a incuviin?at pentru petenta proba cu inscrisuri, iar pentru intimata proba cu inscrisuri ?i proba testimoniala cu martorul G.H..
La termenul din data de , intimata a precizat ca in?elege sa renun?e la proba testimoniala solicitata.
La data de 17.12.2015, petenta a depus note scrise (fila 72), prin care a reluat argumentele dezvoltate anterior, invocand in plus depa?irea competen?ei func?ionale a agentului constatator, fa?a de adresa Primariei Sectorului 3 din care rezulta ca terenul pretins ocupat fara drept apar?ine Municipiului Bucure?ti, nu sectorului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca prin procesul-verbal de contraventie ... nr. ... (fila 8) incheiat la data ... de intimata C.D., petenta a fost sanctionat contraventional in temeiul art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 50/1991 raportat art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, cu amenda contraventionala in cuantum de 5000 lei, dispunandu-se totodata ?i sistarea tuturor lucrarilor de baza, desfiin?area organizarii de ?antier ?i eliberarea domeniului public.
In cuprinsul procesului-verbal s-a retinut faptul ca in urma controlului efectuat la data de 04.03.2015, ora 13:00 la sediul/?antierul din Str. , s-a constatat ca la ?antierul de la adresa men?ionata au fost men?inute, dupa expirarea termenului prevazut in autoriza?ie, construc?iile provizorii ce au deservit organizarii de ?antier, necesara lucrarilor de baza autorizate prin Autoriza?ia de construire nr. /2007 ?i prin Autoriza?ia de construire nr. /2010, constand in imprejmuire, containere, baraci ?i alte materiale de construc?ie, care depa?esc limita de proprietate, ocupand domeniul public.
Procesul-verbal a fost intocmit la sediul intimatei, fiind semnat atat de catre agentul constatator, cat ?i de organul care a aplicat amenda.
Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa unui reprezentant al petentei, consemnandu-se ca acesta nu este de fa?a, precum ?i in lipsa unui martor asistent, motivat de faptul ca nu exista un martor dispus sa semneze.
Actul constatator a fost comunicat petentei la data de 12.03.2015, a?a cum rezulta din adresa nr. ... (fila 10) ?i din dovada de comunicare (fila 49).
In drept, situatia pretinsa se subscrie regimului contraventiilor fiind incidente dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si ale Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 50/1991, constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni: d) mentinerea dupa expirarea termenului prevazut prin autorizatie sau dupa terminarea lucrarilor autorizate ori adaptarea in alte scopuri fata de cele prevazute in autorizatie a constructiilor, lucrarilor si amenajarilor cu caracter provizoriu. Totodata, conform dispozitiilor art. 26 alin. 2 din acelasi act normativ, contraventia mentionata anterior se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 10.000 lei.
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea ce se constata si din oficiu.
Analizand procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ... nr. ... din ... sub aspectul legalitatii sale, din perspectiva cauzelor de nulitate mentionate anterior, instanta retine ca in raport cu acestea procesul-verbal este legal intocmit, cuprinzand numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea si sediul contravenientei persoana juridica, fapta savarsita, data savarsirii faptei si semnatura agentului constatator.
De asemenea, instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina petentului a fost descrisa suficient pentru a permite corecta incadrare juridica si aplicarea sanctiunii corespunzatoare, procesul-verbal contestat fiind de natura a raspunde cerintelor legale imperative.
Astfel, se precizeaza ca fapta re?inuta in sarcina petentei consta in men?inerea construc?iilor provizorii ce au deservit organizarii de ?antier constituita pentru efectuarea lucrarilor autorizate prin Autoriza?ia de construire nr. /2007 ?i prin Autoriza?ia de construire nr. /2010 dupa expirarea termenului stabilit prin autoriza?ie. Totodata au fost descrise construc?iile despre care se face vorbire (imprejmuire, containere, baraci ?i alte materiale de construc?ie) precum ?i pozi?ionarea acestora, men?ionandu-se ca acestea depa?esc limita de proprietate, ocupand domeniul public.
In ceea ce prive?te competen?a agentului constatator, poli?ist local din cadrul C.D. de a constata fapta ce face obiectul procesului-verbal de contraven?ie seria ... nr. ... din ..., instan?a re?ine ca potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1), cu exceptia celor de la lit. h)-l), se constata si se sanctioneaza de catre compartimentele de specialitate cu atributii de control ale autoritatilor administratiei publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, oraselor si comunelor, pentru faptele savarsite in unitatea lor administrativ-teritoriala sau, dupa caz, in teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului Bucuresti, potrivit competentelor de emitere a autorizatiilor de construire/desfiintare.
Astfel, instan?a constata ca pentru determinarea organului competent teritorial prezinta relevan?a locul unde se afla imobilul ?i nu proprietarul imobilului afectat prin nerespectarea dispozi?iilor privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.
De?i conform adresei nr. / , terenurile ocupate de organizarea de ?antier, sec?iune din fostele imobile cu nr. ?i nr. de pe strada , sunt in prezent proprietatea Municipiului Bucure?ti, acest aspect nu este de natura sa atraga competen?a organelor municipale.
Fa?a de dispozi?iile legale men?ionate anterior, in contextul in care fapta a fost savar?ita pe raza Sectorului 3 Bucure?ti, instan?a constata ca procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei a fost intocmit de un agentul competent sa constate savar?irea faptei.
In ceea ce prive?te intocmirea procesului-verbal in lipsa petentei sau a unui martor asistent, instan?a re?ine ca art. 19 recunoa?te posibilitatea agentului constatator de a intocmi procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei ?i in lipsa contravenientului, cu condi?ia de a face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor.
In prezenta cauza, instan?a re?ine ca incheierea procesului-verbal a presupus doua etape distincte ?i anume intocmirea acestuia de organul constatator ?i aplicarea sanc?iunii de catre Primarul Sectorului 3, in conformitate cu dispozi?iile art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 potrivit caruia procesele-verbale de constatare a contraventiilor, incheiate de organele de control ale administratiei publice locale, se inainteaza, in vederea aplicarii sanctiunii, sefului compartimentului care coordoneaza activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism sau, dupa caz, presedintelui consiliului judetean ori primarului unitatii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucuresti in a carui raza s-a savarsit contraventia.
In acest context, instan?a apreciaza ca in mod obiectiv procesul-verbal nu a putut fi incheiat la data de cand petenta s-a prezentat la sediul intimatei. Totodata, instan?a apreciaza ca lipsa reprezentantului petentei la momentul intocmiri procesului-verbal nu este de natura a-i produce o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actelor sanc?ionatoare. In acest sens, instan?a re?ine ca aceasta a avut posibilitatea de a-?i exprima propria pozi?ie, la intalnirea din data de , ?i de asemenea, are posibilitatea de a invoca direct in fa?a instan?ei de judecata orice obiec?iuni ?i aparari pe care le-ar fi avut la acel moment, precum ?i posibilitatea de a solicita administrarea oricarui mijloc de proba in sus?inerea nevinova?iei sale.
Petenta critica procesul-verbal de constatare ?i sanctionare a contraventiei ?i din perspectiva lipsei semnaturii martorului asistent, sustinand ca mentiunea facut de agentul constatator cu privire la acest aspect nu este suficienta.
Instanta retine ca, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, in cazul in care contravenientul nu este de fata la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie, agentul constatator va face mentiune despre aceasta imprejurare care trebuie confirmata de cel putin un martor. Cu toate acestea, alin. 2 ?i 3 ale aceluia?i articol, stabilesc ca nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator ?i ca in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
Din datele consemnate in procesul-verbal de contraventie rezulta ca acesta a fost intocmit la data de ... la sediul C.D. fiind de fa?a doar agenti constatatori care nu pot semna in calitate de martor, actionand in sensul stabilit de art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
In plus, incalcarea art. 19 din O.G. nr. 2/2001, prin lipsa semnaturii martorului sau a unei mentiuni justificative a acesteia, poate atrage numai sanctiunea nulitatii relative a procesului-verbal de constatare ?i, conform dispozitiilor art. 175 alin. 1 C.pr.civ. privind regimul nulitatii relative, anularea actului incheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale ce atrag aceasta sanctiune va interveni numai in cazul in care partea care o invoca probeaza producerea unei vatamari prin intocmirea astfel a actului, vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. In cazul de fata petenta nu a probat nicio vatamare in acest sens, ea necontestand faptul ca nu a fost de fata la momentul intocmirii procesului-verbal, motiv pentru care nu se poate dispune sanctiunea anularii actului.
Dupa verificarea legalitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta trebuie sa procedeze la o analiza a temeiniciei acestuia.
In baza prezumtiei de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta, pana la proba contrara, este obligata sa considere ca fiind conforme cu realitatea toate mentiunile existente in acesta cu privire la imprejurarile constatate de agentul constatator.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
De asemenea, in hotararea pronuntata in cauza Anghel impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca, desi orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept, prezumtii pe care Conventia nu le impiedica din principiu, in materie penala, si prin asimilare materie administrativa, instantele trebuie sa nu depaseasca un anumit prag. Astfel, ele trebuie sa includa aceste prezumtii in limite rezonabile luand in calcul gravitatea mizei si pastrand dreptul la aparare.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta trebuie sa analizeze, in fiecare caz in parte, in ce masura fapta retinuta in sarcina petentului reprezinta o acuzatie in materie penala, in sensul art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Aceasta analiza se realizeaza prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce defineste contraventia, conform legislatiei interne, si natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate.
Calificarea faptei ca acuzatie in materie penala are drept consecinte incidenta in respectiva cauza a prezumtiei de nevinovatie de care se bucura petentul si a obligatiei autoritatilor statului de a proba faptele retinute in sarcina acestuia. Cu toate acestea, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In plus, potrivit dispozitiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca sanctiunea principala a amenzii contraventionale in cuantum de 5000 lei aplicata unei persoane juridice pentru o contraventie la regimul executarii lucrarilor de construc?ie, este suficient de grava pentru a determina instanta sa concluzioneze ca fata de petent a fost formulata o acuzatie in materie penala in sensul dat acestei sintagme de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului. Pe cale de consecinta, prezumtia de nevinovatie de care se bucura petenta, se impune cu forta superioara.
Cu toate acestea, instanta constata ca prezentul proces-verbal a fost intocmit prin constatarea nemijlocita a faptei de catre agentul constatator, dupa analizarea situa?iei imobilului ?i a documentelor privitoare la construc?ie. Or, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia de autenticitate si veridicitate si are forta probanta prin el insusi, revenind petentului sarcina de a proba netemeinicia situatiei retinute. Pana la proba contrara, instanta este obligata sa considere ca fiind conforme cu realitatea toate mentiunile existente in procesul-verbal.
Pentru a i se oferi, insa, petentei garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, in cauza aceasta a avut posibilitatea sa utilizeze orice mijloc de proba si a fost administrata in concret proba cu inscrisuri.
Instanta constata ca, prin probele administrate, petenta nu a facut dovada unei alte situatii decat cea mentionata in procesul-verbal.
Astfel, instan?a re?ine ca petenta a fost somata (fila 27) sa se prezinte la data de la sediul intimatei pentru a prezenta, in vederea controlului, actul de identitate, actul de proprietate sau de?inere a imobilului in cauza ?i schi?ele anexe, certificatul de urbanism, autoriza?ia de construire ?i planurile anexa, autoriza?ia de construire pentru organizarea de ?antier, procesul-verbal de recep?ie a lucrarilor, dovada regularizarii taxei de autorizare a construc?iei. Soma?ia a fost inmanata la data de agentului de paza G.H., acesta semnand de primire.
Conform notei de constatare din data de (fila 46), imputernicitul petentei s-a prezentat la sediul intimatei la data stabilita, prezentand agentului constatator imputernicire, autoriza?iile de construire nr. /22.06.2007 ?i nr. /17.05.2010, certificatul de urbanism /01.06.2006, incheierea de intabulare nr. , extras de carte funciara, contract de vanzare autentificat sub nr. / , certificat de inregistrare, CD.
Din documentele enumerate anterior a reie?it faptul ca prin contractul de vanzare autentificat sub nr. / (fila 40), petenta a cumparat imobilul situat in str. compus din teren ?i construc?ia existenta pe acesta, edificata par?ial in baza autoriza?iei de construire nr. /22.06.2007.
Prin autoriza?ia de construire nr. /22.06.2007 (fila 38), a fost autorizata executarea lucrarilor de construire pentru imobil de birouri 2S+P+4E+5,6,7E retrase, etaj tehnic, imprejmuire teren, categoria de importan?a C, Sc= mp, Scd= mp, Su= mp, Hmax= m, in vedere realizarii imobilului descris.
Prin autoriza?ia de construire nr. /17.05.2010 (fila 11), a fost autorizata executarea lucrarilor de construire Categoria de importan?a C, constand in finalizare lucrari de execu?ie, imobil de birouri 2S+P+4 E+5,6,7E retrase, etaj tehnic, Sc= mp, Scd= mp, Su= mp, Hmax= m. In cuprinsul autoriza?iei s-a consemnat faptul ca terenul in suprafa?a de mp ( mp conform masuratorilor cadastrale) se afla in faza de finalizare a lucrarilor de construire autorizate cu AC nr. /22.06.2007 ?i ca, la acel moment, structura era executata in totalitate, inchiderile, instala?iile interioare aferente ?i finisajele exterioare fiind realizate par?ial. Lucrarile care nu erau finalizate pana la acea data se constituiau din: montaj tavane in spa?iile de birouri, placaje cu piatra naturala la fa?ada ?i la casa scarii, placaje cu gresie ?i faian?a la grupuri sanitare, montaj u?i, zugraveli la interior, montaj ascensoare, detectori de incendiu ?i a senzorilor pentru controlului accesului in imobil. Finalizarea lucrarilor era necesara in vederea intocmirii procesului-verbal de recep?ie a lucrarilor.
In rubricile privind durata de execu?ie a lucrarilor ?i termenul de valabilitate nu a fost indicata o data particularizata. Cu toate acestea, instan?a nu poate re?ine sus?inerile petentei privind inexisten?a unei durate de valabilitate a autoriza?iei. In lipsa unei date concrete stabilite de emitentul autoriza?iei de construire, men?iunile acesteia trebuie completate cu dispozi?iile legale in materie.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 50/1991 executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel. Totodata, art. 2 din acela?i act normativ stabile?te ca autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea constructiilor, aceasta emi?andu-se in baza documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, elaborata in conditiile prezentei legi, in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii.
In ceea ce prive?te valabilitatea autoriza?ia de construire art. 7 din Legea nr. 50/1991 prevede ca (5) autoritatea emitenta a autorizatiei de construire stabileste o perioada de valabilitate de cel mult 12 luni de la data emiterii, interval in care solicitantul este obligat sa inceapa lucrarile. In aceasta situatie, valabilitatea autorizatiei se extinde pe toata durata de executie a lucrarilor prevazute prin autorizatie, in conformitate cu proiectul tehnic. (6) Neinceperea lucrarilor ori nefinalizarea acestora in termenele stabilite conduce la pierderea valabilitatii autorizatiei, fiind necesara emiterea unei noi autorizatii de construire. In situatia in care caracteristicile nu se schimba fata de autorizatia initiala, se va putea emite o noua autorizatie de construire, fara a fi necesar un nou certificat de urbanism. (7) Prin exceptie de la prevederile alin. (6), in cazul justificat in care lucrarile de constructii nu pot fi incepute ori nu pot fi executate integral la termenul stabilit, investitorul poate solicita autoritatii emitente prelungirea valabilitatii autorizatiei cu cel putin 15 zile inaintea expirarii acesteia. Prelungirea valabilitatii autorizatiei se poate acorda o singura data si pentru o perioada nu mai mare de 12 luni. (8) Investitorul are obligatia sa instiinteze autoritatea emitenta a autorizatiei de construire, precum si inspectoratul teritorial in constructii asupra datei la care vor incepe lucrarile autorizate. In caz contrar, daca constatarea faptei de incepere a lucrarilor fara instiintare s-a facut in termenul de valabilitate a autorizatiei, data inceperii lucrarilor se considera ca fiind ziua urmatoare datei de emitere a autorizatiei. [...] (14)Valabilitatea autorizatiei se mentine in cazul schimbarii investitorului, inaintea finalizarii lucrarilor, cu conditia respectarii prevederilor acesteia si a inscrierii in cartea funciara a modificarilor intervenite cu privire la drepturile reale imobiliare.
Dispozi?iile men?ionate anterior se completeaza cu cele cuprinse in art. 52 din Ordinul 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 conform carora (1) Prin autorizatia de construire/desfiintare emitentul stabileste si inscrie in formular: a) termenul de valabilitate al autorizatiei de construire/desfiintare; b) durata de executie a lucrarilor. (2) Valabilitatea autorizatiei de construire/desfiintare se constituie din: a) intervalul de timp, de cel mult 12 luni de la data emiterii, in interiorul caruia solicitantul este obligat sa inceapa lucrarile autorizate; b) in cazul indeplinirii conditiei specificate la lit. a), incepand cu data anuntata a inceperii lucrarilor, valabilitatea autorizatiei se extinde pe toata durata de executie a lucrarilor prevazuta prin autorizatie. (3) Durata executarii lucrarilor, care reprezinta timpul fizic maxim necesar pentru realizarea efectiva a lucrarilor de constructii autorizate, se stabileste de catre emitentul autorizatiei de construire/desfiintare, pe baza datelor inscrise in cerere - respectiv in anexa la aceasta - conform prevederilor documentatiei tehnice - D.T. pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire - D.T.A.C. sau de desfiintare - D.T.A.D., dupa caz. In functie de interesul public si de gradul de complexitate al lucrarilor, emitentul autorizatiei de construire/desfiintare poate reduce durata executarii lucrarilor fata de cea solicitata prin documentatie, cu consultarea investitorului/beneficiarului, managerului de proiect, proiectantului, sau consultantului, dupa caz. (4) In cazul schimbarii investitorului pe parcursul executarii si inaintea finalizarii lucrarilor, potrivit prevederilor art. 7 alin. (14) din Lege, valabilitatea autorizatiei de construire/desfiintare se mentine, cu conditia respectarii in continuare a prevederilor acesteia, precum si a inscrierii in cartea funciara a modificarilor intervenite cu privire la drepturile reale imobiliare. In aceasta situatie, autorizatia impreuna cu celelalte acte - avize, acorduri, documentatii etc. -, care au stat la baza eliberarii acesteia, apartin de drept noului investitor (proprietar).
Fa?a de dispozi?iile legale dezvoltate anterior, instan?a re?ine ca durata maxima de valabilitate a autoriza?iei de construire este durata de execu?ie a lucrarilor stabilita de catre emitentul autorizatiei de construire in baza documentatiei tehnice. De asemenea, lipsa unei men?iuni exprese cu privire la durata maxima de valabilitate echivaleaza cu aprobarea de catre emitent a duratei de execu?ie stabilita prin documenta?ia tehnica, care face parte integranta din autoriza?ia de construire.
In autoriza?ia de construire nr. /17.05.2010 se face men?iune expresa in sensul ca documenta?ia tehnica - D.T. (D.T.A.C. + D.T.O.E. sau D.T.A.D.), vizata spre neschimbare, impreuna cu avizele ?i acordurile ob?inute, precum ?i actul administrativ al autorita?ii competente pentru protec?ia mediului, face parte integranta din prezenta autoriza?ie.
In acest context, instan?a re?ine ca dupa verificarea documenta?iei complete, agentul constatator a re?inut ca durata autoriza?iei de construire nr. /17.05.2010 a expirat, iar organizarea de ?antier a fost men?inuta ulterior acestui moment. In consecin?a, revine sarcina petentei de a face proba contrara prin intermediul documenta?iei tehnice aferente acestei autoriza?ii.
De?i petentei i s-a oferit posibilitatea de a-?i realiza o aparare efectiva, aceasta s-a limitat in a contesta faptul expirarii duratei de valabilitate, fara proba in concret durata efectiva a acesteia.
De asemenea, instan?a re?ine ca finalizarea in concret a lucrarilor prevazute in autoriza?ie nu prezinta relevan?a in cauza, in masura in care fapta re?inuta in sarcina petentei s-a raportat la momentul expirarii perioadei de valabilitate a autoriza?iei ?i nu la momentul finalizarii in concret a lucrarilor.
Nu in ultimul rand, instan?a re?ine ca potrivit adresei nr. /07.04.2015, petenta a notificat intimata cu privire la finalizarea implementarii masurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. .../... pentru imobilul din Bucure?ti, str. , proprietate a acesteia, masuri de sistare a tuturor lucrarilor de baza, de desfiin?are a organizarii de ?antier ?i de eliberare a domeniului public.
Or, in masura in care ar autoriza?ia de construire ar fi fost in continuare valabila ?i lucrarile nu ar fi fost finalizate, avand in vedere ?i faptul ca pe durata solu?ionarii plangerii contraven?ionale executarea sanc?iunilor ?i a masurilor dispuse prin procesul-verbal se suspenda de drept, petenta nu ar fi procedat la desfiin?area organizarii de ?antier necesara realizarii lucrarilor de construc?ie.
In consecinta, instanta constata ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a celor consemnate de agentul constatator in procesul-verbal si ca in mod corect a fost angajata raspunderea contraventionala a acesteia.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunilor, in conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca s-a realizat o corecta individualizare a sanctiunii aplicate petentei constand in amenda in cuantum de 5000 lei.
Dispozitiile art. 5 alin. 5 O.G. nr. 2/2001 stabilesc ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite, iar conform dispozitiilor art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, la aplicarea sanctiunii, trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Instanta retine ca sanctiunea aplicata prin procesul-verbal este justificata avand in vedere ca pericolul social al faptelor retinute in sarcina petentei este unul ridicat, aducandu-se atingere unor norme sociale de o importanta deosebita, respectiv cele privind executarea lucrarilor de constructii ?i respectarea autoriza?iilor emise in acest scop.
Ca urmare a men?inerii organizarii de ?antier dupa expirarea perioadei de valabilitate a autoriza?iei de construire, petenta a ocupat fara drept spa?iul apar?inand domeniului public. Totodata instan?a re?ine ca de?i autoriza?ia de construire a fost emisa in anul 2010 strict pentru finalizarea lucrarilor de execu?ie, prin efectuarea unor finisaje interioare ?i exterioare, organizarea de ?antier a fost men?inuta in acest scop pe o durata de aproximativ 5 ani, perioada aproape dubla fa?a de cea acoperita de autoriza?ia nr. /22.06.2007 eliberata pentru construirea propriu-zisa a imobilului respectiv.
Astfel, instan?a apreciaza ca petenta a dat dovada de o desconsiderare fa?a de dispozi?iile legale in materie, profitand de lipsa men?iunii exprese cu privire la valabilitatea autoriza?iei de construire.
Ca atare, instanta va considera operatiunea de individualizare a sanctiunii aplicate ca fiind corect si proportional realizata in raport de fapta retinuta si impactul acesteia asupra valorilor sociale protejate.
Totodata, instanta retine ca legiuitorul a exclus in mod expres aceasta categorie de contraventii de la posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului, stabilind prin art. 6 din Legea nr. 50/1991 ca in conditiile prezentei legi nu se aplica sanctiunea avertisment.
Nu in ultimul rand, instanta retine ca petentei i-a fost aplicata o amenda intr-un cuantum orientat spre minimul prevazut de lege.
Pentru aceste considerente, instanta considera ca scopul educativ, dar si cel preventiv al sanctiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii in cuantumul stabilit prin procesul-verbal, in acest fel asigurandu-se atat preventia generala, cat si cea speciala.
Fata de aceste aspecte, in lipsa unor dovezi care sa releve imprejurari deosebite de savarsire a faptei, care sa justifice retinerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanta nu poate retine ca in speta s-ar impune reindividualizarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate.
Avand in vedere considerentele ce preced, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de catre petenta A.B. (actuala Banca Transilvania S.A.) in contradictoriu cu intimata C.D. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ... nr. ... din ....
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta A.B. in contradictoriu cu intimata C.D., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ... nr. ... din ..., ca neintemeiata.
Ia act ca petenta isi rezerva dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi .
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. /Tehnored. Gref. / 4 ex
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011