Plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 2597 din data de 26.02.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2597
Sedinta publica din data de 26.02.2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE:
GREFIER:
Pe rol se afla solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de petentul A.B. in contradictoriu cu intimata C.D. , avand ca obiect plangere contraventionala .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 12.02.2016 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, si cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru azi, 26.02.2016, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de sub nr. /301/2014, petentul A.B. a solicitat ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu intimata C.D. sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria nr. din , comunicat la data de 23.07.2014, si obligarea intimate la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta ca la data de 15.07.2014, in jurul orelor 13:00 circula pe Bd. , la doua masini in fata sa fiind o masina de politie locala care a oprit pe partea carosabila pentru a permite calatorilor coborati din autobuz sa traverseze prin loc nepermis, fapt pentru care, dupa aproximativ 1-2 minute a claxonat scurt pentru a-si continua drumul. Pentru acest motiv, agentul de politie din dreapta soferului l-a tras pe dreapta si i-a cerut documentele, avand o atitudine necorespunzatoare si un ton agresiv.
Petentul a sustinut ca agentul a refuzat sa se legitimeze si l-a amenintat ca il va sanctiona pentru tulburarea linistii publice si pentru refuzul de a prezenta documentele, fapt pentru care a sunat la 112, spunand ca este agresat in trafic de o persoana care se da drept politist si care refuza sa se legitimeze. Petentul a aratat ca ulterior apelului la 112, agentul de politie s-a legitimat si i-a intocmit procesul-verbal, el refuzand semnarea acestuia.
Petentul a mai sustinut ca a depus o plangere impotriva agentului de politie in aceeasi zi.
Se mai arata ca procesul verbal este nelegal deoarece i s-a aplicat o amenda de 956 lei fara a se putea determina modul in care a fost stabilita aceasta fata de faptele savarsite si gradul de pericol social al acestor. Totodata se sustine ca asupra amenzii stabilite initial s-a revenit prin modificare/ingrosare, iar producerea unui singur claxon nu constituie fapta de tulburare a linistii locuitorilor.
Petentul a precizat ca procesul-verbal este nelegal din cauza lipsei orei la care a fost savarsita fapta precum si din cauza ca in procesul-verbal este trecut un alt agent decat cel care s-a legitimat. S-a mai invederat ca agentii de politie care l-au legitimat erau politisti locali si ca acestia au atributii stricte in ceea ce priveste circulatia pe drumurile publice, neavand niciun motiv sau drept pentru a-l trage pe dreapta si legitima.
Nu in ultimul rand petentul a precizat ca a claxonat o singura data si nu in mod repetat, fiind determinat sa actioneze astfel din cauza faptei agentilor de politie de a incurca circulatia pe drumurile publice in mod nejustificat prin permiterea pietonilor de a traversa prin loc nepermis.
In drept, petentul a invocat dispozitiile Legii nr. 61/199, ale Legii nr. 155/2010, ale O.G, 2/2001 si ale Codului de procedura civila
In dovedirea actiunii petentul a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul E.F., precum si emiterea unei adrese catre Serviciul de Telecomunicatii Speciale STS pentru a fi comunicata inregistrarea apelului facut de catre acesta la Serviciul de Urgenta 112.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei.
La data de , intimata C.D. a formulat intampinare (fila 35) prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal.
In motivare, intimata arata ca politistul este investit cu exercitiul autoritatii publice pe timpul si in legatura cu indeplinirea atributiilor de serviciu, astfel ca atitudinea petentului de la momentul savarsirii contraventiilor nu poate fi trecuta cu vederea, lezand atat bunele moravuri cat si autoritatea institutiei politiei. In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal se arata ca acesta indeplineste conditiile de forma prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute. Totodata s-a sustinut ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei reprezinta un inscris autentic ce se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate si consemnate, cele retinute fiind constatate de agentul constatator prin propriile simturi, fapt pentru care petentului ii revine sarcina de a face proba contrara.
In sustinerea intampinarii, intimata a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul E.F..
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul E.F., stabilind in sarcina petentului obtinerea relatiilor de la Serviciul de Telecomunicatii Speciale.
La termenul din data de a fost audiat martorul E.F., declaratia acestuia fiind consemnata in scris, semnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca prin procesul-verbal de contraventie seria nr. incheiat la data de de intimata C.D., petentul a fost sanctionat contraventional in temeiul art. 2 pct. 25 si art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 raportate la art. 3 alin. 1 lit. b si a, cu amenda contraventionala in cuantum de 956 lei.
In sarcina petentului s-a retinut faptul ca in data de 15.07.2014 a tulburat fara drept linistea cetatenilor aflati in zona str. cu str. , claxonand in mod repetat, fara motiv, fiind la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare si a refuzat sa dea date cu privire la stabilirea identitatii sau sa prezinte actul de identitate, avand o atitudine ofensatoare la adresa agentilor.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, acesta fiind semnat de catre agentul constatator si de catre martorul asistent E.F.. La rubrica Alte mentiuni s-a consemnat refuza sa semneze nedorind sa asiste la intocmirea procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 23.07.2014 prin posta cu confirmare de primire.
In drept, situatia pretinsa se subscrie regimului contraventiilor fiind incidente dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si ale Legii nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
Analizand procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sub aspectul legalitatii sale, instanta retine ca petentul a criticat actul sanctionator din perspectiva modului de aplicare a sanctiunilor, in sensul ca a fost aplicata o singura amenda fara a se putea determina modul in care a fost stabilita fata de fiecare dintre cele doua fapte savarsite si fata de gradul de pericol social al acestora.
Fata de aceste sustineri, instanta retine ca in sarcina petentului s-a retinut savarsirea a doua fapte contraventionale, prevazute si sanctionate distinct de Legea nr. 61/1991: fapta de tulburare, fara drept, a linistii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larma prevazuta de art. 2 pct. 25 si fapta constand in refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate prevazuta de art. 2 pct. 31 din acelasi act normative.
Conform art. 3 lit. b si a din Legea nr. 61/1991, pentru cele doua fapte sunt prevazute si sanctiuni diferite, respectiv amenda de la 200 lei la 1.000 lei pentru fapta prevazuta la art. 2 pct. 25 si amenda de la 100 lei la 500 lei pentru fapta prevazuta de art. 2 pct. 31.
Potrivit dispozitiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate prin acelasi proces-verbal, sanctiunea se aplica pentru fiecare in parte, iar apoi acestea se cumuleaza, dar fara a putea depasi limitele indicate la alin. 2. Este, deci, necesar ca mai intai sa se individualizeze sanctiunea aplicata pentru fiecare fapta in parte si doar apoi acestea se pot cumula. Numai procedand de aceasta maniera se poate verifica ulterior daca sanctiunile au fost aplicate in cadrul limitelor legale, precum si daca la individualizarea sanctiunilor s-au respectat prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Cu toate acestea, instanta constata ca in procesul-verbal contestat s-a procedat la cumularea limitelor minime, respectiv maxime prevazute pentru cele doua contraventii, si la stabilirea unei sanctiuni principale unice constand in amenda in cuantum de 956 lei fara a se diferentia cuantumul aferent fiecarei contraventii in parte.
Astfel, instanta constata ca s-a aplicat un alt sistem sanctionator decat cel legal reglementat in mod explicit de O.G. nr. 2/2001, iar acesta nu permite verificarea legalitatii sanctionarii pentru fiecare dintre faptele retinute, creand in mod automat o vatamare petentului care nu are posibilitatea sa formuleze aparari cu privire la sanctiunea aplicata.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, avand in vedere aplicarea in mod incorect a dispozitiilor legale de catre agentul constatator si faptul ca vatamarea astfel produsa petentului nu poate fi inlaturata in alt mod, instanta constata ca se impune anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria nr. din , urmand a admite plangerea contraventionala formulata de petent.
Fata de solutia aferenta plangerii contraventionale, in baza art. 453 C.pr.civ., instanta va obliga intimata la plata catre petent a sumei de 520 lei reprezentand cheltuieli de judecata sub forma taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei (fila 4) si a onorariului de avocat in cuantum de 500 lei (fila 18).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul A.B., in contradictoriu cu intimata C.D., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria nr. din .
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria nr. incheiat la data de de intimata.
Obliga intimata la plata catre petent a sumei de 520 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 26.02.2016.
PRESEDINTE GREFIER
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2597
Sedinta publica din data de 26.02.2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE:
GREFIER:
Pe rol se afla solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de petentul A.B. in contradictoriu cu intimata C.D. , avand ca obiect plangere contraventionala .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 12.02.2016 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, si cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru azi, 26.02.2016, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de sub nr. /301/2014, petentul A.B. a solicitat ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu intimata C.D. sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria nr. din , comunicat la data de 23.07.2014, si obligarea intimate la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta ca la data de 15.07.2014, in jurul orelor 13:00 circula pe Bd. , la doua masini in fata sa fiind o masina de politie locala care a oprit pe partea carosabila pentru a permite calatorilor coborati din autobuz sa traverseze prin loc nepermis, fapt pentru care, dupa aproximativ 1-2 minute a claxonat scurt pentru a-si continua drumul. Pentru acest motiv, agentul de politie din dreapta soferului l-a tras pe dreapta si i-a cerut documentele, avand o atitudine necorespunzatoare si un ton agresiv.
Petentul a sustinut ca agentul a refuzat sa se legitimeze si l-a amenintat ca il va sanctiona pentru tulburarea linistii publice si pentru refuzul de a prezenta documentele, fapt pentru care a sunat la 112, spunand ca este agresat in trafic de o persoana care se da drept politist si care refuza sa se legitimeze. Petentul a aratat ca ulterior apelului la 112, agentul de politie s-a legitimat si i-a intocmit procesul-verbal, el refuzand semnarea acestuia.
Petentul a mai sustinut ca a depus o plangere impotriva agentului de politie in aceeasi zi.
Se mai arata ca procesul verbal este nelegal deoarece i s-a aplicat o amenda de 956 lei fara a se putea determina modul in care a fost stabilita aceasta fata de faptele savarsite si gradul de pericol social al acestor. Totodata se sustine ca asupra amenzii stabilite initial s-a revenit prin modificare/ingrosare, iar producerea unui singur claxon nu constituie fapta de tulburare a linistii locuitorilor.
Petentul a precizat ca procesul-verbal este nelegal din cauza lipsei orei la care a fost savarsita fapta precum si din cauza ca in procesul-verbal este trecut un alt agent decat cel care s-a legitimat. S-a mai invederat ca agentii de politie care l-au legitimat erau politisti locali si ca acestia au atributii stricte in ceea ce priveste circulatia pe drumurile publice, neavand niciun motiv sau drept pentru a-l trage pe dreapta si legitima.
Nu in ultimul rand petentul a precizat ca a claxonat o singura data si nu in mod repetat, fiind determinat sa actioneze astfel din cauza faptei agentilor de politie de a incurca circulatia pe drumurile publice in mod nejustificat prin permiterea pietonilor de a traversa prin loc nepermis.
In drept, petentul a invocat dispozitiile Legii nr. 61/199, ale Legii nr. 155/2010, ale O.G, 2/2001 si ale Codului de procedura civila
In dovedirea actiunii petentul a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul E.F., precum si emiterea unei adrese catre Serviciul de Telecomunicatii Speciale STS pentru a fi comunicata inregistrarea apelului facut de catre acesta la Serviciul de Urgenta 112.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei.
La data de , intimata C.D. a formulat intampinare (fila 35) prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal.
In motivare, intimata arata ca politistul este investit cu exercitiul autoritatii publice pe timpul si in legatura cu indeplinirea atributiilor de serviciu, astfel ca atitudinea petentului de la momentul savarsirii contraventiilor nu poate fi trecuta cu vederea, lezand atat bunele moravuri cat si autoritatea institutiei politiei. In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal se arata ca acesta indeplineste conditiile de forma prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute. Totodata s-a sustinut ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei reprezinta un inscris autentic ce se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate si consemnate, cele retinute fiind constatate de agentul constatator prin propriile simturi, fapt pentru care petentului ii revine sarcina de a face proba contrara.
In sustinerea intampinarii, intimata a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul E.F..
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul E.F., stabilind in sarcina petentului obtinerea relatiilor de la Serviciul de Telecomunicatii Speciale.
La termenul din data de a fost audiat martorul E.F., declaratia acestuia fiind consemnata in scris, semnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca prin procesul-verbal de contraventie seria nr. incheiat la data de de intimata C.D., petentul a fost sanctionat contraventional in temeiul art. 2 pct. 25 si art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 raportate la art. 3 alin. 1 lit. b si a, cu amenda contraventionala in cuantum de 956 lei.
In sarcina petentului s-a retinut faptul ca in data de 15.07.2014 a tulburat fara drept linistea cetatenilor aflati in zona str. cu str. , claxonand in mod repetat, fara motiv, fiind la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare si a refuzat sa dea date cu privire la stabilirea identitatii sau sa prezinte actul de identitate, avand o atitudine ofensatoare la adresa agentilor.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, acesta fiind semnat de catre agentul constatator si de catre martorul asistent E.F.. La rubrica Alte mentiuni s-a consemnat refuza sa semneze nedorind sa asiste la intocmirea procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 23.07.2014 prin posta cu confirmare de primire.
In drept, situatia pretinsa se subscrie regimului contraventiilor fiind incidente dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si ale Legii nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
Analizand procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sub aspectul legalitatii sale, instanta retine ca petentul a criticat actul sanctionator din perspectiva modului de aplicare a sanctiunilor, in sensul ca a fost aplicata o singura amenda fara a se putea determina modul in care a fost stabilita fata de fiecare dintre cele doua fapte savarsite si fata de gradul de pericol social al acestora.
Fata de aceste sustineri, instanta retine ca in sarcina petentului s-a retinut savarsirea a doua fapte contraventionale, prevazute si sanctionate distinct de Legea nr. 61/1991: fapta de tulburare, fara drept, a linistii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larma prevazuta de art. 2 pct. 25 si fapta constand in refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate prevazuta de art. 2 pct. 31 din acelasi act normative.
Conform art. 3 lit. b si a din Legea nr. 61/1991, pentru cele doua fapte sunt prevazute si sanctiuni diferite, respectiv amenda de la 200 lei la 1.000 lei pentru fapta prevazuta la art. 2 pct. 25 si amenda de la 100 lei la 500 lei pentru fapta prevazuta de art. 2 pct. 31.
Potrivit dispozitiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate prin acelasi proces-verbal, sanctiunea se aplica pentru fiecare in parte, iar apoi acestea se cumuleaza, dar fara a putea depasi limitele indicate la alin. 2. Este, deci, necesar ca mai intai sa se individualizeze sanctiunea aplicata pentru fiecare fapta in parte si doar apoi acestea se pot cumula. Numai procedand de aceasta maniera se poate verifica ulterior daca sanctiunile au fost aplicate in cadrul limitelor legale, precum si daca la individualizarea sanctiunilor s-au respectat prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Cu toate acestea, instanta constata ca in procesul-verbal contestat s-a procedat la cumularea limitelor minime, respectiv maxime prevazute pentru cele doua contraventii, si la stabilirea unei sanctiuni principale unice constand in amenda in cuantum de 956 lei fara a se diferentia cuantumul aferent fiecarei contraventii in parte.
Astfel, instanta constata ca s-a aplicat un alt sistem sanctionator decat cel legal reglementat in mod explicit de O.G. nr. 2/2001, iar acesta nu permite verificarea legalitatii sanctionarii pentru fiecare dintre faptele retinute, creand in mod automat o vatamare petentului care nu are posibilitatea sa formuleze aparari cu privire la sanctiunea aplicata.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, avand in vedere aplicarea in mod incorect a dispozitiilor legale de catre agentul constatator si faptul ca vatamarea astfel produsa petentului nu poate fi inlaturata in alt mod, instanta constata ca se impune anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria nr. din , urmand a admite plangerea contraventionala formulata de petent.
Fata de solutia aferenta plangerii contraventionale, in baza art. 453 C.pr.civ., instanta va obliga intimata la plata catre petent a sumei de 520 lei reprezentand cheltuieli de judecata sub forma taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei (fila 4) si a onorariului de avocat in cuantum de 500 lei (fila 18).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul A.B., in contradictoriu cu intimata C.D., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria nr. din .
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria nr. incheiat la data de de intimata.
Obliga intimata la plata catre petent a sumei de 520 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 26.02.2016.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011