Conflict negativ de competenta. Autoturism. Parcare interzisa. Contestare dispozitie de ridicare a autoturismului si restituirea sumei de 523, 6 lei. Instanta competenta.

Conflict negativ de competenta.
     Autoturism. Parcare interzisa. Contestare dispozitie de ridicare a autoturismului si restituirea sumei de 523, 6 lei. Instanta competenta.
     
     - art. 97 alin. 1 lit. d si art. 64 din OUG nr. 195/2002.
     
     Potrivit art. 97 alin. 1 lit. d din OUG nr. 195/2002 republicata "in cazurile expres prevazute in prezenta ordonanta, politistul rutier dispune si una din masurile tehnico - administrative:
     d) ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar".
     Deci, cu alte cuvinte, masura luata de autoritatea publica parata, in conditiile art. 64 din OUG nr. 195/2002, este o masura accesorie, denumita operatiune tehnico-administrativa potrivit dispozitiilor art. 97 alin. 1 lit. d din acelasi act normativ.
     Cum, potrivit dispozitiilor art. 118 alin. 1 din Ordonanta mentionata "impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere in termen de 15 zile de la comunicare, la serviciul politiei rutiere in a carei raza de competenta a fost constatata fapta", nu exista nicio ratiune si nici temei legal pentru ca sanctiunea principala sa fie contestata la o instanta, iar masura accesorie a ridicarii autoturismului la o alta instanta.
     
     (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII - A CONTENCIOS ADMINISTRAIV SI FISCAL, SENTINTA CIVILA NR. 2671/04.04.2011)
     
     Asupra cauzei de fata,
     La data de  03.03.2011 sub nr. 25791/3/2010 pe rolul acestei instante, a fost inregistrata, cauza avand ca obiect, solutionarea conflictului  negativ de competenta ivit intre Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti  si Tribunalul  Bucuresti  - Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal.
     Astfel, prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti,la data de 07.07.2009 sub nr. 11409/300/2009, reclamantul B.I, in contradictoriu cu parata Politia Comunitara Sector 2 Bucuresti a formulat contestatie impotriva dispozitiei de ridicare a autoturismului, inmatriculat cu nr...., in data de 29.05.2009, solicitand sa-i fie inapoiata suma de 523,6 lei reprezentand taxele de ridicare, transport si depozitare.
     Prin sentinta civila nr. 9146/27.11.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 11409/300/2009 a fost admisa exceptia necompetentei materiale si declinata competenta de solutionare in favoarea Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX a - contencios administrativ si fiscal.
      In motivarea solutiei, judecatoria a retinut ca instantei de contencios ii revine competenta de solutionare a cererii, deoarece din considerentele actiunii rezulta ca reclamantul urmareste anularea unui act adminstrativ.
     Pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a  IX -a - contencios administrativ si fiscal cauza a fost inregistrata la data de 26.05.2010 sub nr. 25791/3/2010.
     La  primul termen de judecata, tribunalul, luand act de cererea completatoare depusa de reclamant,  prin care, a solicitat, in contradictoriu cu paratii  SC S SA, Primaria Sectorului 2 Bucuresti si Brigada de Politie Rutiera si anularea procesului verbal seria CC nr. 003569294/29.05.2009 si restituirea sumei de 523,6 lei reprezentand plata pentru reintrarea in posesie a autoturismului, a pus in discutie exceptia necompetentei materiale fata de disp. art. 1 alin. 1 C.pr.civ. si art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, exceptie cu privire la care a retinut  ca exceptia ridicata  din oficiu este intemeiata intrucat obiectul litigiului este reprezentat de plangerea contraventionala formulata impotriva unui proces-verbal apreciat de catre reclamant ca nelegal si netemeinic, iar potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 competenta materiala de judecare a plangerilor contraventionale apartine judecatoriei, ci nu tribunalului.
     A mai retinut tribunalul ca, potrivit art. 5 al. 2 din Legea nr. 554/2004 nu pot fi atacate in contenciosul administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede, prin lege organica, o alta procedura judiciara.
     De asemenea, prin art. 10 al. 1 din Legea nr. 554/2004 se stabileste competenta in judecarea litigiilor privind actele administrative in favoarea sectiilor de contencios administrativ competente, daca prin lege speciala nu se prevede altfel.
     Prin urmare, tribunalul a apreciat ca nu este competent cu judecarea actiunii, astfel ca a admis exceptia necompetentei pusa in discutie din oficiu si a declinat competenta de solutionare a a acestuia in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
     A constatat ivit conflictul negativ de competenta si, in temeiul art. 21 si art. 22 alin. 3 C.pr.civ., a inaintat dosarul Curtii de Apel Bucuresti - sectia de contencios administrativ si fiscal, in vederea solutionarii acestuia.
     In conformitate cu dispozitiile art. 22 alin. 5 C.pr.civ. Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal stabileste ca  Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti este competenta cu solutionarea cauzei, avand in vedere  urmatoarele considerente:
     Este necontestat ca, prin actiunea  initiala,  reclamantul a solicitat in contradictoriu cu Primaria Sectorului 2 Bucuresti,  anularea dispozitiei de ridicare a autoturismului  inmatriculat cu nr. ........ in data de 29.05.2009, precum si restituirea taxelor aferente privind ridicarea, transportul si depozitarea si ca, ulterior, reclamantul a formulat o cerere  completatoare, prin care a aratat ca intelege sa se judece in contradictoriu si cu D.S.P.M.B. - Brigada de Politie Rutiera a Sectorului 2 - Politia Comunitara Sector 2, solicitand si " anularea procesului - verbal de constatare seria CC nr. 003569294  din  29.05.2009 si  restituirea sumei de 523.60 lei, reprezentand plata pentru  reintrarea in posesia autoturismului".
     Astfel fiind, Curtea constata ca instantele au fost investite cu 2 capete de cerere:
1) contestarea dispozitiei de ridicare a autoturismului si restituirea taxelor aferente sumei platite pentru restituirea acestuia;
2) anularea procesului - verbal de sanctionare contraventionala cu " avertisment" incheiat in data de 29.05.2009, in baza OUG nr. 195/2002, republicata.
     Daca in ceea ce priveste capatul de cerere referitor la anularea procesului - verbal de sanctionare contraventionala, dispozitiile art. 118 alineat (1) din OUG nr. 195/2002, republicata, stabilesc in mod expres, in sarcina  judecatoriei  competenta  de solutionare a cauzei, necomportand alte discutii, in ceea ce priveste competenta de solutionare a capatului de cerere  referitor la anularea dispozitiei de ridicare a autoturismului, Curtea constata ca tot  judecatoriei  ii revine  spre solutionare si acest capat  al actiunii, avand in vedere urmatoarele argumente:
Astfel, potrivit art. 64 din OUG nr. 195/2002: "  Politia rutiera  poate dispune  ridicarea vehiculelor  stationate neregulamentar pe partea carosabila.
     Ridicarea si depozitarea vehiculului in locuri special amenajate se realizeaza de catre administratiile publice locale sau de catre administratorul drumului public, dupa caz.
     Contravaloarea cheltuielilor  pentru ridicarea, transportul, depozitarea autovehiculului stationat neregulamentar se suporta de detinatorul acestuia".
      Ridicarea vehiculelor  dispusa de politia rutiera in conditiile prevazute de alineat 1 se realizeaza, potrivit procedurii stabilite prin regulament.
     Totodata, potrivit art.  97 alineat (1) litera d) din aceeasi ordonanta " in cazurile prevazute in prezenta ordonanta, politistul  rutier dispune si  una din masurile tehnico - administrative".
     d) ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar".
     Deci, cu alte cuvinte, masura luata de autoritatea publica parata, in conditiile art. 64 din OUG nr. 195/2002 este o masura accesorie, denumita operatiune tehnico - administrativa potrivit dispozitiilor art. 97 alineat 1 litera d din acelasi act normativ.
     Cum, potrivit dispozitiilor art. 118 alineat 1 din Ordonanta mentionata   "(1) Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la serviciul politiei rutiere in a carui raza de competenta a fost constatata fapta "  nu exista nicio ratiune si  nici  temei legal pentru ca sanctiunea principala  sa fie contestata  la o instanta, iar masura accesorie  a ridicarii autoturismului la o alta instanta.
     Astfel fiind, in conformitate cu dispozitiile art. 22 alineat 5 C.pr.civ. Curtea stabileste competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.