talharie art. 233 N.c.p
(Sentinta penala nr. 5838 din data de 12.12.2014 pronuntata de Judecatoria Craiova)Titlu: talharie art. 233 N.c.p.
Tip speta: sentinta penala
Numar speta: 5838
Data speta: 12.12.2014
Domeniu asociat: infractiuni contra patrimoniului. Deliberand asupra cauzei penale deduse judecatii constata urmatoarele;
La data de 20 iunie 2014 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. __/215/2014 rechizitoriul nr__/P/2014 din data de 19 iunie 2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova prin care au fost trimisi in judecata, in stare de arest preventiv inculpatii:
- B.R., sub aspectul savarsirii infractiunilor de talharie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen. (doua infractiuni), talharie calificata, prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen., furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen. si furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
P.M.A., sub aspectul savarsirii infractiunilor de participatie improprie la talharie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen. (doua infractiuni) si complicitate la talharie, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
V.C., sub aspectul savarsirii infractiunilor de participatie improprie la talharie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. si complicitate la talharie, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Prin acelasi rechizitoriu, In baza art. 327 lit. b C.p.p. rap la art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p. rap. la art. 315 alin. 1 lit. b, alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. d C.p.p. rap. la art. 27 C.pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la faptuitorii minori A.I. si A.V., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, prev. de art. 233 C.pen..
De asemenea, in baza art. 327 lit. b C.p.p. rap la art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p. rap. la art. 315 alin. 1 lit. b, alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. c C.p.p., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la V.C. si P.M.A., sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la talharie calificata, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. (fapta din data de 02.06.2014).
In actul de sesizare, in esenta s-a retinut urmatoarea situa?ie de fapt:
1. La data de 16.04.2014, inculpata B.R. a patruns fara drept in curtea locuintei persoanei vatamate, D.D.F., situata __dupa care a intrat in garaj si a sustras bicicleta marca VENTURE, cauzand astfel un prejudiciu in valoare de 700 de lei.
2. La data de 25.04.2014, inculpata B.R. a patruns in uscatoria blocului C.., situat pe str. Infratirii din Craiova, folosind chei potrivite, si a sustras bicicleta marca HERCULES, apartinand persoanei vatamate, I.I.A., cauzand astfel un prejudiciu in valoare de 500 de lei.
3. La data de 18.05.2014, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatul P.M.A., l-a ajutat pe faptuitorul minor A.I. sa valorifice la amanetul SC ANCA ALIN&ALINA SRL, lantisorul din aur cu pandantiv apartinand persoanei vatamate, B.E.M., lantisor care a fost sustras de la persoana vatamata, in aceeasi zi, prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, de catre faptuitorul minor A.I..
4. La data de 19.05.2014, in jurul orei 17.30, in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul P.M.A., aflandu-se pe str. Al. I. Cuza din Craiova, inculpata B.R. a sustras, prin exercitarea de acte de violente, respectiv smulgere, latisorul din aur apartinand persoanei vatamate, R.A.M., dupa care i l-a remis inculpatului P.M.A., acesta ajutand-o sa-l valorifice la amanetul SC DryGold SRL.
5. La data de 20.05.2014, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatul V.C., l-a ajutat pe faptuitorul minor A.I. sa valorifice la amanetul SC V&I AMANET IFN SRL, lantisorul din aur cu pandantiv apartinand persoanei vatamate, O.M., lantisor care a fost sustras de la persoana vatamata, in aceeasi zi, prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, de catre faptuitorul minor A.I..
6. La data de 23.05.2014, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatul P.M.A., a ajutat-o pe faptuitoarea minora A.V. sa valorifice la amanetul SC ANCA ALIN&ALINA SRL, lantisorul din aur cu pandantiv apartinand persoanei vatamate, T.I., lantisor care a fost sustras de la persoana vatamata, in aceeasi zi, prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, de catre faptuitoarea minora A.V..
7. La data de 01.06.2014, in jurul orei 13.00, in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul V.C., aflandu-se pe str. Basarabia din Craiova, inculpata B.R. a sustras, prin exercitarea de acte de violente, respectiv smulgere, lantisorul din aur apartinand persoanei vatamate, B.A., dupa care i l-a remis inculpatului V.C., acesta ajutand-o sa-l valorifice la amanetul SC EMY AMANET SRL.
8. La data de 02.06.2014, inculpata B.R. a sustras de la persoana vatamata B.M.E., lantisoare care prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere.
Starea de fapt retinuta in actul de sesizare a instantei a fost probata cu: declaratii, suspect, inculpat V.C.; declaratii, suspect, inculpat P.M.A.; declaratii, suspect, inculpat B.R.; declaratie persoana vatamata D.D.F.; declaratie persoana vatamata I.I.A.; declaratie persoana vatamata B.E.M.; declaratie persoana vatamata O.M.; declaratie persoana vatamata T.I.; declaratie persoana vatamata B.A.; declaratie persoana vatamata R.A.M.; declaratie persoana vatamata B.M.E.; declaratie martor M.M.C.; declaratie martor M.V.; declaratie martor C.E.D.; declaratie martor I.L.D.; declaratie martor B.G.; declaratie martor B.R.C.; declaratie martor L.O.D.; procesul verbal de vizionare a inregistrarilor video, procese verbale de identificare a persoanelor; procese verbale de identificare a obiectelor; proces-verbal de reconstituire; plansa fotografica; inscrisuri; procese verbale ridicare-predare bunuri.
In cursul judecatii,
Aparatorul ales__, pentru inculpatii P.M.A. si V.C. a depus la dosarul cauzei delegatia avocatiala cu nr. 415299 (fila 7 vol. I dosar instanta)
Aparatorul ales __.pentru inculpatul P.M.A. l a depus la dosarul cauzei delegatia avocatiala cu nr. 415954 (fila 30 vol. I dosar instanta)
Inculpata B.R. a fost asistata de aparator desemnat din oficiu I.E., conform delegatiei nr_../2014 (fila 6, 37 vol. I dosar instanta).
Prin incheierea din data de 16 iulie 2014, definitiva prin neexercitarea caii de atac, judecatorul de camera preliminara, in baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. a constata legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr_./P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, privind pe inculpatii: B.R., V.C., P.M.A. si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe cei trei inculpati.
In motivarea incheierii, judecatorul de camera preliminara a constatat ca prin cererea inregistrata la Judecatoria Craiova sub nr_./14.07.2014 avocatul ales _..aparator al inculpatului P.M.A. a solicitat restituirea cauzei la Parchet pentru remedierea neregularitatilor intocmirii rechizitoriului intrucat in cauza au fost incalcate disp. art. 505 c. pr. pen. intrucat atunci cand inculpata minora B.R. a fist audiata nu au fost citati reprezentantii legali si nici reprezentantii Directiei de Protectie sociala. De asemenea, a invederat ca declaratia inculpatului V.C. data la data de 03.06.2014 nu este semnata de acesta.
Conform art. 345 alin. 1 c. pr. pen, judecatorul de camera preliminara este obligat sa se pronunte asupra exceptiilor invocate prin incheiere.
Judecatorul de camera preliminara a constatat ca cererea formulata de avocatul ales L.B., aparator al inculpatului P.M.A. este neintemeiata, pentru motivele ce urmeaza:
Art. 505 alin. 1 c. pr. pen. prevede ca atunci cand suspectul ori inculpatul este un minor care nu a implinit varsta de 16 ani, la orice ascultare sau confruntare a minorului se citeaza parintii acestuia_precum si directia generala de asistenta sociala.
Art. 281 c. pr. pen. prevede limitativ cazurile de nulitate relativa, printre ele neregasindu-se si lipsa citarii parintilor inculpatului minor sau lipsa citarii reprezentantului directiei generale de asistenta sociala.
Rezulta ca lipsa citarii persoanelor mai sus mentionate ar putea atrage o nulitate relativa.
Insa, art. 282 alin. 2 c. pr. pen. prevede ca nulitatea relativa poate fi invocata de un inculpat atunci cand exista un interes procesual propriu.
Ori, in cazul de fata lipsa citarii parintilor si a reprezentantilor directiei generale de asistenta sociala putea fi invocata de catre inculpata B.R., in cazul in care ar fi demonstrat o vatamare si nu de catre alt inculpat.
In ceea ce priveste declaratia data de inculpatul V.C. la data de 03.06.2014 judecatorul de camera preliminara constata ca la fila 435 volumul I dup exista declaratia acestuia, semnata pe fata de inculpat, dar nesemnata pe verso de acesta.
Judecatorul de camera preliminara a constatat ca cel care ar fi putut invoca aceste aspecte era numai inculpatul V.C., intrucat aceasta imprejurare se circumscrie disp. art. 282 alin. 2 c. pr. pen. care reglementeaza nulitatea relativa.
Insa, cu toate acestea, judecatorul de camera preliminara a constatat ca declaratia lui V.C. este semnata pe ambele fete de catre inculpat, nu este mentionat vreun motiv care l-ar fi impiedicat pe inculpat sa semneze, ceea ce conduce la concluzia ca a fost o omisiunea a organelor judiciare.
Pe de alta parte, judecatorul de camera preliminara a constatat ca cele invocate de aparator nu se refera la neregularitatea actului de sesizare. Judecatorul de camera preliminara a constatat ca exceptiile invocate de ales L.B., aparator al inculpatului P.M.A. sunt vadit neintemeiate.
Judecatorul de camera preliminara a constatat ca inculpatii B.R. si V.C. nu au invocat exceptii sau cereri.
Prin inscrisul inregistrat sub nr__/22.09.2014 persoana vatamata O.M. a solicitat restituirea bijuteriei sustrase (fila 170 vol. I dosar instanta).
Prin inscrisul depus la dosarul cauzei in sedinta publica din data de 26.09.2014, de catre aparatorul ales A.A.pentru persoana vatamata B.M., aceasta din urma a invederat ca nu se constituie parte civila (fila 192 vol. I dosar instanta).
In sedinta publica din data de 26.09.2014 persoanele vatamate R.A.M. (fila 193 vol. I dosar instanta) si B.A. fila 194 vol. I dosar instanta), T.I. (fila 195 vol. I dosar instanta) au solicitat restituirea bijuteriei sustrase.
In sedinta publica din data de 17.10.2014 persoana vatamata O.M. (fila 215 vol. I dosar instanta) a solicitat restituirea bijuteriei sustrase.
In sedinta publica din data de 17.10.2014 persoana vatamata B.M.E. (fila 216 vol. I dosar instanta) s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1.000 de lei reprezentand contravaloarea bijuteriei sustrase.
In sedinta publica din data de17.10.2014, in temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanta a constata ca este primul termen la care procedura de citare este legal indeplinita, astfel ca s-a dispus sa se dea citire actului de sesizare.
In temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, presedintele a explicat inculpatilor B.R., V.C., P.M.A., in ce consta invinuirea ce li se aduce, i-a incunostintat pe acestia cu privire la dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-li-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor, precum si cu privire la dreptul de a pune intrebari partilor vatamate, martorilor si celorlalte parti.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, instanta a pus in vedere inculpatilor B.R., V.C., P.M.A. ca pot solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si al inscrisurilor prezentate de parti, daca recunosc in totalitate faptele retinute in sarcina lor, situatie in care, in ipoteza condamnarii sau amanarii aplicarii pedepsei limitele pedepsei se reduce cu o treime in cazul pedepsei inchisorii si cu o patrime in cazul pedepsei amenzii.
Instanta a dispus ca inculpatii sa fie audiati separat.
Inculpata B.R., personal, a aratat ca a luat cunostinta de dreptul prezentat, consimtind sa dea o declaratie de recunoastere a vinovatiei si a solicitat sa fie judecata potrivit procedurii simplificate.
In temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 379 alin. 2 Cpp, instanta a procedat la ascultarea inculpatei B.R. sub aspectul recunoasterii faptelor retinute in sarcina sa, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila 212 vol. I dosar instanta)
In temeiul art. 378 alin. 4 Cpp, instanta a dat citire in parte declaratiei inculpatei B.R., intrucat acesta nu isi mai aducea aminte anumite fapte si imprejurari.
Instanta a pus in discutie solicitarea inculpatei privind judecarea potrivit procedurii simplificate.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul a aratat ca este de acord cu judecarea inculpatei B.R. potrivit procedurii simplificate.
Aparatorul din oficiu, av. I.E. pentru inculpata B.R., avand cuvantul, a aratat ca este de acord cu judecarea inculpatei potrivit procedurii simplificate.
Instanta se va pronunta cu privire la cererea formulata de inculpata B.R., privind judecarea acesteia potrivit procedurii simplificate, dupa administrarea tuturor probelor.
Inculpatii V.C., P.M.A., avand pe rand cuvantul, au invederat instantei ca nu doresc sa se prevaleze de disp. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 alin. 1 Cpp.
Intrucat V.C., P.M.A. nu au solicitat ca judecata sa se faca potrivit procedurii simplificate avand in vedere ca in rechizitoriu nu a fost retinuta starea de provocare, instanta a procedat la judecarea cauzei potrivit dreptului comun.
In temeiul art. 378 Cpp rap. la art. 379 alin. 2 Cpp, instanta a procedat la ascultarea inculpatilor V.C., P.M.A., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (fila 213 si 214 vol. I dosar instanta)
In temeiul art. 379 alin. 4 Cpp, s-a dat citire declaratiilor inculpatilor B.R., V.C., P.M.A., intrucat acestia au fost audiat separat.
La interpelarea instantei, aparatorul ales, av. G.M.pentru inculpatii V.C. si P.M.A., a aratat ca contesta declaratiile martorilor A.I., A.V. si M.F. date in faza de urmarire penala.
Prin adresa cu nr. 77684/11.11.2014 Serviciul de probatiune Dolj a inaintat referatul de evaluare al inculpatei B.R. (fila 131 vol. II dosar instanta).
In sedinta publica din data de 14.11.2014, in prezenta doamnei Alina Toncea din cadrul SGASPC au fost audiati martorii minori A.I. (fila 154 vol. II dosar instanta), A.V. (fila 152 vol. II dosar instanta) si M.F. (fila 153 vol. II dosar instanta).
Instanta retine urmatoarea situa?ie de fapt:
1. La data de 24.04.2014, la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a fost inregistrata plangerea numitului D.D.F. prin care a sesizat faptul ca i-a fost sustrasa bicicleta (fila 121 vol. I dup)
In fapt, la data de 16.04.2014, inculpata B.R. a patruns fara drept in curtea locuintei persoanei vatamate, D.D.F., situata in Craiova, pe str__., dupa care a intrat in garaj si a sustras bicicleta marca VENTURE, cauzand astfel un prejudiciu in valoare de 700 de lei.
Potrivit continutului procesului verbal de identificare a obiectelor, incheiat la data de 06.05.2014, persoana vatamata, D.D.F., a identificat bicicleta sustrasa la data de 16.04.2014.
Inculpata B.R. a recunoscut comiterea faptei atat in timpul urmaririi penale cat si in timpul judecatii.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 1447/A1 din data de 28.05.2014, numita B.R. are discernamantul faptelor si al consecintelor lor format si il avea si la data comiterii faptei, respectiv 16.04.2014.
Persoana vatamata, D.D.F., nu s-a constituit parte civila in procesul penal, intrucat si-a recuperat prejudiciul (fila 124 vol. I dup).
2. La data de 06.05.2014, la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a fost inregistrata plangerea numitei I.I.A. prin care a sesizat faptul ca i-a fost sustrasa bicicleta. (fila 138 vol. I dup)
La data de 25.04.2014, inculpata B.R. a patruns in uscatoria blocului _..situat pe str. Infratirii din Craiova, folosind chei potrivite, si a sustras bicicleta marca HERCULES, apartinand persoanei vatamate, I.I.A., cauzand astfel un prejudiciu in valoare de 500 de lei.
Potrivit continutului procesului verbal de identificare a obiectelor, incheiat la data de 07.05.2014, persoana vatamata, I.I.A., a identificat bicicleta sustrasa la data de 25.04.2014.
Inculpata B.R. a recunoscut comiterea faptei atat in timpul urmaririi penale cat si in timpul judecatii.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 1447/A1 din data de 28.05.2014, numita B.R. are discernamantul faptelor si al consecintelor lor format si il avea si la data comiterii faptei, respectiv 25.04.2014.
Persoana vatamata, I.I.A., nu s-a constituit parte civila in procesul penal, intrucat si-a recuperat prejudiciul. (fila 140 vol. I dup)
3. La data de 22.05.2014, la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a fost inregistrata plangerea numitei B.E.M. prin care a sesizat faptul ca i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violenta, un lantisor din aur. (fila 153 vol. I dup)
La data de 18.05.2014, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatul P.M.A., l-a ajutat pe faptuitorul minor A.I. sa valorifice la amanetul SC ANCA ALIN&ALINA SRL, lantisorul din aur cu pandantiv apartinand persoanei vatamate, B.E.M., lantisor care a fost sustras de la persoana vatamata, in aceeasi zi, prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, de catre faptuitorul minor A.I..
Potrivit continutului procesului verbal de identificare a persoanelor, incheiat la data de 22.05.2014, persoana vatamata, B.E.M., l-a identificat de pe plansa fotografica pe numitul A.I. ca fiind persoana care in data de 18.05.2014 a deposedat-o de lantisorul din aur prin exercitarea de acte de violenta (fila 172 vol. I dup).
De asemenea, potrivit continutului procesului verbal de identificare a obiectelor, incheiat la data de 23.05.2014, persoana vatamata, B.E.M., a identificat lantisorul din aur de care a fost deposedata la data de 18.05.2014, prin exercitarea de acte de violenta (fila 167 vol. I dup).
Din continutul contractului de imprumut nr. 9020 din data de 18.05.2014, rezulta ca inculpatul P.M.A. a amanetat la SC ANCA ALIN&ALINA SRL lantisorul persoanei vatamate, B.E.M.. (fila 177 vol. I dup).
Instanta va inlatura declaratia inculpatului P.M.A. in sensul ca nu a cunoscut ca bijuteria sustrasa provine dintr-o infractiune intrucat aceasta sustinere este contrazisa de aspectele retinute in procesul-verbal de consemnare a declaratiei martorului minor A.I. (fila 181 vol. I dup), data in prezenta unui reprezentant al DAGSPC.
De asemenea, instanta are in vedere ca in mod frecvent inculpatul P.M.A. amaneta bijuterii care proveneau dintr-o infractiune comise de minori cu varste foarte fragede. De asemenea, se mai are in vedere si faptul ca acest inculpat si-a manifestat disponibilitatea de a achita caselor de amanet contravaloarea bijuteriilor pentru a putea fi restituite persoanelor vatamate. Or, din moment ce acesta si-a sustinut nevinovatia, instanta apreciaza ca nu avea nici un motiv pentru care acest inculpat sa procedeze de aceasta maniera.
De asemenea, instanta va inlatura si declaratia martorului minor A.I. data in fata instantei (fila 154 vol. II dosar instanta) care nu a mai recunoscut ca i-ar fi spus inculpatului P.M.A. ca bijuteria sustrasa provine dintr-o infractiune, intrucat este contrazisa de celelalte mijloace de proba administrate in cauza si indicate mai sus, iar pe de alta parte minorul nu a putut oferi o explicatie plauzibila cu privire la schimbarea atitudinii sale procesuale.
Prin inscrisul depus la dosarul cauzei in sedinta publica din data de 26.09.2014, de catre aparatorul ales A.A.pentru persoana vatamata B.M., aceasta din urma a invederat ca nu se constituie parte civila (fila 192 vol. I dosar instanta).
4. La data de 22.05.2014, la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a fost inregistrata plangerea numitei R.A.M. prin care a sesizat faptul ca i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violenta, un lantisor din aur. (fila 192 vol. I dup)
La data de 19.05.2014, in jurul orei 17.30, in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul P.M.A., aflandu-se pe str. Al. I. Cuza din Craiova, inculpata B.R. a sustras, prin exercitarea de acte de violente, respectiv smulgere, latisorul din aur apartinand persoanei vatamate, R.A.M., dupa care i l-a remis inculpatului P.M.A., acesta ajutand-o sa-l valorifice la amanetul SC DryGold SRL.
Potrivit continutului procesului verbal de identificare a persoanelor, incheiat la data de 22.05.2014, martorul I.L.D. a identificat-o de pe plansa fotografica pe inculpata B.R. ca fiind persoana care in data de 19.05.2014 a deposedat-o de lantisorul din aur prin exercitarea de acte de violenta pe persoana vatamata R.A.M.. (fila 201 vol. I dup)
Conform procesului verbal de vizionare a inregistrarilor video suprinse de camera de supravheghere a D.R.Y. GOLD IFN SRL, in data de 19.05.2014, la ora 18:59:56, inculpatul P.M.A. a prezentat angajatei casei de amanet mentionate un lantisor pentru a-l amaneta . (fila 209 vol. I dup)
Din continutul contractului de amanet nr. 4235 din data de 19.05.2014, rezulta ca inculpatul P.M.A. a amanetat la SC D.R.Y. GOLD IFN SRL lantisorul persoanei vatamate, R.A.M. (fila 218 vol. I dup)
Potrivit continutului procesului verbal de identificare a persoanelor, incheiat la data de 29.05.2014, persoana vatamata, R.A.M., a identificat-o de pe plansa fotografica pe inculpata B.R. ca fiind persoana care in data de 19.05.2014 a deposedat-o de lantisorul din aur prin exercitarea de acte de violenta. (fila 194, 222 vol. I dup)
De asemenea, potrivit continutului procesului verbal de identificare a obiectelor, incheiat la data de 29.05.2014, persoana vatamata, R.A.M., a identificat lantisorul din aur de care a fost deposedata la data de 19.05.2014, prin exercitarea de acte de violenta. (fila 194, 222 vol. I dup)
In cauza a fost efectuata reconstituirea, ocazie cu care, potrivit procesului verbal incheiat in data de 28.05.2014, inculpata B.R. a condus organele de cercetare penala pe str. Al. I. Cuza din Craiova, indicand locul in care a smuls persoanei vatamate lantisorul, dupa care a aratat ca a fugit catre Calea Bucuresti.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 1656/A1 din data de 30.05.2014, numita B.R. are discernamantul faptelor si al consecintelor lor format si il avea si la data comiterii faptelor: 19.05.2014.
Instanta va inlatura declaratia inculpatului P.M.A. in sensul ca nu a cunoscut ca bijuteria sustrasa provine dintr-o infractiune intrucat aceasta sustinere este contrazisa de declaratia inculpatei B.R. (fila 212 vol. I dosar instanta)
De asemenea, instanta are in vedere ca in mod frecvent inculpatul P.M.A. amaneta bijuterii care proveneau dintr-o infractiune comise de minori cu varste foarte fragede. De asemenea, se mai are in vedere si faptul ca acest inculpat si-a manifestat disponibilitatea de a achita caselor de amanet contravaloarea bijuteriilor pentru a putea fi restituite persoanelor vatamate. Or, din moment ce acesta si-a sustinut nevinovatia, instanta apreciaza ca nu avea nici un motiv pentru care acest inculpat sa procedeze de aceasta maniera.
In sedinta publica din data de 26.09.2014 persoana vatamata R.A.M. (fila 193 vol. I dosar instanta) a solicitat restituirea bijuteriei sustrase.
5. La data de 27.05.2014, la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a fost inregistrata plangerea numitei O.M. prin care a sesizat faptul ca i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violenta, un lantisor din aur. (fila 266 vol. I dup)
La data de 20.05.2014, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatul V.C., l-a ajutat pe faptuitorul minor A.I. sa valorifice la amanetul SC V&I AMANET IFN SRL, lantisorul din aur cu pandantiv apartinand persoanei vatamate, O.M., lantisor care a fost sustras de la persoana vatamata, in aceeasi zi, prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, de catre faptuitorul minor A.I..
In cauza a fost efectuata reconstituirea, ocazie cu care, potrivit procesului verbal incheiat in data de 22.05.2014, faptuitorul minor A.I. a condus organele de cercetare penala in zona Pietei Centrale din Craiova, indicand locul in care a smuls persoanei vatamate lantisorul, dupa care a aratat ca a fugit.
Din continutul contractului de amanet nr. 241 din data de 20.05.2014, rezulta ca inculpatul V.C. a amanetat la SC V&I AMANET IFN SRL lantisorul persoanei vatamate, O.M.. (fila 289 vol. I dup)
Potrivit continutului procesului verbal de identificare a obiectelor, incheiat la data de 26.05.2014, persoana vatamata, O.M., a identificat lantisorul din aur de care a fost deposedata la data de 20.05.2014, prin exercitarea de acte de violenta. (fila 300 vol. I dup)
Potrivit continutului procesului verbal de identificare a persoanelor, incheiat la data de 26.05.2014, persoana vatamata, O.M., l-a identificat de pe plansa fotografica pe faptuitorul minor, A.I., ca fiind persoana care in data de 20.05.2014 a deposedat-o de lantisorul din aur prin exercitarea de acte de violenta.
Instanta va inlatura declaratia inculpatului V.C. in sensul ca nu il cunostea pe minorul A.I. (fila 213 vol. I dosar instanta) intrucat aceasta sustinere este contrazisa de aspectele retinute in procesul-verbal de consemnare a declaratiei martorului minor A.I. (fila 219, 278 vol. I dup), data in prezenta unui reprezentant al DAGSPC.
De asemenea, instanta are in vedere ca inculpatul V.C. a mai amanetat si cu alte ocazii bijuterii care proveneau dintr-o infractiune comise de minori cu varste foarte fragede. De asemenea, se mai are in vedere si faptul ca acest inculpat si-a manifestat disponibilitatea de a achita caselor de amanet contravaloarea bijuteriilor pentru a putea fi restituite persoanelor vatamate. Or, din moment ce acesta si-a sustinut nevinovatia, instanta apreciaza ca nu avea nici un motiv pentru care acest inculpat sa procedeze de aceasta maniera.
De asemenea, instanta va inlatura si declaratia martorului minor A.I. data in fata instantei (fila 154 vol. II dosar instanta) care nu a mai recunoscut ca i-ar fi spus inculpatului V.C. ca bijuteria sustrasa provine dintr-o infractiune, intrucat este contrazisa de celelalte mijloace de proba administrate in cauza si indicate mai sus, iar pe de alta parte minorul nu a putut oferi o explicatie plauzibila cu privire la schimbarea atitudinii sale procesuale.
Prin inscrisul inregistrat sub nr. 62048/22.09.2014 persoana vatamata O.M. a solicitat restituirea bijuteriei sustrase (fila 170 vol. I dosar instanta).
6. La data de 27.05.2014, la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a fost inregistrata plangerea numitei T.I. prin care a sesizat faptul ca i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violenta, un lantisor din aur. (fila 238 vol. I dup)
La data de 23.05.2014, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatul P.M.A., a ajutat-o pe faptuitoarea minora A.V. sa valorifice la amanetul SC ANCA ALIN&ALINA SRL, lantisorul din aur cu pandantiv apartinand persoanei vatamate, T.I., lantisor care a fost sustras de la persoana vatamata, in aceeasi zi, prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, de catre faptuitoarea minora A.V..
Potrivit continutului procesului verbal de identificare a obiectelor, incheiat la data de 30.05.2014, persoana vatamata, T.I., a identificat lantisorul din aur de care a fost deposedata la data de 23.05.2014, prin exercitarea de acte de violenta.
Potrivit continutului procesului verbal de identificare a persoanelor, incheiat la data de 29.05.2014, persoana vatamata, T.I., a identificat-o de pe plansa fotografica pe numita A.V. ca fiind persoana care in data de 23.05.2014 a deposedat-o de lantisorul din aur prin exercitarea de acte de violenta. (fila 248 vol. I dup)
Din continutul contractului de imprumut nr. 9041 din data de 23.05.2014, rezulta ca inculpatul P.M.A. a amanetat la SC ANCA ALIN&ALINA SRL lantisorul persoanei vatamate, T.I.. (fila 254 vol. I dup)
In cauza a fost efectuata reconstituirea, ocazie cu care, potrivit procesului verbal incheiat in data de 28.05.2014, faptuitoarea minora A.V. a condus organele de cercetare penala pe Calea Bucuresti din Craiova, indicand locul in care a smuls persoanei vatamate lantisorul.
Instanta va inlatura declaratia inculpatului P.M.A. in sensul ca nu a cunoscut ca bijuteria sustrasa provine dintr-o infractiune intrucat aceasta sustinere este contrazisa de aspectele retinute in procesul-verbal de consemnare a declaratiei martorului minor A.V. (fila 257 vol. I dup), data in prezenta unui reprezentant al DAGSPC.
De asemenea, instanta are in vedere ca in mod frecvent inculpatul P.M.A. amaneta bijuterii care proveneau dintr-o infractiune comise de minori cu varste foarte fragede. De asemenea, se mai are in vedere si faptul ca acest inculpat si-a manifestat disponibilitatea de a achita caselor de amanet contravaloarea bijuteriilor pentru a putea fi restituite persoanelor vatamate. Or, din moment ce acesta si-a sustinut nevinovatia, instanta apreciaza ca nu avea nici un motiv pentru care acest inculpat sa procedeze de aceasta maniera.
De asemenea, instanta va inlatura si declaratia martorului minor A.V. data in fata instantei (fila 154 vol. II dosar instanta) care nu a mai recunoscut ca i-ar fi spus inculpatului P.M.A. ca bijuteria sustrasa provine dintr-o infractiune, intrucat este contrazisa de celelalte mijloace de proba administrate in cauza si indicate mai sus, iar pe de alta parte minorul nu a putut oferi o explicatie plauzibila cu privire la schimbarea atitudinii sale procesuale.
In sedinta publica din data de 26.09.2014 persoana vatamata T.I. (fila 195 vol. I dosar instanta) a solicitat restituirea bijuteriei sustrase.
7. La data de 03.06.2014, la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a fost inregistrata plangerea numitei B.A. prin care a sesizat faptul ca i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violenta, un lantisor din aur. (vol. I fila 306 dup)
La data de 01.06.2014, in jurul orei 13.00, in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul V.C., aflandu-se pe str. Basarabia din Craiova, inculpata B.R. a sustras, prin exercitarea de acte de violente, respectiv smulgere, lantisorul din aur apartinand persoanei vatamate, B.A., dupa care i l-a remis inculpatului V.C., acesta ajutand-o sa-l valorifice la amanetul SC EMY AMANET SRL.
In cauza a fost efectuata reconstituirea, ocazie cu care, potrivit procesului verbal incheiat in data de 03.06.2014, inculpata B.R. a condus organele de cercetare penala pe str. Basarabia din Craiova, indicand locul in care a smuls persoanei vatamate lantisorul, dupa care a aratat ca a fugit catre str. Batranilor.
Potrivit continutului procesului verbal de identificare a obiectelor, incheiat la data de 12.06.2014, martorul B.G., a identificat lantisorul din aur de care a fost deposedata persoana vatamata la data de 01.06.2014, prin exercitarea de acte de violenta. (vol. I fila 336 dup)
Din continutul contractului de amanet nr. 8478 din data de 01.06.2014, rezulta ca inculpatul P.M.A. a amanetat la SC EMY AMANET SRL lantisorul persoanei vatamate, B.A.. (vol. I fila 342 dup)
Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 1766/A1 din data de 05.06.2014, numita B.R. are discernamantul faptelor si al consecintelor lor format si il avea si la data comiterii faptelor din 01.06.2014.
Instanta va inlatura declaratia inculpatului V.C. in sensul ca nu a cunoscut ca bijuteria sustrasa provine dintr-o infractiune intrucat aceasta sustinere este contrazisa de declaratia inculpatei B.R. (fila 212 vol. I dosar instanta)
De asemenea, instanta are in vedere ca inculpatul V.C. a mai amanetat si cu alte ocazii bijuterii care proveneau dintr-o infractiune comise de minori cu varste foarte fragede. De asemenea, se mai are in vedere si faptul ca acest inculpat si-a manifestat disponibilitatea de a achita caselor de amanet contravaloarea bijuteriilor pentru a putea fi restituite persoanelor vatamate. Or, din moment ce acesta si-a sustinut nevinovatia, instanta apreciaza ca nu avea nici un motiv pentru care acest inculpat sa procedeze de aceasta maniera.
In sedinta publica din data de 26.09.2014 persoana vatamata B.A. (fila 194 vol. I dosar instanta) a solicitat restituirea bijuteriei sustrase.
8. La data de 03.06.2014, la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a fost inregistrata plangerea numitei B.M.E. prin care a sesizat faptul ca i-a fost sustras, prin exercitarea de acte de violenta, un lantisor din aur. (fila 344 vol. I dup)
La data de 02.06.2014, in jurul orei 21.30, inculpata B.R. prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, a sustras lantisoarele din aur apartinand persoanei vatamate.
Potrivit continutului procesului verbal de identificare a persoanelor, incheiat la data de 06.06.2014, persoana vatamata, B.M.E., a identificat-o de pe plansa fotografica pe inculpata B.R., ca fiind persoana care in data de 02.06.2014 a deposedat-o de lantisorul din aur prin exercitarea de acte de violenta. (fila 353 vol. I dup)
In cauza a fost efectuata reconstituirea, ocazie cu care, potrivit procesului verbal incheiat in data de 03.06.2014, inculpata B.R. a condus organele de cercetare penala pe str. Nicolae Balcescu , apoi pe Calea Bucurestidin Craiova, indicand locul in care a smuls persoanei vatamate lantisorul, dupa care a aratat ca a fugit catre Piata Centrala.
Inculpata B.R. a recunoscut comiterea faptei atat in cursul urmaririi penale cat si in timpul judecatii.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 1766/A1 din data de 05.06.2014, numita B.R. are discernamantul faptelor si al consecintelor lor format si il avea si la data comiterii faptelor din 02.06.2014.
In drept,
In ceea ce o priveste pe inculpata B.R..
1. Fapta inculpatei B.R., care la data de 16.04.2014, a patruns fara drept in curtea locuintei persoanei vatamate, D.D.F., situata in Craiova, pe str. Nicolae Balcescu, nr. 16, dupa care a intrat in garaj si a sustras bicicleta marca VENTURE, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen. (pct. 1 rechizitoriu)
Elementul material al laturii obiective s-a realizat prin actiunea de luare a bicicletei apartinand persoanei vatamate, fara consimtamantul acesteia si cu scopul de a o insusi pe nedrept. Urmarea imediata a constat in producerea unui prejudiciu in patrimoniul persoanei vatamate. Raportul de cauzalitate intre actiunea inculpatei si urmarea imediata exista.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatei fata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., intrucat inculpata a prevazut rezultatul faptei, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
In ceea ce priveste retinerea circumstantei agravante de la art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., aceasta este motivata de faptul ca infractiunea de furt s-a produs prin violarea domiciliului.
Sunt, asadar, realizate laturile obiectiva si subiectiva ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 2 lit. b C. pen..
2. Fapta inculpatei B.R., care la data de 25.04.2014, a patruns in uscatoria blocului C16 A situat pe str. Infratirii din Craiova, folosind chei potrivite, si a sustras bicicleta marca HERCULES, apartinand persoanei vatamate, I.I.A., cauzand, astfel, un prejudiciu in valoare de 500 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen.. (pct. 2 rechizitoriu)
Elementul material al laturii obiective s-a realizat prin actiunea de luare a bicicletei apartinand persoanei vatamate, fara consimtamantul acesteia si cu scopul de a o insusi pe nedrept. Urmarea imediata a constat in producerea unui prejudiciu in patrimoniul persoanei vatamate. Raportul de cauzalitate intre actiunea inculpatei si urmarea imediata exista.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatei fata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., intrucat inculpata a prevazut rezultatul faptei, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
In ceea ce priveste retinerea circumstantei agravante de la art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., aceasta este motivata de faptul ca infractiunea de furt s-a produs prin efractie.
Sunt, asadar, realizate laturile obiectiva si subiectiva ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C. pen..
3. Fapta inculpatei B.R., care la data de 19.05.2014, in jurul orei 17.30, aflandu-se pe str. Al. I. Cuza din Craiova, a sustras, prin exercitarea de acte de violente, respectiv smulgere, latisorul din aur apartinand persoanei vatamate, R.A.M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen.. (pct. 4 rechizitoriu)
Prin sustragerea de catre inculpata a lantisorului din aur apartinand persoanei vatamate, prin folosirea de violente, s-a adus atingere atat relatiilor sociale privind patrimoniul privat cat si relatiilor sociale referitoare la integritatea corporala a persoanei. Din mijloacele de proba administrate rezulta ca intre elementul material al laturii obiective a infractiunii de talharie, astfel cum a fost savarsita de inculpata si urmarea imediata din cadrul laturii obiective a infractiunii, constand in producerea unei pagube patrimoniului persoanei vatamate si totodata lezarea integritatii corporale, exista cu certitudine raport de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatei fata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., intrucat inculpata a prevazut rezultatul faptei, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Sunt, asadar, realizate laturile obiectiva si subiectiva ale infractiunii de talharie, prev. de art. 233 C.pen..
4. Fapta inculpatei B.R., care la data de 01.06.2014, in jurul orei 13.00, a sustras, prin exercitarea de acte de violente, respectiv smulgere, latisorul din aur apartinand persoanei vatamate, B.A., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen. (pct. 7 rechizitoriu)
Prin sustragerea de catre inculpata a lantisorului din aur apartinand persoanei vatamate, prin folosirea de violente, s-a adus atingere atat relatiilor sociale privind patrimoniul privat cat si relatiilor sociale referitoare la integritatea corporala a persoanei. Din mijloacele de proba administrate rezulta ca intre elementul material al laturii obiective a infractiunii de talharie, astfel cum a fost savarsita de inculpata si urmarea imediata din cadrul laturii obiective a infractiunii, constand in producerea unei pagube patrimoniului persoanei vatamate si totodata lezarea integritatii corporale, exista cu certitudine raport de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatei fata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., intrucat inculpata a prevazut rezultatul faptei, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Sunt, asadar, realizate laturile obiectiva si subiectiva ale infractiunii de talharie, prev. de art. 233 C.pen..
5. Fapta inculpatei B.R., care la data de 02.06.2014, in jurul orei 21.30, a sustras, prin exercitarea de acte de violente, respectiv smulgere, latisoarele din aur apartinand persoanei vatamate, B.M.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie calificata, prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen. (pct. 8 rechizitoriu)
Prin sustragerea de catre inculpata a lantisorului din aur apartinand persoanei vatamate, prin folosirea de violente, s-a adus atingere atat relatiilor sociale privind patrimoniul privat cat si relatiilor sociale referitoare la integritatea corporala a persoanei. Din mijloacele de proba administrate rezulta ca intre elementul material al laturii obiective a infractiunii de talharie, astfel cum a fost savarsita de inculpata si urmarea imediata din cadrul laturii obiective a infractiunii, constand in producerea unei pagube patrimoniului persoanei vatamate si totodata lezarea integritatii corporale, exista cu certitudine raport de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatei fata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform art. 16 al. 3 lit. a C.pen., intrucat inculpata a prevazut rezultatul faptei, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Intrucat infractiunea a fost savarsita noaptea, se va retine in sarcina inculpatului circumstanta agravanta de la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., referitoare la savarsirea faptei in timpul noptii, deoarece noaptea ofera imprejurari deosebit de favorabile pentru savarsirea infractiunii, cand, datorita intunericului, faptuitorul poate sustrage mai usor bunuri, cu mai putine riscuri de a fi descoperit.
Sunt, asadar, realizate laturile obiectiva si subiectiva ale infractiunii de talharie calificata, prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen..
Intrucat faptele descrise au fost savarsite de catre inculpata B.R., nascuta la data de 08.02.1999, la varsta de 15 ani, se vor aplica dispozitiile art. 113 si urm. C.pen.
In ceea ce priveste solicitarea inculpatei B.R. de aplicare a disp. art. 396 alin. 10 c. pr. pen. instanta apreciaza ca o astfel de cerere nu este admisibila intrucat acest text de lege prevede ca atunci "Cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1) si (2), cand cererea inculpatului ca judecata sa aiba loc in aceste conditii a fost respinsa sau cand cercetarea judecatoreasca a avut loc in conditiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime."
De asemenea, art.. 114 c. pen.care reglementeaza Consecintele raspunderii penale, prevede ca:
(1) Fata de minorul care, la data savarsirii infractiunii, avea varsta cuprinsa intre 14 si 18 ani se ia o masura educativa neprivativa de libertate.
(2) Fata de minorul prevazut in alin. (1) se poate lua o masura educativa privativa de libertate in urmatoarele cazuri:
a) daca a mai savarsit o infractiune, pentru care i s-a aplicat o masura educativa ce a fost executata ori a carei executare a inceput inainte de comiterea infractiunii pentru care este judecat;
b) atunci cand pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este inchisoarea de 7 ani sau mai mare ori detentiunea pe viata.
Instanta constata ca art. 396 alin. 10 devine aplicabil numai atunci cand se dispune condamnarea sau amanarea aplicarii pedepsei. Ori, fata de minori nu se poate dispune condamnarea sau amanarea aplicarii pedepsei, deoarece minorilor nu se poate aplica pedeapsa ci numai masura educativa, asa cum prevede art. 114 c. pen.
Avand in vedere aceste aspecte instanta va respinge cererea formulata de inculpata B.R. de aplicare a dispozitiilor art. 374 alin. 4 c. pr. pen. rap. la art. 396 alin. 10 teza ultima din c. pr. pen.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul P.M.A.
1. Fapta inculpatului P.M.A., care la data de 18.05.2014, in baza unei intelegeri prealabile, l-a ajutat pe faptuitorul minor A.I. sa valorifice la amanetul SC ANCA ALIN&ALINA SRL, lantisorul din aur cu pandantiv apartinand persoanei vatamate, B.E.M., lantisor care a fost sustras de la persoana vatamata, in aceeasi zi, prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, de catre faptuitorul minor A.I., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la talharie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen..(pct. 3 rechizitoriu)
Prin intelegerea inculpatului P.M.A. cu faptuitorul minor A.I. (autor) si prin ajutarea faptuitorul minor mentionat sa valorifice bunul sustras prin exercitarea de acte de violenta, este realizat elementul material al laturii obiective a infractiunii de participatie improprie la talharie. Urmarea imediata o reprezinta producerea unei pagube in patrimoniul persoanei vatamate si totodata lezarea integritatii corporale. Intre elementul material si urmarea imediata exista legatura de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului P.M.A. fata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform art.16 al. 3 lit. a C.pen., intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Sunt, asadar, realizate laturile obiectiva si subiectiva ale infractiunii de participatie improprie la talharie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen.
Instanta va retine in sarcina inculpatului P.M.A. circumstanta atenuanta prev. de art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen, respectiv eforturile depuse de infractor pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, intrucat, pe tot parcursul judecatii inculpatul si-a manifestat disponibilitatea de a achita catre casele de amanet contravaloarea bijuteriilor sustrase si care ulterior au fost amanetate.
2. Fapta suspectului P.M.A., care la data de 19.05.2014, in jurul orei 1730.30, in baza unei intelegeri prealabile, a ajutat-o pe inculpata B.R. sa valorifice la amanet, lantisorul din aur apartinand persoanei vatamate, R.A.M., lantisor care a fost sustras de la persoana vatamata, in aceeasi zi, prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, de catre inculpata B.R., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen.. (pct. 4 rechizitoriu)
Prin intelegerea inculpatului P.M.A. cu inculpata minora B.R. si prin ajutarea inculpatei minore mentionate sa valorifice bunul sustras prin exercitarea de acte de violenta, este realizat elementul material al laturii obiective a infractiunii de complicitate la talharie. Urmarea imediata o reprezinta producerea unei pagube in patrimoniul persoanei vatamate si totodata lezarea integritatii corporale. Intre elementul material si urmarea imediata exista legatura de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului P.M.A. fata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform art.16 al. 3 lit. a C.pen., intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Sunt, asadar, realizate laturile obiectiva si subiectiva ale infractiunii de complicitate la talharie, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen..
Instanta va retine in sarcina inculpatului P.M.A. circumstanta atenuanta prev. de art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen, respectiv eforturile depuse de infractor pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, intrucat, pe tot parcursul judecatii inculpatul si-a manifestat disponibilitatea de a achita catre casele de amanet contravaloarea bijuteriilor sustrase si care ulterior au fost amanetate.
3. Fapta inculpatului P.M.A., care la data de 23.05.2014, in baza unei intelegeri prealabile, a ajutat-o pe faptuitoarea minora A.V. sa valorifice la amanetul SC ANCA ALIN&ALINA SRL, lantisorul din aur cu pandantiv apartinand persoanei vatamate, T.I., lantisor care a fost sustras de la persoana vatamata, in aceeasi zi, prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, de catre faptuitoarea minora A.V., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la talharie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen.. (pct. 6 rechizitoriu)
Prin intelegerea inculpatului P.M.A. cu faptuitoarea minora A.V. (autor) si prin ajutarea faptuitoarei minore mentionate sa valorifice bunul sustras prin exercitarea de acte de violenta, este realizat elementul material al laturii obiective a infractiunii de participatie improprie la talharie. Urmarea imediata o reprezinta producerea unei pagube in patrimoniul persoanei vatamate si totodata lezarea integritatii corporale. Intre elementul material si urmarea imediata exista legatura de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului P.M.A. fata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform art.16 al. 3 lit. a C.pen., intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Sunt, asadar, realizate laturile obiectiva si subiectiva ale infractiunii de participatie improprie la talharie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen..
Instanta va retine in sarcina inculpatului P.M.A. circumstanta atenuanta prev. de art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen, respectiv eforturile depuse de infractor pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, intrucat, pe tot parcursul judecatii inculpatul si-a manifestat disponibilitatea de a achita catre casele de amanet contravaloarea bijuteriilor sustrase si care ulterior au fost amanetate.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul V.C.
1. Fapta inculpatului V.C., care la data de 20.05.2014, in baza unei intelegeri prealabile, l-a ajutat pe faptuitorul minor A.I. sa valorifice la amanetul SC V&I AMANET IFN SRL, lantisorul din aur cu pandantiv apartinand persoanei vatamate, O.M., lantisor care a fost sustras de la persoana vatamata, in aceeasi zi, prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, de catre faptuitorul minor A.I., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la talharie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen. (pct. 5 rechizitoriu)
Prin intelegerea inculpatului V.C. cu faptuitorul minor A.I. (autor) si prin ajutarea faptuitorul minor mentionat sa valorifice bunul sustras prin exercitarea de acte de violenta, este realizat elementul material al laturii obiective a infractiunii de participatie improprie la talharie. Urmarea imediata o reprezinta producerea unei pagube in patrimoniul persoanei vatamate si totodata lezarea integritatii corporale. Intre elementul material si urmarea imediata exista legatura de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului V.C. fata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform art.16 al. 3 lit. a C.pen., intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Sunt, asadar, realizate laturile obiectiva si subiectiva ale infractiunii de participatie improprie la talharie, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 233 C.pen..
Instanta va retine in sarcina inculpatului V.C. circumstanta atenuanta prev. de art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen, respectiv eforturile depuse de infractor pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, intrucat, pe tot parcursul judecatii inculpatul si-a manifestat disponibilitatea de a achita catre casele de amanet contravaloarea bijuteriilor sustrase si care ulterior au fost amanetate.
In sarcina inculpatului se va retine recidiva postexecutorie, prev. de art. 43 alin. 5 c. pen. intrucat prin s.p_.26.10.2014 pronuntata de Tribunalul Dolj, definitiva la data de 05.04.2005 prin d.p. 9/16.03.2005 a Curtii de Apel Craiova, inculpatul V.C. a fost condamnat la pedepasa de 5 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infr. de talharie (fila 194 vol. II dosar instanta). Din fisa de cazier rezulta ca inculpatul a fost liberat conditionat la data de 01.02.2008 cu un rest de 636 de zile.
2. Fapta inculpatului V.C., care la data de 01.06.2014, in jurul orei 13.00, in baza unei intelegeri prealabile, a ajutat-o pe suspecta B.R. sa valorifice la amanetul SC EMY AMANET SRL, lantisorul din aur apartinand persoanei vatamate, B.A., lantisor care a fost sustras de la persoana vatamata, in aceeasi zi, prin exercitarea de acte de violenta, respectiv smulgere, de catre suspecta B.R., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen.. (pct. 7 rechizitoriu)
Prin intelegerea inculpatului V.C. cu inculpata minora B.R. si prin ajutarea inculpatei minore mentionate sa valorifice bunul sustras prin exercitarea de acte de violenta, este realizat elementul material al laturii obiective a infractiunii de complicitate la talharie. Urmarea imediata o reprezinta producerea unei pagube in patrimoniul persoanei vatamate si totodata lezarea integritatii corporale. Intre elementul material si urmarea imediata exista legatura de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului V.C. fata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform art.16 al. 3 lit. a C.pen., intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Sunt, asadar, realizate laturile obiectiva si subiectiva ale infractiunii de complicitate la talharie, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 233 C.pen..
Instanta va retine in sarcina inculpatului V.C. circumstanta atenuanta prev. de art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen, respectiv eforturile depuse de infractor pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, intrucat, pe tot parcursul judecatii inculpatul si-a manifestat disponibilitatea de a achita catre casele de amanet contravaloarea bijuteriilor sustrase si care ulterior au fost amanetate.
In sarcina inculpatului se va retine recidiva postexecutorie, prev. de art. 43 alin. 5 c. pen. intrucat prin s.p. 707/26.10.2014 pronuntata de Tribunalul Dolj, definitiva la data de 05.04.2005 prin d.p. 9/16.03.2005 a Curtii de Apel Craiova, inculpatul V.C. a fost condamnat la pedepasa de 5 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infr. de talharie (fila 194 vol. II dosar instanta). Din fisa de cazier rezulta ca inculpatul a fost liberat conditionat la data de 01.02.2008 cu un rest de 636 de zile.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor:
Instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infractiunii comise, periculozitatea infractorului care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In ceea ce o priveste pe inculpata B.R.
Instanta constata ca in perioada aprilie 2014-iunie 2014 inculpata B.R. avea varsta de 15 ani, astfel ca fata de acesta se va aplica o masura educativa si nu o pedeapsa.
Art. 114 c. pen. care reglementeaza consecintele raspunderii penale, prevede ca:
(1) Fata de minorul care, la data savarsirii infractiunii, avea varsta cuprinsa intre 14 si 18 ani se ia o masura educativa neprivativa de libertate.
(2) Fata de minorul prevazut in alin. (1) se poate lua o masura educativa privativa de libertate in urmatoarele cazuri:
a) daca a mai savarsit o infractiune, pentru care i s-a aplicat o masura educativa ce a fost executata ori a carei executare a inceput inainte de comiterea infractiunii pentru care este judecat;
b) atunci cand pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este inchisoarea de 7 ani sau mai mare ori detentiunea pe viata.
Art. 129 alin. 1 c. pen. prevede ca in caz de concurs de infractiuni savarsite in timpul minoritatii se stabileste si se ia o singura masura educativa pentru toate faptele, in conditiile art. 114, tinand seama de criteriile prevazute in art. 74.
Instanta constata ca toatele infractiunile sunt concurente, fiind comise in timpul minoritatii, astfel ca instanta va lua o singura masura educativa pentru cele 5 infractiuni comise.
Instanta apreciaza ca luarea masurii educative a asistarii zilnice pe o perioada de 6 luni pentru pentru comiterea infractiunii de
- talharie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen. (fapta din 19 mai 2014 in dauna partii civile R.A.M.)
- talharie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen. (fapta din 01.06.2014 in dauna partii civile B.A.)
- talharie calificata, prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen., (fapta din 02.06.2014 in dauna partii civile B.M.E.)
- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen.(fapta din 16.04.2014 in dauna partii civile D.D.F.)
- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 si urm. C.pen. (fapta din 25.04.2014 in dauna partii civile I.I.A.) este suficienta pentru reeducarea inculpatei.
Instanta apreciaza ca luarea unei masuri privative de libertate ar fi mult prea severa, intrucat inculpata are o varsta fragea, respectiv 15 ani, a recunoscut comiterea faptelor si nu este cunoscuta cu antecedente penle.
In baza art.121 al. 1 lit. a, b, si e C.p.
Va obliga inculpata B.R. ca pe durata executarii masurii educative neprivative de libertate, sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa urmeze un curs de pregatire scolara sau de formare profesionala;
- sa nu depaseasca, fara acordul Serviciului de Probatiune Dolj, limita teritoriala a mun. Craiova;
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Dolj la datele fixate de acesta.
Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executarii obligatiilor impuse de instanta se face sub coordonarea Serviciului de Probatiune Dolj
Va atrage atentia inculpatei asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau inlocuirea masurii educative neprivative de libertate in cazul nerespectarii, cu rea-credinta, a conditiilor de executare a masurii educative sau a obligatiilor impuse sau in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In temeiul art.399 alin.1 C.p.p. va revoca masura arestului la domicliu luata fata de inculpata B.R. prin incheierea din data de 20.10.2014 a judecatoriei Craiova, pronuntata in dosarul nr__/215/2014, definitiva prin d.p_../23.10.2014 a Tribunalului Dolj.
In baza art. 404 alin. 4 Cpp va constata ca inculpata a fost retinuta si arestata preventiv de la data de 03.06.2014 pana la data de 23.10.214 si arestata la domicliu de la data de 23.10.2014 pana la punerea in executare a prezentei sentinte.
In baza art. 3 si 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemului National de Date Genetice Judiciare.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul P.M.A.
Instanta considera ca aplicarea unor pedepse orientate spre minim, de cate 1 an si 4 luni inchisoare pentru infr. prev. de art. 52 alin. 3 c. pen. rap. la art. 233 c. pen, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen. rap. la art. 76 alin. 1 c. pen. (fapta comisa la data de 18.05.2014 in dauna partii civile B.E.M.), art. 52 alin. 3 c. pen. rap. la art. 233 c. pen, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen. rap. la art. 76 alin. 1 c. pen. (fapta comisa la data de 23.05.2014 in dauna partii civile T.I.), art. 48 rap. la art. 233 c. pen, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen. rap. la art. 76 alin. 1 c. pen. (fapta din 19 mai 2014 in dauna partii civile R.A.M.) cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
In ceea ce priveste cuantumul pedepselor aplicate si modalitatea de executare are in vedere faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost de acord sa achite prejudiciul cauzat persoanelor vatamate.
De asemenea, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului si a urmarilor produse.
Instanta constata ca sunt indeplinite conditiile privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 c. pen, astfel:
a) pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare;
c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;
d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
(3) Nu se poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, daca:
a) pedeapsa aplicata este numai amenda;
b) aplicarea pedepsei a fost initial amanata, dar ulterior amanarea a fost revocata;
c) infractorul s-a sustras de la urmarire penala ori judecata sau a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.
Instanta constata ca pedeapsa stabilita este de 2 ani si 2 luni si 20 de zile inchisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat.
De asemenea, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului si a urmarilor produse.
Avand in vedere ca inculpatul prin natura faptei savarsite a demonstrat ca nu este demn sa exercite o functie ce presupune alegerea intr-o autoritate publica sau o functie electiva publica si nici o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, aceste functii implicand o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat ca nu o are in acest moment, i se vor interzice drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din c. pen.
Avand in vedere aceste aspecte,
In baza art. 52 alin. 3 c. pen. rap. la art. 233 c. pen, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen. rap. la art. 76 alin. 1 c. pen.
Va condamna pe inculpatul P.M.A. la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infr. de participatie improprie la talharie (fapta comisa la data de 18.05.2014 in dauna partii civile B.E.M.)
In baza art. 65 alin. 1 rap. la art. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din c. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie, pe toata perioada executarii pedepsei inchisori, conform art. 65 alin. 3 c. pen.
In baza art. 67 alin. 2 c. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din c. pen. cu titlu de pedeapsa complementara, pe o perioada de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte, conform art. 68 alin. 1 lit. b din c. pen.
In baza art. 52 alin. 3 c. pen. rap. la art. 233 c. pen, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a din c. pen. rap. la art. 76 alin. 1 c. pen.
Va condamna pe inculpatul P.M.A. la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infr. de participatie improprie la talharie (fapta comisa la data de 23.05.2014 in dauna partii civile T.I.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni contra proprietatii
ARESTARE PREVENTIVA - Jurnal nr. INCHEIEREA NR 12 din data de 22.04.2012Tulburare de posesie, art. 220 C.p., art. 193 C.p. - Sentinta penala nr. 231 din data de 09.09.2010
Obligatia instantei de a solutiona pe fond notificarea prevazuta de legea nr. 10/2001, in situatia nepronuntarii unitatii investite cu solutionarea notificarii - Decizie nr. 118 din data de 04.11.2009
INFRACTIUNE DE NERESPECTARE A HOTARARII JUDECATORESTI. EXECUTARE. CONDITII - Decizie nr. 514 din data de 15.09.2005
furt calificat. nerecunoasterea savarsirii faptei de catre inculpat. revocarea beneficiului liberarii conditionate. - Hotarare nr. 354 din data de 07.06.2010
furt - Hotarare nr. 305 din data de 20.05.2010
Necesitatea schimbarii incadrarii juridice a infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului dindu-se relevanta principiului „in dubio pro reo” Forta probatorie a raportului de constatare tehnico-stiintifica privind detectia... - Hotarare nr. 184 din data de 24.03.2010
FURT CALIFICAT. TENTATIVA LA FURT CALIFICAT. DEOSEBIRE. - Sentinta penala nr. 471 din data de 13.10.2009
FURT CALIFICAT.INSELACIUNE. DEOSEBIRE. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI. INCULPAT MINOR. - Sentinta penala nr. 332 din data de 18.06.2009
Penal - violarea de domiciliu (art.192 C.p.) - si furt calificat art. 208,209 C.p. - Sentinta penala nr. 10/2009 din data de 27.01.2009
Nulitate T.P. - Sentinta civila nr. 3986 din data de 09.12.2009
Infractiuni contra proprietatii - Sentinta penala nr. 379 din data de 07.07.2011
Individualizarea pedepsei aplicate in cazul aplicarii procedurii recunoaoterii vinova?iei - Sentinta penala nr. 49 din data de 01.03.2012
Furt calificat savarsit in mod repetat, in grup si cu atragerea unui minor - Sentinta penala nr. 11 din data de 24.01.2012
Aplicarea masurii educative a internarii intr-un centru de reeducare pentru inculpa?i minori. - Sentinta penala nr. 331 din data de 24.11.2011
Furt savarsit de inculpati minori - Sentinta penala nr. 332 din data de 24.11.2011
Talharie; inculpat arestat preventiv - Sentinta penala nr. 342 din data de 15.12.2011
Art. 107, 108 alin. 1 lit. a si art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 - Sentinta penala nr. 57 din data de 04.11.2011
evacuare - caracter comercial - Decizie nr. 513 din data de 05.05.2011
Calitatea procesuala si interesul sunt doua conditii distincte ale actiunii civile, iar analiza los se impune independent si consecutiv. - Sentinta comerciala nr. 168 din data de 16.10.2008