Infractiuni contra proprietatii

sSentinta penala nr. 379/7.07.2011 I.D.C- C 17
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr.3053/P/2010 a fost trimis in judecata inculpatul xxx, pentru savarsirea infractiunii de distrugere,violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin 2 din Cod penal.
Se retine in actul de sesizare a instantei, ca in seara zilei de 24.10.2010 orele 23, aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul a patruns fara drept in curtea partii vatamate xxx, avand asupra sa un briceag, manifestandu-se violent, a bruscat partea vatamata, refuzand sa paraseasca curtea la solicitarea acesteia.
Situatia de fapt retinuta se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba indicate in actul de sesizare: plangerea si declaratiile partii vatamate (fi. 6,8,10 dup), declaratiile martorilor (fi. 15-23), declaratiile inculpatului (fi. 12-13 dup).
Citat fiind inculpatul   nu s-a prezentat si nu a recunoscut fapta savarsita .
Pentru lamurirea situatiei antecedentelor penale ale inculpatului s-a atasat copie de cazierul judiciar (fila 46).
In baza art.327 si urm. Cod procedura penala au fost audiati , sub prestare de juramant martorii: xxx (fl.30), xxx (fl.31, 61), xxx (fl.32), declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 27.10.2010, inculpatul xxx, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, a patruns fara drept in curtea partii vatamate xxx avand asupra sa un briceag ce-1 tinea in mana.
Deoarece partea vatamata a solicitat inculpatului sa paraseasca curtea, acesta a inceput sa se manifeste violent, bruscand partea vatamata, refuzand solicitarea acesteia.
Situatia de fapt retinuta de instanta se coroboreaza plangerea partii vatamate xxx ( fi 6,8,9 dup, fl.31 dos inst.), din care reiese ca in timp ce se afla la domiciliu a patruns inculpatul fara acordul acestuia in curte , avand un briceag asupra sa , si deoarece ia zis sa paraseasca curtea, acesta a inceput sa tipe, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor: xxx (fi. 16,17 dup ), care a precizat ca in timp ce se afla la partea vatamata avenit inculpatul, xxx (fi. 18,19 dup), xxx (fl.20, 21 dup).
Apararea inculpatului ca nu ar fi savarsit faptele retinute in actul de sesizare va fi inlaturata deoarece nu se coroboreaza cu celelalte probe retinute de catre instanta,
in ce priveste apararile inculpatului , xxx in sensul ca ea nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost trimisa in judecata nefiind stabilita
2
cu certitudine o stare de fapt infractionala intrucat nu au fost administrate probe certe, concludente si utile prin care sa se probeze vinovatia nu pot fi retinute fiind infirmate de ansamblul probelor administrate in cauza ce au fost anterior detaliate.
In conformitate cu dispozitiile art. 69 Cod procedura penala, declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente.
In drept, fapta inculpatului xxx care, in data de 24.10.2010, in jurul orei 23, a patruns in locuinta partii vatamate xxx avand asupra sa un briceag, pe care a refuzat sa o paraseasca la solicitarea acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu in forma calificata, prevazuta de art. 192 alin 2 C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, avand reprezentarea faptelor lor si a consecintelor pagubitoare asupra inviolabilitatii domiciliului partii vatamate si urmarind acest rezultat, care apare ca inevitabil din momentul patrunderii acestora in curtea locuintei partii vatamate, fara acordul acesteia si refuzul de a parasi de buna voie locuinta, la solicitarea partii vatamate.
Apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca fapta savarsita de inculpati exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune condamnarea acestora.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
In cadrul procesului complex de individualizare a pedepsei, instanta apreciaza ca activitatea infractionala trebuie raportata nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar si la urmarile ei, la ansamblul conditiilor in care a fost savarsita, precum si la orice element de natura sa caracterizeze persoana infractorului.
Sub acest aspect, la proportionalizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunea savarsita, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 al. 1 Cod penal si va tine seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infractiunii avand in vedere circumstantele reale ale faptei si imprejurarile savarsirii acesteia, de modalitatea de comitere a infractiunii, de natura acesteia, atitudinea inculpatului care a avut o pozitie nesincera pe parcursul procesului penal, nerecunoscand fapta savarsita.
Fata de aceste considerente, instanta va condamna inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazute de art. 192 alin. 2 Cod penal.
3
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsita, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit. a teza a Ii-a si lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin pronuntarea unei hotarari cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, motiv pentru care in baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepselor aplicate inculpatilor, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni ani stabilit conform art.82 din Codul penal.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
in baza dispozitiilor art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu , urmeaza a se avansa din fondurile Ministerului Justitiei.