Contestatie impotriva procesului verbal de contraventie

Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de  28.12.2016 sub nr. 23400/245/2016, petenta S.C. E. C. SRL, cu sediul in ……. pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat …….  a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie  seria …., nr.  incheiat de  intimatul  INSPECTORATUL DE STAT IN CONSTRUCTII.
        Actiunea a fost legal timbrata, cu chitanta anulata la dosar.
        Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
        Petenta - societate de constructii,  a fost sanctionata  contraventional conform procesului verbal   seria … nr. …. ,  intrucat  la obiectivul modernizare drumuri locale comuna Magiresti, nu a asigurat o executare corespunzatoare a lucrarilor, nu a  respectat detaliile de executie si reglementarile tehnice in vigoare.
          La un control efectuat de Inspectoratul  de Stat in Constructii la lucrarea de modernizare a drumului local,  s-au constatat mai multe deficiente  in ce priveste executarea lucrarilor,  respectiv grosimea asfaltului  era sub standard, calota de proba   prelevata  din asfalt s-a rupt. Situatia a fost intalnita  la drum din sat V. Arinilor si la drumul din satul Prajesti.  De asemenea, constructorul nu a  prezentat  raportul de incercare pentru compozitia mixturii asfaltice si  caietul de sarcini,  astfel incat a incalcat prevederile legale in materia respectiva,  incalcand prevederile Lg. 10/1995 privind obligatiile si raspunderile executantilor,  prevederi imperative.
         Procesul verbal a  fost semnat personal de catre contravenient.
         Plangerea a fost depusa  in termen legal.
         In cauza  s-a efectuat si un raport de expertiza  privind calitatea in constructii, care   a constatat  grosimi mai mici ale stratului asfaltic, continut de bitum sub valoarea stabilita in reteta, rupturi ale covorului asfaltic si crapaturi ale acestuia, lipsa armarilor asfaltice pe anumite sectoare de drum si s-au  dispus masuri de remediere care au si fost efectuate de catre constructori.
          Constructorul a emis decizii de santier prin care a  dispus remedierea deficientelor constate de catre Inspectorul de Stat pentru Constructii.In afara actiunii si procesului verbal, petenta nu a  facut alte aparari  si nu a aratat instantei o alta  situatie de fapt.  Aceasta  arata  doar ca  probele au fost prelevate in lipsa unui reprezentant al societatii, iar documentele  despre care se face vorbire in procesul verbal si avizele necesare pentru lucrare erau la sediul societatii, fara a i se da posibilitatea sa  depuna  aceste probe in aparare. Petenta in plangere arata ca  lucrarile au fost facute cu cateva zile inaintea  datei controlului si din cauza temperaturilor mari era imposibil ca materialul  asfaltic sa se rigidizeze.  In rest,  in plangere petenta arata ca intimata este cea obligata  sa-i dovedeasca  vinovatia.
         Instanta apreciaza ca  raportat la actele depuse la dosar,  contraventia aplicata  se justifica. Controlul efectuat de Inspectoratul de Stat  pentru  Constructii constata   multe nereguli in ce priveste calitatea executiei, atat in plan faptic,  cat si sub aspectul avizelor si  expertizelor asupra masei asfaltice.
Expertiza tehnica  efectuata  in cauza   releva in mod neechivoc deficientele  in executarea lucrarii, dispune remedierea, aspect pe care constructorul ulterior si- l insuseste. Remedierea facuta  de constructor nu exclude caracterul contraventional  existent la data controlului.
        Procesul- verbal    a fost semnat de catre reprezentantul societatii -  ing. Hodoreanu Sorin,  astfel incat nu se poate retine afirmatia petentei  ca  nu ar fi avut posibilitatea  sa  puna  la dispozitia Inspectoratului de Stat pentru Constructii,  documentele de care se face vorbire, documente pe care de altfel,  petenta nu le-a depus la dosar in sustinerea plangerii.
           In consecinta,  raportat la OG 61/2002, ce reprezinta  cadrul general de solutionare a plangerilor la contraventie, instanta apreciaza ca   in cauza s-a  emis un proces verbal  valabil incheiat,  care in acceptiunea instantei nu contine motive de nulitate si care retine o stare de fapt concreta, respectiv incalcari ale normativelor in executarea lucrarilor de asfaltare.
           Instanta va respinge plangerea  ca nefondata.
           Va lua act ca  nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.