Rovinieta. Persoana responsabila. Leasing

R O M A N I A
TRIBUNALUL  HUNEDOARA
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV   FISCAL                                                       DECIZIA NR.  136/R/2010                                  DOSAR NR. 5959/97/2009
           
Sedinta publica  05 februarie 2010

PRESEDINTE:  ………. - vicepresedinte Tribunal
                JUDECATOR:     …………..
                JUDECATOR :     ………….

           GREFIER    :         ………………

Pe rol fiind judecarea contestatiei in anulare formulata de  contestatoarea SC …. SA,  impotriva deciziei nr. 727/R/2009, pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. 4425/221/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica, nu s-au prezentat partile.    
            Procedura de citare a fost legal indeplinita .
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
S-a  constatat ca, la prezenta cauza, a fost acvirat dosarul nr. 4425 /221/2008 al Judecatoriei Orastie.
Instanta, vazand ca nu mai sunt cereri de formulat,  a constatat cauza in stare de judecata si a retinut-o in pronuntare.

TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata:
Prin contestatia in anulare inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr. 5959/97/08.12.2009, contestatoarea S.C. ………SA a solicitat:
- anularea deciziei nr. 727/R/2009 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, in dosarul nr. 4425/97/2009;
- in urma rejudecarii, pe fond, sa se respinga recursul formulat de intimata DRDP Timisoara, ca nefondat;
In fapt, se arata, in esenta, ca recursul declarat de catre DRDP,
impotriva sentintei nr. 235/2009 a Judecatoriei Orastie, a fost solutionat la un termen la care contestatoarea nu a fost citata, asa incat nu a avut cunostinta de judecarea recursului.
In ce priveste fondul, se arata ca procesul-verbal de contraventie este neintemeiat, deoarece sanctiunea trebuia aplicata societatii care are in folosinta autovehiculul care a fost depistat circuland fara rovinieta; ca nu poate avea calitatea de contravenient, cata vreme dreptul de folosinta asupra autovehiculului a fost transmis unei alte societati; ca instanta de recurs a retinut ca responsabilitatea achizitionarii rovinietei revine utilizatorului,iar societatea de leasing nu are aceasta calitate.
In drept, s-au invocat disp. art. 317 al. 1 pct. 1 cod pr. civ.
Intimata in contestatie nu a formulat intampinare.
Examinand contestatia de fata, se constata ca, prin decizia nr. 727/R/2009, pronuntata in dosarul nr. 4425/221/2008,  Tribunalul Hunedoara a admis recursul declarat de recurenta intimata DRDP Timisoara, impotriva sentintei nr. 235/2009 a Judecatoriei Orastie, s-a modificat sentinta atacata si s-a respins plangerea formulata de petenta S.C. ……..SA,impotriva procesului – verbal de constatare a contraventiei nr.951031/30.06.2008.
Contestatoarea apreciaza ca pentru termenul de judecata la care s-a solutionat recursul – 12 octombrie 2009 – aceasta nu a fost citata.
Verificand sustinerile contestatorei, instanta le gaseste neintemeiate, intrucat la fila 15 din dosarulinstantei de recurs se gaseste citatia emisa pentru termenul din 12.10.2009, citatia care a fost semnata si stampilata de catre aceasta.
In atare situatie, nefiind indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 3l7 al. 1pct. 1  cod pr. civ., contestatia urmeaza a fi respinsa.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de jduecata
Pentru aceste motive,
In numele legii,

HOTARASTE:

Respinge, ca inadmisibila, contestatia in anulare formulata de catre
S.C. ………….SA, impotriva deciziei nr. 727/R/2009 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, in dosarul nr. 4425/97/2009.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.02.2010.

                  Presedinte,                 Judecator,                      Judecator,
        …………………….        ……………….                 ………………


                                                                                   Grefier,
                                                                           …………………..

Red. 4 ex., LD/OA
19.02.2010