Prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale

   DECIZIA  NR.1095/R        
                                          
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat de recurenta SC M. C. T. SRL, in contradictoriu cu intimatul I.T.M.T., impotriva Sentintei Civile Nr. 697/28.01.2009 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr. 7919/197/2008 avand ca obiect anulare proces – verbal de contraventie.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, s-a  constata lipsa partilor.
       Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 23 noiembrie 2009, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta in temeiul art. 146 Cod procedura civila pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise si in baza art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, in vedere deliberarii, a amanat pronuntarea pentru data de 30 octombrie 2009.
       
       
T R I B U N A L U L

Asupra recursului de fata:
       Prin Sentinta Civila Nr. 697/28.01.2009, Judecatoria B. a respins exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii contraventionale si, in consecinta, a respins, plangerea formulata si precizata de petenta SC M.C.T. SRL, impotriva procesului- verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria F, nr. 0003850 intocmit la data de 19.05.2008 de organul constatator I.T.M. T..
      Pentru a se pronunta in acest sens, instanta de fond a retinut ca, in data de 31.07.2007, un angajat al societatii petente a suferit un accident de circulatie in jud. T., accident ce a avut ca rezultat decesul  acestuia. De atunci si pana la dat intocmirii procesului verbal, petenta nu a comunicat evenimentul la I. T. M. T., ea fiind sanctionata si pentru faptul ca victimei (D. Z.) nu i s-a asigurat supravegherea medicala corespunzatoare prin medicul de medicina a muncii, iar la angajare nu i s-a intocmit fisa de aptitudini.
      Petenta, desi a fost anuntata de catre organul constatator de a inregistra evenimentul si a i se comunica formularul de inregistrare a accidentului, nu s-a conformat acestei dispozitii (fila 143 dosar).
      Potrivit art. 27 pct. 1 lit. a coroborat cu art. 5 lit. f. din Legea nr.319/2006, petenta, in calitate de angajator al persoanei care a decedat in accident in legatura cu exercitarea atributiunilor de serviciu, avea obligatia de a comunica de indata organului constatator evenimentul intamplat (fila 28, 35 dosar).
      In plangere, petenta a invocat exceptia prescriptiei sanctiunii contraventionale argumentand ca aplicarea sanctiunii amenzii s-a realizat cu depasirea termenului de 6 luni de la data savarsirii contraventiei, adica de la data cand accidentul de circulatie a avut loc. Este evident ca petenta neraportand evenimentul organului constatator, desi acesta a depus diligente, in cauza sunt aplicabile dispozitiile aplicate la contraventiile continue, termenul urmand sa curga de la data constatarii faptei.
      Acest termen de refera in cazul de fata la data de 04.03.2008, cand s-au finalizat cercetarile accidentului suferit de D. Z., prin intocmirea procesului verbal de cercetare incheiat la data de 04.03.2008 (fila 49 dosar).
      Prin urmare, in cauza nu se poate pune problema prescriptiei aplicarii sanctiunii, organul constatator intocmind procesul verbal de contraventie in termenul legal, motiv pentru care va respinge exceptia mai sus invocata.
      De asemenea, petenta a invocat si nulitatea procesului verbal pe motiv ca in acesta nu este mentionata data savarsirii contraventiei.
      Si aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa, intrucat savarsirea contraventiei a durat in timp, urmand a se aplica dispozitiile art.13 alin.2 din OG nr.2/2001.
      Totodata este de mentionat ca, desi a existat o corespondenta intre petenta si organul constatator, petenta nu s-a conformat solicitarilor, inclusiv cele referitoare cu privire la transmiterea fiselor de aptitudini.
      Fata de culpa procesuala a petentei, aceasta a fost obligata, in baza art. 274 C.pr.civ., la plata sumei de 562,24 lei organului constatator cu titlu de cheltuieli de judecat.
      Impotriva acestei solutii a declarat recurs petenta, care arata ca instanta de fond nu s-a pronuntat in nici un fel asupra apararilor facute cu privire la cea de a doua contraventie, respectiv cea prevazuta de art. 13 lit. j din Leg. 319/2006 si art. 17 din HG 335/2007 si nici cu privire la exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii.
      De asemenea, in mod gresit instanta de fond a respins exceptia nulitatii p.v.c., motivand ca savarsirea contraventiei a durat in timp intrucat agentul constatator nu a mentionat data la care au fost comise contraventiile..
      Gresita este si respingerea exceptiei prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii pentru cele doua contraventii. Petenta apreciaza ca data de la care incepe sa curga prescriptia sanctiunii amenzii este data producerii accidentului rutier, si nu data finalizarii cercetarii.
      Contraventia este continua in situatia in care obligatia legala dureaza in timp, or, in speta dedusa judecatii, nu se poate retine ca obligatia de a comunica evenimentul rutier la ITM a fost incalcata in timp, avand in vedere dispozitiile art. 27 lit. a din Leg. 319/2006.
      Persoana care a facut cercetarea accidentului este chiar agentul constatator iar cercetarea a inceput in data de 08/10/2007 cand reprezentantului legal al petentei i s-a luat nota explicativa in legatura cu evenimentul produs in data de 31/07/2007.
      La data intocmirii p.v.c., 19/05/2008, contraventia prevazuta de art. 13 lit. j referitoare la asigurarea supravegherii medicale a salariatului prin medicul de la medicina muncii, precum si cu privire la intocmirea fisei de aptitudini la angajare, aplicarea sanctiunii era prescrisa, avand in vedere data angajarii victimei, 01/07/2007. In acest caz, data savarsirii contraventiei este data angajarii.
      De asemenea, se mai arata ca p.v.c. este nelegal si pentru motivul ca, potrivit art. 110 din HG 1425/2006, in cazul accidentelor de circulatie, produse pe drumurile publice, soldate cu decesul victimelor, in care printre victime sunt si persoane aflate in indeplinirea unor indatoriri de serviciu, serviciile politiei rutiere vor comunica evenimentul la ITM din raza judetului in care s-a produs. Asadar obligatia de comunicare revenea politiei rutiere, nu angajatorului.
      Prin intampinare ( fila 9), intimatul a solicitat respingerea recursului, apreciindu-se ca, potrivit dispozitiilor art. 13 al. 2 din OG 2/2001, contraventiile constatate sunt continue.
      In probatiune, recurenta a depus adresa de inaintare si formularul pentru declararea accidentului de munca, precum si copie de pe registrul de intrari-iesiri a corespondentei.
      Intimatul a depus concluzii scrise.
      Examinand sentinta recurata atat prin prisma motivelor invocate de petenta,cat si prin prisma dispozitiilor art. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila, Tribunalul constata ca recursul este partial fondat, pentru argumentele care vor fi prezentate in continuare:
      Solutia instantei de fond cu privire la prima contraventie este corecta avand in vedere ca, intr-adevar, petenta nu a comunicat intimatului, conform dispozitiilor art. 27 al. 1 lit. a din Leg. 319/2006, evenimentul produs in data de 31/07/2007, respectiv accidentul care a antrenat decesul numitului Denes, angajatul petentei.
      Fata de dispozitiile art. 13 al. 2 din OG 2/2001 si fata de natura contraventiei prevazute de art. 27 al. 1 lit. a, atat intimatul,cat si instanta de fond au retinut in mod corect ca aceasta este o contraventie continua, fiind savarsita incepand cu data accidentului, 31/07/2008 si pana la data incheierii cercetarilor, dupa cum retine si intimatul in procesul-verbal aratand ca fapta a fost comisa pe durata cercetarilor accidentului. In aceste conditii, si avand in vedere si dispozitiile art. 13 din OG 2/2001 nu se poate constata ca aplicarea sanctiunii pentru prima contraventie s-a prescris.
      Este nefondat si motivul de recurs care vizeaza faptul ca obligatia de comunicare a accidentului revenea serviciului politiei rutiere. Chiar daca dispozitiile art. 110 din HG 1425/2006 prevad ca „in cazul accidentelor de circulatie produse pe drumurile publice, soldate cu decesul victimelor, in care printre victime sunt si persoane aflate in indeplinirea unor indatoriri de serviciu, serviciile politiei rutiere vor comunica evenimentul la inspectoratul teritorial de munca din judetul pe raza caruia s-a produs”, aceasta dispozitie nu inlatura si obligatia petentei de a comunica acelasi accident, in calitate de angajator, obligatie instituita prin dispozitiile art. 27 al. 1 lit. a din Leg. 319/2006. Practic, aceeasi obligatie este impusa atat petentei,cat si serviciului politiei rutiere, fiind necesar ca fiecare sa o indeplineasca.
      Prin inscrisurile depuse in recurs, petenta a incercat sa dovedeasca faptul ca si-a indeplinit obligatia de comunicare. Insa, instanta retine ca actele depuse in recurs provin numai din partea petentei si apreciaza ca au fost intocmite pro causa din moment ce ele ar fi trebuit depuse la instanta de fond unde judecata a durat mai bine de 7 luni, existand deja la data sesizarii Judecatoriei Brasov, petenta neoferind nicio justificare pentru depunerea acestor acte abia in recurs.
      Sub aspectul celei de-a doua contraventii, cea prevazuta de art. 17 din HG 355/2007 rap. la art. 13 lit. j din Leg. 319/2006, recursul este fondat. Contraventia consta in neintocmirea fisei de aptitudine care finalizeaza examenul medical la angajarea in munca, de catre medicul de medicina muncii.
      Si aceasta contraventie este una continua, dar, avand in vedere faptul ca persoana cu privire la care petenta nu si-a indeplinit aceasta obligatie a decedat, nu se poate aprecia ca fapta a continuat sa fie savarsita si dupa deces, ci, pana la aceasta data.
      Pe cale de consecinta si raportat la dispozitiile art. 13 din OG 2/2001, va fi admisa exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii pentru aceasta contraventie.
      Raportat tuturor considerentelor de fapt si de drept expuse, in temeiul dispozitiilor art. 312 rap. la dispozitiile art.304 pct. 9 Cod Procedura Civila va fi admis recursul declarat de petenta si va fi modificata in parte sentinta Judecatoriei B..
      Rejudecand, va fi admisa exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii pentru contraventia prevazuta de art. 13 lit. j din Legea 319/2006 si va fi anulat in parte procesul - verbal seria F nr. 0003850/19.05.2008 incheiat de intimata incheiat de intimat sub aspectul contraventiei prevazute de art. 13 lit. j din Legea 319/2006 si al amenzii aplicate pentru aceasta contraventie.
Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei.
Vazand ca in recurs nu au fost solicitate cheltuieli de judecata,


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul declarat de petenta SC M. C. T.SRL, in contradictoriu cu intimatul ITM Timis, impotriva Sentintei Civile Nr. 697/28.01.2009 a Judecatoriei B. pe care o modifica in parte si, in consecinta:
Rejudecand, admite in parte plangerea  conventionala formulata de petenta impotriva procesului - verbal  seria F nr. 0003850/19.05.2008 incheiat de intimata.
Admite exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii pentru contraventia prevazuta de art. 13 lit. j din Legea 319/2006 si anuleaza in parte procesul - verbal seria F nr. 0003850/19.05.2008 incheiat de intimata incheiat de intimat sub aspectul contraventiei prevazute de art. 13 lit.j din Legea 319/2006 si al amenzii aplicate pentru aceasta contraventie.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta  publica, azi, 30.10.2009.