Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Brasov

INFRACTIUNEA DE OMOR, SOLUTIE DE CONDAMNARE

(Sentinta penala nr. 81/S din data de 19.03.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov)

Domeniu Infractiuni; Omor | Dosare Tribunalul Brasov | Jurisprudenta Tribunalul Brasov

TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
INFRACTIUNEA DE OMOR, SOLUTIE DE CONDAMNARE

SENTINTA  PENALA  NR. 81/S
SEDINTA PUBLICA DIN 19.03.2013
PRESEDINTE: TAC  - judecator
GREFIER: CAE

Cu participarea procurorului BA din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov

Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpata GR trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor  in conditiile retinerii circumstantei  atenuante a provocarii, prevazuta de art. 20 al. 1 Cod penal raportat  la art. 174 Cod penal  cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Dezbaterile in prezenta cauza au fost inregistrate conform art.340 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpata GR personal si asistata de avocat desemnat din oficiu SG,  partea vatamata KEN personal.
Procedura  de  citare este legal indeplinita.
S-a facut  referatul  cauzei, dupa care:
Instanta ia act de incetarea delegatiei avocatului Craciun Ovidiu desemnat din oficiu  pentru inculpata Gandac  Rodica, fata de neprezentarea acestuia la termenul de judecata, in cauza asistenta juridica  a inculpatei fiind asigurata de avocat Sandu Gabriela desemnata din oficiu.
Instanta procedeaza la identificarea inculpatei GR (fiica lui Constantin si Rodica , nascuta la data de 10.10.1985 in Mun. Brasov, CNP. 2851010080141, C.I. provizorie seria P.C. nr. 790557 emisa de  Codlea pentru perioada 08.11.2012 – 07.11.2013, cu domiciliul in Codlea str. Nordului  bl. 5 sc. B ap. 20 jud. Brasov).
Intrebata fiind inculpata GR arata ca locuieste fara forme legale in Codlea str. Venus proximitatea imobil  nr. 91, jud. Brasov. De asemenea arata ca a primit citatiile la ambele adrese unde a fost citata.
Instanta in baza art. 300 Cod procedura penala pune in discutia partilor regularitatea actului de sesizare.
Reprezentanta Parchetului arata ca in raportul de constatare medico legal este mentionat pentru partea vatamata o foaie de observatie cu internare de cinci zile, iar Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza si  la dosar nu exista decont de cheltuieli. De asemenea considera necesar a se  cunoaste daca  inculpata este de acord sa achite  catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov eventualele cheltuieli. In ceea ce priveste art. 300 al. 1 Cod procedura penala apreciaza ca instanta a fost legal sesizata.
Intrebate fiind partile arata ca locuiesc in continuare impreuna si ca urmeaza ca mai aiba inca un  copil, inculpata fiind insarcinata in luna a patra.
Avocatul inculpatei arata ca nu sunt obiectiuni de invocat si solicita a se constata ca instanta a fost legal sesizata.
Instanta constata regularitatea sesizarii Tribunalului Brasov.
Instanta pune in vedere inculpatei GR, prev.art.320 ind.1 Cod procedura penala  republicat, in sensul ca are posibilitatea formularii acordului de vinovatie, de recunoastere in totalitate a savarsirii faptelor retinute in actul de sesizare al instantei, fara a solicita administrarea de probe si solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, recunoastere ce atrage reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, cat si prev.art.70 alin.2 si 4 Cod procedura penala, in sensul ca are dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i–se totodata atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva ei, precum si obligatia de a anunta in scris, in termen de 3 zile, orice schimbare a locuintei pe parcursul procesului penal.
Intrebata fiind inculpat GR precizeaza ca doreste ca in prezenta cauza  cercetarile sa se desfasoare fata de ea conform procedurii simplicitate prevazuta de art. 320 ind.1 Cod procedura penala si ca nu doreste sa dea declaratie in fata instantei. Totodata arata ca daca Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov va avea pretentii, le va platii. Mai arata ca nu poate sa mearga la munca pentru ca mai are patru copii minori in intretinere.
Reprezentanta Parchetului, partea vatamata KEN si avocatul inculpatei arata ca nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cererii de formulat, instanta, in temeiul art. 339 Cod procedura penala, constata cercetarea judecatoreasca incheiata si in baza art. 340 Cod procedura penala, acorda cuvantul la dezbateri.
Reprezentanta Parchetului fata de starea de fapt cu care instanta a fost sesizata si fata de procedura aleasa de catre inculpata, prin prisma art. 3201 Cod procedura penala si avand in vedere si prevederile art. 3201 al. 7 Cod procedura penala, cu privire la tratamentul sanctionator aplicat in asemenea situatii, precum si infractiunea pentru care a fost trimisa in judecata inculpata GR, respectiv tentativa la omor simplu, prevazuta de art. 20 al. 1 Cod penal raportat  la art. 174 Cod penal  cu retinerea prin rechizitoriu a circumstantei de la  art. 73 lit. b Cod penal, scuza provocarii, formuleaza concluzii de condamnare a inculpatei pentru infractiunea pentru care a fost trimisa in judecata, in forma tentativei  si cu aceasta circumstanta retinuta de procurorul de caz, in limitele prevazute de art. 3201 al. 7 Cod procedura penala. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, avand in vedere imprejurarea ca, pe de o parte, inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale, iar pe de alta parte, se afla intr-o stare vizibila, fiind insarcinata in luna a patra, solicita aplicarea dispozitiilor art. 861 Cod penal apreciind ca pedeapsa pe care instanta o pateu aplica poate sa nu fie  urmata de o executare efectiva, chiar daca  infractiunea este grava  si putea sa aiba consecinte mai grave asupra partii vatamate. Arata ca fata de circumstantele cu totul personale ale inculpatei formuleaza aceste concluzii, apreciind ca includerea  inculpatei intr-un program de supraveghere, cu atat mai mult cu cat se poate constata ca exista pe rol un dosar disjuns din prezentul, cu privire la o eventuala lovire a minorei de catre partea vatamata  KEN, ar putea impiedica pe viitor reiterarea de fapte similare, cu atat mai mult cu cat partile au ramas sa locuiasca impreuna in acelasi domiciliu si urmeaza ca mai aiba inca un copil impreuna, conform sustinerilor acestora. Pe latura civila, fata de pretentiile spitalului, in masura in care acestea se vor concretiza si fata de recunoasterea si pe latura civila  a acestei obligatii. Cu cheltuieli in sarcina inculpatei in baza art. 191 Cod procedura penala, constatand imprejurarea inculpata a a fost retinuta o zi in data de 11.02.2012, a data la care s-a luat hotararea retinerii, nefiind urmata de propunere de arestare.
Avocatul inculpatei, avand in vedere atitudinea acestei inculpate si ca desi este o fapta grava, solicita a  se avea in vedere in primul rand dispozitiile art. 3201 al. 7 Cod procedura penala, prin care inculpata intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 320 ind. 1 Cod procedura penala privind recunoasterea faptei. Mai solicita a se avea in vedere situatia concreta a inculpatei  prin prisma art. 72, faptul ca partile sunt constituiti intr-o familie, ca au inteles ca manifestarile violente reciproce pot avea consecinte deosebit de grave chiar asupra familiei, nu numai asupra inculpatei. Solicita a se retine art. 73  lit. b Cod penal, privind provocarea, la acel moment inculpata avea minora in brate si apreciaza ca inculpatei i-a fost frica  si a vrut sa isi apere copilul si de altfel aceasta era insarcinata. Apreciaza ca este evident ca nu a dorit sa suprime viata partii vatamate, atata timp cat a ales sa traiasca in continuare cu partea vatamata. De asemenea solicita a se retine prevederile art. 74 lit. a si c, ca si circumstante atenuante, astfel incat prin aplicarea tuturor acestor circumstante, instanta va avea posibilitatea sa reduca pedeapsa inculpatei sub minimul special prevazut de lege, astfel incat modalitatea de executare sa fie cea prevazuta de art. 81 Cod penal. Apreciaza ca prin aceasta modalitate, scopul prevazut de art. 52 Cod penal va fi indeplinit. In subsidiar arata ca, daca se va aprecia ca se va  impune aplicarea art. 86 ind.1 Cod penal, inculpata este de acord sa urmeze toate aceste programe, urmand ca instanta sa aprecieze asupra modalitatii de executare a pedepsei.
Partea vatamata KEN arata ca nu are nici o pretentie fata de  inculpata si ca lucreaza cu ziua in agricultura. De asemenea arata ca doreste sa fie in continuare o familie.
Inculpata GR, avand ultimul cuvant, arata ca nu are nimic de adaugat.

T R I B U N A L U L,

Deliberand asupra cauzei penale de fata retine urmatoarele
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din data de 11.02.2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei GR fara antecedente penale sub aspectul comiterii infractiunii de tentativa la omor in conditiile retinerii circumstantei atenuante a provocarii prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Ca stare de fapt, in actul de sesizare, s-a retinut faptul ca, la data de 02.12.2012, a fost sesizat Dispeceratul de Politie al Judetului Brasov cu privire la faptul ca, in municipiul Codlea, intr-o locuinta improvizata situata pe strada Venus in proximitatea imobilului cu numarul 91 a avut loc o altercatie intre doua persoane soldata cu injunghierea numitului KEN, autoarea fiind GR.
Se arata ca echipa operativa s-a deplasat la fata locului unde au fost fixate principalele constatari printre care si faptul ca, intre un coltar si dulap a fost identificat un topor, avand coada din lemn nefinisat cu lungimea de 60 de cm si lama metalica cu lungimea de 13 cm.
De asemenea se arata ca din cercetarile efectuate in cauza s-a determinat ca numitul KEN, din cauza geloziei, a lovit-o cu pumnii pe GR iar aceasta, pe fondul tulburarii pricinuite de acest comportament a luat in mana un cutit de aproximativ 23 de cm (lama in lungime de aproximativ 12 cm – foto la fila 35 dup) si l-a injunghiat in abdomen pe concubinul sau.
Una dintre loviturile aplicate inculpatei de catre partea vatamata a nimerit-o si pe minora GCI in varsta de aproximativ 1 an, tinuta la acel moment in brate de mama sa invinuita Gandac. In plus fata de aceste lovituri aplicate, KEN a intentionat sa ia un topor dar nu a putut sa-l ridice din spatiul ingust situat intre coltar si dulap, lovind-o pe invinuita doar cu pumnii.
Intentia ridicarii toporului si nereusita acesteia este pusa in evidenta de locul unde a fost gasit corpul vulnerant (f. 8), declaratia martorei minore GAR (f. 49) si declaratia inculpatei (f. 45).
Ca urmare a acestui atac, KEN a prezentat plaga penetranta abdominala, fiind necesare 30 – 35 de zile de ingrijiri medicale, leziunile traumatice punand in pericol viata victimei (f. 50).      
In ceea ce priveste incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare instanta constata ca fapta inculpatei GR de a-l injunghia o singura data pe concubinul ei KEN in abdomen cu un cutit avand o lama in lungime de aproximativ 12 cm., victima prezentand o plaga penetranta abdominala, fiind necesare 30 – 35 de zile de ingrijiri medicale, viata persoanei mentionate fiind pusa in pericol, a fost incadrata in elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor prev. de art. 20 al. 1 Cod penal  raportat la art. 174 Cod penal.
In cauza au fost retinute prevederile art. 73 lit. b) respectiv circumstanta atenuanta a savarsirii faptei in stare de provocare avand in vedere comportamentul numitului KEN constand in loviturile aplicate concubinei sale.
S –a subliniat faptul ca nu se poate retine savarsirea faptei in legitima aparare,fata de faptul ca din actele dosarului rezulta ca de-a lungul timpului au existat numeroase violente aplicate RG de catre concubinul acesteia KEN (acest aspect reiese din declaratiile martorei GA din data de 11.02.2013 – f. 49 fata si din declaratiile date de catre invinuita cu ocazia celei de-a doua prezentari a materialului de urmarire penala (f. 54 fata). Aceste violente au vizat integritatea fizica a inculpatei, niciodata KEN neatentand la viata concubinei sale. Acest aspect coroborat cu lipsa toporului din mana sa la momentul comiterii faptei duc la ideea ca inculpata a atentat la viata lui KEN pe fondul tulburarilor provocate de violentele exercitate de acesta si nu nevoita a se apara. Se arata ca in cazul in care KEN ar fi avut in mana toporul mentionat si s-ar fi indreptat spre concubina sa, in mod absolut corect s-ar fi putut retine starea de legitima aparare. Pe de alta parte se subliniaza ca partea vatamata KEN aduce in discutie un alt aspect – acela al terminarii atacului. Astfel, acesta afirma ca respectivul conflict fusese finalizat la momentul injunghierii sale, aspect care pare credibil avand in vedere ca numitul KEN nu a dorit sa se constituie parte civila in procesul penal si nici sa participe ca parte vatamata, in plus admitand prin declaratiile date ca a lovit-o pe invinuita si pe fiica acesteia in varsta de aproximativ 1 an.
Sub aspect probator in cauza au fost stranse urmatoarele mijloacele de proba proces – verbal de cercetare la fata locului (f. 7 – 8), planse foto cu imagini surprinse cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului (f. 9 – 41), declaratiile inculpatei GR (f. 42 – 45),declaratiile partii vatamate KEN (f. 46 – 47 ind. 2), declaratiile martorului GAR (f. 48 – 49), raport de expertiza medico – legala (f. 50).
In ceea ce priveste istoricul cauzei tribunalul constata ca prin rezolutia procurorului din data de 02.12.2012 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuita GR sub aspectul savarsirii infractiunii prev de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Acesteia i-au fost aduse la cunostinta drepturile prev. de art. 6 si 70 Cod procedura penala aceeasi data. Prin ordonanta procurorului din aceeasi zi s-a dispus retinerea invinuitei pe durata a 24 de ore incepand cu data de 02.12.2012 orele 06.30 (f. 4-6). Ulterior invinuitei i-a fost prezentat materialul de urmarire penala la datele de 28.01.2013, respectiv 11.02.2013 (f. 53 – 54).
In ceea ce priveste pozitia procesuala a inculpatei se constata ca aceasta a recunoscut savarsirea faptelor in modalitatea descrisa,din declaratia sa rezultand cauza premisa dar si modul de desfasurare al evenimentelor.
  Sub aspectul laturii civile se constata ca persoana vatamata KEN nu a dorit sa participe ca parte vatamata in procesul penal.
De asemenea se constata ca in cursul urmaririi penale, fata de imprejurarea ca persoana vatamata a fost internata in Spitalul Judetean Brasov, aceasta unitate spitaliceasca a fost instiintata despre faptul ca s-a pornit procesul penal impotriva inculpatei cercetata pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor si i s-a solicitat a-si exprima punctul de vedere relativ la o eventuala constituire de parte civila, insa institutia nu si-a manifestat in nici un fel pozitia procesuala. De altfel alaturarea actiunii civile celei penale nu este obligatorie unitatea avand posibilitatea de a se adresa instantei civile.
Tribunalul a fost sesizat cu rechizitoriu la data de 13.07.2013.
Mai inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, prezenta personal in instanta inculpata GR a invederat instantei ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare, solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala de care are cunostinta, cerere pe care instanta a admis-o constatand ca probele culese in cursul urmarii penale sunt legale si contureaza vinovatia inculpatei.
Din probele legal administrate in cauza rezulta ca fapta inculpatei GR de a-l injunghia o singura data pe concubinul ei KEN in abdomen cu un cutit avand o lama in lungime de aproximativ 12 cm., victima prezentand o plaga penetranta abdominala, fiind necesare 30 – 35 de zile de ingrijiri medicale, viata persoanei mentionate fiind pusa in pericol, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor prev. de art. 20 al. 1 Cod penal  raportat la art. 174 Cod penal.
Vazand dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, limitele de pedeapsa prevazute de textul de lege care incrimineaza fapta, dar si dispozitiile art. 72 Cod penal, la individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatei, instanta va tine seama de circumstantele reale ale savarsirii faptei si persoana inculpatei asa cum este conturata aceasta de actele dosarului.
Instanta constata ca, aplicarea pentru inculpat a unei pedepse cu inchisoarea cuantificata ca urmare a reducerii minimului special prevazut de textul incriminator al art. 174 Cod penal cu o treime ca urmare a aplicarii circumstantei legale prev de art. 3201 Cod procedura penala la limitele de pedeapsa reduse ca urmare a faptului ca infractiunea a ramas in forma tentativei, al aplicarii dispozitiilor art. 73 lit. b) Cod penal si art. 76 lit. b) Cod penal si art. 76 alin. 2 Cod penal, pedeapsa  a carei executare o va suspenda sub supraveghere potrivit dispozitiilor art. 861 Cod penal pe durata unui termen de incercare stabilit potrivit art. 862 Cod penal, raspunde scopului si functiilor pedepsei astfel cum este acesta definit in art. 52 Cod penal, retinand ca scopul imediat al pedepsei, consecintele acesteia fata de inculpata, vor fi pe deplin realizate, pe de o parte fata de faptul ca aceasta a realizat consecintele faptelor savarsite, le-a regretat si le-a asumat, iar pe de alta parte scopul mediat al pedepsei pentru acest gen de fapte necesita nu numai o interventie prompta a organelor statului, dar si aplicarea unor sanctiuni care sa asigure o preventie in materie.
In baza art. 71 alin 1 Cod penal va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod procedura penala pe durata executarii pedepsei, pedeapsa pe care de asemenea o va suspenda potrivit art. 71 alin 5 Cod penal.
Instanta constata ca fata de circumstantele cauzei nu se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor in ceea ce o priveste pe aceasta inculpata.
Fata de faptul ca inculpata a fost retinuta pe durata a 24 de ore in perioada 02.12.2012-03.12.2012, instanta va constata acest aspect.
Instanta va dispune prelevarea de probe biologice potrivit art. 7 din Legea nr.76/2008.
Instanta va constata ca sunt mijloace materiale de proba si raman atasate dosarului cauzei urmatoarele bunuri depuse la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brasov, respectiv, maner cutit plastic culoare neagra, 1 pereche pantaloni culoare rosie de copii, 1 pereche de pantofi sport marca „Adidas” alb, rosu, negru, 1 bluza culoare bleumarin pentru copii, 5 plicuri sterile inscriptia „Farmacia” tampoane cu aspect sange.
Va dispune restituirea catre inculpata a toporului cu coada de lemn ridicat cu ocazia cercetarii la fata locului si aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brasov.
In baza art. 189 Cod procedura penala onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 200 de lei se suporta din fondurile Ministerului de Justitie si se includ in cheltuielile judiciare. 
In baza art.191 alin 1 Cod penal obliga inculpata sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE  LEGII,
H O T A R A S T E:

In baza art 20 Cod penal raportat art 174 Cod penal cu aplicarea art 3201 Cod penal, art 73 lit b, art 76 lit b si art 76 alin 2 Cod penal condamna pe inculpata GR pentru savarsirea infractiunii de tentativa la infractiunea de omor la pedeapsa de 4  ani inchisoare.
In baza art  71 Cod penal interzice inculpatei drepturile prev de art 64 lit a teza a II a, lit b Cod penal
In baza art 861 Cod penal si art 71 alin 5 Cod Penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii si a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de incercare de 7 ani.
In baza art 863 Cod procedura penala impune inculpatei ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere.
a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Brasov la datele fixate de acest organ desemnat cu supravegherea
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare ce depaseste 8 zile precum si intoarcerea
c) sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta
Atrage atentia inculpatei asupra prevederilor 86 4 Cod penal, art 83 si 84 Cod penal.
Constata ca inculpata a fost retinuta pe durata a 24 de ore in perioada 02.12.2012-03.12.2012.
Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata GR potrivit dispozitiilor legii nr. 76 din  8 aprilie 2008 privind organizarea si functionarea sistemului national de date genetice judiciare
Constata ca sunt mijloace materiale de proba si raman atasate dosarului cauzei urmatoarele bunuri depuse la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brasov, respectiv, maner cutit plastic culoare neagra, 1 pereche pantaloni culoare rosie de copii,1 pereche de pantofi sport marca „Adidas” alb, rosu, negru, 1 bluza culoare bleumarin pentru copii, 5 plicuri sterile inscriptia „ Farmacia” tampoane cu aspect sange.
Dispune restituirea catre inculpata a toporului cu coada de lemn ridicat cu ocazia cercetarii la fata locului si aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brasov.
In baza art 189 Cod procedura penala onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 200 de lei se suporta din fondurile MJ si se includ in cheltuielile judiciare. 
In baza art.191 alin 1 Cod penal obliga inculpata sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi 19.03.2013

PRESEDINTE, GREFIER,
         







2013 - 2 ex
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Infractiuni; Omor

Propunere arestare preventiva – respingere - Sentinta penala nr. I N C H E I E R E A NR. 4 din data de 30.01.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Fals si uz de fals - Sentinta penala nr. 154/S din data de 04.06.2013
OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE - Sentinta penala nr. 96/S din data de 01.04.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIARE - ADMITERE - Sentinta penala nr. IN C H E I E R E din data de 24.05.2013
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
INFRACTIUNEA DE OMOR, SOLUTIE DE CONDAMNARE - Sentinta penala nr. 81/S din data de 19.03.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Contracte - Decizie nr. 212/R din data de 23.03.2012
Contractul de concesiune - Decizie nr. 517/R din data de 08.06.2012
Contestatie la tabelul preliminar de creante - Sentinta civila nr. 105/sind din data de 24.01.2012
Tabelului preliminar rectificativ al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 856/sind din data de 10.04.2012
Creditori-debitori - Sentinta civila nr. 40/CC din data de 21.02.2012
Creante - Sentinta civila nr. 384/SIND din data de 21.02.2012
Tabel creante - Sentinta civila nr. 855/sind din data de 10.04.2012
Despagubiri civile - Decizie nr. 217/R din data de 23.03.2012
Infractiune - Decizie nr. 215/R din data de 23.03.2012
Societati - Decizie nr. 430/R din data de 18.05.2012