Despagubiri civile

ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 217/R
Sedinta publica din data de 23 martie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE : M. I. M.
       JUDECATOR : S. O.
       JUDECATOR : A. O.
GREFIER : E. L. I.

      Pe rol fiind judecarea recursului declarat de parata S.C. C.A. S.A - SUCURSALA TIMISOARA, impotriva sentintei civile nr. 1954/17.11.2011 pronuntata de Judecatoria Fagaras, in contradictoriu cu reclamanta S.C. E.N. S.R.L. si intervenientul R.C.M., avand ca obiect „pretentii”.
La apelul nominal facut in sedinta publica  se prezinta pentru recurenta parata S.C. C.A. S.A - SUCURSALA TIMISOARA consilier juridic I.G.L., pentru intimata reclamanta S.C. E.N. S.R.L avocat P.M.V., lipsa fiind intimatul intervenient R. C. – M..
Procedura de citare legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier  care invedereaza ca se constata depusa la dosar prin serviciul registratura al instantei din partea intimatei reclamante S.C. E.N. S.R.L intampinare, la care este atasata imputernicire avocatiala si nota de sedinta prin care ataseaza copie carte si copie talon, un exemplar al intampinarii fiind inmanat reprezentantei in instanta a recurentei-parate.
      Pentru a da posibilitatea reprezentantei in instanta a recurentei-parate sa ia cunostinta de intampinare, instanta lasa cauza la a doua strigare.
      La a doua strigare, la apelul nominal facut in sedinta publica  se prezinta pentru recurenta parata S.C. C.A. S.A - SUCURSALA TIMISOARA consilier juridic I.G.L., pentru intimata reclamanta S.C. E.N. S.R.L avocat P.M.V., lipsa fiind intimatul intervenient R. C. – M..
      Reprezentantii partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat si probe de solicitat.
      Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de solicitat, instanta, in baza dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila, declara  inchise dezbaterile si acorda cuvantul pe recurs.
      Reprezentanta in instanta a recurentei-parate solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecata.
      Reprezentantul conventional al intimatei-reclamante solicita respingerea recursului, ca nefundat, cu cheltuieli de judecata si depune factura si chitanta onorariu avocat. Arata ca recurenta a invocat dispozitiile art.45 si art.50 din Norma Ordinului CSA nr.5/2010, carora le acorda o interpretare eronata. Recurenta-parata a achitat intreaga suma.
      Fata de actele si lucrarile dosarului, instanta ramane in pronuntare.

TRIBUNALUL

      Deliberand asupra recursului de fata,retine ca:
      Prin sentinta civila nr.1954 din data de 17.11.2011 Judecatoria Fagaras a dispus urmatoarele:
      -a admis actiunea civila  formulata si precizata de reclamanta SC „E.N.” SRL, impotriva paratei  SC C.A. SA – Sucursala Timisoara, in contradictoriu si cu intervenientul fortat Rotaru Costin – Mihai, si in consecinta:
       -a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 41.119,45 lei reprezentand despagubiri civile pentru prejudiciul rezultat din avariere autoturism  si suma de 33.001,57 lei reprezentand despagubiri civile pentru prejudiciul rezultat din lipsa de folosinta a autoturismului avariat;
      -a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 9646 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
      Din procesul verbal seria CC, nr.7495031, incheiat la data de 27.09.2010 de Inspectoratul de Politie al Judetului Prahova – Serviciul Rutier – Biroul Drumuri Nationale si Europene DN1 (f.4) rezulta ca la data mentionata, pe DN1, la Km 113+500, a avut loc un accident de circulatie in care au fost implicate trei autovehicule, respectiv autoturismul marca „V. T.”, cu numarul de inmatriculare BV-37-GOG, proprietatea SC „E.N. SRL” , condus de numitul F. G., autoutilitara marca „M. .”, cu numarul de inmatriculare SJ-03-JHF, proprietatea SC O. L. SRL, condus de intervenientul fortat R. C.  – M., precum si autoturismul marca „H.”, cu numarul de inmatriculare BV-09-WUM, condus de martorul V. I. – A.. Actul de constatare si sanctionare incheiat de agentul de politie consemneaza imprejurarile in care s-a produs accidentul rutier si avariile suferite de cele trei autovehicule, retinand ca evenimentul rutier s-a produs din culpa intervenientului fortat, care a incalcat prevederile art.120 alin.1 lit. k, h, i si j din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, aprobat prin HG nr.1391/2006, si care a savarsit astfel contraventia prev. de art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, pentru care i s-a aplicat sanctiunea principala a amenzii in suma de 360 lei, precum si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce.
Astfel, asa cum rezulta din procesul verbal, necontestat de catre intervenient, din declaratiile celor trei conducatori auto date in fata agentului de politie (f.151-153), dar si din interogatoriul intervenientului R. C. – M. si din declaratia martorului V. I. – A. (f.171), in timp ce se deplasa pe sensul de mers dinspre Brasov spre Ploiesti, soferul autoutilitarei marca M. a efectuat o depasire neregulamentara, respectiv pe o portiune de drum in curba la dreapta, in care manevra era interzisa prin indicator rutier, a trecut peste marcajul longitudinal simplu continuu care desparte sensurile de mers, a acrosat initial autoturismul proprietatea reclamantei, care se deplasa regulamentar pe sensul opus de mers, dinspre Ploiesti spre Brasov,  iar apoi a intrat in coliziune frontala cu autoturismul  marca H., care circula in spatele autoturismului marca V.. Rezulta din declaratiile celor trei conducatori auto si din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de expertul Otelea Toma (f.348-369), care a analizat dinamica producerii accidentului rutier, ca autoturismul marca „V. T.”, proprietatea reclamantei, a fost lovit de autovehiculul marca M. in partea laterala stanga si ca avariile si deformatiile suferite de acesta se datoreaza in intregime acestui eveniment rutier, fiind  urmarea coliziunii prin acrosare si glisare cu autoutilitara condusa de soferul vinovat. Prin raportul de expertiza au fost identificate aceste avarii, s-a constatat ca ele au fost evidentiate si in actul incheiat de organul de politie, precum si in procesul verbal de constatare a pagubelor intocmit in cadrul dosarului de dauna nr.RA0044FG10/28.09.2010 deschis la societatea parata (f.23) , stabilindu-se ca toate provin din coliziunea mentionata si ca nu s-au constatat avarii sau deformatii care sa aiba o alta cauza, asa cum a sustinut parata. Totodata, prin acelasi raport de expertiza s-au stabilit care sunt piesele si subansamblele care trebuie sa fie inlocuite si respectiv reparate, s-a intocmit un deviz estimativ privind reparatiile necesare pentru repunerea autoturismului in starea tehnica anterioara producerii accidentului si cheltuielile pe care le implica reparatia, stabilindu-se costul total estimat pentru aceste reparatii la suma de 42.732,85 lei.
Potrivit facturilor fiscale si extraselor de cont depuse de reclamanta, in cursul procesului, dupa efectuarea inspectiei autovehiculului de catre expert, aceasta a achizitionat de la SC A. I. SRL piesele necesare repararii acestuia (f.309-322), pentru care a achitat suma totala de 24.240,97 lei, respectiv a procedat la efectuarea reparatiei, achitand contravaloarea manoperei in suma de 16.878,48 lei catre SC „P. A.L.” SRL, cu care a incheiat comanda - contractul de reparatie nr.140/24.06.2011 (f.323-332).
De asemenea, potrivit contractului de inchiriere autovehicul nr.256/01.11.2010 incheiat cu SC „F.” SRL (f.333-340), in perioada noiembrie 2010 – septembrie 2011 reclamanta  a inchiriat de la societatea mentionata autoutilitara marca F. I., pentru a carei folosinta a achitat suma totala de 33.001,57 lei, conform facturilor fiscale emise de locator in perioada mentionata si extraselor de cont depuse de reclamanta (f.292-308).
Potrivit inscrisurilor depuse la dosar, autovehiculul marca „M.”, cu numarul de inmatriculare SJ-03-JHF, proprietatea SC O. L. SRL, condus de intervenientul R. C. – M., era asigurat de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule la asiguratorul SC C.A. SA, conform politei de asigurare emisa la data de 10.05.2010 (f.6).
      Instanta retine, potrivit probelor administrate in cauza, ca accidentul de circulatie soldat cu avarierea autovehiculului proprietatea reclamantei s-a produs din vina exclusiva a conducatorului autovehiculului marca „M”,  raspunderea acestui conducator auto pentru producerea pagubei ce se cere a fi reparata prin actiunea de fata fiind angajata in conditiile art.998, 999 din Codul civil, prin care se instituie raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie. Astfel, acest tip de raspundere civila este angajat daca sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de lege, si anume: existenta unei fapte ilicite, existenta prejudiciului, a legaturii de cauzalitate intre aceste doua elemente si existenta vinovatiei. Aceste elemente sunt intrunite in persoana intervenientului care, printr-o fapta ilicita si culpabila, constand in incalcarea regulilor privind circulatia rutiera, a produs reclamantei prejudiciul rezultat din avarierea autovehiculului acesteia.
      In ceea ce priveste prejudiciul, acesta reprezinta rezultatul negativ suferit de o persoana ca urmare a faptei ilicite savarsita din culpa de catre o alta persoana, trebuind sa fie  cert, atat in privinta existentei, cat si a posibilitatii de evaluare, respectiv sa nu fi fost deja reparat. Daca sunt indeplinite aceste conditii, precum si celelalte conditii ale raspunderii delictuale, ia nastere dreptul la despagubire al persoanei pagubite, fiind de principiu ca prin despagubirile stabilite trebuie sa se acopere integral prejudiciul produs, adica atat prejudiciul efectiv, cat si beneficiul nerealizat ca urmare a  faptei ilicite.
Referitor la raspunderea asiguratorului, se retine ca prin art.48 si urm. din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, este instituita asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, care obliga orice persoana fizica sau juridica avand in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse tertilor prin accidente de vehicule, in limitele teritoriale de acoperire.
      In baza unui astfel de contract de asigurare, asiguratorul are obligatia de a plati despagubiri pentru prejudiciul de care asiguratul sau raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite, putand fi chemat in judecata de aceste persoane, in limitele obligatiilor ce-i revin din contractul de asigurare, despagubirile stabilindu-se in conformitate cu dispozitiile art.49 si 50 din lege si cu normele elaborate de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor (art.53 din lege). In cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati (art.54 alin.2).
      Totodata, potrivit art.26 alin.1 din Ordinul nr.5/17.05.2010 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi persoana prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. Fara a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri, in forma baneasca, pentru pagube materiale (lit.b), pagube consecinta a lipsei de folosinta a vehiculului avariat (lit.c), cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata (lit.d).
      Apararea paratei SC C.A. SA, in sensul ca prejudiciul invocat de reclamanta are o alta cauza, urmeaza sa fie inlaturata, fiind contrazisa de toate probele administrare in cauza. De asemenea, va fi inlaturata apararea care priveste despagubirile pretinse prin precizarea de actiune depusa de reclamanta, intrucat prin inscrisurile depuse aceasta a dovedit cuantumul prejudiciului cauzat de avarierea autovehiculului proprietatea sa, inclusiv in ceea ce priveste paguba produsa ca urmare a lipsei de folosinta a acestui autovehicul, pentru care parata este obligata sa acorde despagubiri in conformitate cu art.26 alin.1 lit. c din Ordinul CSA nr.5/2010.
      Fata de considerentele ce preced, instanta a admis actiunea precizata de reclamanta si a obligat-o pe parata la plata sumei de 41.119,45 lei reprezentand despagubiri civile pentru prejudiciul rezultat din avarierea autoturismului marca V. T. si a sumei de 33.001,57 lei reprezentand despagubiri civile pentru prejudiciul rezultat din lipsa de folosinta a autoturismului mentionat.
      In baza disp. art.274 cod procedura civila, a fost obligata parata, aflata in culpa procesuala, la plata cheltuielilor de judecata in suma totala de 9646 lei efectuate de reclamanta, constand in taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar (4192 lei), onorariul expertului judiciar (1354 lei) si onorariul de avocat (4100 lei).
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen legal parata SC C.A. S.A., solicitand admiterea acestuia, modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul respingerii pretentiilor referitoare la lipsa de folosinta;cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, recurenta a aratat urmatoarele:
      Prin sentinta civila recurata, instanta de fond a dispus admiterea actiunii reclamantei, in sensul obligarii societatii recurente la plata sumei de 41.119,45 lei reprezentand despagubiri civile si a sumei de 33.001,57 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a autoturismului avariat;cu cheltuieli de judecata.
      In ceea ce priveste modalitatea de pronuntare a instantei asupra cererii reclamantei de a obliga parata recurenta la plata sumei de 41.119,45 lei cu titlu de despagubiri, avand in vedere si concluziile raportului de expertiza judiciara efectuat in cauza, considera recurenta ca solutia instantei de fond este justa.
      Recurenta nu este insa de acord cu dispozitiile instantei de fond in sensul de a o obliga la plata sumei de 33.001,57 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a autoturismului avariat.
      Considera recurenta ca aceasta dispozitie a instantei este nelegala, avand in vedere urmatoarele aspecte:
      Potrivit dispozitiilor art.45 din Norma Ordinului CSA nr.5/2010, se poate solicita o despagubire pentru lipsa de folosinta a bunului, doar daca autovehiculul reclamantului era unul ce servea la indeplinirea obiectului de activitate al unei societati si pentru care sa detina licenta si autorizare in acest sens. Chiar si daca ar fi indeplinita aceasta conditie, pentru acordarea despagubirii trebuie calculat doar timpul normat necesar efectuarii reparatiei.
      Contractul de inchiriere a fost incheiat de catre reclamanta inainte ca aceasta sa fie instiintata asupra solutiei adoptata in dosarul de dauna nr.RA0044FG10.Mai mult, contractul de inchiriere a fost incheiat cu societatea  SC F. SRL, societate care nu are in obiectul de activitate inchirierea de autovehicule, iar administratorul societatii este chiar conducatorul auto al autovehiculului reclamantei, Fatu Gheorghe.
      Potrivit prevederilor art.50 din Norma Ordinului CSA nr.5/2010 „despagubirile pentru vehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despagubire prevazuta de polita de asigurare RCA”.
        Solicita recurenta sa fie obligata intimata reclamanta sa depuna la dosarul cauzei copia cartii de identitate si a certificatului de inmatriculare al autovehiculului cu nr. BV-38.GOG, inchiriat de la SC F. S.R.L., pentru a vedea in proprietatea carei societati este acest autovehicul.
      In drept, recurenta invoca dispozitiile art.274 alin.1, art.304 indice 1 Cod procedura civila.
      Cererea de recurs a fost legal timbrata.(fila 19)
      Recurenta a depus la dosar un set de inscrisuri, in sustinerea caii de atac.(fila 19)
      Intimata SC E.N. SRL a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea in totalitate a hotararii atacate ca legala si temeinica.(filele 25-27)
      In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
      Examinand sentinta civila recurata, in raport de motivele aratate in cererea de recurs, de actele si lucrarile dosarului, precum  si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
      Prin sentinta civila atacata recurenta parata a fost obligata sa plateasca intimatei reclamante suma de 41.119,45 lei reprezentand despagubiri civile pentru prejudiciul rezultat din avariere autoturism  si suma de 33.001,57 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a autoturismului avariat.
      Recurenta critica doar dispozitiile instantei de fond in sensul de a o obliga la plata sumei de 33.001,57 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a autoturismului avariat.
      Instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca parata datoreaza si despagubiri pentru lipsa de folosinta a autovehiculului avariat.
      Astfel, potrivit art.26 alin.1 din Ordinul nr.5/17.05.2010 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor „ Asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. Fara a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri, in forma baneasca, pentru:… 
      c) pagube consecinta a lipsei de folosinta a vehiculului avariat;”
      Intimata reclamanta a dovedit in cauza faptul ca a fost nevoita sa inchirieze un alt autoturism in locul celui avariat, achitand suma de 33.001,57 lei pentru folosinta acestuia, asa cum rezulta din contractul de inchiriere nr.256/01.11.2010 incheiat cu SC  F. SRL si din facturile si extrasele de cont depuse la dosarul de fond.
      Sustinerea recurentei potrivit careia nu datoreaza aceasta suma nu poate fi primita de instanta. Nu are nici o relevanta obiectul de activitate al societatii care a inchiriat autoturismul, in conditiile in care contractul de inchiriere si sumele achitate in baza acestuia de catre reclamanta intimata au fost pe deplin dovedite.
      Nici motivul de recurs referitor la incalcarea art.50 din Ordinul nr.5/17.05.2010 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor nu este intemeiat, valoarea despagubirilor acordate de instanta nedepasind valoarea autovehiculului, cuantumul pagubei sau limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare.
      Fata de cele expuse anterior, in conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga recursul declarat impotriva sentintei civile nr.1954 din data de 17.11.2011, pronuntata de Judecatoria Fagaras, ca nefondat.
      In baza art.274 alin.1 si 3 Cod procedura civila, deoarece recurenta a cazut in pretentii, instanta o va obliga pe aceasta sa plateasca intimatei suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand o parte a onorariului avocatial.(fila 33).
      Instanta a micsorat cuantumul onorariului de la suma de 3.500 lei la suma de 2000 lei, in conformitate cu dispozitiile art.274 alin. 3 Cod procedura civila, apreciind ca suma solicitata de intimata este nepotrivit de mare, fata de natura cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

      Respinge recursul declarat de recurenta SC C.A. S.A., cu sediul in mun.Sibiu, str.Nicolaus Olahus nr.5, jud.Sibiu, impotriva sentintei civile nr.1954 din data de 17.11.2011, pronuntata de Judecatoria Fagaras, ca nefondat.
      In baza art.274 alin.1 si 3 Cod procedura civila, obliga pe recurenta sa plateasca intimatei SC E.N. S.R.L. suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 23.03.2012.
      
      

      PRESEDINTE, JUDECATOR,         JUDECATOR,
      M. I. M.           S. O.      A. O.




GREFIER,
E. L. I.




Redact. A.O./29.03.2012
Dact.E.L.I./29.03.2012
Jud.fond L.Debu
- 2 ex. -