Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei.

 Potrivit art. 21 alin. (19) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, procesele-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare sunt acte administrative in sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin urmare, fiind acte administrative, procesele-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare, cum sunt si cele contestate de intimatul-reclamant, beneficiaza de prezumtiile de legalitate, autenticitate si veridicitate inerente acestui tip de acte.
In aceste conditii, Curtea a retinut ca in cauza reclamantul nu a reusit sa rastoarne prezumtiile de veridicitate si legalitate de care beneficiaza procesele-verbale atacate, ca acte administrative, iar parcela in cauza nu este identificata in mod clar si fara dubiu, nefiind astfel indeplinite conditiile pentru finantarea exploatarii acestui teren din fonduri europene.

 „Asupra recursului dedus judecatii, constata:
I. Hotararea primei instante.
1. Prin sentinta civila nr.2513/CA/30.10.2014, Tribunalul Brasov-sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a admis actiunea formulata si completata de reclamantul S.G. in contradictoriu cu paratele A.P.I.A.–Centrul Judetean D. si A.P.I.A. B. si in consecinta a anulat: procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr.16398/14.11.2013, privind cererea de plata nr. 6416168/09.05.2011, depusa de reclamant, si Decizia de solutionare a contestatiei nr. 150P/21.11.2013, formulata de reclamant si inregistrata la APIA –Centrul Judetean D. nr. 345/10.12.2013, exonerand pe reclamant de plata sumei de 1.083 lei; procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 16397/14.11.2013, privind cererea de plata nr. 7177454/29.03.2012, depusa de reclamant, si Decizia de solutionare a contestatiei nr. 150P/21.11.2013, formulata de reclamant si inregistrata la APIA –Centrul Judetean D. nr.346/10.12.2013, exonerand pe reclamant de plata sumei de 908,75 lei. De asemenea, a obligat paratele sa plateasca reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata si a respins cererea de chemare in garantie formulata de parata A.P.I.A. –Centrul Judetean D. in contradictoriu cu chemata in garantie A.P.I.A.
II. Calea de atac exercitata.
II.1. Cererile de recurs.
2. Impotriva sentintei pronuntate de prima instanta au declarat recurs atat parata A.P.I.A. – Centrul Judetean D., cat si parata A.P.I.A. (Structura Centrala).
3. Prin recursul sau, recurenta-parata A.P.I.A. – Centrul Judetean D. a solicitat modificarea sentintei atacate si, pe fond, respingerea cererii formulate de intimatul reclamant, ca neintemeiata.
4. In motivarea recursului, recurenta-parata a aratat, in esenta, ca prima instanta, prin admiterea actiunii, a facut o aplicare gresita a legii, intrucat nu a avut in vedere sustinerile paratelor, precum si ca apartine exclusiv reclamantului culpa eventualei neidentificari corecte a parcelelor, prin nedigitizarea de catre acesta a suprafetelor respective, raspunderea reclamantului fiind antrenata in baza celor declarate in cererea de plata intocmita pe propria raspundere, precum si ca urmare a nedesemnarii unui imputernicit care sa il reprezinte la data desfasurarii controlului.
5. In drept, recurenta-parata a invocat aplicabilitatea prevederilor art. 483 si urmatoarele, art. 488 pct. 6 si 8 din Codul de procedura civila, precum si a celorlalte dispozitii ale actelor normative invocate.
6. La randul sau, prin recursul declarat, parata A.P.I.A.  (Structura Centrala) a solicitat casarea sentintei atacate si, retinand cauza pe fond, sa se respinga cererea de chemare in judecata.
7. In motivarea recursului, recurenta-parata a reluat sustinerile din fata instantei de fond, in sensul ca actele atacate prin actiunea reclamantului sunt legale si temeinice, iar prima instanta, prin solutia de admitere a actiunii pe care a pronuntat-o, a facut o gresita aplicare a legii.
8. In plus, recurenta-parata a mai aratat ca acordarea unei plati directe sau altei forme de plata in cadrul schemelor de sprijin gestionate de A.P.I.A. cu nerespectarea prevederilor legale, atrage dupa sine raspunderea celor vinovati si sanctionarea statului membru, in masura in care platile sunt realizate, fara ca acestea sa fi fost in conformitate cu dispozitiile legale.
9. In drept, recurenta a invocat aplicabilitatea dispozitiilor art. 488 si urmatoarele, art. 486 pct. 6 si 8 din Noul Cod de procedura civila.
10. Ambele recursuri sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 30 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013.
II.2. Intampinarea.
11. Intimatul-reclamant S.G. a formulat intampinare fata de recursurile declarate de cele doua parate (filele 68-69) si a solicitat respingerea acestor recursuri, intrucat instanta de fond a retinut in mod corect starea de fapt si a analizat temeinic probele administrate la dosar, opozabile recurentelor, din care rezulta temeinicia cererii de chemare in judecata. De asemenea, intimatul-reclamant a mai aratat ca, in urma unor verificari pe teren eronate echipa de control a analizat situatia in mod gresit, neidentificand corect terenul, cel specificat in procesele verbale avand un alt proprietar.
II.3. Raspunsul la intampinare.
12. Recurenta A.P.I.A. a formulat raspuns la intampinare (filele 95-101), prin care a solicitat inlaturarea apararilor reclamantului si a reiterat considerentele recursului declarat.
III. Considerentele si solutia Curtii de Apel asupra recursurilor deduse judecatii.
13. Intrucat, in esenta, considerentele pe care se fundamenteaza recursurile declarate de cele doua parate sunt similare, Curtea va analiza ambele recursuri deodata.
14. Recurentele-parate invoca gresita aplicare de catre prima instanta a normelor de drept material referitoare la conditiile ce trebuie indeplinite pentru aprobarea platii sprijinului pe suprafata si agromediu finantat din fonduri europene, motiv de casare prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila, care este fondat.
15. In ce priveste temeiul de casare prevazut de art. 488 pct. 6 din Codul de procedura civila, invocat de catre recurente, Curtea constata ca in motivarea recursurilor nu se arata de ce recurentele considera ca hotararea atacata nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza sau cand cuprinde motive contradictorii ori numai motive straine de natura cauzei, astfel ca acest temei de drept al recursului va fi inlaturat ca nefondat.
16. Prima instanta, pentru a admite actiunea reclamantului, a retinut ca la momentul controlului pe teren parcela in discutie a fost identificata cu fotografiile nr. 739-742, conform carora parcela este cuprinsa intre punctele  110.116, desi reclamantul a invocat pentru identificarea parcelei sale punctele 124-125-121-120-101-102, astfel cum acestea sunt conturate pe schita aflata la fila 177 dosar, avizata de Oficiul Judetean de Cadastru, Geodezie si Cartografie D..
17. In fapt, Curtea retine ca, urmare a cererilor nr. 6416168/09.05.2011 si nr. 7177454/29.03.2012 formulate de intimatul reclamant S.G., pentru plata sprijinului pe suprafata si agromediu pe anii 2011 si 2012, Centrul Judetean D. al A.P.I.A. a desfasurat, la datele de 06.11.2013 si 07.11.2013, verificari in teren privind indeplinirea conditiilor de eligibilitate necesare efectuarii platii.
18. Cu ocazia acestor verificari, s-a constatat, prin procesele-verbale nr. 16397/14.11.2013 si nr. 16398/14.11.2013, ca parcela nr.1, care a fost declarata cu suprafata de 0.35 ha, are in fapt suprafata de 0,19 ha, astfel ca s-a dispus recuperarea sumelor de 908,75 lei pentru anul 2012 si 1083,17 lei pentru anul 2011.
19. Contestatiile formulate de reclamant impotriva acestor procese-verbale au fost respinse, prin Deciziile nr. 346/10.12.2013 si nr. 345/10.12.2013, pentru motivul ca reclamantul nu a depus diligentele necesare identificarii corecte a terenului in cauza si, desi a fost contactat telefonic, nu a participat la efectuarea verificarilor.
20. In drept, potrivit art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plati directe si plati nationale directe complementare, care se acorda in agricultura incepand cu anul 2007, si pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura:
„Pentru a beneficia de acordarea de plati in cadrul schemelor de plata unica pe suprafata, solicitantii trebuie sa fie inscrisi in Registrul fermierilor, administrat de Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura, sa depuna cerere de solicitare a platilor la termen si sa indeplineasca urmatoarele conditii generale:
 a) sa exploateze un teren agricol cu o suprafata de cel putin 1 ha, iar suprafata parcelei agricole sa fie de cel putin 0,3 ha, iar in cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbustilor fructiferi, suprafata minima a parcelei trebuie sa fie de cel putin 0,1 ha;
b) sa declare toate parcelele agricole;
c) sa inscrie, sub sanctiunea legii penale, date reale, complete si perfect valabile in formularul de cerere de plata directa pe suprafata si in documentele anexate, inclusiv lista suprafetelor;
d) sa fie de acord ca datele din formularul de cerere de plata sa fie introduse in baza de date IACS, procesate si verificate in vederea calcularii platii si transmise autoritatilor responsabile in vederea elaborarii de studii statistice si de evaluari economice, in conditiile Legii nr. 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date, cu modificarile si completarile ulterioare;
e) sa respecte bunele conditii agricole si de mediu, reglementate prin legislatia nationala, pe toata suprafata agricola a exploatatiei;
f) sa prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinta si sa poata face dovada ca utilizeaza terenul pentru care s-a depus cererea;
g) sa furnizeze toate informatiile solicitate de A.P.I.A., in termenele stabilite;
h) sa permita efectuarea controalelor de catre A.P.I.A. sau de catre alte organisme abilitate in acest sens;
i) sa marcheze limitele parcelei utilizate, atunci cand este cultivata cu aceeasi cultura cu a parcelelor invecinate;
j) sa comunice in termen de 10 zile, in scris, A.P.I.A. orice modificare a datelor declarate in cererea de plata survenita in perioada cuprinsa intre data depunerii si data acordarii platii. Aceste modificari se refera la suprafata agricola utilizata a exploatatiei, transferarea proprietatii fermei catre un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbari ale informatiilor din formularul de cerere”.
21. Potrivit art. 21 alin. (19) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, procesele-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare sunt acte administrative in sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.
22. Prin urmare, fiind acte administrative, procesele-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare, cum sunt si cele contestate de intimatul-reclamant, beneficiaza de prezumtiile de legalitate, autenticitate si veridicitate inerente acestui tip de acte.
23. Reclamantul nu a identificat parcelele pentru care a solicitat ajutorul in cadrul schemelor de plata unica pe suprafata si, mai mult, in contestatia formulata impotriva celor doua procese-verbale, anexata cererii de chemare in judecata (fila 16 dosar fond) a invederat ca nu mai locuieste in sat de la varsta de 9 ani si nu cunoaste bine zona, fiindu-i astfel imposibil sa identifice in mod clar terenul.
24. In ce priveste Planul de amplasament si delimitare a bunului imobil (intravilan), la care face referire prima instanta in motivarea sentintei sale, Curtea retine ca acest Plan se regaseste atat la fila 177 a dosarului de fond, cat si anexat cererii de chemare in judecata, la fila 6 dosar fond, si nu are trecut numarul cadastral provizoriu decat la fila 177 (mentiune olografa care nu se regaseste la fila 6, ceea ce denota o interventie ulterioara si neavizata de Oficiul Judetean de Cadastru asupra mentiunilor de pe Plan). Mai mult, Curtea retine ca suprafata parcelei reprezentate pe acest Plan este de 0.44 ha, si nu de 0.35 ha, cat a declarat reclamantul ca este suprafata parcelei, in cererea de acordare a ajutorului.
25. Prin urmare, este incert ca parcela reprezentata pe Planul mentionat este cea in cauza.
26. De asemenea, Curtea observa ca, desi prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat admiterea probei cu expertiza topografica de identificare a terenului in discutie, a renuntat la aceasta propunere de proba, prin avocat, la termenul de judecata din data de 14 octombrie 2014, conform incheierii de sedinta (fila 182 dosar fond).
27. In aceste conditii, Curtea retine ca in cauza reclamantul nu a reusit sa rastoarne prezumtiile de veridicitate si legalitate de care beneficiaza procesele-verbale nr. 16397/14.11.2013 si nr. 16398/14.11.2013, ca acte administrative, iar parcela in cauza nu este identificata in mod clar si fara dubiu, nefiind astfel indeplinite conditiile pentru finantarea exploatarii acestui teren din fonduri europene.
28. Finantarea din fonduri europene este supusa unor conditii stricte, reglementate atat prin actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene (regulamente cadru si regulamente sectoriale, pentru fiecare fond din care se finanteaza proiectele de dezvoltare a zonelor si/sau domeniilor vizate de politica structurala si de coeziune a Uniunii), cat si prin cele adoptate de legiuitorul national, astfel ca este foarte important ca institutiile nationale competente sa verifice respectarea intocmai de catre beneficiari a tuturor cerintelor.
29. Prin urmare, in conditiile in care reclamantul nu a identificat cu exactitate, prin cererea de plata sau ulterior, parcela pentru care solicita finantarea si, mai mult, a invederat ca nu mai locuieste in sat de la varsta de 9 ani si nu cunoaste bine zona, fiindu-i astfel imposibil sa identifice in mod clar terenul (a se vedea mai sus, paragraf 23), iar in fata primei instante singura dovada pe care a propus-o a fost un Plan de amplasament, din care lipsesc datele de identificare, iar parcela reprezentata in acest plan are o alta suprafata decat cea mentionata anterior in cererea de plata, Curtea retine ca nu sunt indeplinite conditiile pentru aprobarea platii ajutorului catre reclamant, prevazute expres de art. 7 alin. (1) lit. a), f) si i) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 125/2006, actele atacate fiind, in consecinta, legale si temeinice.
30. Fata de cele ce preced, Curtea apreciaza ca, prin admiterea actiunii, prima instanta a facut o gresita aplicare a legii, drept pentru care se impune, in temeiul art. 488 alin. (1) comb. cu art. 496 alin. (1) din Codul de procedura civila, admiterea celor doua recursuri, cu consecinta casarii in tot a sentintei atacate si, in rejudecare, avand in vedere ca actiunea reclamantului S.G. este nefondata, respingerea acestei actiuni, precum si a cererii reclamantului de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
31. Urmare a respingerii cererii de chemare in judecata, se va respinge ca ramasa fara obiect cererea de chemare in garantie formulata de parata A.P.I.A. – Centrul Judetean D. in contradictoriu cu chemata in garantie A.P.I.A. (Structura Centrala).
32. De asemenea, ca urmare a admiterii recursurilor declarate de parate, se va respinge cererea intimatului-reclamant S.G., de obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecata in recurs.”