Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor.

Cat priveste  solutia data asupra fondului cererii, Curtea apreciaza ca fiind intemeiate   criticile recurentelor.
In fapt, cu privire la reclamanti a fost deschis dosarul nr. 38794CC  al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor urmare a inaintarii documentatiei aferente dispozitiei nr. 32/03.201.2001 a Primariei C.. Prin respectiva dispozitie ( fila 41 dosar fond) s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile Legii nr. 247/2005 in cuantum de 205535,14 lei conform sentintei civile nr. 211/F/08.05.2003 pronuntata in dosarul nr. 4024/C/2001 de catre Tribunalul Galati.
La art. 2 din dispozitie se specifica expres ca suma finala a despagubirilor va fi stabilita de catre Comisia Centrala  pentru Stabilirea Despagubirilor.
 Ulterior s-a trecut la etapa evaluarii insa raportul de evaluare intocmit a fost considerat ca incomplet sens in care s-au solicitat evaluatorului explicatii suplimentare potrivit adresei nr. RG/71577/24.01.2012  si intrucat nu s-au dat explicatii lamuritoare dosarul a fost trecut pe lista cu propuneri  de reatribuire nefiind efectuata o noua evaluare, intrucat intre timp a intervenit suspendarea procedurilor potrivit O.U.G. nr. 4/2012.
Potrivit dispozitiilor art. 41 alin.1 din Legea nr. 165/2013 care constituite temeiul cererii de chemare in judecata astfel cum a fost precizata, Plata sumelor de bani reprezentand despagubiri in dosarele aprobate de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi, precum si a sumelor stabilite prin hotarari judecatoresti, ramase definitive si irevocabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se face in termen de 5 ani, in transe anuale egale, incepand cu 1 ianuarie 2014.
Reclamantii sustin ca sunt detinatorii unei hotarari judecatoresti definitiva si irevocabila  prin care se stabileste intinderea despagubirilor la care sunt indreptatiti.
 Recurentele sustin ca reclamantii trebuie sa urmeze procedura prevazuta de noile dispozitii legale si ca nu detin titlu de despagubiri.  In ce priveste sentinta invocata de reclamanti sustin ca efectele acesteia au fost inlaturate prin admiterea contestatiei la executare  care a avut in vedere tocmai necesitatea parcurgerii procedurii administrative instituite de Legea nr. 247/2005.
Curtea apreciaza ca instanta de fond a facut o gresita interpretare a dispozitiilor art. 41 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 retinand ca prin sentinta nr. 211/F/08.05.2003 pronuntata in dosarul nr. 4024/C/2001 de catre Tribunalul Galati s-a dispus, in temeiul Legii nr. 10/2001  obligarea Primariei Comunei C. la plata despagubirilor  in cuantum de 205535,14 lei. ( fila  207 dosar  fond).
Intrucat impotriva executarii acestei sentinte s-a admis contestatia la executare in dosarul nr. 67/316/2006  al Judecatoriei Targul Bujori retinandu-se ca Primaria  Comunei C. nu putea avea calitate procesuala pasiva  in raportul executional, avand in vedere tocmai necesitatea parcurgerii procedurii administrative instituite de Legea nr. 247/2005, primaria a procedat in consecinta emitand dispozitia nr. 32/03.201.2001  prin care s-a intrat in procedura speciala conform celor de mai sus, procedandu-se la evaluarea in conditiile legii speciale, evaluare ce nu a fost finalizata pana in prezent.
 In acest context, in acord si cu interpretarea data de Curtea Constitutionala investita cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin.1 teza a II a  din Legea nr. 165/2013  prin decizia nr. 289 din 22 mai 2014 prin care a respins exceptia de neconstitutionalitate  retinandu-se la pct. 24 al considerentelor ca dispozitiile legale criticate, vizeaza titluri de despagubire stabilite prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile,  retinand puterea obligatorie a considerentelor deciziilor Curtii Constitutionale potrivit Deciziei Plenului nr. 1/1995, interpretand sistematic dispozitiile art. 41  situate la  capitolul Dispozitii Tranzitorii al Legii nr. 165/2013, Curtea retine ca rezulta cu evidenta faptul ca hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila mentionata la art. 41 alin.1  nu poate fi decat aceea prin care Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a fost obligata se emita titlul de despagubiri, in cadrul procedurii administrative si nu hotararea judecatoreasca emisa in  baza Legii nr. 10/2001 care a fost valorificata in etapa inregistrarii dosarului  in cadrul dispozitiei emisa de autoritatea competenta, cum este cazul in speta de fata.
 Astfel, Curtea retine ca cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata in temeiul art. 41 alin.1 din Legea nr. 163/2013 in considerarea sentintei nr. 211/F/08.05.2003 pronuntata in dosarul nr. 4024/C/2001 de catre Tribunalul Galati  apare ca neintemeiata.
 Nu se poate retine autoritatea de lucru judecat si nici puterea de lucru judecat a respectivei sentinte avand in vedere faptul ca nu exista identitate de parti si nici de cauza juridica intre acea hotarare  (pronuntata in temeiul Legii nr. 10/2001 in contradictoriu cu Primaria Comunei C.) si prezentul litigiu care se desfasoara intr-o procedura administrativa  speciala in contradictoriu cu entitatile prevazute de Legea nr. 247/2005 si respectiv Legea nr. 165/2013.