Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Brasov

OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE

(Sentinta penala nr. 96/S din data de 01.04.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov)

Domeniu Acte ale autoritatilor publice; Cadastru. Intabulare; Omor | Dosare Tribunalul Brasov | Jurisprudenta Tribunalul Brasov

R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE

SENTINTA  PENALA  NR. 96/S
SEDINTA PUBLICA DIN 01.04.2013
PRESEDINTE: TAC  - judecator
GREFIER: CAE

Cu participarea procurorului – BA - din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cauzei penale privind pe inculpatii:
- IDS trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal , art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal  si distrugere prevazuta de art. 217 al. 1, 4 Cod penal,  totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;
- CDS trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal , art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal  si distrugere prevazuta de art. 217 al. 1, 4 Cod penal,  fiecare cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;
- RMM trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de instigare la tentativa la omor deosebit de grav prev. de art.25 Cod penal  raportat la art.  20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal , art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal , art. 176 al. 1 lit. a Cod penal si instigare la distrugere prevazuta de art.25 Cod penal raportat la art.  217 al. 1, 4 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal,  totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
Dezbaterile in prezenta cauza au fost  inregistrate conform art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Dezbaterile in cauza penala de fata au avut loc  in sedinta publica din data de 18.03.2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi , care face parte integranta din prezenta , iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare si pentru a se depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 01.04.2013.

T R I B U N A L U L,

Deliberand asupra cauzei penale de fata retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din data de 10.08.2012, au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii
1. IDS pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal si distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;    
2. CDS pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal si distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal si
3. RMM pentru savarsirea infractiunilor de instigare la tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal si instigare la distrugere prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal. 
IN RECHIZITORIU A FOST EXPUSA URMATOAREA STARE DE FAPT:
In noaptea de 01/02.04.2012, in municipiul Sacele, pe b-dul. G. M unde locuieste familia C, a izbucnit un incendiu.
Organele de politie s-au deplasat la fata locului unde au constatat ca imobilul respectiv este format din demisol, parter si pod, incendiul fiind localizat la nivelul demisolului locuit de catre MV.
MV a suferit multiple arsuri, fiind transportat pentru acordarea de prim ajutor medical de specialitate la Spitalul Judetean.
Din primele cercetari s-a stabilit ca incendiul a fost provocat in mod intentionat de catre doua persoane, acestea aruncand pe geamul de la demisol sticle incendiare.
Aceste constatari s-au intemeiat pe gasirea la fata locului a unei brichete si a unei pungi de plastic in care se afla o sticla de doi litri din plastic avand in interior benzina (o treime din capacitate).
De asemenea, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta a comunicat ca folosirea intentionata a sursei de aprindere a determinat producerea incendiului (f. 118 – 119).  
In cauza au fost efectuate rapoarte de constatare tehnico – stiintifica din care reiese ca impresiunile papilare ridicate de pe punga identificata la fata locului au fost create de catre IDS CDS si MM (f. 210 – 235). 
Martorul sub identitate protejata IG a fost identificat la fata locului ca fiind persoana care a vazut doua persoane cum au aruncat sticlele incendiare spre imobilul situat pe b-dul. G. M din municipiul Sacele, dupa aceea acestia urcandu-se intr-un taximetru marca Dacia Logan de culoare alba.
Procurorul a apreciat ca fata de materialul probator administrat in cauza rezulta ca I Danut impreuna cu C Daniel au aruncat doua sticle incendiare in imobilul situat in municipiul Sacele, pe b-dul. GM, MV suferind arsuri ca urmare a actiunii descrise mai sus (arsuri gr. I – II la nivelul extremitatii cefalice si cailor aeriene superioare prin flacara si arsuri gr. II – III maini bilateral).
Spre locul respectiv, cei doi au fost transportati de catre MM si, dupa comitere, cei doi au fost luati de catre aceeasi persoana mentionata cu taximetrul pe care-si desfasoara activitatea.
Se retine faptul ca din declaratiile luate in cauza, nu se desprinde, indubitabil, ca MM cunostea scopul pentru care cei doi invinuiti s-au deplasat spre locatia amintita, astfel incat, aceasta persoana a fost audiata in calitate de martor. 
Se mai arata ca materialele inflamabile au fost transportate cu ajutorul unei pungi din plastic, punga pe care au fost identificate impresiunile papilare ale numitilor I, C si M.
Procurorul apreciaza de asemenea ca, sub aspect subiectiv, din declaratiile inculpatilor I si C se desprinde ideea ca se cunostea aspectul ca locuinta respectiva era locuita in mod curent. De asemenea, se desprinde si aspectul referitor la lipsa unor verificari prealabile a celor doi autori in directia aflarii sau nu a vreunei persoane la momentul comiterii in camera incendiata si se concluzioneaza ca cei doi inculpati au acceptat posibilitatea pierderii vietii unei persoane, astfel incat intentia indirecta se poate retine in mod justificat.
In continuare, procurorul face o analiza a probelor din care sustine ca rezulta coautoratul inculpatilor I si C la comiterea faptei aratand ca, acesta se desprinde din urmatorul material probator:
- Declaratiile martorului sub identitate protejata „IG” (f. 138 – 139), acesta fiind cel care i-a vazut pe autori in momentul comiterii faptei (fara sa-i poata identifica dupa semnalmente), dupa care martorul observand cum autorii s-au urcat intr-un taximetru de culoare alba;
- Declaratiile inculpatului I de recunoastere a faptei (f. 158 – 163).
- Declaratia de recunoastere a faptei data de catre inculpatul CS (f. 166). Motivul prezentat de catre inculpatul C, si anume ca gestul sau a fost determinat de o presupusa vanzare de motorina neonorata de catre partea vatamata MV urmeaza a fi inlaturat avand in vedere explicatiile victimei (f. 145 fata). Astfel, MV nu mai lucreaza ca mecanic din anul 1996, in prezent acesta lucrand la Scoala Generala nr. 1 din Sacele – Baciu si in plus neauzind de persoana lui C pana la prezentele evenimente.
- Martorul MM i-a identificat de pe plansa foto pe cei doi inculpati C si I ca fiind persoanele pe care le-a transportat din Brasov in municipiul Sacele, b-dul. GM la casa familiei C (f. 309 – 328).
- Rapoartele de constatare tehnico – stiintifica (f. 210 – 235) care concluzioneaza ca impresiunile papilare ridicate de pe obiectele identificate la fata locului (punga din plastic in care au fost transportate recipientele inflamabile) au fost create de catre martorul MM si inculpatii I si C.
Avand in vedere aceste aspecte, procurorul constata o prima secventa a starii de fapt care se concentreaza pe actele de coautorat imputate inculpatilor I si C, secventa pe care o rezuma dupa cum urmeaza:
In seara zilei de 01.04.2012 inculpatii I si C s-au deplasat din Zarnesti catre Brasov in zona Garii Centrale. Din Gara, cei doi inculpati au fost luati de catre martorul MM (taximetrist) cu autoturismul marca Dacia Logan de culoare alba cu numarul de inmatriculare BV –.
Pe drum cei doi inculpati au umplut un pet de doi litrii cu motorina si au cumparat doua sticle cu vin, recipientele fiind introduse intr-o punga din plastic identificata ulterior la fata locului. Cu ajutorul sticlelor de vin si cu combustibilul achizitionat, cei doi inculpati au confectionat doua proiectile tip „Molotov”.
Se mentioneaza ca punga respectiva a fost atinsa atat de catre cei doi inculpati cat si de catre martorul MM, fapt care explica impresiunile papilare ridicate.
Martorul MM i-a dus pe cei doi inculpati pana in apropierea casei unde locuieste familia C pe b-dul. GM la numarul -. Din locul unde martorul MM a oprit autoturismul, acesta nu avea vedere directa asupra imobilului in discutie astfel incat nu si-a dat seama care este planul inculpatilor I si C.
Ajungand in dreptul casei familiei C (putin dupa ora 23.00), cei doi inculpati mentionati au aprins recipientele si le-au aruncat prin geamul de la parter unde locuia MV.
Datorita acestei fapte camera respectiva a fost incendiata MV suferind arsuri gr. I – II la nivelul extremitatii cefalice si cailor aeriene superioare prin flacara si arsuri gr. II – III maini bilateral.
Dupa comiterea faptei, cei doi inculpati au fugit spre autoturismul condus de catre MM si i-au spus acestuia sa demareze.
Dupa comiterea faptei, inculpatul C l-a sunat pe RMM (orele 23.34) si i-a comunicat ca „A rezolvat” (f. 153 fata).
Subliniind cele mai sus expuse, procurorul releva o a doua secventa faptica care, in opinia acuzarii contureaza participatia inculpatului RMM, participatie calificata instigare.
Astfel, in determinarea participatiei inculpatului R s-a pornit de la un eveniment intamplat in cursul anului 2011 cand fratele inculpatului mai sus – mentionat, si anume R Petre a violat-o pe minora CK (fiica sotilor C).
Acest viol a facut obiectul dosarului penal nr. 232/1372/2011 se arata si se subliniaza ca la dosar au fost depuse documentele apreciate relevante sub aspectul analizat  (f. 61 – 80).
Astfel, se arata ca la fila 71 este cuprinsa amenintarea explicita proferata de R Petre la adresa familiei C – „cand se va elibera, va taia capul la toata familia si dupa aceea se va duce si el sa se spanzure pentru ca isi pierde familia si a fost distrus degeaba”.Ca urmare a comiterii faptei de viol, R PC a fost condamnat in prima instanta la 16 ani inchisoare (f. 73 – 80) – sentinta penala nr. 80/S din data de 25.11.2011 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov.
Sentinta respectiva a fost apelata de catre R PC, astfel incat, la inceputul anului 2012 se judeca apelul in cauza.
Intre timp, familia R a desfasurat o intensa activitate de convingere a familiei C in sensul ca minora CK sa-si schimbe declaratiile in favoarea lui R PC – cu alte cuvinte si mai simplu exprimat, minora ar fi urmat sa declare ca a intretinut raporturi sexuale benevole cu R PC, astfel incat persoana amintita ar fi beneficiat eventual de o schimbare a incadrarii juridice din viol in act sexual cu un minor, reducerea pedepsei fiind in acest caz substantiala.
Procurorul arata ca, aceasta activitate in care a fost implicat si RMM se desprinde indubitabil din declaratiile membrilor familiei C, dupa cum urmeaza: CC Jr. (f. 126 – 132), CE (f. 133 – 137), CK (f. 148 – 149), CC Sr. (f. 146 – 147). Aceste declaratii sunt intarite si de catre martorul BV (f. 120 – 125) la domiciliul caruia s-au deplasat membrii familiei R (printre care si MM) care au incercat „aplanarea conflictului” cu familia C.
Procurorul concluzioneaza ca, intrucat demersurile nu au dat roadele scontate RMM, a luat hotararea contactarii lui CSD in vederea incendierii casei familiei C chiar cu o zi inainte de termenul fixat in dosarul unde R PC avea calitatea de apelant (f. 236).
Se retine astfel ca fapta analizata a fost comisa in noaptea de 01/02.04.2012, iar in dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel Brasov unde R PC avea calitatea de apelant iar CK de intimat, termenul era fixat pentru data de 03.04.2012.
Se concluzioneaza astfel ca mesajul adresat pe aceasta cale familiei C era astfel evident.
  In continuare, procurorul analizeaza probatoriul care a condus la stabilirea legaturilor dintre cei trei inculpati.
Astfel, intr-o prima faza s-a stabilit informativ ca numarul de telefon folosit de catre CDS este 0751.332.691 (f. 200 ).
Pornind de la aceasta informatie s-a obtinut de Unitatea Teritoriala de Analiza Informatiilor un prim listing al convorbirilor efectuate de pe acest numar.
Trecandu-se la analiza acestor documente au fost incheiate procesele – verbale atasate la f. 259 – 264 ind. 1 si, pentru o mai buna intelegere, intocmindu-se si CD – ul de la fila 265.
Astfel, au fost evidentiate numeroase convorbiri telefonice purtate intre numarul 0751.332.691 si numerele de telefon folosite de catre martorii CI, OI, TM, CS Sr. (tatal inculpatului) si CV (mama inculpatului) (f. 167 – 187), declaratiile respective conducand in sensul demonstrarii indubitabile a faptului ca intradevar inculpatul C a folosit in perioada martie – aprilie 2012 numarul de telefon mentionat.
Intre numarul de telefon 0751.332.691  si numarul de telefon 0747.744.384 au existat numeroase convorbiri telefonice evidentiate atat prin documentele anterior mentionate cat si prin CD-ul continand datele de trafic puse la dispozitie de catre Orange Romania (f. 266).
Numarul de telefon 0747.744.384 a fost stabilit (intr-o prima faza doar informativ) ca fiind folosit de catre inculpatul RMM (f. 209 fata).
Mergand pe firul probator mai departe si cercetand listing-ul numarului de telefon 0747.744.384 procurorul arata ca a constatat ca, intre acest numar si numarul de telefon 0726.389.389 au existat mai multe convorbiri telefonice in perioada martie 2012 (f. 265).
S-a constatat ca numarul de telefon 0726.389.389  este folosit de martora TO si inregistrat pe SC SC SRL. Martora TO a fost audiata in cauza (f. 194) si a declarat ca il cunoaste pe RMM si s-a intalnit de cateva ori cu acesta fata in fata. Martora a adaugat ca tatal sau este incarcerat in aceeasi camera cu R PC si i-a transmis sa se intalneasca cu RM pentru a-i da acestuia suma de 8.000 de euro. TO a cercetat memoria telefonului si a pus la dispozitia organelor de urmarire penala aparatul, astfel incat, s-a fixat in plansa foto (f. 198) faptul ca numarul 0747.744.384  este memorat in dreptul numelui de „RM”.
Pe langa convorbirile telefonice avute cu martora TO, s-a mai stabilit din aceleasi listing-uri telefonice (f. 265, 266) ca au existat apeluri catre abonamentul de pe numele de BC (sotia martorului BV) fapt care se coroboreaza cu declaratiile martorului mentionat care a relatat numeroasele presiuni expuse mai sus.
In plus de acestea, au fost identificate apeluri telefonice intre 0747.744.384 si 0743.399.226 (abonament pe numele martorului MM).
Astfel, intre datele de 19.03.2012 si 01.04.2012 au existat intre aceste doua persoane (RM si MM) 19 apeluri telefonice fapt care demonstreaza legatura stransa dintre aceste doua persoane, legatura pusa in evidenta si prin declaratia lui MM de la fila 153 ind. 2 – „Il cunosc pe RM din copilarie, fiind amandoi colegi in scoala generala”.
Procurorul arata ca, un loc aparte, il ocupa in probatoriul expus, apelul din data de 01.04.2012 dintre 0747.744.384  si 0743.399.226 orele 12.39.
Astfel, martorul MM afirma in declaratiile date (f. 150, 153 ) ca il cunoaste pe RM de mai multa vreme si a discutat la telefon cu acesta pe data de 01.04.2012, inculpatul spunandu-i ca un prieten de-al lui ii va solicita mai tarziu o cursa cu taximetrul lucru care s-a petrecut asa cum am descris anterior.
In ceea ce priveste pozitia martorului MM in raport cu inculpatul RM, se precizeaza ca, s-a procedat la confruntarea dintre MM si RM (f. 191). Cu ocazia acestei confruntari, siguranta martorului a palit, lucru de la sine inteles subliniaza procurorul, avand in vedere trecutul infractional al inculpatului RM, aspect cunoscut intr-o comunitate cum este cea din Sacele.
In continuare se arata ca, martorul a adus in sprijinul materialului probator aspecte pe care procurorul analizandu-le, concluzioneaza:
- daca ar fi fost sunat de catre RC la telefon nu i-ar fi confundat vocea cu cea a lui M („Cu RC am mai vorbit la telefon si in alte randuri si daca pe data de 01.04.2012 m-ar fi sunat RC as fi precizat cu ocazia audierilor”);
- vocea lui RO sau R PC nu le-ar fi putut recunoaste („Cu RO nu prea am avut contacte si nu as fi putut sa-l recunosc la telefon. Nici pe R PC nu as fi fost in stare sa-l recunosc la telefon”).
- procurorul concluzioneaza ca singura varianta credibila este aceea ca RMM  a fost cel care a discutat cu MM despre transportarea celorlalti doi inculpati din Gara Brasov spre Sacele.
Tot in analiza pe care o face asupra declaratiei martorului MM, procurorul arata ca, in declaratia atasata la fila 153 ind. 2 acesta a precizat ca, cu RMM a efectuat drumuri pana la Bucuresti si il cunoaste din copilarie astfel incat recunoasterea vocii inculpatului in cauza la telefon nu poate fi pusa la indoiala
In continuare sunt relevate alte elemente care in opinia acuzarii, demonstreaza legaturile dintre inculpatii RMM  si CDS si anume faptul ca cei doi au fost inchisi in aceeasi perioada in Penitenciarul Codlea, aspect ce reiese din ordonanta de neincepere a urmaririi penale din dosar 1752/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov atasat la dosarul prezent (f. 203 – 206).
In urma analizei efectuata asupra probelor culese in cursul urmaririi penale, procurorul concretizeaza starea de fapt aratand:
Intre RM si CS a preexistat o relatie de amicitie din perioada cand amandoi au fost inchisi in Penitenciarul Codlea.
Datorita faptului ca familia C nu a dorit ca minora CK sa-si modifice declaratiile pentru ca R PC (fratele lui RM) sa beneficieze de clementa instantei de judecata in procesul aflat in plina desfasurare unde este acuzat de viol asupra minorei KC si unde a fost condamnat in prima instanta la pedeapsa de 16 ani inchisoare, RM a decis ca va proceda prin intermediari la incendierea casei unde familia respectiva locuieste.
Minora CK a incercat sa se sinucida din cauza presiunilor la care familia sa a fost supusa de catre familia R astfel incat in noaptea de 01/02.04.2012 era internata in spital.
Astfel, pe data de 01.04.2012 RMM i-a solicitat lui MM sa-i transporte pe inculpatii CDS  si IDS pe ruta Gara Brasov – Sacele, b-dul. GM unde acesti doi inculpati urmau sa incendieze casa familiei C. 
Pe drum inculpatii IDS si CDS au cumparat combustibil lichid si doua sticle de vin, confectionand doua proiectile tip „Molotov” pe punga gasita la fata locului identificandu-se amprentele coautorilor si ale martorului MM.
MM i-a transportat pana in apropierea locatiei amintite unde IDS si CDS au fost observati de catre martorul sub identitate protejata „IG” cum au aruncat cele doua proiectile pe geamul de la parter, imediat izbucnind o flama puternica urmata de o bubuitura intensa.
Ca urmare a acestei actiuni partea vatamata MV care locuia in camera incendiata a suferit arsuri puse in evidenta prin actele medicale atasate la dosarul cauzei (f. 267 – 286).
Dupa comiterea faptei cei doi coautori s-au departat de locul respectiv tot cu taximetrul condus de catre MM pana in zona intersectiei Calea Bucuresti cu Strada Poienelor.
Pe drum, imediat dupa comiterea faptei, inculpatul CDS l-a sunat pe RMM comunicandu-i scurt ca a terminat treaba la care se angajase.
Starea de fapt mai sus expusa a fost incadrata in continutul concret al infractiunilor de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal si distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal
IN DREPT
In sarcina inculpatilor, functie de participatia stabilita la savarsirea infractiunilor, procurorul a retinut urmatoarele
Fapta inculpatului CSD de a arunca cu un proiectil inflamabil prin geamul locuintei in care se afla MV, acesta suferind arsuri gr. I – II la nivelul extremitatii cefalice si cailor aeriene superioare prin flacara si arsuri gr. II – III maini bilateral, imobilul fiind deteriorat, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal si distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal. Avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului CDS, in cauza se va retine incidenta art. 37 al. 1 lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului IDS de a arunca cu un proiectil inflamabil prin geamul locuintei in care se afla MV, acesta suferind arsuri gr. I – II la nivelul extremitatii cefalice si cailor aeriene superioare prin flacara si arsuri gr. II – III maini bilateral, imobilul fiind deteriorat, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal si distrugere prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective respectiv a existentei formei de vinovatie a intentiei indirecte la infractiunilor se arata ca ambii inculpati au declarat ca aveau cunostinta despre faptul ca imobilul respectiv era locuit. In plus de aceasta, din declaratiile membrilor familiei C coroborate cu cele ale partii vatamate MV a rezultat ca televizorul din camera era aprins, fiind usor de observat din strada, aspect care conduce la ideea ca cei doi inculpati au acceptat ideea ca in camera se poate afla o persoana.
CC Sr. a declarat ca in noaptea de 01/02.04.2012 a observat din casa invecinata lumina televizorului aprinsa in interiorul camerei ocupate de catre MV. De asemenea, ambii inculpati au declarat ca nu s-au asigurat in prealabil pentru a vedea in concret daca vreo persoana este in interiorul camerei sau nu (lucru facil de facut avand in vedere lumina televizorului care era aprinsa si faptul ca nu existau perdele care ar fi obturat vederea).
Fapta inculpatului RMM de a determina pe CSD si pe IDS sa incendieze imobilul situat in municipiul Sacele, b-dul. GM, fapt dus la indeplinire in noaptea de 01/02.04.2012, in interiorul imobilului aflandu-se partea vatamata MV, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de instigare la tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal si instigare la distrugere prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal. Avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului RMM, in cauza se va retine in raport cu fiecare fapta descrisa incidenta art. 37 al. 1 lit. a Cod penal.
Procurorul apreciaza ca si in ceea ce il priveste pe acest inculpat trebuie retinuta intentia indirecta in plus,fata de cele mai sus expuse, inculpatului R reprosandu-i-se si faptul ca cunostea in amanunt traiul curent al familiei C astfel incat indiferenta in raport cu posibilitatea decesului vreunei persoane apare cu atat mai pregnanta.
In aceeasi cauza, s-au efectuat cercetari in ceea ce priveste faptul ca in cursul cercetarilor, la un moment dat s-a sustinut ca au fost proferate amenintari la adresa lui IDS, cercetari care au fost soldate cu solutia de neincepere a urmaririi penale retinandu-se dubiul asupra vinovatiei numitilor RMM si CDS intrucat declaratiile martorului RF nu au fost in concordanta cu cele oferite de catre IS.
LATURA CIVILA.
Partile vatamate CE, CC Jr. si MV nu au precizat, in cursul urmaririi penale, cuantumul despagubirilor pe care le-au suferit
IN CEEA CE PRIVESTE ISTORICUL CAUZEI se constata urmatoarele:
Prin rezolutia procurorului din data de 03.04.2012 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de AN sub aspectul comiterii infractiunilor de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal si distrugere prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal 
La data de 22.05.2012 prin procesul verbal incheiat procurorul constata efectuarea actelor premergatoare efectuate sub aspectul savarsirii de inculpati a infractiunilor mai sus descrise constand in : proces verbal de consemnare a rezultatului investigatiilor;  declaratiile martorului „IG” (f. 138 – 139) si proces – verbal de consemnare a declaratiilor martorului „IG” (f. 139 ind. 1).;raport de expertiza medico-legala;cercetare la fata locului; minuta medicala si fisa UPU; declaratiile martorilor CC, CE si BV; declaratiile partii vatamate MV; 3 rapoarte de constatare tehnico-stiintifica datate 26.04.2012; adresa Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta; filmari camere video MOL Brasov, Rompetrol si Lukoil
Prin rezolutia procurorului din data de 22.05.2012 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de IDS si CDS sub aspectul comiterii infractiunilor de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal si distrugere prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal 
Prin ordonanta procurorului din aceeasi zi s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de cei doi inculpati sub aspectul savarsirii infractiunilor pentru care a fost inceputa urmarirea penala.
Inculpatilor le-a fost adusa la cunostinta invinuirea, precum si drepturile prev de art 6 Cod procedura penala si art. 70 Cod procedura penala, in prezenta avocatilor.
Prin ordonanta procurorului din aceeasi zi, s-a dispus retinerea pe durata a 24 de ore a celor doi inculpati in perioada 22.05.2012- 23.05.2012
Prin ordonanta procurorului din data de 23.05.2012, s-a dispus extinderea cercetarilor penale si inceperea urmaririi penale fata de RMM sub aspectul savarsirii infractiunilor de instigare la tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. a, e Cod penal, art. 176 al. 1 lit. a Cod penal si instigare la distrugere prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 al. 1, 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal
Acestuia i-a fost adusa la cunostinta invinuirea in prezenta unui avocat, precum si drepturile prevazute de art. 6 Cod procedura penala si art. 70 Cod procedura penala.
Prin ordonanta procurorului din aceeasi zi s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpat sub aspectul savarsirii infractiunilor pentru care a fost inceputa urmarirea penala.
Fata de acest inculpat a fost luata masura retinerii pe durata a 24 de ore in perioada 23.05.2012 - 24.05.2012
Inculpatii au fost prezentati instantei cu propunere de arestare preventiva, prin incheierea de sedinta nr.15 din data de 23.05.2012, Tribunalul Brasov, dispunand arestarea preventiva a acestora pe durata a cate 29 de zile, sens in care s-au emis mandate de arestare preventiva valabile pana la data de 20.06.2012 inclusiv.
Prin incheierea de sedinta din data de 19.06.2012, Tribunalul Brasov a dispus prelungirea duratei masurii arestului preventiv in ceea ce ii priveste pe cei trei inculpati, pentru 30 de zile incepand cu data de 21.06.2012 si pana la data de 20.07.2012 inclusiv. Ulterior masura a fost prelungita cu inca 30 de zile, dupa sesizarea instantei, fiind mentinuta in ceea ce ii priveste pe inculpatii CDS si RMM pe toata durata desfasurarii procedurii, iar in ceea ce il priveste pe inculpatul IDS pana la data de 22.02.2013 cand acesta a fost pus in libertate ca efect al inlocuirii masurii arestului preventiv cu masura obligarii sale de a nu parasi localitatea de domiciliu respectiv orasul Zarnesti, masura dispusa prin incheierea de sedinta din data de 19.02.2012 a tribunalului Brasov, ramasa definitiva prin decizia penala nr.175/R/22.02.2012 a Curtii de Apel Brasov.
In cursul urmaririi penale au fost culese urmatoarele mijloace de proba:
- procesul verbal incheiat procurorul constata efectuarea actelor premergatoare efectuate sub aspectul savarsirii de inculpati a infractiunilor mai sus descrise constand in : proces verbal de consemnare a rezultatului investigatiilor;  declaratiile martorului „IG” (f. 138 – 139) si proces – verbal de consemnare a declaratiilor martorului „IG” (f. 139 ind. 1).;raport de expertiza medico-legala;cercetare la fata locului;minuta medicala si fisa UPU; declaratiile martorilor CC, CE si BV; declaratiile partii vatamate MV; 3 rapoarte de constatare tehnico-stiintifica datate 26.04.2012, adresa Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta; filmari camere video MOL Brasov, Rompetrol si Lukoil.
- inscrisuri constand in: incheierea instantei din data de 23.11.2011 si sentinta penala din data de 25.11.2011, ambele in dosarul nr. 232/1372/2011 al Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov (f. 61 – 80).
- procese – verbale de cercetare la fata locului plus plansele foto aferente (f. 81 – 117).
- adresa din partea ISU Brasov cu privire la urmatoarele aspecte: locul focarului - demisol, sursa probabila de aprindere - flacara, mijlocul care putea produce aprinderea - lichide combustibile, primul material care s-a aprins - benzina, imprejurarea determinanta - folosirea intentionata a sursei de aprindere pentru a genera incendiul (f. 118 – 119).
- proces verbal de interventie nr.107 din 1.04.2012 intocmit de ISU din care rezulta avariile produse
- declaratiile martorului BV (f. 120 – 125).
- declaratiile partii vatamate CC Jr. (f. 126 – 132).
- declaratiile partii vatamate CE (f. 133 – 137).
- declaratiile partii vatamate MV (f. 140 – 145).
- declaratiile martorului CC Sr. (f. 146 – 147).
- declaratiile martorului CK (f. 148 – 149).
- declaratiile martorului MM (f. 150 – 153 ind. 2).
- declaratiile martorului IS (f. 154 – 155).
- declaratiile martorului RF (f. 156 – 157).
- declaratiile inculpatului IDS (f. 158 – 163).
- declaratiile inculpatului CDS (f. 164 – 166).
- declaratiile martorilor CI, OI, TM, CS Sr. Si CV asupra numarului de telefon folosit de catre inculpatul CDS in perioada martie – aprilie 2012 (f. 167 – 187).
- declaratiile inculpatului RMM (f. 188 – 190).
- proces – verbal de confruntare intre RMM si MM (f. 191).
- proces – verbal de consemnare a intrebarilor si raspunsurilor oferite de catre RO (f. 192).
- declaratiile martorei TO si actele aferente cu privire la numarul de telefon folosit de catre RMM in perioada martie – aprilie 2012 (f. 193 – 198).
- procese – verbale de consemnare a rezultatului investigatiilor realizate (f. 199 – 209).
- rapoarte de constatare tehnico – stiintifica (dactiloscopica) (f. 210 – 235).
- proces – verbal din care reiese ca in dosarul cu numarul 232/1372/2011 urmatorul termen de judecata era fixat pentru data de 03.04.2012 (f. 236).
- proces – verbal asupra contactarii telefonice a organelor de cercetare penala de catre aparatorul ales al inculpatului RMM (f. 237).
- proces – verbal incheiat la sediul Parchetului asupra informatiilor oferite de catre aparatorul ales al inculpatului RMM (f. 238).
- Procese – verbale de recunoastere de pe plansa foto si filmarea aferenta (f. 239 – 258).
- Procese – verbale din care reiese traficul telefonic si localizarea terminalelor telefonice, acte ce au reiesit din cercetarea documentelor puse la dispozitie de catre Unitatea Teritoriala de Analiza Informatiilor Brasov (f. 259 – 264 ind. 1).
- Procese – verbale de redare a discutiilor surprinse in mediul ambiental (f. 1 – 106).
In ceea ce priveste pozitia procesuala a inculpatilor in cursul urmaririi penale se constata urmatoarele:
Inculpatul IDS, in declaratia sa olografa data in 22.05.2012 a recunoscut savarsirea faptei aratand ca in data de 31 martie a fost sunat de C care i-a cerut sa il insoteasca in scopul de a incendia o casa. Inculpatul a declarat ca a cedat presiunilor exercitate de C asupra sa astfel ca in data de 01.04.2012, C a venit la el acasa si impreuna au plecat spre Brasov. In Gara CFR, din fata complexului My Place au fost luati de un taximetru Dacia Logan de culoare alba care i-a transportat pana in Sacele. Inculpatul mentioneaza ca, pe drum, la sensul giratoriu de la Carrefoure, taximetristul a intrat in benzinaria MOL. Inculpatul declara ca el a umplut un bidon de 2 litri cu benzina,pe care l-a scos din punga de plastic pe care o adusese C si in care se mai afla un prosop. I a declarat ca el a tinut punga asupra sa pana in Sacele.
De asemenea a aratat ca, pe drum, taximetristul a vorbit cu C despre anumiti bani pe care urmau sa ii primeasca pentru ceea ce urmau sa faca. In continuare, I a mentionat ca in Sacele, l-a solicitarea lui C acesta a cumparat 2 sticle cu vin de la un NON STOP. Apoi s-au oprit acasa la taximetrist (precizeaza ca stie unde locuieste taximetristul dar nu cunoaste numele strazii), au varsat continutul celor 2 sticle si le-au umplut cu benzina,taximetristul observand acest lucru. C a rupt prosopul si a bagat cele doua bucati de material in sticle.
I a precizat in continuare faptul ca ulterior taximetristul i-a condus la casa pe care inculpatul a recunoscut-o in plansa foto ce i s-a prezentat, a oprit dupa colt si i-a asteptat; ei au aprins fiecare bucata de material ce iesea din sticla si au aruncat sticlele pe geamurile aflate la parterul casei. Observand flama focului au fugit catre taximetru iar punga le plastic au uitat-o pe spatiul verde langa gardul  unei case.
Ulterior s-au urcat in taximetru si au plecat pana pe Mc Donalds, pe Calea Bucuresti de unde au luat un alt taxi care i-a dus pana in Zarnesti.
Inculpatul a mentionat ca in taxi, C a apelat o persoana dar acesta avea telefonul inchis.
Inculpatul a precizat ca l-a intrebat pe C cine a comandat incendierea dar acesta nu i-a spus decat ca nu e treaba lui si ca exista un conflict intre cel care a comandat incedierea si proprietarul casei, ca nu stie daca s-au dat bani, precum si ca C i-a cerut ca in cazul in care sunt luati de politie sa declare ca nu s-au vazut.Inculpatul a mentionat ca nu a vazut lumina in casa.
Inculpatul a indicat atat numarul sau de telefon cat si pe al lui C.
In declaratia data pe formular, in data de 22.05.2012, in fata procurorului si asistat fiind de avocat, inculpatul a relatat aceeasi stare de fapt cu urmatoarele precizari: banii pentru achizitionarea sticlelor de vin au fost dati de C, pe drum C l-a intrebat pe taximetrist daca a vorbit cu el despre bani (fiind vorba de o alta persoana) iar taximetristul i-a raspuns ca s-au inteles
In data de 21.06.2012, dupa arestarea sa preventiva, inculpatul IDS a dat o noua declaratie cu referire la presiunile care s-au facut asupra lui si a relatat ca RF, un coleg de camera la arest, la inceputul lunii iunie i-a transmis prin intermediul lui IS intrebarea daca vrea sa il (M) bage in puscarie si amenintarea ca „M” il va prinde si il va omori; aceeasi amenintare a proferat-o si C spunand „C (porecla sa) te omor”. Cu acea ocazie, inculpatul a formulat plangere penala pentru amenintare impotriva lui RMM. Asa cum rezulta din rechizitoriu cu privire la aceasta plangere solutia adoptata a fost aceea a neinceperii urmaririi penale,intrucat probele indicate de inculpatul I nu au fost de natura a conduce la concluzia ca RMM a savarsit infractiunea de amenintare.
Inculpatul CDS initial a negat orice implicare a sa in savarsirea faptei de care era acuzat, aratand in prima faza ca in noaptea de 01/02.04.2012 se afla acasa la parinti, nu il cunoaste pe I, nu a fost niciodata in Sacele pe b-dul GM nr.374, nu isi explica impresiunea urmelor papilare pe obiectele gasite.
In data de 23.07.2012, dupa arestarea sa preventiva, in prezenta aparatorului sau din oficiu dar si aparatorului ales al inculpatului R, inculpatul CDS a revenit asupra pozitiei sale procesuale adoptata initial si a recunoscut ca impreuna cu IDS s-a deplasat in municipiul Sacele, la locuinta lui MV, despre care stia ca locuieste la parterul casei, in scopul de a-l speria si de a-l determina sa isi plateasca datoria (bani sau motorina promisa). Despre modul cum s-au desfasurat evenimentele a relatat  ca avea cartea de vizita a lui MM (taximetristul din Sacele), l-a sunat pe acesta si i-a solicitat sa ii duca in Sacele. Inculpatul a precizat ca martorul nu stia ce aveau ei de gand sa faca. Pe drum, din zona garii au cumparat un litru de benzina pe care l-a pus intr-un pet de plastic, iar in Sacele 2 sticle de vin. MM avea o carpa in masina pe care au luat-o. Au ajuns la aproximativ 50 de metri de casa lui M, au confectionat cocktail-urile Molotov si le-au aruncat in dreptul casei. Arata ca nu a vazut lumina, dar stia ca M sta la parter. Fiecare dintre ei au aruncat cate o sticla prin geamul locuintei lui M. Inculpatul arata ca a fugit, nu s-a uitat in spate astfel ca nu a vazut nicio flama si nici nu a auzit un zgomot de explozie. S-au urcat in autoturismul condus de martorul M si precizeaza ca nu crede ca martorul sa fi auzit ceva.In ceea ce priveste faptul ca I a lasat punga la locul faptei, inculpatul arata ca au vrut sa se intoarca dar au vazut o masina de politie pe contrasens astfel ca au abandonat ideea. In continuare, inculpatul subliniaza ca nu a vorbit cu nimeni in seara respectiva, ca i-a platit lui M cursa dandu-i acestuia 50 de lei, ca acesta i-a lasat in zona Kaufland de unde au luat un alt taxi si s-au intors in Zarnesti. 
Inculpatul RMM a negat orice implicare a sa in savarsirea faptei. Astfel, inculpatul a aratat ca nu este sigur daca il cunoaste pe CDS, ca nu a fost niciodata la domiciliul familiei C din Sacele, neaga ca ar fi incercat vreodata vreo intelegere cu aceasta familie, pentru ca minora CK sa isi modifice declaratiile incriminatorii la adresa fratelui sau R PC, personal sau prin intermediul lui BV zis Cula si nici nu a discutat cu acesta acest subiect. In ceea ce priveste relatia cu MM inculpatul a aratat ca de multe ori ii solicita serviciile direct prin statia de taximetrie.
Cu ocazia confruntarii sale cu martorul MM desi acesta din urma recunoaste ca a fost sunat de RMM in ziua de 01.04.2012, pentru a efectua o cursa taxi pe ruta Gara Brasov-municipiul Sacele, pasagerii fiind CDS si IDS, persoane pe care le-a identificat in cursul cercetarilor, inculpatul a negat sustinerea martorului si a dorit ca acesta sa lamureasca de unde stie ca el a fost cel care a sunat. Martorul a raspuns intrebarii si a explicat ca desi nu avea numarul de telefon al lui RM, vocea acestuia e asemanatoare cu a persoanei care l-a sunat, a mentionat cu certitudine ca nu l-ar fi putut recunoaste pe RO si nici pe R PC, ca persoana care l-a sunat a folosit apelativul M asa cum i se adreseaza numai cunoscutii, precum si ca numarul sau de telefon il avea RC.
De mentionat este faptul ca in data de 26.06.2012 fratele inculpatului, RO, a fost audiat de procuror in prezenta avocatului ales al inculpatului si a declarat dupa ce i s-au adus la cunostinta dispozitiile art. 80 Cod procedura penala, faptul ca in cursul anului 2011, februarie sau martie, o data singur si alta data impreuna cu mama sa si o ruda a familiei C (nea B), a fost acasa la familia C pentru a incerca impacarea celor doua familii si sustine ca impacarea nu a fost posibila pentru ca familia C ar fi pretins suma de 180.000 de lei, iar ei nu au avut de unde sa dea acesti bani. In continuare, martorul neaga orice alta incercare de a lua legatura cu familia C, mentioneaza nu a vorbit niciodata la telefon cu CE nu l-a vizitat niciodata pe BV si a discutat cu acesta despre impacare celor doua familii, nu a amenintat niciodata familia C. In ceea ce priveste relatia cu MM, acesta a aratat ca il cunoaste pe martor, nu are numarul lui de telefon si nu a apelat vreodata la serviciile lui pentru ca are masina si chiar un vecin taximetrist.
IN CURSUL CERCETARII JUDECATOTESTI AU FOST ADMINISTRATE URMATOARELE PROBE:
Inculpatii nu au dorit sa dea declaratii in cursul cercetarii judecatoresti, prevalandu-se de dreptul la tacere.
A fosta audiata partea vatamata si MV, care a declarat ca nu l-a cunoscut pe CD. Precizeaza ca a fost mecanic auto pana in 1996 si a lucrat la autobuze, ca nu strange motorina si niciodata  C nu a fost la el acasa. Precizeaza ca locuieste in casa aceea de cand se stie. Partea vatamata a declarat ca toate discutiile despre starea KC si problemele pe care le-au avut parintii ei le stie doar din auzite. Tot astfel stie si de vizita lui RM acasa la C pentru realizarea unei impacari insa arata ca nu a fost niciodata prezent.
Martorul CC este tatal partii vatamate CC jr. Audiat in cursul cercetarii judecatoresti acesta a declarat ca dupa ce nepoata sa K a fost  violata de R Petre, la scurt timp, la el acasa a venit BV, pe care il cunoaste pentru ca a lucrat la el o perioada de timp, el avand gater si sunt si prieteni. El i-a spus ca ar fi bine sa se impace, adica nepoata sa sa isi schimbe declaratia si sa spuna ca nu a fost fortata, ci, de buna voie  a intretinut  raporturi sexuale cu RP. Initial acesta nu i-a oferit  bani, respectiv nu a amintit de bani. A doua oara insa, el  l-a abordat in aceeasi problema, numai ca de data asta i-a spus ca familia R ofera si bani. Intr-o  imprejurare, BV  a venit la el acasa cu RO (pe care este l-a identificat in sala la momentul audierii). Precizeaza ca nu il cunoaste pe RM, nu l-a vazut niciodata. In continuare precizeaza ca inainte de incendiere cu o saptamana, BV a fost la el acasa, el i-a chemat si pe fiul sau si nora sa, era si nepoata lui K. Atunci BV le-a spus ca ar fi bine sa se impace spunand textual „astia sunt periculosi si ne vor da foc la casa” referindu-se la familia R. Martorul arata ca banuieste ca BV si  familia R se cunosc, din moment ce primul a venit la el si i-a spus ceea ce a declarat. De asemenea mentioneaza ca de la fiul stie ca si la el acasa s-au dus membrii  ai familiei R  incercand sa realizeze o intelegere in ceea ce priveste cauza in care  era implicat unul dintre frati. Astfel, precizeaza ca intr-o imprejurare, mai inainte de incendiere, a vazut ca fiul sau discuta in fata casei lui cu cineva, a intrebat cine este baitul acela, iar el i-a spus ca este RM si ca a venit din nou  sa-l roage sa se impace. Mai arata ca nu stie exact ce au discutat ei doi, dar personal le-a spus atunci sa faca ce doresc.
Intrebat cu privire la amplasamentul locuintei sale fata de casa fiului sau precum si cu privire la ceea ce a vazut in noaptea aceea, martorul a declarat „Casa mea este situata aproape vis-a-vis de casa fiului meu. In luna aprilie a anului 2012, chiar de Florii, in  jurul orelor 23:00, eu ma aflam in bucatarie, de pe geamul incaperii se pot vedea geamurile casei fiului meu si am putut observa lumina la toate cele patru geamuri si de la etaj si de la subsol. La un moment dat, sotia mea mi-a spus sa ma intind si apoi m-a chemat spunand ca  se vede o lumina puternica la geamurile de la subsol unde locuia V. Imediat  dupa ce am vazut  focul, m-am gandit  la ceea ce imi spusese B… Casa mea este chiar la strada si este putin mai in vale, casa baitului este viza vis si putin mai la deal. Casa mea este prevazuta cu gard, care are rolul mai mult de a feri fatada de murdaria de pe sosea, gardul are o inaltime de  1,5 metri. De asemenea aceasta este distanta de la sol la geamul de la bucatarie. Daca stau asezat pe scaun in bucatarie, eu pot vedea casa fiului meu, pentru ca aceasta este  situat  la o inaltime mai mare decat casa mea, astfel ca o pot vedea intreaga. Casa fiului meu nu are gard la strada, ci este legata printr-o poarta de casa vecina. De la mine de acasa, respectiv din bucatarie se vad si geamurile de la subsolul casei  fiului sau. Imi aduc aminte acum ca si in fata casei mele si in fata casei fiului meu sunt stalpi prevazuti cu becuri de iluminat public. Fatada casei fiului meu nu porneste chiar din sosea, intre  drumul asfaltat si  fatada casei exista o bucata de  pamant cu iarba de aproximativ trei metrii sau mai mult si un sant adanc peste care sunt poduri de acces catre locuinte. Inainte sa vad flacarile, am vazut lumina de la televizor si jos la subsol si sus la fiul meu. De asemenea, sus am vazut  lumina de la o veioza. Desi geamurile subsolului  erau prevazute cu perdele, nu mate, si nici prea dense, in camera lui (M) se poate vedea doar daca esti foarte aproape de casa, nu se poate vedea din strada decat lumina. Nu pot sa stiu daca in perioada de timp de cand am plecat din bucatarie si pana cand sotia m-a chemat sa imi arate lumina puternica care iesea de pe geamul lui Vasile a mai fost sau nu  televizorul aprins  la acesta in camera. Dupa incendiu si interventia pompierilor, in casa nu a mai ramas nici un bun care sa poata fi folosit de fiul meu si familia sa”.
In continuare martorul a precizat ca in prezent geamurile camerei ocupate de MV sunt zidite si este sigur ca acesta avea televizor.
In ceea ce priveste relatia cu familia R martorul declara ca nu a cunoscut aceasta familie mai inainte de ceea ce s-a intamplat nepoatei sale K. Precizeaza ca nu a simtit neaparat o stare de teama, cu toate ca nu s-a asteptat la asa ceva, dar, fiul sau si sotia lui au fost destul de nelinistiti. Cunoaste acest lucru  chiar de la ei doi, care  ii marturiseau ca le este frica chiar sa mearga pe drum. Copiilor sai le este teama  si mai mult decat inainte. Arata ca nu stie de ce nu s-a formulat plangere penala pentru amenintare si arata ca intr-o singura imprejurare, nora sa, a sunat la politie,dupa ce fusese familia R la ei, dar pana sa vina politia acestia plecasera.
Relativ la afirmatiile facute de BV, martorul arata ca, explicit, acesta nu a  facut referire la nici unul  din membrii familiei R, ci a vorbit la modul general, despre intreaga familie, iar atunci cand l-a intrebat pe fiul sau cine a fost baiatul care a fost la el, acesta i-a raspuns RM, el personal nu l-a vazut pe acesta.
Martorul BV si-a nuantat declaratia in fata instantei de judecata.
Astfel, la data de 25.04.2012, in fata organelor de cercetare penala, martorul a scris olograf o declaratie in care a expus urmatoarele:- in vara anului 2011, la el la poarta au venit patru persoane cu un autoturism marca Mercedes, toti patru fiind rude cu „parasutu”, din care l-a recunoscut pe Ovidiu si pe Catalin, pe ceilalti cunoscandu-i doar din vedere. Cei patru s-au dus la el pentru ca este cumatru cu CC de pe strada George Moroianu din Sacele si care are o nepoata K, care in vara anului 2011 a fost violata de unul dintre cei patru, pe care il cunoaste. Acestia l-au rugat sa mearga la CC sa se impace, adica K sa declare ca „a mers de buna voie cu violatoru’ „. Arata ca a transmis familiei cerinta celor patru, iar la doua zile acestia s-au intors si au intrebat care este raspunsul, el transmitand ca familia nu doreste sa se impace. Apoi a auzit ca cei patru au fost si la CC si la alte rude ale acestora, B, dar nu s-au impacat. In data de 29.03.2012, in jurul orelor 15, la el acasa au venit patru persoane, M, O, C si inca o persoana pe care o cunoaste din vedere, avand asupra lor 3000 de euro, bani pe care voiau sa ii dea lui CC sa se impace. Martorul a declarat ca s-a dus la familia C a doua zi si le-a comunicat intentia celor patru care il vizitasera, raspunsul familiei C fiind acelasi. Martorul  declarat ca i-a spus lui CC (sr.) „sa se impace deoarece acestia sunt violenti si e posibil sa le dea foc la casa”.In acest sens martorul a mentionat ca ii cunoaste „pe violator si fratii lui” de mult timp si stie ca se preteaza la acte de violenta. Mentioneaza ca atunci cand au plecat cei patru de la el, au spus ca „daca nu se impaca o sa aiba ei grija de asta, dar nu au spus ca o sa-i dea foc” . De fata era si sotia lui CC sr., careia i-a cerut numarul de telefon justificand gestul sau prin afirmatia: „pentru ca in caz ca cei patru vor reveni la mine sa le fac dovada ca am venit si v-am spus”. A doua zi l-a sunat Catalin, au venit la el, a comunicat raspunsul familiei si a inmanat telefonul lui acestora sa vorbeasca direct. Precizeaza „i-am dat telefonul lui M care a plecat de langa mine sa vorbeasca la telefon, mi-am dat seama ca a fost refuzat (M era nervos) si le-a spus celorlalti trei sa plece.”  La doua zile dupa aceasta, a fost sunat de C care i-a spus ca cineva i-a dat foc la casa.
La data de 18.06.2012, martorul a fost audiat de procuror cu privire la presiunile exercitate asupra familiei C de catre RM si alte persoane.
Cu privire la aceste aspecte martorul declara ca in luna martie a anului 2012 a fost vizitat de patru membri ai aceleiasi familii, in comunitate fiind cunoscuti „ai lui Parasuta”. Pe unul dintre acestia il stie ca fiind M. Acesta l-a rugat sa intervina pe langa familia C, pentru minora sa isi schimbe declaratiile in asa fel ca fratele lui M sa primeasca o pedeapsa mai mica, iar daca acest lucru s-ar fi realizat, familia C ar fi primit 3000 de euro. Aceeasi rugaminte i-a fost adresata si de Ovidiu. El a transmis mai departe rugamintea a acestora vorbind cu bunicul si mama K. Mentioneaza ca le-a transmis acestora rugamintea celor ce l-au vizitat si a subliniat ca „nu vrea sa se bage in poveste, da RM si fratii lui sunt persoane periculoase. Martorul declara aceleasi aspecte ca si in declaratia olografa, precizand ca M a vorbit de pe telefonul lui cu mama K ( CE), fara sa poata auzi ce au discutat. A precizat in continuare faptul ca s-a intalnit frecvent cu bunicul K si cu tatal acesteia  si a insistat in sensul impacarii spunandu-le „astia pot veni sa va dea foc noaptea”.In noaptea cand locuinta familiei C a luat foc, bunicul K l-a sunat si l-a chemat la fata locului spunandu-i ce a patit ( „Cula vino pana jos ca astia mi-au dat foc la casa”)
In cursul cercetarii judecatoresti, martorul a declarat ca niciodata nu a afirmat in fata lui CC ca familia R, respectiv fratii lui RM ar fi periculosi. De asemenea nu a afirmat niciodata ca daca familia C nu se impaca , familia R i-ar da foc. De asemenea nu l-a insotit niciodata pe Racoltea Ovidiu acasa la CC. Afirma ca este adevarat ca fratii  RO si Catalin au venit la el si l-au rugat  sa vorbeasca eu cu familia C  si sa ii roage sa se impace  si chiar au oferit o suma de bani pentru acest lucru. Precizeaza ca dupa ce casa familiei C a fost incendiata, in noaptea aceea, CC sr. l-a sunat si i-a spus „vino repede jos, ca cineva ne-a dat foc la casa”.  A ajuns si a vazut  intr-adevar casa incendiata, insa nu stie cine ar fi putut sa dea foc. Subliniaza ca declaratia de la politie a scris-o cu mana sa, recunoaste scrisul si semnatura, este declaratia pe care el a dat-o fara sa fie presat in vreun fel.
Precizeaza ca el cunoaste familia R, fara sa fie apropiat de ei, iar acestia stiau ca este „cumatru” cu familia C. Arata de asemenea ca fratii  R, O si C au vorbit frumos cu el, nu au exercitat amenintari si nici nu au vorbit urat.
Revine asupra declaratiilor initiale subliniind ca RM nu a fost acasa la el niciodata si il cunoaste doar din vedere.
Nu poate sa explice diferentele dintre declaratii si declara ca cu certitudine „baiatul care  este astazi in boxa nu a fost niciodata la mine”.Mentioneaza ca fratii seamana intre ei.
In ceea ce priveste imprejurarea daca cunoaste casa lui CC sr. declara ca a fost de multe ori acolo si apreciaza ca nu se poate vedea de la el de acasa la casa copilului sau, pentru ca gardul este mai inalt decat geamul. Geamul bucatariei lui CC se afla situat pe latura din mijloc a curtii, nicidecum la strada. Dormitorul familiei C se afla intre camera de la strada, care nu stiu daca e folosita si bucataria, undeva la mijlocul casei. Casa lui CC este mult mai jos decat partea opusa a strazii.  Intre sosea si casele de pe partea opusa este o zona verde de aproximativ 20 metrii. Intrebat fiind daca se poate vedea casa fiului din curtea casei tatalui, martorul a negat spunand „este imposibil sa vezi din bucataria lui, care se afla situata in spatele casei”.
De mentionat este faptul ca in cursul cercetarii judecatoresti s-a solicitat de catre aparare a se efectua o cercetare la fata locului pentru a fi lamurite aspectele asupra carora martorii au avut pozitii controversate, relativ la imprejurarea daca martorul CC ar fi putut sa vada din bucataria sa casa fiului sau.
Instanta a efectuat cercetarea la fata locului, cele constatate fiind consemnate in procesul verbal intocmit la data de 28.01.2013, existent la fila 151 volumul II al dosarului de instanta. Astfel, s-a constat ca locuinta familiei CC sr. este situata pe partea stanga a drumului in sensul de mers pe DN 1A spre Cheia, iar casa fiului sau pe cealalta parte a drumului pe un o portiune de pamant mai inalta decat nivelul soselei si la distanta de aceasta. Din bucataria locuintei familiei CC sr. se vede cu usurinta casa fiului acestuia CC jr., in intregul sau, astfel ca este plauzibila sustinerea martorului CC potrivit careia a putut vedea lumina in camere si chist lumina televizorului care era aprins in acea seara in camera lui MV si nesustinuta declaratia martorului BV.
In finalul declaratiei sale, martorul BV precizeaza ca nu a mai tinut  legatura cu familia C pentru ca „s-a suparat pe CC sr. dar in legatura cu niste oi si nicidecum cu aceasta cauza”.
Cu privire la declaratia martorului sunt de facut urmatoarele precizari:
- martorul face referire la faptul ca l-au vizitat, in anul 2011, 4 persoane, intre care a fost nominalizat si RC. Prezenta acestuia la locuinta martorului este credibila din simplul considerent ca, dupa savarsirea faptelor pentru care a fost condamnat (05.01.2011) respectiv lipsire de libertate si viol asupra minorei CK, a trecut o perioada de 3 luni pana cand acesta a fost retinut si arestat preventiv, respectiv la data de 31.03.2011.
- martorul aminteste vizita lui RM abia in luna martie a anului 2012 cand acesta se liberase din penitenciar si nu il mai aminteste pe fratele acestuia Catalin sau daca o face eroarea se datoreaza faptului ca fratii seamana intre ei asa cum a declarat chiar martorul, fiind posibil sa fi fost RC (fratele de care aminteste martorul MM).
Imprejurarea ca martorul si-a nuantat declaratia in sensul ca a incercat sa il excluda pe RM din toate situatiile relatate este justificata de faptul ca, evident, asupra acestuia s-au exercitat presiuni astfel cum s-a procedat si in cazul martorului MM, care a revenit radical asupra depozitiei sale initiale si a negat total faptul ca inculpatul RM ar fi avut vreo legatura cu fapta analizata.
In cursul procedurii in fata instantei s-a solicitat audierea unor martori cu identitate protejata din ale caror depozitii rezulta fara dubiu ca familia inculpatului R a exercitat presiuni si chiar amenintari asupra martorului MM pentru ca acesta sa isi schimbe declaratia in sensul de a nu mentiona in nici un fel implicarea inculpatului RMM.
Astfel, primul martor cu identitate protejata a relatat ca stie de la martorul MM ca au avut loc de mai multe ori intalniri intre martorul MM si membrii ai familiei R pentru a-l determina pe martor sa isi schimbe declaratia precum si ca MM a fost speriat, insa nu cunoaste in ce sens ar fi trebuit ca martorul MM sa isi schimbe declaratia.
Cel de-al doilea martor cu identitate protejata a relatat aspecte pe care le cunoaste din penitenciar vizand faptul ca RM prin intermediul familiei, respectiv dictand o scrisoare unei persoane, i-a cerut lui MM sa-si schimbe anumite cuvinte din declaratie. MM trebuia sa revina asupra aspectelor legate de traseu si convorbirea telefonica. MM trebuia sa isi schimbe declaratia cu privire la discutia dintre el (taximetrist) si C. MM trebuia sa declare ca in realitate a fost o eroare, o greseala telefonica. Mentioneaza totodata ca R si cu C  incercau sa il influenteze pe I Danut in sensul de a declara ca geamul de la casa incendiata era inchis, becul era stins si nimeni nu era acasa. Cunoaste ca lui I i-a fost frica si ca a fost amenintat.  Nu stie daca I a fost batut. Presiunile s-au exercitat asupra lui I de la inceput, de cand cei trei au fost arestati.
Cu privire la acest ultim aspect a fost audiat si martorul IS, persoana care a fost privata de libertate si a fost  in aceeasi camera de arest cu RMM. Declara ca in aceeasi perioada un alt baiat al carui nume  nu  il cunoaste era in aceeasi camera cu RF. Arata ca M i-a cerut sa il intrebe pe F, daca in camera lui  este un baiat  care a dat  foc la o casa in Sacele. F a  spus ca da, atunci M l-a rugat sa intrebe „ce vrea sa faca, sa il bage in puscarie?”. F a transmis ca  baiatul  acela nu are treaba cu el si  nici nu il cunoaste. Acestea au fost mesajele transmise, M nu a transmis nici un alt mesaj. Mai arata ca a fost  si o perioada in care a fost in aceeasi camera cu R si cu C. Isi aduce aminte ca unul dintre ei a scris, iar celalalt a citit, iar apoi scrisoarea fost aruncata de catre C. Neaga ca ar fi auzit pe inculpatul RM sa ameninte pe cineva ori sa transmita  amenintari cuiva. Niciodata nu  i-a spus F ca vreunul  dintre cei doi inculpati sa fi transmis amenintari  prin el altei persoane. Niciodata nu am fost amenintat  de vreun politist sau vreun procuror pentru a declara intr-un anumit fel despre M.
Aceste sustineri sunt confirmate de declaratia martorului RF din cursul urmaririi penale (audierea martorului in cursul judecatii nu a mai fost posibila) care a relatat aceleasi aspecte aratand ca RM care era colegul de camera a lui IS si ca l-a rugat pe acesta sa ii transmita prin intermediul lui colegului de camera respectiv IDS amenintari cu moartea.
Nu numai aceasta atitudine de intimidare atat a coinculpatului cat si a martorilor conduce la concluzia ca inculpatul RMM nu este deloc strain de provocarea incendiului, ci si probele administrate in cauza atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti.
Rezulta din probe faptul ca RM i-a cerut lui CDS, contra unei sume de bani sa incendieze imobilul in care locuia familia C, l-a apelat pe M care l-a sunat inapoi vazand apelul pierdut, si i-a cerut acestuia sa il ia pe C din Gara Brasov si sa il aduca in Sacele.
Cu toate ca pe parcursul cercetarilor inculpatii, dar si martorul, nu au recunoscut cele mai sus retinute si nici faptul ca se cunosteau, precum nici imprejurarea ca folosesc numerele de telefon amintite in procesele verbale, respectiv RMM, martorii audiati si hartile relationale intocmite functie de datele obtinute de la operatorii de telefonie mobila demonstreaza contrariul.
Astfel, potrivit procesului verbal de consemnare a rezultatului investigatiilor intocmit la data de 18. 04.2012, existent la fila 207 dup volumul I, in luna ianuarie 2011, numita CK a fost victima unei infractiuni de viol, autorul fiind RPC. Pe parcursul procesului penal au fost facute mai multe incercari din partea rudelor inculpatului, conform declaratiilor familiei C, de a influenta depozitiile din instanta in ceea ce priveste consimtamantul cu privire la actul sexual si implicit in sensul schimbarii  incadrarii juridice in – act sexual cu un minor -, fiind chiar transmise amenintari directe din partea lui R PC, „cand o sa ies din puscarie o sa va omor pe toti si o sa va dau foc”. In acelasi sens a actionat si fratele inculpatului, RMM, care s-a deplasat personal la adresa familiei C, promitandu-le o suma de bani de 3000 de euro pentru schimbarea declaratiei.
In data de 30.04.2012 BV s-a deplasat la familia C si le-a transmis aceste aspecte, avertizandu-i ca cei patru fac parte dintr-o familie foarte violenta si ca este posibil, daca nu vor ajunge la o intelegere  cu acestia, sa aiba probleme mari, inclusiv acestia ar putea sa le dea foc la casa. In dupa amiaza aceleasi zile, acasa la BV au venit doua dintre cele patru persoane mai sus amintite, carora le-a spus ca familia C nu vrea sa se impace cu ei si intrucat nu il credeau a sunat-o pe CE el l-a dat la telefon pe unul dintre ei, respectiv – O -, cei doi schimband cateva replici. Acest ultim aspect este coroborat cu listingul obtinut pentru numarul 0766.323.094 – inregistrat pe numele  BC si utilizat de BV, din care rezulta ca la data de 30.04.2012, ora 20:16:42, efectueaza  un apel catre numarul 0764.441.436, inregistrat pe numele CC.
Cu ocazia investigatiilor efectuate au fost obtinute numerele de telefon ale persoanelor suspecte de comiterea faptei respectiv IDS– 0745-, CDS – 075-1, MM – 0743.-, fiind solicitate operatorilor listinguri pentru aceste numere, precum si pentru cele ale familiei C, respectiv 0764.- si 0764.-, al lui BV – 0766-.
Din analiza listingurilor telefonice si coroborarea acestora cu declaratiile martorilor audiati respectiv TO, C Stefan, Constantin, TM au rezultat urmatoarele aspecte:
- inculpatii IDSsi CDS se cunosc, intre acesta existand un numar de 42 apeluri in perioada de interes;
- inculpatii CDS si RMM se cunosc din perioada 2009 din Penitenciarul Codlea, intre numarul de telefon folosit de C si cel despre care s-a stabilit ca este folosit de RMM (0747.744.384) existand un apel imediat dupa comiterea faptei, la 01.04.2012, 23:34:25, de 16 secunde;
- intre MM si RMM exista legatura, intrucat a fost identificat un apel telefonic in data de 01.04.2012, la ora 14:46:04, de la numarul 0743.- si cel despre care s-a stabilit ca este folosit RMM 0747.-;
- MM, care efectueaza activitati de taximetrie pe raza municipiului Sacele pe autoturismul marca Dacia Logan de culoare alba cu numarul de inmatriculare BV - s-a aflat in intervalul critic din 01.04.2012 orele 23:01:51 – 23:24:12 pe raza municipiului Sacele, fiind preluat de catre releul – strada Parcului nr. 18 S.C Electropreciza Sacele;
- din analiza numarului 0745.- a lui IDS rezulta ca in seara de 01/02.04.2012 a avut urmatorul traseu: Zarnesti (ora 21:34) – Rasnov (ora 21:39  – Brasov (ora 21:57) – Sacele (ora 23:33) – Brasov (ora 23:42) – Zarnesti (ora 01:04).
Procesul verbal in care se analizeaza harta relationala nr.S/339228/14.05.2012 existent la fila 259, acelasi volum al dup, releva urmatoarele aspecte:
- din anexa nr. 1 - numarul 0745.824.605 folosit de IDS a avut in seara de 01/02.04.2012 urmatorul traseu, fiind preluat in timpul multor convorbiri de celulele situate in: Zarnesti (ora 21:33:20) – Rasnov (ora 21:39:47) – Brasov – zona de supermarketuri Brasov – (ora 21:51:57) – Brasov, -intersectie Republicii cu Michael Weiss – (ora 22:16:00) – Sacele (ora 23:33:34) – Brasov, bulevardul Garii nr.20 – (ora 23:42:56) – Zarnesti  (ora 01:04.06).
-       numarul 0751.332.691 folosit de CDS a avut in seara zilei de 01/02.04.2012 urmatorul traseu, fiind preluat in timpul mai multor convorbiri de celule situate: Zarnesti (ora 20:50:24) – Brasov – intersectia Republicii cu Michael Weiss – (ora 22:17:31 – 22:25:46) – Brasov – Strada Prunului nr.10 (ora 23:34:25) – Brasov, zona de supermarketuri Brasov (ora 23:45:56) – Zarnesti (ora 00:48:50).
- numarul 07513- folosit de CDS apeleaza in data de 01.04.2012 la ora 20:50:24 numarul de telefon 0747744384 folosit de RMM, inainte de fapta fiind preluat de celula situata in oras Zarnesti, precum si la ora 23:34:25, imediat dupa fapta, fiind preluat de celula situata in municipiul Brasov, strada Prunului nr.10 – zona situat la limita cu municipiului Sacele, durata apelului fiind de 16 secunde.
- martorul MM s-a aflat in intervalul critic din 01.04.2012 orele 23:01:51 – 23:24:12 pe raza municipiului Sacele, telefonul sau fiind preluat de catre releul –strada Parcului nr.18 S.C. Electroprecizia Sa
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Acte ale autoritatilor publice; Cadastru. Intabulare; Omor

Propunere arestare preventiva – respingere - Sentinta penala nr. I N C H E I E R E A NR. 4 din data de 30.01.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Fals si uz de fals - Sentinta penala nr. 154/S din data de 04.06.2013
OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE - Sentinta penala nr. 96/S din data de 01.04.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIARE - ADMITERE - Sentinta penala nr. IN C H E I E R E din data de 24.05.2013
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
INFRACTIUNEA DE OMOR, SOLUTIE DE CONDAMNARE - Sentinta penala nr. 81/S din data de 19.03.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Contracte - Decizie nr. 212/R din data de 23.03.2012
Contractul de concesiune - Decizie nr. 517/R din data de 08.06.2012
Contestatie la tabelul preliminar de creante - Sentinta civila nr. 105/sind din data de 24.01.2012
Tabelului preliminar rectificativ al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 856/sind din data de 10.04.2012
Creditori-debitori - Sentinta civila nr. 40/CC din data de 21.02.2012
Creante - Sentinta civila nr. 384/SIND din data de 21.02.2012
Tabel creante - Sentinta civila nr. 855/sind din data de 10.04.2012
Despagubiri civile - Decizie nr. 217/R din data de 23.03.2012
Infractiune - Decizie nr. 215/R din data de 23.03.2012
Societati - Decizie nr. 430/R din data de 18.05.2012