FURT CALIFICAT.INSELACIUNE. DEOSEBIRE. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI. INCULPAT MINOR.
(Sentinta penala nr. 332 din data de 18.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)DOSAR NR. 3314/301/2009
FURT CALIFICAT.INSELACIUNE. DEOSEBIRE. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI. INCULPAT MINOR.
Prin sentinta penala nr.332 din data de 18.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 3314/301/2009 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in baza art. 334 C.pr.pen. a schimbat incadrarea juridica a faptelor savarsite de inculpatul P.E. din infractiunile de furt calificat in stare de minoritate prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e si g C.p. cu aplic. art. 99 C.p. si talharie in stare de minoritate prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 99 C.p. in infractiunile de inselaciune in stare de minoritate prev. de art. 215 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p. si talharie in stare de minoritate prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p.
In baza art. 215 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p., art. 100 C.p., art. 109 C.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.p. si art. 76 lit. e C.p. dispus condamnarea inculpatul P. E. la pedeapsa inchisorii de 2 luni pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, in stare de minoritate.
In baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p., art. 100 C.p., art. 109 C.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.p. si art. 76 lit. c C.p. a dispus condamnarea inculpatul P. E. la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de talharie, in stare de minoritate.
In baza art. 33 lit. a - 34 lit b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 2 ani inchisoare.
In baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 110 C.p.
In baza art. 71 al. ultim C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 103 C.p., pana la implinirea varstei de 18 ani, s-a incredintat supravegherea minorului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti punandu-i in vedere dispozitiile art. 103 al. 2 C.p.
In baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 103 al. 3 lit. b C.p. pe durata termenului de incercare, pana la implinirea varstei de 18 ani, i s-a impus inculpatului obligatia de a nu intra in legatura cu persoanele vatamate I.I.S. si A.A.A.
In baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 863 al. 1 C.p. pe durata termenului de incercare, dupa implinirea varstei de 18 ani, inculpatul I s-au pus in vedere supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 863 al. 3 C.p. pe durata termenului de incercare, dupa implinirea varstei de 18 ani, i s-a impus inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii:
a) sa nu intre in legatura cu persoanele vatamate Ion Ionut Sorin si Ali Alexandru Ali.
In baza art. 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 110/1 al. 2 si 3 C.p., art. 83 C.p. si art. 86/4 al. 2 C.p.
In baza art. 88 C.p. s-a dedus din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 24.02.2009 la zi, iar in baza art. 350 al. 3 lit. b C.p.p. dispune punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
In baza art. 118 al. 1 lit. e C.p. rap. la art. 112 lit. f C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei obtinuta din savarsirea infractiunii.
S-a luat act ca persoanele vatamate I.I.S. si A.A.A. nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
In baza art. 191 al. 1 C.p.p. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei reprezennd cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 200 lei reprezinta onorariu aparator din oficiu, s-au avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 10.02.2009 in jurul orei 20,00 inculpatul P.E., in jurul orei 20,00, in timp ce se afla in zona Piata Titan, sector 3, a Indus in eroare a partea vatamata I.I.S., luand de la acesta doua telefoane mobile pe care le-a valorificat in interes propriu, obtinand un folos material injust, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 al. 1 C.p.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infractiunii de inselaciune este realizat prin actiunea de inducere in eroare a partii vatamate prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase. Scopul acestei actiuni a fost obtinerea pentru sine a unui folos material material injust. Urmarea imediata a constat in producerea unui prejuduciu in patrimoniul partii vatamate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea celor doua telefoane, aceasta fiind consecinta activitatii infractionale a inculpatului, ceea ce dovedeste legatura de cauzalitate dintre actiunea inculpatului si urmarea produsa.
Sub aspect subiectiv infractiunea a fost comisa de inculpat cu intentia ceruta de lege pentru incriminarea faptei ca infractiune, respectiv intentie directa, inculpatul prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea lui prin savarsirea faptei. In acest sens instantaa avut in vedere ca inculpatul a declarat ca a savarsit fapta pentru ca voia cele doua telefoane mobile ale partii vatamate pentru a le valorifica in interes propriu, ceea ce a si facut dupa ce a intra in posesia lor.
Instanta, fata de acestea, constatand ca prin rechizitoriu fapta a fost incadrata juridic in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e si g C.p., avand in vedere cele anterior retinute in baza cercetarii judecatoresti, in baza art. 334 C.p.p. a schimbat incadrarea juridica a acestei fapte din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e si g C.p. in infractiunea de inselaciune in stare de minoritate prev. de art. 215 alin. 1 C.p.
La data de 13.02.2009, in jurul orei 14.30, inculpatul P.E aflandu-se pe str. Jean Steriadi a sustras de la partea vatamata A.A.A. un telefon mobil marca Nokia 7373, iar ulterior sustragerii, pentru pastrarea telefonului, a adresat amenintari partii vatamate si a exercitat violente asupra acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infractiunii de talharie este realizat prin actiunea inculpatului de luare din posesia partii vatamate a unui telefon, actiune urmata de adresarea de amenintari si exercitarea de violente de catre inculpat asupra partii vatamate pentru pastrarea telefonului. Urmarea imediata a constat in producerea unui prejuduciu in patrimoniul partii vatamate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea telefonului, aceasta fiind consecinta activitatii infractionale a inculpatului, ceea ce dovedeste legatura de cauzalitate dintre actiunea inculpatului si urmarea produsa.
Sub aspect subiectiv infractiuna a fost comisa de inculpat cu intentia ceruta de lege pentru incriminarea faptei ca infractiune, respectiv intentie directa, inculpatul prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea lui prin savarsirea faptei. In acest sens instanta a avut in vedere declaratiile inculpatului.
Instanta a constatat ca la data faptelor inculpatul era minor cu varsta cuprinsa intre 16 si 18 ani, retinand la incadrarea juridica a acestora si art. 99 al. 3 C.p.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, pentru fiecare fapta in parte, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fiecare fapta savarsita, limite reduse conform art. 109 C.p.; gradul de pericol social concret al fiecarei fapte, relevat de valoarea prejudiciului creat partii vatamate, de modul de savarsire al fiecarei fapte, astfel cum acesta a fost mai sus expus; circumstantele personale inculpatului care este nescolarizat, fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, necasatorit, fara copii, a avut o atitudine constanta de recunoastere a faptelor, referatul de ancheta sociala efectuat in cauza, conform caruia inculpatul, in ciuda carentelor de natura educationala sau alte elemente problematice de natura psiho-sociala, are potential pentru o evolutie care sa nu il mai aduca in conflict cu legile sociale, fiindca necesar ca acesta sa fie supus unor masuri de control care sa ii ghideze in mod riguros evolutia, circumstantele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a si c C.p. , respective conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea faptelor, conduita ce a rezultat din lipsa antecedentelor penale, si atitudinea inculpatului dupa savarsirea faptelor, de recunoastere recunoasterea constanta a faptelordand eficienta juridica disp. art. 76 lit. e C.p. pentru infractiunea de inselaciune, respectiv 76 lit. c C.p. pentru infractiunea de talharie si aplicand inculpatului pedepse sub minimul special prevazut de lege.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante, in raport de criteriile anterior mentionate, avand in vedere si referatul de evaluare, instanta a apreciat ca scopul acesteia va putea fi atins chiar fara privarea de libertate, dar cu aplicarea unor masuri de supraveghere si control, astfel incat a dispus, in temeiul art. 81 C.p., suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare, stabilit conform art. 110 C.p.
In raport de modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce aplicata inculpatului, in temeiul art. 350 alin 3 lit. b Cod procedura penala, instanta a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv, daca nu era retinut sau arestat in alta cauza. si a deduus din pedeapsa pronuntata perioada detentiei din data de 17.05.2009 si de la data de 24.07.2009 la zi.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr.332 din 18.06.2009 dosarul nr. 3314/301/2009
FURT CALIFICAT.INSELACIUNE. DEOSEBIRE. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI. INCULPAT MINOR.
Prin sentinta penala nr.332 din data de 18.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 3314/301/2009 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in baza art. 334 C.pr.pen. a schimbat incadrarea juridica a faptelor savarsite de inculpatul P.E. din infractiunile de furt calificat in stare de minoritate prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e si g C.p. cu aplic. art. 99 C.p. si talharie in stare de minoritate prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 99 C.p. in infractiunile de inselaciune in stare de minoritate prev. de art. 215 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p. si talharie in stare de minoritate prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p.
In baza art. 215 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p., art. 100 C.p., art. 109 C.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.p. si art. 76 lit. e C.p. dispus condamnarea inculpatul P. E. la pedeapsa inchisorii de 2 luni pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, in stare de minoritate.
In baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p., art. 100 C.p., art. 109 C.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.p. si art. 76 lit. c C.p. a dispus condamnarea inculpatul P. E. la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de talharie, in stare de minoritate.
In baza art. 33 lit. a - 34 lit b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 2 ani inchisoare.
In baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 110 C.p.
In baza art. 71 al. ultim C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 103 C.p., pana la implinirea varstei de 18 ani, s-a incredintat supravegherea minorului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti punandu-i in vedere dispozitiile art. 103 al. 2 C.p.
In baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 103 al. 3 lit. b C.p. pe durata termenului de incercare, pana la implinirea varstei de 18 ani, i s-a impus inculpatului obligatia de a nu intra in legatura cu persoanele vatamate I.I.S. si A.A.A.
In baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 863 al. 1 C.p. pe durata termenului de incercare, dupa implinirea varstei de 18 ani, inculpatul I s-au pus in vedere supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 863 al. 3 C.p. pe durata termenului de incercare, dupa implinirea varstei de 18 ani, i s-a impus inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii:
a) sa nu intre in legatura cu persoanele vatamate Ion Ionut Sorin si Ali Alexandru Ali.
In baza art. 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 110/1 al. 2 si 3 C.p., art. 83 C.p. si art. 86/4 al. 2 C.p.
In baza art. 88 C.p. s-a dedus din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 24.02.2009 la zi, iar in baza art. 350 al. 3 lit. b C.p.p. dispune punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
In baza art. 118 al. 1 lit. e C.p. rap. la art. 112 lit. f C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei obtinuta din savarsirea infractiunii.
S-a luat act ca persoanele vatamate I.I.S. si A.A.A. nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
In baza art. 191 al. 1 C.p.p. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei reprezennd cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 200 lei reprezinta onorariu aparator din oficiu, s-au avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 10.02.2009 in jurul orei 20,00 inculpatul P.E., in jurul orei 20,00, in timp ce se afla in zona Piata Titan, sector 3, a Indus in eroare a partea vatamata I.I.S., luand de la acesta doua telefoane mobile pe care le-a valorificat in interes propriu, obtinand un folos material injust, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 al. 1 C.p.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infractiunii de inselaciune este realizat prin actiunea de inducere in eroare a partii vatamate prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase. Scopul acestei actiuni a fost obtinerea pentru sine a unui folos material material injust. Urmarea imediata a constat in producerea unui prejuduciu in patrimoniul partii vatamate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea celor doua telefoane, aceasta fiind consecinta activitatii infractionale a inculpatului, ceea ce dovedeste legatura de cauzalitate dintre actiunea inculpatului si urmarea produsa.
Sub aspect subiectiv infractiunea a fost comisa de inculpat cu intentia ceruta de lege pentru incriminarea faptei ca infractiune, respectiv intentie directa, inculpatul prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea lui prin savarsirea faptei. In acest sens instantaa avut in vedere ca inculpatul a declarat ca a savarsit fapta pentru ca voia cele doua telefoane mobile ale partii vatamate pentru a le valorifica in interes propriu, ceea ce a si facut dupa ce a intra in posesia lor.
Instanta, fata de acestea, constatand ca prin rechizitoriu fapta a fost incadrata juridic in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e si g C.p., avand in vedere cele anterior retinute in baza cercetarii judecatoresti, in baza art. 334 C.p.p. a schimbat incadrarea juridica a acestei fapte din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e si g C.p. in infractiunea de inselaciune in stare de minoritate prev. de art. 215 alin. 1 C.p.
La data de 13.02.2009, in jurul orei 14.30, inculpatul P.E aflandu-se pe str. Jean Steriadi a sustras de la partea vatamata A.A.A. un telefon mobil marca Nokia 7373, iar ulterior sustragerii, pentru pastrarea telefonului, a adresat amenintari partii vatamate si a exercitat violente asupra acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infractiunii de talharie este realizat prin actiunea inculpatului de luare din posesia partii vatamate a unui telefon, actiune urmata de adresarea de amenintari si exercitarea de violente de catre inculpat asupra partii vatamate pentru pastrarea telefonului. Urmarea imediata a constat in producerea unui prejuduciu in patrimoniul partii vatamate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea telefonului, aceasta fiind consecinta activitatii infractionale a inculpatului, ceea ce dovedeste legatura de cauzalitate dintre actiunea inculpatului si urmarea produsa.
Sub aspect subiectiv infractiuna a fost comisa de inculpat cu intentia ceruta de lege pentru incriminarea faptei ca infractiune, respectiv intentie directa, inculpatul prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea lui prin savarsirea faptei. In acest sens instanta a avut in vedere declaratiile inculpatului.
Instanta a constatat ca la data faptelor inculpatul era minor cu varsta cuprinsa intre 16 si 18 ani, retinand la incadrarea juridica a acestora si art. 99 al. 3 C.p.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, pentru fiecare fapta in parte, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fiecare fapta savarsita, limite reduse conform art. 109 C.p.; gradul de pericol social concret al fiecarei fapte, relevat de valoarea prejudiciului creat partii vatamate, de modul de savarsire al fiecarei fapte, astfel cum acesta a fost mai sus expus; circumstantele personale inculpatului care este nescolarizat, fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, necasatorit, fara copii, a avut o atitudine constanta de recunoastere a faptelor, referatul de ancheta sociala efectuat in cauza, conform caruia inculpatul, in ciuda carentelor de natura educationala sau alte elemente problematice de natura psiho-sociala, are potential pentru o evolutie care sa nu il mai aduca in conflict cu legile sociale, fiindca necesar ca acesta sa fie supus unor masuri de control care sa ii ghideze in mod riguros evolutia, circumstantele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a si c C.p. , respective conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea faptelor, conduita ce a rezultat din lipsa antecedentelor penale, si atitudinea inculpatului dupa savarsirea faptelor, de recunoastere recunoasterea constanta a faptelordand eficienta juridica disp. art. 76 lit. e C.p. pentru infractiunea de inselaciune, respectiv 76 lit. c C.p. pentru infractiunea de talharie si aplicand inculpatului pedepse sub minimul special prevazut de lege.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante, in raport de criteriile anterior mentionate, avand in vedere si referatul de evaluare, instanta a apreciat ca scopul acesteia va putea fi atins chiar fara privarea de libertate, dar cu aplicarea unor masuri de supraveghere si control, astfel incat a dispus, in temeiul art. 81 C.p., suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare, stabilit conform art. 110 C.p.
In raport de modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce aplicata inculpatului, in temeiul art. 350 alin 3 lit. b Cod procedura penala, instanta a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv, daca nu era retinut sau arestat in alta cauza. si a deduus din pedeapsa pronuntata perioada detentiei din data de 17.05.2009 si de la data de 24.07.2009 la zi.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr.332 din 18.06.2009 dosarul nr. 3314/301/2009
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni contra proprietatii
ARESTARE PREVENTIVA - Jurnal nr. INCHEIEREA NR 12 din data de 22.04.2012Tulburare de posesie, art. 220 C.p., art. 193 C.p. - Sentinta penala nr. 231 din data de 09.09.2010
Obligatia instantei de a solutiona pe fond notificarea prevazuta de legea nr. 10/2001, in situatia nepronuntarii unitatii investite cu solutionarea notificarii - Decizie nr. 118 din data de 04.11.2009
INFRACTIUNE DE NERESPECTARE A HOTARARII JUDECATORESTI. EXECUTARE. CONDITII - Decizie nr. 514 din data de 15.09.2005
Pretentii - Sentinta civila nr. 1569 din data de 10.02.2016
Partaj judiciar - Sentinta civila nr. 9417 din data de 17.06.2016
Pretentii - Sentinta civila nr. 1596 din data de 10.02.2016
Drept de retentie - Sentinta civila nr. 6915 din data de 10.05.2016
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 2597 din data de 26.02.2016
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1698 din data de 12.02.2016
Reprezentativitate sindicat - Sentinta civila nr. 35/S din data de 21.10.2016
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 15101 din data de 16.11.2016
Cerere valoare redusa - Sentinta civila nr. 1772 din data de 12.02.2016
Actiune in declararea simulatiei - Sentinta civila nr. 3422 din data de 10.03.2016
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 620 din data de 21.01.2016
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 14661 din data de 08.11.2016
Pretentii - Sentinta civila nr. 8759 din data de 08.06.2016
Evacuare - Sentinta civila nr. 5978 din data de 22.04.2016
Pretentii - Sentinta civila nr. 3407 din data de 10.03.2015
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 5095 din data de 16.04.2015